Hola soy J. M. Mulet profesor de Biotecnología de la UPV e Investigador en el IBMCP

Hola soy J. M. Mulet (Denia, 1973), licenciado en química y doctor en bioquímica y biología molecular por la Universidad de Valencia. Profesor de biotecnología en la Universidad Politécnica de Valencia y dirijo una línea de investigación en el Instituto de Biología Molecular y Celular de Plantas, centro mixto del CSIC y la UPV, con numerosas publicaciones científicas y algún que otro premio. También dirijo el Máster en Biotecnología Molecular y Celular de Plantas que oferta la UPV. En paralelo a mi labor académica en investigadora desarrollo una amplia actividad como divulgador científico. Soy autor de los libros “Comer sin Miedo” y “Medicina sin Engaños”, del blog “Tomates con Genes” y tuitero compulsivo desde @jmmulet. Cuando estoy en el laboratorio investigo la forma de hacer las plantas más tolerantes a sequía o frío por medio de ingeniería genética, sobre todo me interesa ser capaz de identificar los genes que pueden ser más interesantes.
Martes 26 de mayo, 12 h.

[#66 Gispert]

Uno de los argumentos antitransgénicos que no tienen sentido es el que los transgénicos obligan a los agricultores a comprar las semillas cada año. No tiene sentido porque sin transgénicos las comprarían igualmente a un vendedor de semillas con vigor híbrido.

¿Se ha detectado que haya algún lobby de empresas vendedoras de semillas no transgénicas intentando esparcir el miedo hacia lo que es su competencia transgénica? ¿Alguien ha investigado si hay algún tipo de vínculo de ese tipo?

[#87 --473832--]

#70 ¿Y cargarte la ecología del desierto?



Por otra parte lo que propones es hacer trasvases, y los trasvases en general tienen un impacto ambiental enorme.

[#92 Trigonometrico]

#87 No me trollees my friend, que estamos hablando de algo serio. Además, ya tenemos suficientes desiertos creados por el hombre en las últimas épocas, el mejor ejemplo es España, donde la desertificiación sigue avanzando en muchos sitios, y más todavía en los alrededores del Sáhara.

[#91 gauntlet_]

¿Quieres decir OMG o OMFG! ?

[#256 jmmulet]

#91 transgénicos.

[#108 --470730--]

#93 ¿Su propia ecología o su propio ecosistema? Pues será como con (casi) todo: hay que ver cada caso particular y evitar generalizaciones triviales.

[#111 Acido]

#37 ¿Órbita Laika?

[#149 cathan]

#111 ¿Tu crees que Órbita Laika conectó con la audiencia?

[#116 elpelodeannagabriel]

#111 estamos hablando de programas de ciencia, no de los experimentos de flippy.

[#112 --305485--]

#110 Si te deja satisfecho y eres feliz, por mi guay

[#114 --470730--]

#100 Tampoco hace falta ser un superdotado para entender qué es una patente, digo yo. Las patentes sobre variedades vegetales son un asunto tan discutible como cualquier otro. El Sub se llama "Pregúntame" por algo, ¿no?

[#115 --46835--]

#92 #93 voy hacer una pregunta retórica.
¿qué cultivo va aguantar más años sin salinizar el terreno en un lugar sin prácticamente régimen de lluvias, arroz inundado o el cultivo que necesita el menor riego posible?
Por ilógico que parezca es el arroz. Para usar agua en regadío en un lugar sin régimen de lluvias necesitas una cantidad enorme de agua normal para que de ese terreno salga agua salobre de drenaje de ese cultivo para el mar.…   

[#125 Trigonometrico]

#115 Si tu me das un problema, y luego me das sólo una solución posible, corres el riesgo de estar cayendo en "la falacia del falso dilema".

es.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema


En el caso de Pakistán, no se como es el terreno, pero yo se lo que haría en el delta del Ebro, y construiría alguna obra de ingeniería para que el Ebro depositara más sedimentos y hacer crecer el Delta "a kilómetro por año" en línea de playa hacia el interior del mar. Y de la misma forma,…   

[#123 --214250--]

#117 No, no lo es. Llevo el tiempo suficiente por aquí y en este sector como para saberlo con certeza.

[#132 --470730--]

#123 ¿"Certezas" sobre como funciona la subjetividad de personas que ni siquiera conoces personalmente? Lo veo difícil. Supongo que conoces el concepto "sesgo del observador". Curiosamente, yo no tenía la menor intención de votar positivo o negativo este envío. Y fué precisamente tu comentario lo que me motivó a votarlo negativo. Por una parte, me parecía útil e interesante que hubiera un debate y que se expusieran las razones de una y otra posición acerca de este tema. Pero…   

[#129 Zombinator]

Sr Mullet, usted es famoso por demonizar entre otros a los cultivos ecológicos, ¿qué opina de esta noticia www.meneame.net/story/agricultores-india-obtienen-cosechas-historicas- ? ¿No cree posible que si se dedicase un poco de interés y dinero público a estas técnicas sin patente los resultados podrían ser aun más impresionantes?

[#313 jmmulet]

#129 Pues cuando esto sea algo más que una noticia en prensa difícilmente contrastable y vea los supermercados llenos de productos ecológicos, me lo creeré. Mientras tanto la realidad es que la India es el principal productor de algodón OGM y que cuando la gente pasa hambre, la ecología le importa un pito.

[#134 J1jo]

¿Qué ventajas ecológicas tienen los transgénicos en general y algunos de ellos en particular?

[#135 J1jo]

¿Cómo convencerías a los grupos ecologistas de las bondades de los transgénicos?

[#151 Labuiga]

#34 Si, eso es cierto a medias, algunas semillas de productos del súper nunca consiguen, por muy buenas condiciones que les des, dar el resultado original, a mi eso ya me lo decía mi abuelo hace años. Digamos que no sale a cuenta aprovechar semillas tienes q comprarlas en determinadas variedades de OGM. Y si no lo consiguen tienen la ley a su favor para obligarte a comprar las plantas registradas (sean OGM o no) lo cual ya ocurre actualmente tanto con el sector alimentario como con las flores.

[#292 jmmulet]

#151 Ten en cuenta que hoy por hoy la mayoría de frutales no se propagan por semilla sino por injerto. La semilla en muchos casos es inútil.

[#186 Contra_molinos]

#151 Eso no ocurre con los transgenicos, ocurre con las variedades tradicionales hibridadas.

[#153 Labuiga]

#88 ¿cómo lo sabes si no sabes exactamente los genes modificados ya que eso queda dentro de la privacidad de empresa en la patente? confiar en ellos, tener fe en ellos y en la empresa es lo único que queda, quizás incluso rezarles. Porque desde luego seguridad científica ninguna.

[#175 Contra_molinos]

#153 Primero, no todos los transgenicos tienen patente. Segundo, para obtener una patente tienes que describir el producto. No puedes patentar una variedad diciendo "he cambiado un gen pero no te digo cual", y tercero, todas las variedades transgenicas se pueden replantar, lo unico que ocurre con algunas de ellas es que tienes que pagar un canon a la empresa.

[#155 Aratron999]

Hola Prof. J.M. Mulet, me gustaría preguntarle si: ¿ve usted alguna posibilidad de que próximamente veamos algún premio Nobel a algún científico español?

¿Ve usted algún futuro a alimentos genéticamente modificados en Europa?. ¿Alguna expectativa positiva en este tema?.

Muchas gracias!

[#258 jmmulet]

#155 a) Si. Hasta te diría nombres, pero no quiero gafarlos.
Ya los estoy viendo, tenemos autorizado maíz, soja y colza. Se utilizan principalmente para alimentación animal, pero buscando encuentras en algún supermercado.

[#156 --466108--]

¿Pero donde están las respuestas A las preguntas?

[#314 jmmulet]

#156 aquí.

[#161 albertiño12]

#156 Hoy a las 12h responderá Mulet. Lo pone en el recuadro azul de arriba a la derecha

[#165 Acido]

@jmmulet

Gracias por la labor que hace.

Mi pregunta sería la siguiente:
Siendo el cuerpo humano tan complejo y variado (cada persona es diferente) ¿no ocurre muchas veces que se corre el riesgo de generalizar demasiado cuando se hace divulgación científica?
¿Tiene alguna anécdota en este sentido? Que se hayan malinterpretado sus palabras, o que algo que haya dicho que en general sea cierto se le pueda tachar de no decir la verdad porque haya casos en que una afirmación no se cumple.

Es decir, la divulgación imagino que tiene que simplificar las cosas y hacerlas breves, lo cual implica muchas veces hablar de casos generales, y no de las excepciones o casos particulares.

[#315 jmmulet]

#165 hay cosas que son generales. Por ejemplo, si te tiras por la ventana siempre vas hacia abajo. Y cosas previsibles, como que te espachurres en el suelo.

[#166 Trantor88]

Hola sr. Mulet,
Gracias por tratar de respondernos a todos.
Me parece una buena idea el mezclar transgénicos con los laboratorios tecnológicos reconvertidos a campos de cultivo (como las lechugas de fujitsu). Aparentemente parece que pudiendose controlar bastante bien todos los factores, sería una buena opción. ¿cree que el futuro de la industria pasa por ahí y que no es algo de ciencia ficción? Y en caso de orientarse por aquí ¿cree que seria una buena forma de explotación, menos agresiva con el medio ambiente, que se podría distribuir y mejorar el acceso de alimentación en otros países (salvo mala praxis empresarial)?

Un saludo

[#259 jmmulet]

#166 No conozco el caso, pero campos experimentales de cultivo ha habido siempre. No sé si va por ahí la pregunta.

[#168 Escepolit]

Hola, J.M, tengo unas preguntas para hacerte:

-¿Qué opinas de los chemtrails y el manejo acrítico que se le está dando en ciertos sectores de la prensa? ¿Qué harías como divulgador científico para contrarrestarlo?
-¿Qué consejo le darías a alguien que quiera entrar en el mundo de la divulgación esceptica/científica? ¿Qué le dirías a alguien que esta empezando o ya tenga cierto camino andado como divulgador pero tenga ganas de abandonar porque siente que no está obteniendo el resultado esperado? ¿Le conminarías a seguir, a abandonar o le pedirías que "siguiera a su conciencia"?

Admiro mucho tu trabajo y yo en lo personal te pediría continuar

Saludos

[#260 jmmulet]

#168 Chemtrails? Una tontería.
Consejos: que hable de lo que quiera cuando le apetezca, que lo haga por gusto y por sentirse cómodo, como hobby, nada más.

[#169 --466108--]

#161 gracias no entendía nada

[#171 leto_ii]

#61 Tan seguros o más que cualquier otro alimento que comes. Gran mayoría de variedades que comes no tienen más de 5 años y han sido modificadas mediante injertos y mutagénesis y se han utilizado durante cientos o miles de años (aunque especialmente en los últimos 50 años). Estas técnicas se utilizan tanto en agricultura convencional como ecológica y son usadas para mejorar las variedades y conseguir mejores rendimientos, frutos más grandes o propiedades más interesantes. Pero a diferencia que…   

[#172 leto_ii]

Uno de los problemas en el hambre en el mundo es el uso de los cultivos para el ganado o para el biodiesel. Es sabido que si se dirigiera gran parte de estos cultivos exclusivamente para alimentación habría más gente que pudiera comer.

¿Cree que se podría solucionar el hambre en el mundo si en el primer mundo redujéramos considerablemente el consumo de carne? ¿No cree que el uso de transgénicos y la reducción de coste de la producción de alimentos pueda provocar una disminución del precio de la carne, que más gente consuma carne y, por lo tanto, que haya una reducción de terreno dedicado a consumo humano?

[#261 jmmulet]

#172 ayudaría, pero no sería la solución. Y no no creo que con los OGM pase eso. De hecho el mayor beneficio ha sido en países pobres entre pequeños y medianos productores.

[#181 Labuiga]

#175 Un canon que suele estar por encima del euro la semilla, de plantas que por naturaleza dan miles de semillas. Mira hay empresas que te venden genéticas no registradas y te venden sólo la semilla en si no ningún tipo de canon por que no se puede registrar algo que ya existía antes que no pertenece a nadie más que a la naturaleza en si. Obviamente esto es mucho más natural y no estaría mal d no ser porque la ley en muchos casos lo dificulta y gracias a personas como mullet que se dedican a…   

[#317 jmmulet]

#181 si te lo venden, tiene canon. ya te digo que no te lo dejan a precio de coste.

[#183 Contra_molinos]

#181 ¿Fuentes?

Aparte de eso, es irrelevante. La existencia del canon prueba que la semilla no tiene ninguna modificacion que le impida ser replantada.

[#265 meneandro]

#202 Pero esos estudios quedan un poco lejos de lo que las personas "normales" pueden comprender, las que se pasan el día intoxicándose con lo que les llega de todos lados y sin preparación para discernir qué es bulo y qué no, y ahí es a donde yo enfocaba el asunto.

[#287 jmmulet]

#265 Bueno, lo publico en el blog para que la gente lo entienda.

[#268 Padomon]

#0 Hola! Te saluda otro biólogo deniense aficionado a la divulgación científica. Tengo unas pocas preguntas para tí:

- Desde el punto de vista ecológico y de diversidad de especies, qué riesgos ha supuesto el cultivo de OGM? Qué estudios sobre el tema recomiendas?
- La siguiente es una duda surgida de la frustración a la hora de charlar de ciencia con gente a la que aprecio, pero que es afín a puntos de vista bastante alejados de los tuyos o míos (y para que te hagas una idea, bastante más…   

[#319 jmmulet]

#268 a) Ninguno, al contrario, algunos lo han mejorado. www.losproductosnaturales.com/2012/06/por-que-es-ecologico-el-maiz-bt.

b) si utilizan el ad hominem es que están admitiendo de facto que no tienen argumentos. Ya son casos perdidos.

[#270 --466108--]

#226 Entiendo lo que dices, pero no creo que sea cuestión de decir que mal están ellos en comparación con nosotros en el ámbito científico, y por lo tanto prefiero mi postura. Últimamente considero, debido a observar como argumentan y piensan el resto de personas, que debemos superar ese tic mental del "y tu más" o "pero tu peor", para de una forma más sensata reconocer aquello que hemos perdido, y que si, puede estar representado en sociedades más cercanas a la naturaleza.…   

[#296 jmmulet]

#270 Lo siento, es que yo veo una tribu que vive en la naturaleza y no veo que haya perdido nada nile envidio nada. De hecho, me gustaría que cuando va el que hace el documental o el de la ONG le preguntara si se cambiaria por una casa y una nevera llena. Verías como muchos envían la selva a hacer puñetas.

[#272 NPC1]

#227 Gracias por su respuesta, pero todo tiene algún fallo, por ahí andaba mi pregunta.

[#278 jaimefp]

#230 En primer lugar muchas gracias por responder.Entiendo que ahora pueda ser ridículo y que quizá no pase de una moda, pero desde el punto de vista lógico no tiene sentido gastar más recursos para obtener peores resultados. Como bien dices seguramente los que reclaman productos ecológicos sea gente desinformada que ni tan siquiera conozca el concepto de la huella de carbono, por eso preguntaba sobre qué hacer para informar correctamente a la gente e impedir que haya otros que se aprovechen…   

[#281 --466108--]

#278 educación, lo que ocurre es que quizá no te guste el resultado y prefieras censurar.

[#286 jaimefp]

#281 Si se da una educación basada en la razón y la lógica, en valores éticos, pensamiento crítico y ciencia dudo que salga gente que tenga ganas de engañar a otros o personas fácilmente engañables. Sin embargo, esta situación es demasiado útopica.

A tu respuesta te hago la siguiente pregunta: ¿Crees acaso que no existen prácticas hoy día que debiesen ser censuradas y perseguidas? ¿O consideras que a la gente del tarot, los de reiki, homeópatas, o los padres que no quieren vacunar a sus hijos hay que dejarlos que actúen libremente en la sociedad de todos?

[#327 --466108--]

#286 si, creo que A los homeópatas y a los antivacunas se les debe dejar su responsabilidad y más cuando el tema de las vacunas esta bien abierto.

Sin darte cuenta estas prohibiendo el avance de la ciencia porque la ciencia es discutir.

Por cierto, los dos vivimos en el mismo mundo y yo he llegado a planteamientos distintos a los tuyos después de mucho debate interno y mucho investigar.

Yo te voy A dejar que sigas expresándote en libertad, me vas a dejar tu a mi?

[#279 luiggi]

#264 Gracias. Esta vez yo no participé haciendo preguntas. Su extensa participación contrasta con la escasa participación del representante de Google ...

[#284 Georgius_Saliciletensis]

#211 Totalmente sesgado. De científico eso no tiene nada. No tiene en cuenta la temporalidad de cada impacto.

Por cierto, la ecología es la ciencia que se encarga de medir este impacto y tratar de minimizarlo. Justo lo que usted ataca.

[#320 jmmulet]

#284 La ecología es una ciencia, el ecologismo no.

[#291 Georgius_Saliciletensis]

#288 Por ejemplo; www.nodo50.org/ecologistas.valladolid/spip.php?article999

o lamarinaplaza.com/2014/01/29/el-profesor-dianense-jm-mulet-desencadena

[#326 --466108--]

#296 vamos a jugar entonces. Viene un extraterrestre y te pinta su mundo hipertecnologico donde hasta el sexo es virtual, y te habla de sus maravillas y de sus logros. Te plantea irte con el a vivir, te vas? Obviamente aquí no tienes ninguna carga y haces una vida normal.

[#330 cream]

#289 Le agradezco su respuesta. Si no le importa contestarme a otra: ¿Cree usted que pueda haber alguna aplicación biotecnológica que pueda tener en algún caso algún efecto negativo para las personas?

[#393 jmmulet]

#330 ¿y para qué serviría hacer algo que fuera perjudicial?

[#331 Georgius_Saliciletensis]

#323 Pues que se le va a hacer, aunque el tema del mate sea por presiones del lobby del café, al final pues está clasificado así; es cancerígeno.

Eso no quita que hayas estado engañando a la gente acerca de la seguridad alimentaria, siento decirlo pero es así. Si es cancerígeno no puede ser seguro.

Y no sé en donde dicen que trabajar de noche de cáncer, pero bueno, allá tú con tus chistes sobre la salud.

[#391 jmmulet]

#331 El mate es por el lobby del café. ¿Lo del glifosato no puede ser por el lobbty de los agroquímicos dado que está libre de patentes? Habría que tener en cuenta que la decisión no se basa en datos nuevo. Muy acomodaticio de lo que estoy de acuerdo es correcto, lo que no, es culpa del lobby.

[#332 Georgius_Saliciletensis]

#199 “Hay pruebas convincentes de que el glifosato puede causar cáncer en animales de laboratorio y hay pruebas limitadas de carcinogenicidad en humanos (linfoma no Hodgkin). También causa daño en el ADN y en los cromosomas de las células humanas”.

www.iarc.fr/en/media-centre/iarcnews/pdf/MonographVolume112.pdf

Flipo con la de gente que se deja engañar... ¡Que os está diciendo que comer productos cancerígenos es seguro!

[#392 jmmulet]

#332 El glifosato no se come, y el mate si. Saca tus conclusiones.

[#428 takamura]

#332 jmmulet.naukas.com/2015/04/22/glifosato-mentiras-y-blogs-ecologistas/

[#361 Trigonometrico]

#357 #358 Los bosques lluviosos tropicales juegan un papel vital en el funcionamiento de los sistemas naturales del planeta. Los bosques regulan el clima local y global, mediante la absorción y creación de precipitación y el intercambio de gases atmosféricos. Por ejemplo, el Amazonas crea del 50-80 por ciento de su propia precipitación a través de la transpiración.

[#364 Contra_molinos]

#361 A ver, te lo resalto:

" Los bosques regulan el clima local y global, mediante la absorción y creación de precipitación "
Aparte de ser una chapuza, lo que hacen los bosques es retener el agua que precipita. Sin lluvia, no hay agua que absorber y no se "crea precipitacion".

[#367 Trigonometrico]

#364 "Los bosques lluviosos tropicales juegan un papel vital en el funcionamiento de los sistemas naturales del planeta. Los bosques regulan el clima local y global, mediante la absorción y creación de precipitación y el intercambio de gases atmosféricos. Por ejemplo, el Amazonas crea del 50-80 por ciento de su propia precipitación a través de la transpiración."

[#369 Contra_molinos]

#367 Chavalin:
wwf.panda.org/what_we_do/where_we_work/amazon/about_the_amazon/

"Every year, the Amazon rainforest receives torrential rainfall - between 1,500 mm and 3,000 mm.9 Where does all that water come from?

Eastern trade winds that blow from the Atlantic Ocean account for about half of the rainfall, with the other half due to evapotranspiration - the loss of water from the soil by evaporation and through transpiration from plants - in the Amazon River Basin."…   

[#370 Trigonometrico]

#369 Pues yo entiendo que retiene la humedad proveniente de la evaporación del Océano, que llega con los vientos alisios. Eso es algo que sucedería en el desierto si se recubriera de vegetación, ya que la luz del sol no incidiría sobre el suelo, que estaría ensombrecido por los árboles, y por lo tanto no se secaría con la misma facilidad.


What it's like to be in the Amazon River Basin
Humid and warm, the region has all the typical attributes of a tropical environment. Temperatures usually average 27.9 °C during the dry season, and 25.8 °C during the rainy season. Relative humidity is quite high at an average of 88% in the rainy season and 77% in the dry season.

Yo creo que todo esto se debe a la vegetación.

[#373 Contra_molinos]

#370 "Pues yo entiendo que retiene la humedad proveniente de la evaporación del Océano, que llega con los vientos alisios. Eso es algo que sucedería en el desierto si se recubriera de vegetación, ya que la luz del sol no incidiría sobre el suelo, que estaría ensombrecido por los árboles, y por lo tanto no se secaría con la misma facilidad."

El problema es que los vientos alisios no soplan desde el oceano hacia el Sahara:
es.wikipedia.org/wiki/Vientos_alisios

Por eso la mayoria de los desiertos se encuentran en los tropicos, porque es el lugar a donde no llega la lluvia.

[#387 Trigonometrico]

#373.

es.wikipedia.org/wiki/Clima_tropical_húmedo


es.wikipedia.org/wiki/Clima_tropical_seco

Los árboles en el clima tropical seco, cortarían el viento y facilitarían el crecimiento de otro tipo de vegetación.

[#389 Contra_molinos]

#387 No. Los árboles en el trópico de Capricornio y el trópico de Cáncer no importa el viento que corten porque es un viento seco y sin humedad. Lee lo que pone tu propio enlace:
"Las masas de aire son estables y secas; y la insolación muy fuerte. "

[#362 Trigonometrico]

#356 No se me acabaron los argumentos. He dicho que tus argumentos tienen el mismo valor que los míos. Eres tú el que ha mencionado los extraterrestres para desacreditar lo que he dicho, y eso también sirve para desacreditar lo que dices tú.

[#365 Contra_molinos]

#362 No. He mencionado los extraterrestres para demostrar que tu argumento "internet esta llena de paginas que dicen X" es una estupidez.

[#366 Trigonometrico]

#365 Has usado lo de los extraterrestres para rebatir los argumentos de toda la gente que escribe en Internet sobre ciertos temas, y eso incluye también tus argumentos sobre lo que tú escribes.

[#368 Contra_molinos]

#366 No. Lo he usado para demostrarte que el que alguien escriba algo en internet no significa que sea cierto.

[#371 Trigonometrico]

#368 Eso deja sin valor todos los argumentos, los tuyos y los míos.

[#374 Contra_molinos]

#371 No. Eso deja sin valor tus argumentos porque solo se basan en "hay paginas de internet que lo dicen". La seguridad de los transgenicos esta avalada por estudios cientificos.

[#386 Trigonometrico]

#374 Ningún estudio científico nos avisó de que el taladro del maíz sufriría un darwinismo que lo haría resistente al maíz transgénico. Esos estudios científicos resultan ser estudios patrocinados por los laboratorios que ocultan los efectos negativos de sus propias semillas. Apuesto a que había muchos estudios científicos que avalaban la seguridad de las centrales nucleares como Fukushima o Chernobyl, pero ningún estudio contempló la posibilidad de que algunas centrales nucleares contrataran a la mafia calabresa para que se deshiciera de residuos radiactivos, y los acabara hundiendo con barco incluido en el mar Mediterráneo.

[#388 Contra_molinos]

#386 Cualquier técnica que no combine varias estrategias puede provocar resistencias. Eso es lo que pasa con los antibióticos. ¿Cuál es el problema de que el taladro desarrolle una resistencia a los transgénicos? Simplemente ese transgénico no se usará más.

El resto, falacia de la falsa asociación, recurso al miedo etc.

[#390 Trigonometrico]

#388 Lo de dar argumentos contra la energía nuclear también son falacias de falsa asociación, recurso del miedo, etc. Seguro que algunos habitantes de Fukushima piensan que los que están en contra de las nucleares en otras partes del mundo, están manipulando a la gente con el recurso del miedo.

[#397 Contra_molinos]

#390 Qué patético. O sea, que si las nucleares son peligrosas, los transgénicos también... y los Teletubbies. Tu lógica avergonzaría a un niño de parvulario.

[#399 Trigonometrico]

#397 Estoy diciendo que esos argumentos no servían para las nucleares, o sea que pueden no ser suficientes para los peligros que encierran los transgénicos.


Para ti no hay ningún problema que el taladro del maíz desarrolle resistencia al maíz transgénico, porque se saca un maíz nuevo y ya está. Y para ti no hay problema que las personas desarrollen bacterias resistentes a los antibióticos, pero eso es una catástrofe.

[#402 Contra_molinos]

#399 Falso. El peligro de la energía nuclear es de sobra conocido. Nadie en la comunidad científica ha dicho que no haya peligro. Por eso existen medidas de seguridad y protocolos en todas las instalaciones nucleares.

Y aprende a leer. Yo no he dicho que no haya problema con que las bacterias se hagan resistentes a los antibióticos.

[#363 Contra_molinos]

#360 Son naturales. El cornezuelo del centeno es un hongo que afecta al centeno de forma natural. ¿Quieres alimentos naturales? Los huevos tienen colesterol, las almendras contienen cianuro (si, cianuro), el selenio se incorpora de forma natural en cultivos de cereales causando selenosis, la manzanas producen acido cianhidrico...¿Sigo?

[#372 --91567--]

#363 Quiero alimentos naturales, no venenos ni hongos dañinos.

Aparte de mentir y tergiversar no tenéis argumentos válidos.

[#375 Contra_molinos]

#372 ¿Las manzanas no son alimentos naturales? ¿Las almendras no son alimentos naturales? ¿Donde te crees que crecen los cereales?

[#376 --91567--]

#375 Sí lo son. Sí lo son. En los cultivos.

[#377 Contra_molinos]

#376 Pues ya lo sabes. Las manzanas "naturalmente" contienen acido cianhidrico. Las almendras "naturalmente" contienen cianuro, y lo cereales "naturalmente" absorben selenio del suelo.

[#378 --91567--]

#377 En niveles ínfimos que no dañan a la salud. El agua del grifo que bebes también tendrá substancias nocivas.

La tendencia debe ser hacia lo saludable, no puedes intentar justificar los transgénicos porque una manzana contenga niveles marginales de cianuro.

[#379 Contra_molinos]

#378 100 gramos de manzanas contienen 70 mg de acido cianhidrico. Un kilogramo de manzanas ya contiene un quinto de la dosis letal.

[#380 --91567--]

#379 Nadie se va a comer 5kg de manzanas. Qué de tonterías, por favor.

[#381 Contra_molinos]

#380 Un quinto de la dosis letal ya produce efectos graves en la salud.

[#382 --91567--]

#381 Nadie se ha muerto por comer manzanas, así que no serán letales, más chorradas.

[#383 Contra_molinos]

#382 Jaja, eres tan gracioso cuando no te molestas en asegurarte de tus chorradas:listverse.com/2009/01/06/top-10-poisonous-foods-we-love-to-eat/

[#384 --91567--]

#383 Sensacionalismo sumado a la tergiversación y la mentira. En fin.

[#385 Contra_molinos]

#384 ¿Pruebas? Ah, sí, que no te gusta leer la verdad.

[#396 Georgius_Saliciletensis]

#392 el glifosato sí se come porque finalmente va con las plantas -no todo pero algo queda-, es lo que dice el estudio que te enlacé de la OMS.

[#398 Contra_molinos]

#396 El glifosato se degrada en pocos días y no queda nada.

[#400 Georgius_Saliciletensis]

#398 que va, todo lo contrario, además es bioacumulable.

[#403 Contra_molinos]

#400 Falso. La vida media del glifosato son 47 días. Y no, no es "bioacumulable".

[#404 Georgius_Saliciletensis]

#403 ¡Anda!

No sabía que el glifosato era una partícula subatómica

[#405 Contra_molinos]

#404 Chavalín. La "vida media" no se usa sólo en partículas. Aprende algo.

[#407 Georgius_Saliciletensis]

#405 Chavalín...

Según lo que indicas; Semivida en medicina y farmacología es el tiempo que tarda en eliminarse el 50% de la concentración plasmática en sangre.

Osea que sí que se bioacumula

te contradices...

[#408 Contra_molinos]

#407 Chavalín, semivida de un producto químico en el medio ambiente es el tiempo que tarda en degradarse y desaparecer el 50%. Y en el caso del glifosato son 47 días.

[#409 Georgius_Saliciletensis]

#408 Lee lo que enlazas.

[#410 Contra_molinos]

#409 Lee tú:
en.wikipedia.org/wiki/Glyphosate

"The half-life of glyphosate in soil ranges between 2 and 197 days; a typical field half-life of 47 days has been suggested."

[#411 Georgius_Saliciletensis]

#410 Hasta 192 días, más de medio año. Y eso es hasta que desaparece la mitad. Osea, al cabo del año todavía queda un cuarto.

Igual te parece poco.

Si todos los años se aplica cada vez se concentra más y más.

[#412 Contra_molinos]

#411 Eso es un extremo. Depende de las condiciones. Y es en el suelo.

[#413 Georgius_Saliciletensis]

#412 ¿y si te lo comes por ejemplo en un verdura sin lavar?

[#414 Contra_molinos]

#413 Pues no pasa nada porque la dosis letal del glifosato es de 4320 mg/Kg, así que como no te bebas un bidón, vas listo.

[#415 Georgius_Saliciletensis]

#414 Ya pero una cosa es morirse de sobredosis y otra de cáncer a los años.

Lo que haces se llama demagogia.

Si tan listo eres y tanto sabes no sé porque tengo que explicarte cada burrada que dices.

[#416 Contra_molinos]

#415 Y hasta ahora nadie ha podido demostrar que el glifosato cause cáncer. Y eso que se lleva usando desde los 1970.

[#417 Georgius_Saliciletensis]

#416 no que va.

¿Ya volvemos a repetir lo mismo de antes?

www.20minutos.es/noticia/2419259/0/glifosato-herbicida/cancer/espana/

Por favor, no me hagas perder más el tiempo. A ti te pagarán pero yo lo hago de gratis.

[#418 Contra_molinos]

#417 Lee la noticia. No se ha demostrado.

Ah, la vieja táctica, demonizar al contrario. Sigue así, chavalín.

[#406 Contra_molinos]

#404 es.wikipedia.org/wiki/Semivida_de_eliminación

[#401 --91567--]

#395 Excepciones. El veneno de serpiente no es un alimento.

[#427 --469438--]

#401 La marihuana es bastante natural y queda clarinete que no te sienta muy bien.

[#419 Georgius_Saliciletensis]

#418 Ganar dinero no es malo, cornudo.

[#420 Contra_molinos]

#419 Uy, uy, que el nene se cabrea.

[#421 Georgius_Saliciletensis]

#420 pues sí, porque me estás insultando ya que no tienes otra forma de verte con razón.

[#422 Contra_molinos]

#421 Sí, sí, el nene está cabreado. Venga, un biberón y a la cama, que ya has berreado suficiente.

[#424 cream]

#393 No entiendo el sentido de su pregunta en relación a la mía, pero trataré de responderla. Algo que puede hacer daño a las personas se podría utilizar para ejercer poder sobre éstas.

De todas formas, sin tener en cuenta su utilidad, ¿podría haber aplicaciones biotecnológicas que pudiesen tener algún efecto perjudicial?

[#425 --471489--]

¿Qué posibilidades se barajan entre los científicos de que exista vida en otros planetas?.

P.D.: Mi admiración y respeto a todos los científicos e investigadores que, con pasión, hacen ciencia y buscan como funciona el mundo que nos rodea.

[#426 --471489--]

#24 Amandy, me has enternecido incluso.