348 meneos
24881 clics
Hola, soy Silvia Barquero, presidenta del Partido Animalista - PACMA. Pregúntame
Soy presidenta del Partido Animalista – PACMA (pacma.es) y Máster en Comunicación, Public Affairs y Protocolo. Mi trayectoria como activista por los derechos de los animales en España se inicia en el año 2000, con mi participación en diferentes organizaciones como la Fundación Equanimal o Ecologistas en Acción. Actualmente mi día a día se focaliza en llevar la voz de los animales a las instituciones públicas, así como a la defensa de la justicia social y el medioambiente. Recientemente, Ecologistas en Acción me galardonó con el premio a la mejor conducta medioambiental 2016. Estoy muy orgullosa de poder presidir una institución cuyos integrantes, desde el primer afiliado hasta el último voluntario, trabajan para elevar al único proyecto político español que nace del corazón. Que hoy seamos la primera fuerza extraparlamentaria –con 284.848 votos al congreso y 1.222.745 votos al senado- es gracias al esfuerzo de toda esa gente.
|
comentarios cerrados
Que cada uno haga lo que quiera, pero nadie de lecciones morales a nadie ni se sienta superior por hacer una cosa u otra. Si quieren ser veganos que lo sean pero que no critiquen los que no lo hacen y a la inversa igual. Yo solo respondo de forma tajante cuando alguien me ataca a mí.
Saludos
Saludos!!!
No podemos ser vegetarianos porque el ser humano no es vegetariano. Un humano puede vivir 100% de carne pero no 100% de vegetales.
Y no digo que se haya venido haciendo siempre pro tradición. Se ha venido haciendo siempre por evolución. La capacidad de comer carne es lo que nos dio la suficiente energía para mantener un cerebro tan grande y llegar a evolucionar. Hasta que no podamos fabricar nuestros propios alimentos sin depender de nadie, necesitaremos parasitar a otras especies.
Y repito: las plantas también están vivas aunque sean más diferentes de nosotros que una vaca y por eso nos den menos lástima.
¿Está mal ser vegano? No.
¿Está mal comer carne? No.
Cada uno tiene su opción, pero eso no invalida mi primer párrafo.
La dieta vegetariana incluye leche, queso y huevos.
Pero para tener leche y huevos hay que "torturar" vacas y gallinas durante toda su vida. Si piensas que criar ganado para comer es torturarlo, entonces deberías volverte vegano, no vegetariano.
Y eso sin contar con que estás "torturando" plantas haciéndolas crecer hacinadas y sobre suelos reutilizados una y otra vez.
Aquí la única solución es fabricar nuestro propio alimento. Y no sólo es necesario para dejar de "torturar" otros seres vivos sino que será necesario para poder vivir fuera de nuestro planeta. Y tenemos que vivir fuera de nuestro planeta porque es la única forma de evitar la extinción.
Yo no los considero seres inferiores sino diferentes. Pero eso no quita que forman parte de la cadena alimenticia.
Saludos!
¿Para cuando un plan para que nadie permita a su gato doméstico que salga de casa a cometer tropelías?
Un saludo.
Fabricar nuestra comida directamente de los componentes básicos en lugar de dejar que otras formas de vida lo hagan y después matarlas para recuperar una parte de lo que han conseguido, seguramente sería menos costoso.
Pero aún pensando que fuera más costoso: es la única forma de no tener que parasitar a otras formas de vida, lo cual nos vendrá muy bien el día que tengamos que sobrevivir fuera de este planeta. Y si no lo hacemos nos vamos a extinguir así que o lo hacemos o desaparecemos.
- www.freepatentsonline.com/4544633.pdf : donde pone "Examples of nitrogen sources are ammonium salts, nitric acid salts, peptone, yeast extract, casein, meat extract, corn steep liquor, urea, soybean residue, fish residues and fermentation wastes" que traducido es "Ejemplos de fuentes de nitrógeno son sales de amonio, sales de ácido nítrico, peptonas, extracto de levadura, caseina, extracto de carne, licor de maiz (no estoy seguro como se traduce, pero un compuesto del maíz), urea, residuo de soja, residuos de pescado y restos de fermentación". Los que te pongo en negrita son de origen vegetal. Y el nuevo método, que ya te puse, usa precisamente el Corn Steep Liquor (licor de maíz) que ya en una patente de hace muchos años dan como posibilidad.
- www.freepatentsonline.com/3062723.pdf : aquí dice: "Posibles fuentes de nitrógeno incluyen: (1) compuestos orgánicos como material proteico (soja, pescado, caseina, suero lácteo, levaduras, aminoácidos o hígado) y (2) compuestos inorgánicos como nitratos o compuestos de amonio.
TODO LO QUE PONGO EN NEGRITA ES DE ORIGEN VEGETAL! menudo zasca y que ridículo haces!
Mira, te he puesto 2 patentes, las que puedes encontrar en cualquier oficina de patentes y las usadas actualmente, y ahora hay otro estudio (este: www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25561346) donde se detalla un método aún mejor con Pseudomonas y usando Corn Steep Liquor. Y hay otro más que se usa melaza de remolacha.
Luego te puse un enlace de google donde se dice que el Corn Steep Liquor es una buena fuente de nitrógeno PARA DEMOSTRAR LA SOBERANA TONTERÍA QUE DIJISTE DE "LA BACTERIA NO PUEDE OBTENER NITROGENO DEL MAIZ". Y curiosamente hablan de penicilinum en los primeros enlaces, y que? en las patentes que te pongo hablan de su uso para la B12!!!! Es normal que en google salga el penicilunum porque es uno de los cultivos más comunes, especialmente desde el punto de vista docente.
Tambien tienes esto: dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/2305594.pdf que es para cultivar otra bacteria gram positiva (un bacilo). Es decir, el Corn Steep Liquor se puede usar como fuente de nitrógeno PARA CUALQUIER CULTIVO QUE LO NECESITE y la Pseudomonas denitrificans es otro ejemplo y la Propionibacterium es otra (ambas sirven para producir B12).
Reconoce ya que no tienes razón, no seas cabezón, hombre.
es.slideshare.net/brtoy/produccin-industrial-de-vitaminas-y-enzimas
Mira la transparencia 41, donde dice:
El medio a utilizar contiene:
- Dextrosa 20gr.
- 25gr. Agua de cocimiento de maíz (el famoso Corn Steep Liquor que no sabia traducir)
- 0.5gr de soja (medio gramo, para no dejar impotentes a las bacterias
- 4gr de cloruro o nitrato de cobalto
Y la sangre?
Y con respecto a la perdida de soberanía monetaria?
En absoluto.
Es MI OPINION. Por eso digo 'me'.
Me da verguenza la gente q no es capaz de diferenciar personas de el resto de animales.
Me da verguenza ajena todo aquel q usa la palabra 'especista' como si fuera malo.
Me da verguenza como me da verguenza cualquier persona de cualquier otra SECTA.
Cc #195 y subo la apuesta (lo peor es q dicen esas cosas y ningun vegano les lleva la contraria... ni uno!) :
"Una pareja vegana que sólo alimentó la leche materna a su hija antes de morir"
Vamos, el acabose, una pareja que sólo alimentaba a su hija con leche materna, si es que no sé qué ha hecho el ser humano durante 100.000 años sin la industria lactea para llegar hasta hoy. Es tan ridículo que quieres afirmar que la leche materna no es la apta para bebés sino la leche de VACA que sale de la ubre de la VACA para que un TERNERO gane 500 KILOS. Es PATÉTICO.Padres que alimentan mal a sus hijos pero no son vegetarianos ¿cuántos son? ¿CUÁNTOS MILLONES? En fin, en serio: PATÉTICO.
Puedes expresar una opinión sin faltar al respeto y sin utilizar la expresión "secta" hacia una posición filosófica, moral y política que no compartes, de hecho a mi me gustaría leer tus argumentos en lugar de palabras con un tono que deja mucho que desear, ¿no crees?
Si no compartes la idea de que no consumir productos de origen animal que impliquen quitar su vida no es un compromiso moral razonable en relación a animales de otras especies estaría bien que desarrollaras tu opinión, yo estoy interesado.
La mía es simple: no necesito hacerlo, no lo hago. Como sano, hago deporte, y soy bastante feliz. Ya está. ¿Cuál es tu opinión?
1º
"si, puedo, pero es que pienso q lo sois."
Ya, eso es como lo de "tú eres gilipollas, y no es un insulto, es una definición, lo que eres", ¿no? Mejor argumenta y no faltes.
2º
"Tu, por ejemplo, vas poniendo por ahi q los veganos sois superiores..."
No. Yo no he dicho eso, no manipules y ofrece argumentos: yo he citado a un EXPERTO EN BIOÉTICA (Peter Singer) y a su colega Richard Dawkins quienes afirman que es una POSICIÓN moralmente superior, más elevada. Es uno de los expertos gracias a los cuales hoy en día la interrupción del embarazo es legal en algunos Estados en la gestación inferior a 8 semanas, es uno de los expertos firmantes del Proyecto Gran Simio junto a Dawkins también. Algo sabe de moral puesto que es PROFESOR DE BIOÉTICA y filósofo.
3º
" No ves? Leo eso y digo: otro iluminado... otro q viene a salvarnos..."
De nuevo insulto y sin argumentos. A salvar en todo caso a quienes no pueden defenderse, animales de otras especies.
4º
" Y no, no creo q sea un compromiso moral razonable como no creo q lo sea no comer carne de cerdo por los musulmanes o carne en pentecontes o ayunar en cuaresma."
Eso no es un argumento, es una comparación para atribuir valores negativos, un insulto mal camuflado. La diferencia está en que una posición sensocentrista tiene como punto de vista la razón y el conocimiento científico, mientras que los cristianos o musulmanes basan su moralidad religiosa en supercherías, y por eso los científicos más activistas tienen una opinión muy positiva del vegetarianismo y veganismo.
5º
"Necesidad de sentirse culpable y resimirse... una religion."
De nuevo un intento de descalificar atribuyendo valores negativos, pero sin argumento. Sentirse responsable de nuestras conducta en relación con el trato hacia individuos animales de otras especies es razonable y derivar de este hecho una posición moral e incluso una relativa empatía es un ejercicio racional.
6º
"Y si, a mi evidentemente me la pela lo q hagais con vuestra vida, "
Vaya formas, ¿algún argumento?
"cuando me venis con 'superioridades morales' me incitais a q explique lo q me parece vuestra superioridad moral. "
Se ha citado a un profesor de bioética, si quieres leer sus argumentos tienes accesible su obra en internet.
7º
Haced lo q os de la gana pero dejad de hacer proselitismo q pareceis mormones.
Claro, el 99% de la publicidad alimentaria son productos animales y ocupan todos los espacios de TV, pero eh, que gente por voluntad propia dedique su tiempo a divulgar informes científicos, argumentos y su opinión, eso es proselitismo.
A ti no te hace falta que hagan proselitismo de tu modo de vida, teines a las grandes corporaciones capitalistas haciéndolo por ti.
Y respecto a "cuatro chalados que cazan"... ¿Sabes cuántos perros son abandonados por cazadores al finalizar la época de caza? Más de 50.000. A parte están los que son asesinados, que son muchos. Para mi no es un problema de 4 locos.
Las propuestas sobre el resto de los aspectos están explicadas a lo largo del documento en sus correspondientes secciones, no en la entradilla que tienen a modo resumen en la página web. Entiendo que no te guste el partido, lo cual es legítimo. Lo que no es legítimo es tergiversar todo un programa porque no hayas querido leerlo y porque te hayas quedado con el párrafo de introducción que tienen en su web.
Y una más para decirte que pareces un niño de 5 años. Argumentas de manera simplista. Ahora me voy a un rincón a llorar si me permites, no puedo soportar tanto zasca...
jeje, pues sí, este sujeto o tiene acciones en la industria cárnica o es un "
El discurso contra la ingesta de animales lo sintetiza bien el británico Nicholas Stern, execonomista jefe del Banco Mundial. Un mundo sostenible, según Stern, tiene que ser necesariamente vegetariano, ya que el gasto de agua y la producción de gases de efecto invernadero para producir cárnicos es descomunal: ese 14 % equivale a multiplicar por 20 las emisiones de España en un año. Además, la comida para el ganado es ingente: un tercio del total de la que consume el planeta, según el estudio Beneficios climáticos de un cambio de dieta (Springer Science y Business Media, 2009). “Si todo sigue como hasta ahora, las temperaturas subirán hasta cinco grados en un siglo y el sur de Europa será un desierto. Ser carnívoro se volverá inaceptable, como ahora lo es conducir ebrio”, aseveró en un discurso Stern.
elpais.com/elpais/2014/11/26/buenavida/1417006731_060496.html
Frank Medrano es un culturista vegano que comparte consejos de alimentación, ejercicios y motivación seguido por millones de personas.
Que alguien no quiera leerlo está bien, pero ese argumento en mi opinión no es el más adecuado para tirar abajo ese aporte.
No. Es más simple: pon la TV y dime un anuncio que sea de manzanas, avellanas, berenjenas o garbanzos, zanahorias, coliflor, borraja, cardo, de acelga, avena, peras, lechuga, pepinos, calabaza, calabacin, arroces, lentejas, alubias, cereales integrales. Nada, ¿verdad? El 99% de la publicidad alimentaria son productos que implican la explotación animal masiva y la muerte del animal: jamón de york, embutidos, patés, ¿legumbre? pero con carne, y así todo. Pues frente a ese LAVADO de cerebro que hace la industria con la TV desde que somos niños nosotros utilizamos nuestros medios HUMILDES en páginas y portales WEB, fundaciones, asociaciones, y por supuesto foros y espacios de debate donde tratamos de ofrecer enlaces que puedan ser de utilidad. La gente ni ha entrado a ver los enlaces, ha negativizado y ha seguido a lo suyo buscando KARMA. Eso ha pasado.
Venga, agur.
"Richard Dawkins reconociendo el veganismo como una vida saludable y según él y su compañero científico y experto en bioética: una opción moralmente superior"
Las cosas "moralmente superiores" son chorradas. Me refiero a Peter Singer y como apunte a Frank Medrano.
Vale, tienes razón, la publicidad está repleta de spots sobre frutas, frutos secos, legumbres, cereales, semillas, verduras, hortalizas, tubérculos, y productos basados en proteinas vegetales como seitan, tofu, tempeh, soja texturizada y las hamburguesas, albóndigas y filetes que se hacen con ellos. Todo el día. Claro. Debo vivir en otro planeta yo.
Los gremios de cazadores (asociacion Endeca,etc) están siendo utilizadas para aprovecharse de la ley mordaza. Es decir,están dedicándose a cazar animalistas cuando estos opinan en las redes sociales. Las denuncias son ante las autoridades. A mi me denunciaron la semana pasada (no la admitieron a trámite al no constituir delito),pero ellos lo intentan.
Se están viendo sentencias de hasta 60 mil euros y antecedentes penales por el mero hecho de "alegrarse de algo" o decir lo que se piensa. Es absolutamente surrealista. La libertad de expresión ha sido reducida a la mínima expresión.
Mientras tanto acusados de la Gurtel se zafan de 9 años de cárcel con unas ridículas fianzas.
Yo te pido lo siguiente: que aconsejéis a todos los animalistas que sean muy precavidos a la hora de opinar telemáticamente,que se lean las leyes y sepan hasta donde pueden expresarse.
No hay nada más trágico que las buenas personas que defienden a los animales sean imputados como si fueran criminales,y que las personas que los siguen cosificando, utilizando y asesinando a demanda,sean "las víctimas".
No podemos consentirlo.
¿Podéis realizar un comunicado oficial pidiendo dicha prudencia?.
Por el bien de todos.
Pd: la vaca Carmen,de W.of heart está siendo objeto de acoso y derribo por parte del sector de la caza y ganadero.
Quieren que la ley de ganadería caiga sobre ella: la quieren MUERTA. (en el muro de Endeca y su administrador están triangulando la ubicación del santuario). Laura,su responsable duerme con Carmen todos los dias. Tiene miedo que alguien entre y ...
No podemos hacer entender valores morales a todo el parque jurásico,ni explicarles las diferencias entre un esclavo de la industria y un refugiado.
El destino del primero es el egoísta consumo humano,el segundo no.
Pero podemos defendernos,y a nuestros santuarios. No podemos dejarlos solos.
Sé que estáis luchando por leyes que defiendan los derechos animales,pero ese es un camino largo.
Hay que evitar la venganza de aquellos que jamás han visto el ser vivo que se esconde tras los ojos de un animal.
¿Podéis ayudar a Carmen de algún modo?.
Gracias por exisitir.
Hay que leer / escuchar bien y sobre todo no hay que manipular, cuando el Doctor Richard Dawkins realiza esa afirmación habla de una conducta moralmente superior, un comportamiento moral más elevado, en ningun momento afirma ni yo he dicho que él afirme que quien desarrolla esa conducta es un sujeto superior, ahí está la trampa y la manipulación de ese usuario. Es retorcido manipular así.
Por otro lado creo que debemos ser más humildes, si un filósofo experto en bioética como Peter Singer afirma que es una posición moral más elevada (significa lo mismo pero parecer que cambia la connotación) es porque así ha concluído tras años de trabajo y profundización en nuestra relación con animales no humanos.
Es muy simple: no hay violadores en grupo y en serie vegetarianos y veganos, ¡no los hay!, quien decide ser vegetariano o vegano lo hace por razones morales (que el sensocentrismo resume rapidamente). Los violadores de la chica de 19 años en fiestas de San Fermin utilizaban drogas, golpeaban a sus víctimas drogadas mientras las violaban en grupo, dos militares españoles, uno agente de la Guardia Civil, a mi no me hace falta preguntar, yo sé que no son vegetarianos y / o veganos, porque quien lo es tiene una razón moral y jamás haría daño a nadie innecesariamente.
Evitamos el sufrimiento en la medida de lo posible y tratamos de dañar y causar el menor impacto con nuestra vida. Sin embargo nosotros no nacimos vegetarianos y / o veganos y no debemos juzgar a quien no lo es, y como he explicado anteriormente con una perspectiva sensocentrista cualquier grado de compromiso es bienvenido; reducir consumo de carne, eliminar carne y mantener pescado, (ovo lacteo) vegetarianismo y el final veganismo. No somos mejores o peores personas pero cuando nos sentamos en la mesa nuestra posición moral queda definida.
En lo que estoy de acuerdo es en que tomar parte de este posicionamiento te ofrece una visión de muchas cosas muy diferentes. Yo en mi caso he ganado calidad de vida, no solo en temas de salud, si no en aspectos psicológicos/estrés/felicidad etc.
Cito:
"Personalmente no estoy convencido de que el motivo por el que no haya veganos violadores sea por la dieta que llevan, tal vez es cuestión de estadística, pero no lo sé."
Es un compromiso moral, toda persona que tiene una dieta vegetariana o vegana lo es por un compromiso moral, y ese compromiso moral además se extiende incluso a individuos animales de otras especies a través de una forma de consumo y dieta determinadas. No es una cuestión de estadística, es lógico que quien tiene ese compromiso moral lo tiene por voluntad propia y de forma inequívoca. Esto es así ahora en 2017.
Hay otro escenario posible: supongamos que en 2217 el planeta Tierra tiene una humanidad vegetariana, de la filosofía sensocentrissta ligada al vegetarianismo y veganismo derivaron estudios en los que además de cuidar de otras especies irónicamente se cuidaba de nuestro entorno ambiental y en consecuencia de nuestra especie y se legisló en consecuencia, pero si dejó de lado el paradigma sensocentrista y fue un imperativo legal únicamente por reducir la contaminación, en ese caso habría personas que podrían violar porque serían vegetarianas no sólo obligatorias además sin la razón moral inicial. En ese contexto sí podría haber vegetarianos violadores, sin embargo aun y todo yo estoy convencido de que la mayoría de la población maduraría hacia el sensocentrismo pues así lo hacemos con el paso de los años al tomar conciencia los vegetarianos y veganos. Sin embargo si en ese 2217 la humanidad fuera vegetariana por imperativo legal pero educada desde la infancia en el paradigma sensocentrista estoy convencido de que aun habiendo problemas y el ser humano se equivoca, estoy convencido de que agresiones tipo violación sexual o no existirían o serían vestigios testimoniales.
De cualquier manera HOY a mi no me hace falta que se haga ningún estudio, yo SÉ que no hay ningún vegetariano / vegano violador, nosotros no predicamos una moral, nosotros LA PRACTICAMOS POR VOLUNTAD Y EXIGENCIA HACIA NOSOTROS MISMOS, no somos como otros que llevan sotanas y amuletos sueltan sermones de moralidad impracticable y luego abusan incluso de niños sexualmente.
Sobre las las asociaciones ong/ (formales o no) que se dedican a recoger animales, donde cada una va a su aire, con sus recursos ¿Cual es la posición de PACMA sobre este sector? ¿promoveran algún organismo integrador? ¿un actuar centralizado?
Es normal reaccionar así, preguntar cosas de este estilo en plan "jaque mate ateos". Pero siento decirte que ese comentario tuyo es muy innecesario, desde el respeto. Quizás lo único interesante (y en una pequeña parte) es la pregunta sobre los animales y el trabajo. En mi opinión la diferencia entre animales y humanos radica en que yo, como humano, tengo la oportunidad y la viabilidad de negarme a ejercer un trabajo. Un caballo, por ejemplo, no puede. Y creo que con eso queda suficientemente contestada.
Lo demás es absurdo de contestar.
Especismo es lo que defiendes, así se llama. Y esos escenarios para justificarlo.. En fin, son absurdos.
Yo no me considero racista, y tampoco especista. Todas las formas de vida animal tienen el mismo valor para mi y todo mi respeto. Puedes ponerte un pin por responder a una pregunta absurda.
De todos modos viendo el final de tu comentario enhorabuena, hoy has ganado +10 pts en trollismo ilustrado. Que tengas buen día.
Pienso que debéis dar el 100% de vuestro apoyo a Unidos Podemos, ya que como partido político vosotros sois irrelevantes.
La mejor posibilidad que tenéis de ayudar a los animales pasa por evitar que vuelva a gobernar PP / PSOE o que lo hiciera C's. Para eso, necesitáis a Unidos Podemos.
Buen día.
A día de hoy es imposible eliminar los estudios de seguridad preclínica en animales previos a la llegada del fármaco a fase clínica (first in human). No hay alternativa, no existen modelos predictivos de toxicología eficaces.
No solo eso, ahora incluso las industrias química y fitosanitaria (no sólo la farma) también requieren de estudios en roedores para confirmar y evaluar la seguridad de los nuevos productos y de aquellos que ya estuvieran en el mercado.
A nadie le gusta experimentar con animales, pero a día de hoy no hay alternativa si anteponemos la seguridad del ser humano.
De todas formas en la industria todo el mundo es consciente de la regla de las tres Rs y se trabja no solo para reducir el sufrimiento animal, sino para encontrar estudios alternativos que eliminen el uso de animales.
A ver, después de esto que pones en negrita:
El vegetarianismo estricto es el que más riesgos presenta, asociado con carencias de hierro, calcio y vitaminas D y B12
Dentro de TU MISMA FUENTE va una coma y añade otras cosas que "se te han olvidado":
El vegetarianismo estricto es el que más riesgos presenta, asociado con carencias de hierro, calcio y vitaminas D y B12.“Esto es especialmente importante en niños,embarazadas y mayores, pero siguiendo una dieta adecuada pueden cubrirse todas las necesidades nutricionales”, señala Marqués, que subraya la necesidad de suplementación con B12.La dieta vegetariana sí, pero bien planificada y con vitamina B12"
En serio, es un ridículo espantoso, no vuelvas a copiar y pegar una retahila de comentarios como réplica, porque con este copy-paste tergiversador te has retratado. Por lo menos borra esa fuente de tu copy-paste en todas las noticias que hablen de veganismo, ya puestos a tergiversar y a hacer cherry-picking hazlo bien, hombre.
Con respecto a que la ADA no existe y ahora es la Academy of Nutrition and Dietetics, vale, ha cambiado de nombre. Su web es esta:
www.eatright.org
De donde sale esto:
www.eatright.org/resource/food/nutrition/vegetarian-and-special-diets/
Que empieza diciendo:
"The Academy of Nutrition and Dietetics and American Academy of Pediatrics (AAP) agree: Well-planned vegetarian and vegan eating patterns are healthy for infants and toddlers."
Que traducido quiere decir: La Academy of Nutrition and Dietetics y la American Academy of Pediatrics están de acuerdo: Los patrones alimenticios veganos y vegetarianos, bien planeados, son saludables para niños
Lo pillas? dentro de la web de la asociación, es un ZASCA en toda regla.
Por no hablar de la cantidad de artículos de esa asociación, hablando de veganismo, que si fuese tan malo no iban a salir, no aparece nada recomendando dietas de helados o con exceso de sal.
Termina diciendo:
"Given all this, does Ginny Messina’s claim that the AAP says “that appropriate vegan diets are safe for babies” hold up?
I think it holds up well enough, with the exception of premature infants who don’t have access to breast milk. The AAP may surround much of their talk of vegan diets for babies with negative words like “difficult,” but that’s not the same as saying “unsafe." "
Vamos, que la del artículo al final dice que la dieta funciona, que es "difícil" (algo que he repetido que me lo parece a mi también) pero que eso no es lo mismo que "no segura".
Deja ya tu cabezonería y tu cruzada, si es que estás totalmente sólo, con artículos que solo critican eso, la dificultad y las posibilidades de hacer mal esta dieta, no que no sean seguras.
Y por cierto, vaya ad hominem de libro: como uno es adventista del séptimo día, su opinión ya no cuenta
"Given all this, does Ginny Messina’s claim that the AAP says “that appropriate vegan diets are safe for babies” hold up?
I think it holds up well enough, with the exception of premature infants who don’t have access to breast milk. The AAP may surround much of their talk of vegan diets for babies with negative words like “difficult,” but that’s not the same as saying “unsafe." "
Vamos, más claro, agua... pero eh, me creo que tu impresión sea otra, si tu impresión del otro corta-pega era que era anti-vegano y cortas en la coma donde dice al final "pero siguiendo una dieta adecuada pueden cubrirse todas las necesidades nutricionales" jajajajajajajaja
Y si, es un ad hominem de libro decir que un adventista del séptimo día no puede tener estudios buenos sobre nutrición.
Pero vamos, que no sigo contigo, si el veganismo fuese "malo", no estaría la web de la Asociación Americana de Dietética llena de consejos, te lo repito: COMO NO ESTA LLENA DE DIETAS DE HELADOS, O DE COMER SOLO GRASA O SAL.
Ah, la Debra Burrowes que citas: www.linkedin.com/in/debra-burrowes-1b85aa5 estudio en una universidad evangélica luterana, con una fuerte afiliación religiosa y programas en teología: en.wikipedia.org/wiki/Augustana_College_(Illinois) Querías Ad Hominem????
AH, Y TE LO REPITO: NO SOY VEGANO!!!! simplemente conozco gente que lo es.
Winston Craig es un científico de prestigio, miembro destacado de la ADA (el "paper" de su posición oficial se lo encargaron a él, pero fue sometido a revisión a pares y a consenso de TODA la organización) y luego tendrá cualquier creencia religiosa que quieras el "dios le comunico que toda la humanidad debia hacerse vegano" te lo sacas de la manga para tergiversar y seguir con tu Ad Hominem. Es como si digo que a Burrowes le ocurre lo mismo, que es una flipada luterana loca.
Es que no había escuchado un Ad Hominem tan bestia como lo tuyo de Winston Craig... que la postura de la ADA fue publicada en todas las revistas de ciencia! que no es un blog hombre! a ver si crees que a cualquier pirado le aceptan un artículo ahí!
Los estudios que dices, ya te lo he dicho, son sobre la dificultad de llevar bien una dieta: analizas un grupo de personas, de un mismo sector de población, como adolescentes de un solo pais, y ves que son deficientes, lo que implica que no debes dejar a adolescentes elegir su dieta, algo que sabemos todos, a unos les da por veganismo por moda, a otros les da por comer McDonalds a diario. Esa es la conclusión.
Una cosa que dices es cierta: la inmensa mayoría de nutricionistas no recomiendan la dieta vegana. Pero es es MUY DIFERENTE A QUE NO SEA BUENA. Yo si tuviese que recomendar una dieta por salud quizá recomendaría, como sencilla, una con algo de carne a la semana. Pero si por convicción y no matar animales, quieres seguir una dieta vegana o vegetariana: TODAS LAS ASOCIACIONES DICEN QUE SE PUEDE. Con B12 y buena planificación. Y además con beneficios, quieres estudios científicos, serios y bien hechos?
Mira:
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26853923
Un meta-análisis, que es lo mejor para estos casos, no estudios de pocas muestras si no un estudio bien diseñado, revisado por pares, publicado en pubmed y dirigido por 5 científicos de la universidad de Florencia (te va a costar encontrar Ad Hominem de todos ellos, aunque a lo mejor uno escucha punk y por eso no te valdrá, por decir algo)
Bien, las conclusiones:
This comprehensive meta-analysis reports a significant protective effect of a vegetarian diet versus the incidence and/or mortality from ischemic heart disease (-25%) and incidence from total cancer (-8%). Vegan diet conferred a significant reduced risk (-15%) of incidence from total cancer.
Pero claro, es malísima la dieta, y luego cuando ves la incidencia de enfermedades cardíacas o cáncer pues ves que baja. En fin... me da risa ya tu fijación, por eso no te contesté a ti directamente, porque siempre tienes la misma cantinela de pesado con todo el mundo, y la gente te deja de lado por pesado, como voy a hacer yo ahora, que paso de contestar.
Simplemente me preocupo por la dieta, sigo bastante blogs y revistas de nutrición y estoy al día, y por eso se que la inmensa mayoría de nutricionistas serios dicen que una dieta vegana es perfectamente saludable con planificación y B12!!!
"Nonetheless, vegans have the potential to achieve a truly exceptional 'healthspan' if they face this problem forthrightly by restricting salt intake and taking other practical measures that promote cerebrovascular health."
Lo del cáncer de mama y la soja corresponde a un abuso de ella, cantidad enormes, cosa que no hace ningún vegano que conozco... en fin, es igual, tu mismo.
Es totalmente absurdo cuando en todas las asociaciones te orientan si quieres seguir la dieta vegana. Vete a una asociación dietética a decir que quieres seguir una dieta alta en sal, o alta en grasas saturadas, verás si te orientan...
Ahí te quedas con tu cruzada rara, peléandote con medio menéname en plan cabezón, paso. He visto muchos rebatirte y da igual, erre que erre, con cabezonería, no seguiré por ahí.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9117178 Una dieta vegana mejora la flora intestinal y reduce la incidencia de la artritis reumatoide
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4359818/ Una dieta vegana asociada a mejoras en la osteoartritis
De mejoras en el peso y en el nivel de azúcar en sangre, incidencia de la diabetes y mejor peso en general hay a porrones:
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16164885
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23695207 este asociando riesgo cardiovascular.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25684089 este con especial hincapié en la obesidad infantil
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26508743 este con mejoras en niveles de colesterol y riesgo cardiovascular
Ah, y ese que pones de la soja, los ratones y la esterilidad? tienes el enlace? en que medios ha sido publicado? puedes poner enlaces del NCBI o similares como pongo yo? ahí es la base de datos donde salen los estudios serios. El hecho de que tu estudio hable de soja GMO me da que pensar, creo que es de los magufos anti-monsanto buscando cánceres en los GMO's.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17299475 este que tu pones, el de las fracturas (que es solo una ligera incidencia mayor) hace referencia a la necesidad de controlar el calcio en la dieta, algo que muchos veganos no hacen bien (de nuevo la dificultad, no la "imposibilidad") para la CDR de calcio basta una tortilla de espinacas, un poco de col hervida o un puñado de frutos secos... todo acompañado con legumbres a diario. El problema de los veganos es que muchos creen que es tomar ensalada y se deben tomar legumbres a diario.
AH, Y YA PASO DE CONTESTAR MÁS! QUE ERES MUY PESADO!