15 meneos
395 clics
Respuesta de un tuitero al discurso xenófobo de Casado
El líder del PP, Pablo Casado, ha vuelto a dejar el lado más xenófobo de su discurso y defender una "inmigración ordenada y legal" bajo el argumento peligroso de que "no hay sitio para todos los que quieran venir".En un acto de la campaña electoral andaluza, Casado endureció su discurso racista afirmando que "o los inmigrantes respetan las costumbres occidentales o se han equivocado de país"."El problema no es que yo me haya equivocado de país, sino que este tipo se ha equivocado de siglo", le contestó el tuitero de origen rumano..
|
comentarios cerrados
La respuesta de un tuitero al discurso xenófobo de Casado: “No me he equivocado de país, sino que este tipo se ha equivocado de siglo”
xenofobia: afirmar que no hay sitio para todos los que quieren venir
Supongo que el tuitero no xenófobo y que vive en este siglo defiende una inmigración ilegal y desordenada y piensa que hay sitio para todos los que quieran venir.
Entonces... ¿Casado está pidiendo que los inmigrantes vengan aquí a robar y a sacarse masters por la patilla en la URJC?
Soy rumano.
Tengo dos carreras.
Tengo dos másters.
He escrito dos libros.
Hablo tres idiomas.
Y fui inmigrante ilegal durante seis años.
El problema no es que yo me haya equivocado de país, sino que este tipo se ha equivocado de siglo.
¿Dónde está el hombre de paja en mi comentario?
Soy de izquierdas, jamás he votado ni votaré al PP, pero coño, es que esto es de cajón. Cuando emigras a un país eres tú el que se tiene que adaptar a su cultura.
Yo no estoy a favor de abrir fronteras a lo loco, pero no usaría las palabras de Casado para defender mis ideas.
Yo puedo estar a favor de poner multas a la gente que no cruce la calle por el paso de peatones. Una idea como cualquier otra, pero si defiendo esa idea como solución a "los moros de mierda que cruzan por dónde les da la gana".. ahi.. AHI estoy siendo xenofóbico de manera innecesaria.
Ea! Y no he mencionado ningún dato extra: porque no son necesarios.
Pq en realidad tal "acuerdo cultural" no existe. Yo estoy hasta los cojones de haber nacido en España y que no me interesen una mierda "las tradiciones". ¿Me vas a quitar la nacionalidad pq no me gusten los toros o el fútbol?
Tu puedes seguir con tus costumbres siempre y cuando respetes la ley.
cc #16 #20
Si yo digo "es preferible una inmigración legal y ordenada a una inmigración ilegal y desordenada" es posible que a algunas personas les aumente o les reafirme en el odio que ya tienen hacia los inmigrantes, pero dificilmente podría calificarse mi frase como xenófoba.
El odio no lo ha generado mi frase, que además por otro lado no sería contra todos los inmigrantes ni contra todos los extranjeros ni contra todas las razas, sino contra un sector concreto por unas causas concretas, las cuales tampoco coinciden con la definición de xenofobia.
Vivo en Japón y tengo muy claro que debo intentar conocer sus normas para no ser un maleducado. Por ejemplo, si me presentan a una chica no se me ocurre darle dos besos, no hay ninguna ley que lo prohiba, pero aquí es de muy mala educación.
El tipo del twitt seguro que no se dedica a hacer todo eso, y dudo mucho que quiera que en su país de origen, Rumanía, entre gente a tropel que lo haga.
En el Partido popular tienen cierta tendencia a considerar costumbres occidentales cosas como el cristianismo, el folclore, la tradición, etc.
Cada persona individual tiene sus propias costumbres y mientras no incumplan las leyes y especialmente los derechos humanos me da igual cuales sean.
El discurso de las costumbres es muy peligroso y uniformador.
Si hay una costumbre que venga de fuera o sea de dentro y crees que es peligrosa para la sociedad se legisla ese problema en concreto. Por ejemplo, la ablación del clítoris ya está legislada. Creo que habría que poner la circuncisión por motivos no médicos al mismo nivel, pero no creo que vayan a hacerlo.
El maltrato animal me parece una barbaridad, pero hay que ser consecuente. Prohibiría el sacrificio Halal sin aturdimiento, pero por la misma razón hay que prohibir la tauromaquia.
Y si no queremos que nos cuenten religión musulmana en la escuela, habrá que sacar todos los credos de la misma.
Se trata de que todos seamos iguales ante la ley. Y las costumbres no son ni buenas ni malas dependiendo de donde vengan. Son buenas o malas en función de sus efectos en la sociedad.
Si tan xenófobo es no debería ser dificil encontrar citas en las que realmente esté siéndolo. Si no puedes y tienes que tirar de llamarle xenófobo en citas perfectamente normales, es que igual el equivocado eres tu. Ah y Trump decía lo de construir el muro ya mucho antes de ser elegido presidente.
Este tipo de discursos, aunque no sean explícitamente xenófobos, lo que hacen es poner a cierta gente en el punto de mira de la ciudadanía (y, de paso, quitar a otra).
Espero que para acusar a alguien de xenófobo se necesite algo más que "a mí me lo parece"
No discutamos del sexo de los ángeles a no ser que traigas fotos de sus cojones.
¿o no puedes?
Que vaya en camisa con las mangas arremangadas es un hecho objetivo y contrastable, del que se pueden mostrar pruebas gráficas.
Luego podemos discutir sobre si cuales son los motivos reales por los que viste así, y cuales son los motivos por los que a mí dicho estímulo me genera una impresión y a otras personas el mismo estímulo les genera otra.
Si no puedes mostrar los hechos objetivos que generan las subjetividades de las que hablas, es porque:
1. No existen tales hechos objetivos
2. Son gilipolleces que muestran más tus sesgos que la supuesta xenofobia de casado.
¿En qué hechos objetivos te basas para afirmar subjetivamente que casado es xenófobo?
Si eres capaz de mostrarme tus hechos objetivos, tal vez podamos llegar a la conclusión de que tu subjetividad está fundada y es legítima, o a la conclusión de que tu subjetividad es prejuiciosa.
La otra opción que tienes es enrocarte en que tu subjetividad no se basa en absolutamente nada, y que no se puede abordar desde un punto de vista científico y objetivo, con lo cual la única opción que queda es que tu subjetividad es absolutamente prejuiciosa.
Una medida es racista y la otra no.
La forma de pensar que tú dices es pretender que la política es como el fútbol. Como yo soy de izquierdas y el que ha propuesto eso es de derechas ... entonces tengo que estar en contra independientemente de lo que haya dicho. O viceversa. Eso es muy peligroso porque anula cualquier capacidad de autocrítica.
Si estás de acuerdo con que multen a gente que cruza por sitios que no son pasos de peatones, lo estás, lo diga Casado, Iglesias o el Papa.
En cada ciudad, incluso pequeña, hay lo que antes se llamaba "tribus urbamas" que reflejan la diferente forma de ver la vida de cada persona.
SOLO en España ya se habla de las "dos Españas".. que oyes, te admito que eso es muy español.
España no tiene una única cultura. Ningún país globalizado la tiene hoy en dia. Y ESO ES BUENO.
Eso de que la política es como el fútbol lo decía yo a los 10 años, y yo he votado al PP dos veces: a Aznar...
PERO SE VE a una legua cuando un político enciende las antorchas para rascar votos. Y eso es lo que hace Casado.
Y no, yo estoy de acuerdo con una medida, no con los imbéciles que la promueven, ni en las formas que usan para promoverla, simplemente pq coincide con sus intereses.
Y ME ENFADO; por que en realidad sus intereses no tienen nada que ver con España. La quemarían entera si eso les garantizase un volquete de putas diario.
Lo dicho, viva el fútbol eh?
Tienes que mentalizarte, aunque no pareces por la labor, de que la política y las matemáticas son cosas distintas.
Por ejemplo, mi percepción subjetiva de que tu opinión solo se sustenta en prejuicios y manipulaciones a las que te has visto sometido se basa en el hecho objetivo y contrastable de que no quieres señalar ni un solo motivo por el que piensas que Pablo Casado es xenofobo, y se basa también en el prejuicio de que mucha gente opina sobre sus "adversarios políticos" no en función de lo que estos hacen o dicen sino en función prejuicios previos y de lo que sus medios de opinión de cabecera le dicen que estos hacen o dicen.
Es decir, tus motivos objetivos para decir que Pablo Casado es xenofobo son: es del ala derecha del PP, publico y eldiario te han dicho que es xenofobo
Esto es mi opinión subjetiva, y se basa en un hecho objetivo y contrastable (te niegas a exponer las objetividades que generan tus subjetividades sobre la xenofobia de pablo casado) y en un prejuicio sobre las personas que tienen una ideología que no pueden explicar ni defender, dicho prejuicio completamente subjetivo se basa a su vez en una acumulación de hechos objetivos y contrastables como por ejemplo esta conversación que estamos teniendo, tras la cual mi prejuicio se verá reforzado y afectará a mi siguiente subjetividad sobre alguien que afirme que piensa algo pero que desconoce por qué piensa así.
Otro hecho objetivo es que yo soy capaz de introspeccionar mi mente, y me resulta absolutamente increible que tú no seas capaz, y eso me hace pensar de forma subjetiva que realmente eres consciente de que los hechos objetivos de tu acusación de xenofobia solo son prejuicios previos y manipulaciones de los medios, y que por eso no te queda más remedio que decir que tu subjetividad viene del espiritu santo, porque la alternativa es aceptar que has sido manipulado y bajarte de la burra.
En cualquier caso, quien afirma que es un xenófobo, es este caso el periodista y el twitero, lo hacen aportando ciertos datos objetivos en los que se basa su subjetividad.
Cuando esos datos objetivos en los que se basa su subjetividad son desmontados, hay personas que dicen (tal vez tú) que a parte de esos datos objetivos hay que tener encuenta otros como el tono, las formas o el contexto, a partir de las que se construye la subjetividad.
Yo respondo que me podemos discutir sobre ese otro tipo de cosas, pues son también objetivas.
Y como el que tira la piedra y esconde la mano, dichas otras cosas jamás son especificadas, sino que se entra en un bucle de "no se puede discutir lo subjetivo" y "lo subjetivo se forma a partir de cosas objetivas que podemos analizar"
Por ejemplo, hay hecho una afirmación:
Este tipo de discursos, aunque no sean explícitamente xenófobos, lo que hacen es poner a cierta gente en el punto de mira de la ciudadanía (y, de paso, quitar a otra).
Si quisieras podrías aportar aquellas cosas materialmente objetivas en las que te basas para realizar tal afirmación, qué es lo que te hace catalogar a ese discurso como un discurso de "ese tipo" y cómo hace para "poner a cierta gente en el punto de mira de la ciudadanía"
Pero supongo que una vez más, tirarás la piedra y esconderás la mano.
Yo no he afirmado ni afirmo categóricamente que este discurso sea estrictamente xenófobo, pero pienso que está cerca de la línea de la xenofobia. ¿Por qué? Porque pienso que lo que pretende es que la gente culpe al inmigrante de su miseria y mientras seguir robándonos, cuando creo que el votante del PP es más culpable de mi potencial miseria que el inmigrante, que no es más que otra víctima (más víctima que yo, de hecho). Mientras Aznar dice que hay que ser piadoso con Zaplana, Casado hace un discurso a gritos contra los inmigrantes. Ellos nos roban, apoyan masacres, indultan a torturadores, nos manipulan y hasta nos dicen que la dictadura no fue mala; pero luego cuando se trata de los inmigrantes se les pone la vena en el cuello. Creo que es una maniobra disuasoria. Hablemos de los inmigrantes no sea que la gente nos odie a nosotros. La gente necesita odiar. Démosles un objetivo, a ser posible que sea débil y no pueda apenas defenderse.
Para mí, la distracción en el sistema bipartidista es el propio bipartidismo.
Los votantes de cada partido toleran mucha basura de su partido para evitar que el partido contrario haga algo terrible.
En el caso de los votantes de los partidos de derechas, estos toleran las corruptelas de sus partidos para evitar que los rojos quemen iglesias, conviertan en maricones a los niños, y regalen el país a los moros, y nos lleven a la ruína económica.
En el caso de los votantes de los partidos de izquierdas, estos toleran las corruptelas de sus partidos para evitar que los fachas maten a los negros, manden a las mujeres a las cocinas, y curen a los homosexuales con electroshocks y nos lleven a la ruina económica.
Así que para mí, en este caso, la cortina de humo no es Pablo Casado que trata de ocultar sus miserias diciendo que hay que incentivar la inmigración legal y luchar contra la ilegal, sino los medios de izquierdas que tratan de ocultar otras miserias diciendo que Pablo Casado es un xenófobo.
Ni Vox, ni Ciudadanos, Ni PP lo van a hacer. Y para mi desgracia en la izquierda tampoco hay una opción sensata.
¿Te parece duro decir que hay que integrar a los inmigrantes y que los que piensen que pueden venir y no integrarse se están equivocando?
No me parece que sea duro, pero claro, eso como hablábamos es una apreciación subjetiva, que en mi caso se basa en una interpretación literal de sus palabras.
Si el mensaje objetivo denotativamente hablando es el que yo he dicho, es posible que la dureza la veas subjetivamente en algún detalle connotativo, no sé.
¿Qué parte concreta y objetiva de sus declaraciones te hace pensar que es un "discurso tan duro contra la inmigración"?
Supongo que ahora me dirás que en ningún momento has dicho nada sobre ese discurso en concreto, sino sobre los discursos "de ese tipo", sin aportar ningún dato objetivo que te haga encasillar a ese discurso en "ese tipo"
Y volveré a pensar que tu subjetividad se basa en prejuicios.
Intento mentalizar a la gente de ciertas cosas que considero positivas y pienso que es de las mejores aportaciones que puedo hacer a la humanidad, aunque sea modestísima. Sin embargo, con algunos no se puede o no tengo la suficiente paciencia, por tanto mejor dejarlo.
Ojalá algún día aprendas a ver las cosas desde una perspectiva más rica.
Saludos.
Supongamos un político hipotético (no necesariamente Casado) que, ante los temas que paso a citar, adopta la siguiente actitud:
̣- Corrupción: calla o trata de taparla.
- Explotación laboral (especialmente la de los inmigrantes, que es con diferencia la más salvaje): ni la menciona o muy de pasada para justificarse.
- Torturas policiales, indultos, cloacas del Estado y otros atropellos de las fuerzas de seguridad: ni habla de ellas.
- Aumento de las desigualdades: ni nombrarlo.
- Violaciones de derechos humanos o colaboración con ellas como trabajos inhumanos para inmigrantes, tráfico de armas por parte del Estado, etc.: de pasada y a otro tema.
Sin embargo, luego habla de los inmigrantes y: vena en el cuello gritando que cuidadito con lo que hacen. Eso sí, si se portan bien y luego les amputan un brazo trabajando y los dejan tirados en la calle no hay problema, porque no lo menciona tampoco. Lo único en lo que hace énfasis es en el comportamiento de los inmigrantes, lo cual me parece un discurso calculado.
¿Qué ocurre con este político? ¿Se puede afirmar categóricamente que sea xenófobo? No lo sé, quizá no; pero lo que es cierto es que su discurso es miserable porque pone el foco en los inmigrantes en lugar de otras cosas más graves de las que no le interesa hablar. "Cebémonos con los más débiles y a seguir robando".
En política es muy importante el tema del que se habla, a veces independientemente de lo que se diga. Marcar la agenda, marcar los debates es vital. Nadie va a odiar al que no se habla de él. De todos los que hacen cosas malas solo nombra a (algunos) inmigrantes y con las cosas más graves calla. Hay una clara intención en poner ahí el punto de mira.
Espero que ahora lo hayas entendido, sobre todo espero que hayas querido entenderlo.
1. Asumiendo que la corrupción y el abuso de policial es común a todos los partidos políticos, aunque proporcional a la cuota de poder de la que dispongan y hayan disponido.
2. Asumiendo que los diferentes partidos nombran o callan diferentes desigualdades según el público objetivo al que se dirija.
3. Asumiendo que los diferentes partidos denuncian o ignoran las violaciones a los derechos humanos según les conviene.
Todas esas asunciones las puedo demostrar objetivamente para cualquier partido del arco parlamentario.
Nos queda que un político es xenófobo si no denuncia la explotación de los inmigrantes.
Es decir, la xenofobia ya no sería el hecho de odiar a lo diferente, sino el de no mostrar empatía hacia el sufrimiento de los inmigrantes.
Me gustaría que tratases de aplicar la misma lógica a otros líderes políticos respecto a otras causas nobles, por si acaso alguno odia yo que sé a la infancia, o al arte, a los ancianos, o a la fauna salvaje...
Sería gracioso acusar a Pablo Iglesias de odiar a la fauna salvaje porque en sus discursos no hace una defensa del lince ibérico...
La frase "nos queda que un político es xenófobo si no denuncia la explotación de los inmigrantes" es la demostración patente de que no merece la pena seguir hablando contigo, no solo porque no entiendes nada sino porque tampoco quieres entender, que es lo peor.
Normalmente pongo en ignorados a quienes me faltan el respeto. En este caso falta de respeto como tal no sé si hay, pero o eres muy poco inteligente o me estás vacilando porque tu forma de razonar no tiene ni pies ni cabeza, y no quiero volver a tener la tentación de perder el tiempo, lo más valioso que le podemos ofrecer a una persona, como dijo José Mújica.
Eso quiere decir que su discurso es misandrico?