466 meneos
294026 clics
Somos Daniel Seijo y Remo, te respondemos sobre nuestra posición ante el boicot y nueva ley de Copyright europea
Este mes es decisivo para la reforma europea de Copyright y la tasa a los agregadores. Respetamos el voto individual de cada usuario, pero nos gustaría dar nuestra visión de por qué el boicot perjudica a Menéame sin conseguir ningún beneficio. Lo explicamos aquí: www.meneame.net/tax-link/index.php | www.meneame.net/por-que-el-boicot-es-negativo-para-meneame/index.php
|
comentarios cerrados
Tambien propongo quitar los negativos de las noticias, que suban o bajen por mas o menos positivos y asi ademas se evita el boicot que yo tambien personalmente lo veo absurdo a no ser que tomarias la determinación de hacerlo vosotros en base a lista negra de urls.
Ya que sois tan aficionados a los strikes arbitrarios por motivos ideológicos (vuestra incitación al odio que sirve para todo) al menos tened los huevos de ir de cara.
Me da la impresión de que se ha dejado un poco abandonado a su suerte a Meneame y ahora se le quiere echar la culpa de todos sus males al boicot AEDE o a la directiva de copyright; cuando son problemas diferentes.
Meneame arrastra una decadencia por falta de ajustes y arreglos, que es independiente de las consecuencias de la tasa que pueda venir por la legislación nacional o europea, que simplemente podría obligar a cerrar Meneame.
Si Meneame cierra por la lesgilación, pues hasta la vista y punto; pero si no lo hace, debería dársele una vuelta importante, y en esos ajustes no estaría de más que se escuchase la opinión de los usuarios, que llevan mucho tiempo dándola sin que nadie les escuche y a los que hoy se les dice que tampoco toca porque "hoy el debate es sobre el boicot"
Muchísima gente, la mayoría veterana, se ha ido, se plantea irse o ya ni comenta por miedo a que le casquen otro strike flanders, que para colmo nunca caducan, convirtiéndose en un estigma perenne. Y esto lo digo con conocimiento de causa, porque tengo uno, y no sé ni porqué. Me parece un sistema vil y cobarde, además de completamente subjetivo.
Que la lista de admins no sea pública, también es una vergüenza. Cualquier foro o comunidad que se precie, tiene a sus moderadores perfectamente identificados, sin que eso haya sido nunca un inconveniente desde los inicios de Internet. No entiendo porqué en este caso habría de ser distinto.
Soy un usuario pro-boicot desde el día uno. He leído lo que proponéis, y puedo llegar a entender vuestro argumentos, pero para pedir, primero hay que dar, y deberíais hacer algunas concesiones para reducir la crispación que tiene un amplio sector de usuarios veteranos que lleva años viendo como esto se va a la mierda sin remedio alguno.
Es mi humilde opinión.
Un saludo.
En primer lugar, pues, mi empatía ante tu tesitura. En segundo lugar, la concreción que te falta. "Le hace falta una revisión" y "Todo es mejorable" es algo que literalmente se puede aplicar a todo. Es algo que se dijo por parte de los socios desde hace meses. Podemos dejar el tema para no enturbiar el objeto del debate, pero lo que sí es cierto es que, si defendéis mejorar y no suprimir los negativos, tenéis que explicar qué medidas concretas y específicas pueden darse.
Sí, de Menéame se han ido grandes comentaristas. Pero aún quedan unos cuantos. Periodistas, abogados, informáticos, gestores de medios, community managers y peña que hemos contribuido con artículos, comentarios e ideas de forma gratuita. Lo que tiene Menéame es una base de usuarios a los que le importa la empresa que les da servicio y se prestan a mejorarla. Esa es vuestra auténtica fuerza, que no tienen ElConfidencial, PRISA ni nadie más.
Escuchad a los usuarios; eso está bien. Pero escuchad también a las personas que están detrás de los usuarios. @Fulanito458 puede que sea un meneante desde hace diez años, pero tal vez haya sido también financiero de una startup. @Menganito984 envía cosas escabrosas, pero es un programador de caerse de culo. Grandes ideas para la página se han dado y se vienen dando continuamente. No las ignoréis.
Para muestra, un botón: Teníais pensado sacar esto a la palestra más tarde, pero lo habéis hecho hoy gracias a @Ze7eN, lo que os da una semana más de maniobra y que la gente lo rumie. Y él ha llegado a la misma conclusión que vosotros, incluso ampliando cosas, y lo ha hecho solito, sin un equipo detrás. Y se ha tomado una hora en explicarlo en un artículo, maquetarlo, corregir errores y enviarlo a la comunidad.
Con cordialidad, no olvidéis de dónde viene vuestra fuerza.
El problema es el peso del voto negativo.
Un voto negativo tiene demasiado peso, debería de valer como mucho 1,5 voto positivo. De lo contrario Menéame es realmente Boicoteame.
Puede ser que al principio haya mucha morralla en portada, pero luego la gente se acostumbrará a votar negativo a algo irrevelante y todo se compensará.
Como no todo es criticar, propongo cosas que creo que ayudarían a mejorar, porque entiendo que el marrón es difícil de solucionar:
- Sacar la política de la página principal como señala #33 no lo vería mal, pero por puro hastío de la misma, creo que va en contra de lo que es menéame, así que yo la dejaría.
- Los negativos tienen que cambiar, una cosa que creo que es necesaria es retirar el premio de karma por tumbar noticias, para al menos sacar de encima a los cazakarmas que solo van buscando arañar décimas.
- Quizá se podrían detectar "mafias de los negativos". Si las mismas personas han votado negativo las mismas noticias que sus votos negativos valgan menos. Si una noticia merece ser tumbada por ser fake, por ejemplo, ya ayudarán a tumbarla los usuarios normales, pero no las víboras del karma o las pandillas políticas.
- Negativizar es rápido y gratis. Si el primer negativo tuviese que escribir el motivo de su negativo, y los demás negativos pudieran apoyarle o crear otro comentario (no con los normales, que tuviesen un sitio especial) la gente tendría que tener un buen motivo para votar negativo. Estoy muy hasta los huevos del negativo por "irrelevante" a todo lo que no sea política, que va contra la identidad de menéame.
- Quizá sea poco operativo, pero poder cambiar lo votado podría ayudar a tumbar noticias en casos como el que dices en que alguien vota positivo algo que luego descubre que es falso.
- Que hagas una encuesta sobre los temas que menos gustan de la web a sus usuarios, y un pregúntame de estos sobre este tema, que como ves en los comentarios, preocupa bastante más que lo de AEDE. Igual no das solucionado el problema, porque es jodido, pero al menos que veamos que lo intentas. Me parece muy bien que prioricéis monetizar la página, pero atended también a vuestros usuarios.
Y no sé que más, ya me he cansado
El sistema de negativos se creó así porque era muy relevante en su momento: 100 personas pueden votar algo positivo y que sea falso sin darse cuenta. Si hay 10 que descubren que no, esos votos deberían contar más. Lo que ocurre es que esto es una herramienta que facilita este tipo de boicots coordinados. Nos gustaría explicar por qué es mala idea en vez de cambiar una herramienta que tiene su sentido.
Eso es lo que tú dices pero evidentemente no lo puedes demostrar.
Publicar la lista de admins sólo conseguiría una persecución manifiesta por el resto de la plataforma a los que lo hacen de manera altruista.
Hay miles de webs en las que los usuarios con privilegios de administrador tienen su correspondiente badge. Estás poniendo excusas. De hecho, si hiciesen bien su trabajo y no aplicaran strikes arbitrarios por motivos ideológicos no sufrirían ninguna "persecución".
Primero sed transparentes, no dejéis la administración de la web en manos de gente con poca autoestimita que necesita su dosis de ego y luego ya veremos.
Y en abuse se intenta dar respuesta a todo lo que se pregunta / plantea
Por favor....
EDIT: es más, si tanto tráfico tenéis a abuse es porque hay muchas quejas ergo la mayor parte de las decisiones tienen que ser unilaterales. Ni de coña nos vas a convencer de que "os reunís para todo".
Cosa que es facilmente detectable por la moderacion, que lo sabe y no actua. ¿Por que?.
Llevo desde 2007 en menéame. Estuve baneado en el “ban-day” y recuerdo perfectamente que me dije a mi mismo que no volvería a entrar jamás si no se rectificaba aquella estupidez. Está pasando algo similar o peor. Los administradores o moderadores tienen que ser públicos, poder reportarse en caso de mal uso y bajo supervisión del resto de usuarios (que somos los que hacemos la web, aportando contenido, votando historias interesantes, etc). Hace falta urgentemente medidas de transparencia en ese sentido ya que es la única cosa que no se puede auditar en esta comunidad.
Y un consejo gratis: escuchad a los usuarios, no solo ahora que os perjudica el asunto del boycott AEDE/AMI. Tomad buena nota de lo que se propone (hay muchas cosas interesantes en los comentarios de este envío); haced encuestas si hace falta cada semana.
Yo recuerdo a Galli y el Ferrari
Recuerdo mismamente los meses previos a la performance callejera con urnas del 1-oct, donde la portada estaba copada por noticias del pseudomedio enlacional.cat subidas y meneadas por los cyberrufianos voluntarioa, dejando menéame en un estado muy lamentable.
Los negativos son una manera importante para que menéame se autorregule.
¿No se podría hacer una encuesta oficial?
Si, votar negativo debería restar karma hasta un punto que no permita votar. Evitaría mucho voto karmawhore y censor.
Si, pero el karma debería ser recuperable bajo determinadas condiciones.
Es mejor quitar directamente el voto negativo.
No.
Por ahora parece que no tiene mucho éxito www.meneame.net/notame/3142581
Los strikes son por contribuir a alimentar el clima de agresividad verbal, burlas, intolerancia y mal rollo en general, que muchos de vosotros generáis constantemente. Y sí: incitación al odio también hay, y no poca. Todas esas actitudes han empeorado de forma espectacular en los últimos diez años y han hecho mucho más daño a Menéame que el boicot a AEDE.
Hay determinados usuarios que están protegidos por la administración y que poseen una especie de status de carta blanca a la hora de insultar, faltar al respeto a otros usuarios menoscabando la calidad de muchísimas discusiones en menéame.
Por ejemplo, el usuario de la imagen que adjunto a este comentario me consta que fue reportado por al menos 2 o 3 personas. Yo incluído. Sin embargo el usuario Charles_Dexter_Ward respondía lo siguiente www.meneame.net/notame/3117864 cuando me quejé de ello, lo cual es evidentemente falso.
Yo amo menéame, y para muestra los años que llevo aquí pero si se aplica la censura a los usuarios convirtiendo esto en una cámara de eco donde solo se repitan las mismas ideas puesto que las disidencias ideológicas son castigadas, menéame ya no tendrá sentido.
Por no hablar de que las visitas, y consecuentemente sus ingresos, seguirán cayendo en picado, tal y como indica el análisis estadístico de Alexa. Confío en que un cambio en el personal de administración podría aumentar notablemente los ingresos, el contenido, la calidad y la actividad que se produce en esta web @dseijo @Remo_
El usuario Blackheart es especialmente conocido por sus ataques, insultos, faltas de respeto y ataques de rabia infantil. Pero también por ser el usuario con mayor número de cuentas clon sin que su cuenta principal se vea afectada por ello.
www.meneame.net/user/Blackheart_reloaded (este clon sí, baneado)
www.meneame.net/user/Blackheart_revolutions (este otro clon también se lo banearon)
www.meneame.net/user/Blackheart (no obstante su cuenta principal sigue impasible)
Sería interesante que los criterios de la administración fuesen transparentes. En muchas ocasiones, la propia administración elimina noticias de la cola por "violar las normas de uso" (esto es especialmente frecuente en envíos sobre independentismo o posturas contrarias al feminismo). Lo cual tiene como consecuencia, que todos los usuarios que votaron dicha noticia se les reste un punto de karma por "votar en contra de las normas de uso".
El fin del boicot es un buen comienzo para empezar a arreglar las cosas, pero es que es el propio funcionamiento corrupto de la web lo que mancha el uso de esta plataforma.
PD: Adjunto otro ataque infantil de rabia del usuario del que me quejaba antes, y que por supuesto no tuvo consecuencias.
Pero en cuanto al tema de que no crece el número de usuarios, no estoy de acuerdo en que sea solamente el boicot a AEDE el responsable de esto. Creo que una de las razones por la que mucha gente no participa en este sitio es por todos esos comentarios ofensivos, chistosillos, o directamente cuasi-delictivos que te encuentras a menudo y, sobre todo, por esas pandillas ideológicas que tumban las noticias que quieren silenciar... Opino que si no tomáis medidas para frenar estas cosas, solamente con parar el boicot a AEDE no va a ser suficiente para revertir la decadencia.
Hace mucho que ese usuario debería haber sido bloqueado por IP y los admins amigos suyos purgados por parcialidad y amiguismo, pero ahí siguen y seguirán.
Luego achacamos solo a AEDE lo que le pasa a meneame, cuando la principal responsabilidad de la situación es que existan personas como blackheart y todo su comando y los admins que lo sustentan para provocar que mucha gente se largue asqueada de tener que aguantar comportamientos propios de neandertales.
Que se llegue a portada por la diferencia de votos positivos menos los negativos. Asi de simple.
que si algo es verdaderamente fake news, irrelevante o spam ya se la cargarán con 200 votos negativos pero no que 5 usuarios la descarten sin que la haya leido ni 20 usuarios.
Este es el problema de Meneame: 5 usuarios descartan entradas en 5 minutos y luego apalancan las noticias que les convienen ... y eso no es el boicot sino una simple camarilla que maneja el sitio. Por ese motivo ya no entran usuarios y muchos se han ido.
Cualquier voto negativo es un boicot.
Yo boicoto las noticias falsa y las chorradas. Es un boicot bueno pero es un boicot. No hay diferencia entre un voto negativo "bueno" y un voto negativo "malo".
La manera de dejar una comunidad señalar una fake news, es dejando en evidencia los comentarios que explican el porque es una noticia falsa, y esto ya está implementado con los votos a comentarios.
De verdad no hace falta premiar el voto negativo, solo hace falta dejar la gente comunicarse y explicarse, ya veréis que se van a poner a votar más la gente en cuanto baje el peso del negativo.
Ahora mismo porque uno no se va a molestar a leer noticias, votarla porque le parecen argumentadas o exponen una posición interesante, sí cualquier persona cerrada de mente va tener 5 o hasta 8 veces más peso que yo simplemente cuando vea el titular que no le cuadra con sus creencias...
Lo mismo con los votos? con las opiniones? con...
Edit. El problema del boicot, digo.
Muchas gracias por tomar la iniciativa, al fin y al cabo es vuestro negocio y sabéis mejor que nadie que es lo que lastra a meneame, que venía siendo un secarral en cuanto a calidad.
Joder que susto al actualizar la ventana más con mi modo oscuro.
Lo lleváis de pena.
No habéis arreglado el tema de los votos negativos, que no es tan difícil, y por ello habéis dado mas alas al machismo/xenofobia/españolistas/radicales, etc. No se puede comentar en una noticia porque te barren a negativos simpatizantes de Cs/Vox que además lloriquean porque les barren a su vez a negativos cuando comentan sua burradas en una noticia donde entren menos de sus radicales.
Se os ha ido de las manos y o no tenéis ni idea de cómo arreglarlo o no queréis. Probablemente la segunda.
Me temo que llega bastante tarde, habéis perdido muchos usuarios por el camino.
Coño tío... pero si el problema es que 100 personas igual no se dan cuenta de una noticia falsa, bastaría conque los negativos mostrasen el aviso de que esa noticia es falsa.
No hace falta tumbarla, símplemente avisar y allá cada uno.
Quizá así incluso hubiera quien se anime a explicar su negativo, informándonos a todos de la realidad del artículo. ¿No es estar bien informado uno de los objetivos de este sitio?
Os gustaría explicar que es una mala idea... y por bien que lo expliquéis ¿creeis que os van a hacer caso? ¿que los de derechas dejarán de tumbar noticias de izquierdas y viceversa? (y esto vale para todos los grupitos).
El caso es que dices que era relevante en su momento, de acuerdo. Pero es que ahora no solo no lo es, sino que está lastrando la web, por lo menos tanto como el boicot.
Su propósito inicial ha degenerado y ya no sirve mas que como herramienta de censura, vosotros mismos acabais de escribir que RT, un medio de propaganda y con noticias mas que dudosas tiene noventaypico portadas... ¿están sirviendo los negativos para evitar esas fake news? NO.
El sistema de negativos tuvo su sentido. Ahora ya no.
Tenéis que hacer algo ya, los negativos son la peor de las censuras hoy en día en este sitio. Y no, explicarlo no es la solución, que no os van a hacer puto caso.
Lo de cambiar el sistema de negativos, si lo veo.
Mas debate inteligente,menos niñadas de negativos acusicas al que no opina como yo.
¿Por qué no se modifica el sistema de Karma si tan perjudicial es en algunas ocasiones?
Meneame debería de promocionar X noticias a la hora a portada, salga el sol por donde salga. Las noticias se cogen de una cola ordenada por votos.
Si un usuario encuentra un error en una noticia, debería poder votar negativo. Pero el negativo no deberia afectar a la puntuación de la noticia, solo acumularse hasta que llegados un umbral, tengas que confirmar tu voto, con una doble acción. De esta forma, el usuario que vota se da por enterado de los problemas antes de votar.
El año pasado, en mi empresa scrapeamos todo meneame e hicimos analisis masivo de datos con R y posteriormente lo metimos en un spark. Con eso, podíamos predecir el % de portada de una noticia, así como entender que factores afectaban a ello. El tema de los negativos era escandoloso, pero no era la única cosa.
Es un buen texto, bien explicado. Estoy de acuerdo con ellos.
Fuera negativos y el karma de 6 a 10. Para alcanzar 20 tienes que dedicarte a la censura practicamente, porque es mas rapido que conseguirlo con aportes.
Esta era la respuesta habitual cuando alguien proponia que no fuese tan facil tumbar noticias por motivos ideologicos (p.e. politica o boicot AEDE). Ahora que Galli ya no esta, no os habeis planteado esta cuestion? os da miedo quitarle fuerza a los votos negativos por la reaccion de la comunidad?
Y en abuse se intenta dar respuesta a todo lo que se pregunta / plantea
El volumen de comentarios que se maneja y de mails a abuse es brutal para poder atenderlos a todos a la velocidad adecuada pero se intenta cc #97
Eliminen el botón negativo, si algo es bueno lo meneo, si me parece Meh lo ignoro y paso al siguiente.
El problema aquí es el uso indebido de negativos.
Denominar a Twitter "foro/comunidad" es como llamar a España "barrio". Estamos hablando de una de las multinacionales más potentes de la Sociedad de la Información. Su libertad de expresión es inigualable (se puede decir prácticamente cualquier barbaridad), por lo tanto su equipo de moderación (a sueldo y profesionalizado) se dedica más bien a temas legales y no a intervenir o censurar, quien dice qué. Mal ejemplo también.
Facebook tampoco es una comunidad como tal (a lo sumo alberga comunidades), es otra multinacional, aunque en decadencia. Su libertad de expresión es la antítesis de Twitter, convirtiéndolo en un nido infecto de censura (mayormente automatizada). En cualquier caso, su equipo de moderación también está a sueldo y profesionalizado. De nuevo otro mal ejemplo.
Si algo caracteriza o caracterizaba a Menéame, era su comunidad. Aunque su base sea la de un agregador, no deja de ser un foro donde alguien abre un post, y la gente lo comenta.
Me valen mucho más, ejemplos como EOL, Meristation, Mediavida o incluso el propio Reddit que tiene moderadores tanto globales, como a nivel de subreddits (dueños), todos públicos.
No entiendo esa necesidad de ocultar a los admins. Algo estarán haciendo mal cuando hay miedo a represalias.
De nuevo, es mi humilde opinión.
Un saludo.
Y sí, hay que evitar noticias falsas, pero ...¿irrelevantes? ¿cansinas? ¿que un usuario (o 10 ) con mucho karma no quiera leer sobre un tema y negativizen una y otra vez las noticias sobre el mismo tema tiene el sentido que se quiso dar cuando se instauró el sistema de negativos? El único sentido que yo le veo es ocultar una determinada realidad y crear un sesgo de opinión que no se corresponde con lo que se oye en la calle, donde esos usuarios no tienen poder para silenciar las voces y noticias que no les gustan.
twitter.com/EU_Commission/status/816700730266353665
www.meneame.net/m/Artículos/dificultades-frenar-boicot-aede-posibles-
Desconozco los datos (eso los tenéis vosotros) pero si es una pelea David contra Goliat me parece bien... apuntad bien con la honda, es lo único que os puedo sugerir.
Spam: si
Erronea: si
Duplicada: Si
Pero irrelevante y cansina son el alimento preferido de los trols.
Por que no quitais los votos negativos?
Se acaba de un plumazo con el boicot, las mafias, los karmawhores del negativo y las peleas por los votos en los comentarios.
La relevancia de una noticia se puede medir por los meneos, no hacen falta los negativos. Además está demostrado que los votos negativos como método de regulación para una portada sin bulos es un fracaso.
O eso, o sustituir el voto "Irrelevante" por el "Me vais a comer la polla"
¿Me puedes pasar ese informe? Sería interesante verlo.
Lo consulto.
El problema de la doble acción es que no es muy operativo para alguien que entra y le pides que confirme a los 40 minutos.
La doble acción es tan simple como un popup que emerge cuando le das al botón 'menealo'. Ese popup solo aparece si la noticia tiene una desviación estadistica en la proporción de negativos frente a otras noticias. Obviamente habría que definir el umbral de la curva de negativos que dispara el popup. En ese popup el usuario podría ver los negativos (los cuales estaría bien exigir que vayan acompañados de una frase/explicación corta), y tiene el botón 'menear de todas formas' y el botón 'cancelar'. El botón 'menear de todas formas' podría tardar 1 segundo en ser accionables, para reducir los mecanismos de memoria muscular.
En fin, que hay mil soluciones de usabilidad y cálculo para solventar el problema de que un usuario ve un defecto en una noticia.