De un tiempo a esta parte, para la izquierda y sus partidos se ha convertido en afición manifestarse contra los jueces y contra las sentencias judiciales, descargando contra ellos toda la ira social. Las consecuencias de proseguir con este tipo de activismo son graves. Porque no genera un país más social, justo o igualitario, sino que debilita o destruye a largo plazo el Estado de Derecho. Y es un arma de doble filo: todo radicalismo, de cualquier signo, puede apropiarse de este discurso si socialmente se legitima como razonable.
|
etiquetas: justicia , separación de poderes , estado de derecho , manifestaciones
Las leyes, por suerte, se pueden cambiar.
"La derecha también ha visto rédito en esto de encabronar a las masas a costa de una sentencia. Abascal dijo el otro día que la sentencia era “una vergüenza para el Tribunal Supremo”. Y desde la línea editorial de El Mundo, han machacado una y otra vez esta semana con la idea de que Marchena ha dictado un fallo ideológico. (...) ¿Cómo puede la izquierda sentirse cómoda en un discurso que también usa la derecha?"
Contra lo de Bárcenas no hubo ninguna manifestación. Menuda analogía más absurda y qué ganas de intoxicar un envío por no pasar ni de la entradilla.
Pero menéame no es el problema. El problema es que cada vez hay más gente en los medios y partidos que actúan así. Y tarde o temprano eso se volverá en su contra. O más bien, en contra de todos, porque cuando ya nadie se fíe, dará igual todo.
He leído esto, me he acordado como en el PP ninguneron a los jueces cuando todo lo de Bárcenas y directamente, voto erronea.
Sin acritud.
"es un arma de doble filo: todo radicalismo, de cualquier signo, puede apropiarse de este discurso si socialmente se legitima como razonable"
Y el artículo habla de MANIFESTARSE en contra de sentencias o jueces:
"manifestarse contra los jueces y contra las sentencias judiciales".
No es errónea ni siquiera en la entradilla. El PP no suele hacer eso, seguramente porque ya tiene sus cloacas y sus jueces afines, o yo qué sé. Además el artículo ni siquiera es anti izquierdas. Es anti atacar a los jueces, en vez de al poder legislativo.
Que esta página va de mandar artículos, no de leer entradillas.
Que cada cual vote como le salga de las pelotas, pero no me digas que es erróneo el primer párrafo literal de un artículo que ni has leído.
Pero si lo que quieres es que las leyes sean lo bastante claras y precisas como para que la interpretación se vea limitadísima y el juez tenga muy pocas dudas (cosa que los jueces agradecen), pues entonces eso es responsabilidad del legislador. Si es que no hay más.
Las críticas a las sentencias y a los jueces son legales, son comunes y son razonables. Pero de ahí a movilizar a la gente por ello hay un puto mundo.
Porque toda solución pasa por que actúe el poder legislativo. Es que acabamos en lo mismo. Los jueces trabajan para el Estado y el Estado lo rige el poder legislativo.
Y perdona, pero si envías un mensaje de partidismo político en las 3 primeras líneas de la entradilla, estas haciendo una declaración de intenciones. Que luego en alguna línea pérdida dentro del artículo diga lo contrario, es tan trascendente como las correcciones de "la gaceta" que pone a pie de página en la página 25, para corregir el titular de hace 4 días.
La próxima vez, que la entradilla no sea un clickbait okdiario, y a lo mejor no se te trata como si fueras okdiario.
De nuevo, responsabilidad del legislador.
#7 y #3
Ya sé que parece que criticar a la izquierda es como mentaros a la madre, pero leed al menos los comentarios. Que el artículo es mucho pedir.
No. Porque las leyes se interpretan.
Me da la impresión que este tío no se entera de nada. Ya vimos como los bancos influían en la sentencia del supremo sobre las hipotecas.
Pero ahí estuvo rápido el ejecutivo, como debe ser: www.lasexta.com/noticias/economia/mazazo-pedro-sanchez-supremo-bancos-
¿Alguna fuente me puedes aportar sobre ello, o alguna jurisprudencia?
Lo digo en serio, el tema me interesa.
O alguna explicación tuya, si te animas.
La entradilla tiene un claro sesgo ideológico que además es mentira, porque como bien ha puesto #0 en #2 la derecha también lo hace.
Lastima que ese detalle se omitiera deliberadamente en la entradilla. Supongo que por sendacionslismo, aunque he preferido poner erroneo... Porque era erróneo.
Por eso tenemos prisioneros políticos (recordemos que la excusa de la prisión provisional era un delito por el que han sido declarados inocentes).
Adiós, España.
En España llevamos 84 años de dictadura y creo que ya ni nos damos cuenta de la falta de democracia en nuestro paí