Ayer por la mañana (5 de Julio) un Boeing 767-300 (VQ-BSX) de la aerolínea UTair procedente de Moscú con destino Barcelona abortó el aterrizaje estando en aproximación final a la pista 02 cuando un Airbus A340-300 (LV-FPV) de Aerolíneas Argentinas cruzaba la pista mientras se dirigía al punto de espera de la pista 25R por la calle de rodaje M. El momento, a partir del segundo 27.
|
etiquetas: aerolinias argentinas , utair , barcelona , el prat 
- En Los Rodeos el avión despegaba.
- En Los Rodeos el que entendió mal la instrucción del controlador fue el que despegaba. En este caso el que hace la barbaridad es el que cruza la pista.
- En este caso con niebla y tal como cruza el de Aerolineas había tiempo para que el controlador de torre con el radar de superficie avise al de UTAir que aborte el aterrizaje.
- Y de hecho, aunque la perspectiva engañe y aunque el protocolo de seguridad no lo permita, en este caso podría haber aterrizado porque el AA ya habría abandonado la pista para cuando pasara por ahí.
Por suerte el nivel de control en superficie en un aeropuerto ha evolucionado muchisimo desde (y a causa de) Los Rodeos.
El 340 cruzaba por Mike (M), por lo que seguramente quedaban más de mil metros entre los dos. Es un incidente grave, pero tampoco ha ido de un pelo. En el vídeo por la perspectiva parece que estan más cerca.
-Domingueeeeroooooooooooo!!
#11 En la investigación de incidentes aéreos no se suelen buscar culpables, sino mejorar protocolos. No creo que se depuren responsabilidades de ningún tipo. Se hace de esta forma porque si la gente sabe que pueden perder su trabajo o sufrir penalizaciones tienden a mentir o a ocultar la verdad para protegerse.
La investigación buscará que estas cosas no vuelvan a suceder, no castigar a nadie.
lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2010/07/asi-se-investiga-un-accidente-
Había tiempo más que de sobra para cruzar. A un avión no le cuesta cruzar la pista ni siquiera esos 13-14 segundos que tu comentabas. La única razón por la que eso no se puede ni se debe hacer y por la que el ruso aborta el aterrizaje es por lo que comenta #35. Por seguridad, por si ocurre algo y el AA se queda parado mientras cruza.
Toda una lección de como el sentido común nos puede hacer avanzar con paso seguro. Las sociedades no pueden basarse en la desconfianza generalizada. Ojalá se utilizase un protocolo muy similar en muchos otros ámbitos de la vida social, en todas las empresas, en el ámbito político, para resolver conflictos sociales y un largo etc.
Puedes descartar tu explicación entre parentesis. En El Prat solo se aterriza por esa pista.
Según comenta #10, tenía permiso para atravesar la pista.
El avión aterriza a 75 m/segundo, por lo que toma unos 25 segundos, menos los 7 son 18 segundos. Esa es la distancia de tiempo que estuvieron de colisionar (más o menos y a velocidad constante), lo que es muy grave.
Si se mide el tiempo a cabecera son unos 15 segundos, menos los 7 son 8 segundos, es el tiempo (a ojo y con la información que hay, obviamente) que separaba a los dos aviones en pista simultáneamente.
¿Y si el avión de Aerolíneas hubiese pasado diez segundos más tarde? Podría haber sido así.
"All that I know is that I told it to some TV's and they say AENA (Private organization of airports in Spain) says nothing happened because the UTair was cleared to land and the Argentinas cleared to cross runway 02-20. They say the argentinas had time enough to cross and the Utair to land..."
De día:
- Aterrizajes: 25R/7L - La larga
- Despegues: 25L/7R - La corta. Con dos excepciones si el avión necesita más longitud en cualquier sentido. O si es en sentido Barcelona, siempre que el avión pueda subir a ese ratio. En eso tenías razón, es posible que Ryanair/otros en distancias cortas pueda hacerlo. Me extraña que se lo permitan, pero es posible.
De noche (el caso de esta noticia):
- Aterrizajes: 02 (la cruzada) y si es imposible por viento la pista corta llegando desde el puerto.
- Despegues: La corta.
Resumiendo en dos puntos importantes.
- No se aterriza nunca por dos pistas a la vez.
- Tengo que hablar con mi jefe para comentarle está excepción a la regla para los despegues dirección Barcelona. Aunque es posible que el problema lo tengamos en las salidas dirección Castelldefels que es la configuración preferente. Ya me has dado trabajo para mañana.
#24 AENA Aeropuertos no es una empresa privada y AENA Navegación Aerea mucho menos.
#55 Totalmente de acuerdo. Daba tiempo a hacerlo pero no deja de ser una situación de riesgo innecesario y por eso el ruso aborta el aterrizaje. A pesar de algun que otro prejuicio que se lee en los comentarios el piloto ruso actua de forma ejemplar. Con las vidas ajenas, riesgos los minimos.
Bueno, ya te lo ha aclarado #98 unos segundos antes.
www.farodevigo.es/economia/2009/03/31/sas-completa-venta-spanair-grupo
www.microsiervos.com/archivo/aerotrastorno/confirmado-acuerdo-venta-sp
www.abc.es/20081218/economia-empresas-empresas/inversores-catalanes-la
El accidente fue en verano de 2008 y la participación catalana empezó en 2009, listo.
YEstuve un tiempo trabajando de forma temporal en operaciones del Aeropuerto de El Prat y era imposible esa configuración. Y ahora trabajo en el ambito y es una petición que siempre le hacemos a AENA (desde el departamento de aeropuertos) y al gobierno el equipo de relaciones gubernamentales. Basicamente porque estas limitaciones por ruido que impiden este tipo de operaciones en Barcelona y otro tipo similar en Madrid limitan de forma artificial la capacidad de los aeropuertos. La respuesta siempre es la misma "no se puede".
Además, los ayuntamientos de Castelldefels y Gavá (por un lado) y el de BCN por el otro tienen medidores de ruido colocados en puntos del municipio monitorizando todo tipo de actividad imprevista. Y al aeropuerto se le sanciona cuando esos ayuntamientos plantean la queja.
Por eso te digo que me extraña. ¿Tú dices que ha salido de la T2 por la pista larga? Será verdad. Pero si es así, el aeropuerto está haciendo algo que no tiene permitido hacer y que le acarrea sanciones.
Noticia de diciembre de 2008 (cuatro meses después del accidente).
Aporta una sola noticia de hemeroteca que demuestre que la adquirieron antes. Si fuera así, lo tendrías facilísimo. Lástima que solo sepas trolear e insultar. No das para más.
La verdad es que probablemente esos aviones no iban a chocar (hay tranquilamente 2km entre uno y otro) y que no sabems porqué aborto el vuelo el de UTair. El zoom acerca todo y hace que parezca más cerca.
Si digo que lo he hecho, es porque lo he hecho. ¿Es inhabitual? Si. Igual fue una vez entre 100 despegues. Pero suceder ha sucedido.
No se a mi me parece una burrada que permitan eso si es cierto que lo permitieron.
Permitir empezar un aterrizaje habiendo obstáculos en la pista o sabiendo que los habrá cuando inicia la maniobra me parece una burrada.
Y en todo caso que le avisen. "Oye tron se te va a cruzar un avión en plena maniobra, no te cagues en los pantalones cuando lo veas"
Así es la vida del controlador, jodida de cojones
Aquí un pequeño videojuego flash para que lo intentéis vosotros:
www.kongregate.com/games/kennyrogers37/airport-madness-4
Y espero que esto no quede en "anécdota". Aquí hay que depurar responsabilidades: podrían haber muertos cientos de personas, sino fuese por el piloto del avión que aterrizaba (salvo que hubiese sido él el que se equivocase de pista o algo similar).
#8 Dado que el piloto abortó el aterrizaje, dudo que sea sólo perspectiva. Le metes niebla al asunto, y podría haber acabado muy mal.
Has ido a pinchar hueso. Trabajo en aviacion desde antes de eso. El capital social mayoritario de Spanair estuvo en manos de SAS (Scandinivian Airlines) y Marsans hasta que despues del accidente en que SAS decidio librarse de un peso muerto.
Asi que ya puedes mandar a tomar por culo tu unico argumento. "La gente de la aviacion lo sabiamos" y tratar de aportar referencias a cosas que llevan la contraria a todos los enlaces que te ha aportado #98.
De los subtítulos de mi enlace:
Turisme de Barcelona y Catalana d´Iniciatives lideran la adquisición, que se cerrará en enero | Los socios adquirirán el 80% para lanzar un plan de inversión que potencie la aerolínea y El Prat
Tampoco costaba tanto
Precisamente el accidente fue el motivo de la compra-venta. Si no fuera por el accidente SAS no hubiera vendido a precio simbólico y el grupo catalán no la habría podido adquirir.
Según AVHerald ocurrió a 200 pies de altura
Lo que ocurre a 200 pies de altura es que empieza la maniobra de go-around. En el video se ve y se oye claramente que esto ocurre cuando el Aerolineas ya va por la mitad del cruce. Asi que puedes sumar 3 segundos.
(más o menos y a velocidad constante
No puedes hacer el calculo a velocidad constante. Ya que te ponias no te costaba nada hacer el movimiento rectilineo uniformemente acelerado (decelerado en este caso). Aun considerando aceleraciones de frenado ya añades entre 3 - 5 segundos. Si ya pensamos en que es una maniobra de emergencia y consideramos la reversa y frenos completo. Se te añade unos cuantos mas mas.
Es decir, nos ponemos en casi 35 segundos
Asi que 35 menos esos 8 segundos son 27 segundos. ¿Es grave? Desde el punto de vista aeronautico, yo te diria que si. ¿Suponia algun riesgo? Es facil, cojo un cronomoetro, vete a un cruce en una calle deja que pase un coche y cronometra esos 27 segundos (o los 18 si quieres) y eso es lo "cerca" que estuvieron de colisionar.
En el aeropuerto de Gatwick (por ejemplo) aterriza un avion cada 60 segundos. Y dado que hay bastantes de largo radio, se pueden tomar 15-20 segundos en salir de la pista. Asi que estan a 45 segundos de haber dos aviones en la pista. Y no pasa nada.
¿Y si el avión de Aerolíneas hubiese pasado diez segundos más tarde? Podría haber sido así.
¿Podría? Hombre, por poder podria. Tambien podria coger el avion encararse hacia la terminal y acelerarle hasta empotrarse. Tambien podria, nada se lo impide. Igual que podria meterse en la pista en sentido contrario y despegar haciendo un strike a todos los aviones que vienen en aproximacion.
¿El controlador le habria dado autorizacion a cruzar 10 segundos mas tarde?
Parece mentira que alguien con una cruzada contra el sensacionalismo sea de los primeros en dar vueltas con los brazos levantados.
¿Se debe permitir esto como norma? Yo no lo permitiria. ¿Habia riesgo real? Pseeeee. ¿Debia el ruso abortar? Si. Hay que evitar riesgos potenciales. ¿Podia aterrizar sin ningun problema? Tambien.
Paralelamente a esa búsqueda ralentizada por intereses económicos se realizan investigaciones de protocolos a nivel técnico, en plazos mucho más razonables, para evitar que las causas se puedan volver a reproducir.
Todo ello puede producir la sensación de que no se buscan culpables, cuando en realidad lo que se hace es priorizar la búsqueda de soluciones a sabiendas de que la búsqueda de culpables será demasiado larga.
Asumo que la torre autorizo a cruzar porque es lo que se intuye por las declaraciones de AENA a la Ser. www.cadenaser.com/catalunya/articulo/ensurt-l-aeroport-prat/csrcsrpor/
Dicen que no hubo ninguna irregularidad ni por parte de la torre ni por parte de las aerolineaas.
Si no hubo ninguna irregularidad segun AENA hay una conclusion que se puede sacar, que el avion de Aerolineas tenia permiso para cruzar la pista porque SIEMPRE se necesita autorizacion para cruzarla. Aunque no haya trafico.
Por tanto asumiendo que el avion tenia autorizacion segun esas declaraciones solo nos quedan tres opciones.
- O nos creemos a AENA y aceptamos que esta maniobra es normal y no supone un incidente grave. Me sorprenderia que esa maniobra estuviera permitida en alguna parte. Aunque puedo estar de acuerdo en que no habia riesgo no creo la normativa de seguridad les permita separaciones que rondan los 20-30 segundos.
- Torre en un exceso de confianza autorizo a cruzar la pista demasiado tarde.
- El de Aerolineas recibio la autorizacion justita y se lo tomo con mas calma de la debida.
Mi primera impresion fue una incursion en pista no autorizada, pero ahora, como opinion personal y viendo como tiran balones fuera, me parece mas un tema que involucre a AENA.
Y ya para finiquitar, piensa que la 02 es la que entras desde el mar, no es ninguna de las dos paralelas. Y es la que se utiliza para la operación nocturna. Y en ese tipo de configuración solo se aterriza por esa, más que nada... porque no hay ninguna paralela.
www.aena-aeropuertos.es/csee/ccurl/339/638/Memoria SA BCN.pdf
Por otro lado, asumes que la torre autorizó a cruzar, yo no lo sé, y en todo caso estás culpando también a la torre.
Y AENA Navegación Aerea no se va a privatizar.
Dos segundos más y al ruso no le da tiempo a meter motores para salir de allí pitando. De chiripa. Buffff.
Explicaciones marchando ya.
Pero además, yo solo te hablo de mi experiencia, que cuando el avión sale del T2, que es Ryanair, Germanwings,... (aunque sea un A320 o B737), si en esa hora hay pocos aterrizajes, el avión despega por la pista "de aterrizajes", ya que en eso evitan toda la rodadura desde el T2 hasta la pista de despegue que son más de 2km. Yo, es que he estado en varias ocasiones dentro del avión viendo esto.
De la misma manera, cuando es ya de noche he aterrizado por la pista de "despegue".
(*) Exceptuando que a partir de cierta hora, entre las 22h00 y 23h00 se aterriza siempre por la pista cruzada.
Que preferentemente usan esa confuguración yo ya lo he dicho. Que solo de vez en cuando y esporádicamente hacen otra cosa, también.
Vaya. Hace un momento no sabias si la torre autorizo a cruzar y cuestionabas que yo "culpara" a la torre. Y ahora ya sabes que es fallo muy grave "de los pilotos de Aerolineas". Y del ATC ya si eso... quizás.
Y eso que entre un comentario y otro has recibido un enlace en el que AENA afirma que no hubo irregularidad ni por su parte ni por la de los pilotos. Lo que se traduce como "los pilotos tenían autorización para cruzar la pista".
Por otro lado, AFAIK, AENA no dijo que estaba autorizado.
Veamos, un error durante el descenso o un cambio brusco del viento, por ejemplo, pueden provocar que durante la aproximación final un piloto decida abortar la maniobra, el famoso "motor y al aire", y es cierto, no se suele montar ninguna investigación por incidente ya que se trata de una maniobra habitual y segura.
Pero JAMÁS DE LOS JAMASES lo que no se debe de hacer NUNCA es en medio de una aproximación final o durante una maniobra de despegue es ponerse a cruzar la pista, aunque de tiempo. La puñetera pista tiene que estar despejada en su totalidad de objetos, animales, personas y vehículos hasta el final de la maniobra. Aunque diese tiempo y hubiese hasta 2km (yo diría que menos), el piloto de UTair decidió sabiamente abortar el aterrizaje, pues lo que ve desde esa distancia es que hay otra aeronave en medio de la pista. Durante una maniobra de aterrizaje, LA PISTA TIENE QUE ESTAR TOTALMENTE DESPEJADA, no vale eso de vamos a pasarlo que da tiempo. Y eso, a pesar de lo que diga el tontonabo de AENA por el No-Do, eso ha sido un incidente y se debe de investigar.
¿Causas?: posible despiste de control de pista, o que el de Aerolíneas tardó demasiado en rodar y llegó con cierto retraso al cruce (control de pista deberían de haberlo parado o desviado, o haber advertido al UTair de la presencia en pista del otro aparato), ... Lo que si está claro es que el único que hizo bien su trabajo fue el piloto del UTair.
www.aviaciondigitalglobal.com/noticia.asp?NotId=23183
"Estábamos aterrizando a una velocidad de 280 kilómetros por hora y a unos 100 metros de altura cuando vimos un avión A-340 a la izquierda. Cuando vimos que no se iba a detener, decidimos hacer motor al aire y volver a esperar turno de aterrizaje sin esperar instrucciones del controlador aéreo, que permanecía en silencio".
Tras el aterrizaje, el controlador aéreo español se puso en contacto con la tripulación rusa y les presentó sus disculpas. Explicó que los pilotos argentinos tenían instrucciones de cruzar la pista tras el aterrizaje del Boeing ruso, pero no las siguieron.
Si te he puesto más enlaces, a lo gilipollas, es porque tú, a lo subnormal, has desconfiado de la credibilidad de La Vanguardia.
www.meneame.net/story/primer-gol-gobierno-mundial-privatizamos-aena-ah
@IkipolBelén Esteban se merecen que de vez en cuando pase algo emocionante... me suena a 'promoción' para la segunda parte de "Whisky Romeo Zulu":
vimeo.com/71867839
Que expliquen eso del tiempo que me parece que usan la relatividad de Einstein y eso lo llevo mal.