El problema entre cazadores y el resto de colectivos que disfrutamos del campo (llámense senderistas, ciclistas, buscadores de setas etc…) es algo que comienza a enquistarse. Llevamos tiempo viendo como desde la propia administración se aprueban leyes que favorecen la actividad cinegética en detrimento de la utilización de espacios naturales públicos para otras actividades. Con este tipo de políticas está claro que no se pretende favorecer la convivencia, sino directamente echarnos a los que “sobramos” de ciertos espacios naturales.
|
etiquetas: asesinos , cazadores , ciclistas , tiros 
A ver si empiezan a juzgarse como intentos de homicidio y se enchirona a estas malas bestias que claramente no deben convivir con el resto.
Todos los mensajes, en el fondo son el mismo "me molestan los ciclistas por qué me molestan cuando quiero ir con mi coche a toda leche, y como yo no soy ciclista...."
Hay gilipollas en bici, andando, en moto y en coche, y estadísticamente es la misma cantidad de gilipollas. Ahora bien, prefiero un gilipollas en bici que en coche, en bici si hace el estúpido muere el, en coche si comete imprudencias mata. Así que arriba las bicis!!! (si cambias bici por moto o andando el argumento es el mismo
¿Qué problema hay? ¿Que molesta a los "señoritos"?
Otra cuestión es que cometan las barbaridades del artículo, que, obviamente, no están nada bien.
Ahí es nada!
Creo que deberían denunciar la mera colocación de esos carteles.
Digo "prohibir la caza como deporte"; doy por hecho que si hay que evitar una plaga se hará una batida con las necesarias autorizaciones y medidas de seguridad.
Poco más hay que decir.
es decir, ¿por qué unos van a tener más derechos que otros? La cuestión no es prohibir, es educar, pero claro, eso cuesta más y resulta más sencillo prohibir o clamr contra lo que no me gusta o me provoca problemas (los cazadores quieren prohibir las bicis en sus cotos, los ciclistas quieren prohibir los cazadores en sus pistas)
esos carteles, lo mejor, denuncia ante la guardia civil. Que funciona,
Con esto quiero decir que no son comparables, tampoco nos volvamos locos. Son para cosas distintas y se deben usar y fomentar de distinta manera.
Para traslados cortos en ciudad por ejemplo mejor bici. Pero no creo que hablemos de eso cuando se dice " "me molestan los ciclistas por qué me molestan cuando quiero ir con mi coche a toda leche, y como yo no soy ciclista...."
Prohibiendo la caza deportiva quizá se solucionen varios problemas; y no veo motivo para no prohibirla.
¿Por qué no prohibir las motos como deporte? Son un peligro! Ah, que se hacen en lugares especializados.. vaya, como los cotos de caza.
¿Por qué no prohibir los deportes de balón? Son molestos y te pueden dar con ellos.. Ah, que se intentan regular que se practiquen en sitios seguros.. vaya, como la caza.
¿Por qué no prohibir el paracaidismo? Si te cae encima un paracaidista te mata.. ah, que hay leyes que regulan dónde se deben tirar.. Vaya, como la caza.
¿Por qué no prohibir los animales domésticos en la calle? Cualquiera de ellos descontrolado te puede dañar.. Ah, vaya, que tienen que tener seguros o ir atados (aunque muchísimos dueños se lo pasen por el forro).
Con esto no estoy defendiendo la caza, pero estoy en contra de prohibir alegremente. Creo que es mucho mejor regular para asegurar que sea justo y seguro para terceros, que impedir a la gente hacer lo que les apetece. Actividades seguras en determinados sitios seguros, cerrados y regulados y con información adecuada. Sanciones para quien incumpla, sin excepciones. Y espacio libre para todos donde nadie pueda hacer nada inseguro para los demás.
En el tema concreto de la caza, por ejemplo, yo lo que haría claramente es delimitar muchísimo mejor los sitios dónde se caza. Dicen que cerrar todos los caminos es demasiado trabajo.. bueno, el que algo quiere algo le cuesta. Y desde luego hacer una página en Internet dónde se pueda saber con antelación dónde va a haber batidas, es una vergüenza la poca información que hay sobre el tema en el siglo XXI.
Lo cierto es que TODO cuesta dinero. Todo tiene un mantenimiento y requiere un tiempo que alguien dedica para conservarse. Si, hasta el campo, porque al final llegas a él por un camino, y andas por un sendero porque el campo no lo ha invadido gracias a que alguien corta las zarzas de vez en cuando.
Los senderistas no queremos pagar por nada. Entendemos que no gastamos. Pero claro, al final vamos dónde vive alguien, "usamos" el entorno que le rodea, y nos vamos sin dejar nada (hablando de domingueros, otra cosa son los que viven en el propio pueblo). Obviamente el aldeano prefiere que vaya gente que deje algo de dinero.
Esto lo digo porque tengo un pueblo dónde hay una vía ferrata. Hay bastante debate porque claro, viene bastante gente (para el micropueblo que es) y no paran ni por el bar. Vienen en furgoneta, comen un bocata, duermen en ella y se van. Tampoco es que supongan un perjuicio al pueblo y a mi me encanta que vengan, pero hay gente que opina que si van a usar algo "del pueblo" podrían dejar algo a cambio. En esto tampoco estoy de acuerdo porque yo soy un poco comunista, pero lo entiendo, igual que entiendo que muchos prefieran que vengan cazadores, que comen y beben en el bar y pagan al coto..
Las probabilidades de que un senderista o un ciclista me hagan un daño importante o me maten por su actividad son realmente escasas, sin embargo alguien con un arma de fuego que primero dispara y luego pregunta (si no lo hace así se le escaparía la presa) lo veo lo suficiente peligroso como para prohibirlo, o al menos, limitarlo mucho como a cualquier otra actividad peligrosa.
Y sabes por que? Porque un ciclista urbano significa un coche menos, y un coche menos significa menos humo, menos ocupacion de via publica, menos ruido, menos mala leche y MENOS RIESGO DE MUERTE PARA TODOS LOS DEMAS, que tambien somos usuarios de la via publica. Y todo eso, aunque se salte un semáforo. Un ciclista, por mucha infracción que cometa, ayuda a pacificar el tráfico y es beneficioso para todos. Bueno, menos para los conductores que van en su coche como si fueran los dueños de la ciudad.
Lo absurdo en este país es que una bici de 12kg de peso a tracción humana tenga que cumplir las mismas normas que un trasto metálico de 1000 kg que va a motor y que pilla los 100km/h son despeinarse. Es absurdo .
Te invita a que cuando veas a un ciclista saltándose una norma de tráfico , pienses en el beneficio que supone para todos que ese tío vaya en bici y no en coche y no generalices porque en cuestión de infracciones, siempre ganarán los coches.
Siempre que salen noticias sobre caza, la sarta de tonterías que se leen en los comentarios es abrumadora. Entre el desconocimiento, la ingenuidad, el autoengaño y la "Disneyficación" se desvanece el debate inteligente para dar lugar a una demonización automática de todo lo que huela a caza.
El principal problema no es la caza, es una sobre-legislación confusa, anticuada, injusta y, en ocasiones, contradictoria.
Me remito y adhiero al comentario #38, las cosas no son tan simples ni podemos hacer que "el monte sea para todos" pero sólo para "todos" los que me caen bien.
Y heridos también: politica.elpais.com/politica/2015/02/27/actualidad/1425049263_801099.h
Que comprendo que les guste cazar y en algunas zonas es algo hasta necesario o no queda un sembrado en pie, pero oye el monte publico es para todos. No solo para los cuatro con escopetas.
La cuestión es de si ese camino es público o una servidumbre de paso para otro titular. Si los titulares están de acuerdo se restringe el paso.
#55 el problema es que el monte es menos público de lo que la gente cree.
Esta es una noticia sobre el monte. mountain bikes, ciclistas deportivos y cazadores. ¿y con que sales tú? Pues con los semaforos y los ceda el paso ¿Semaforos? ¿en el campo?. Tu contestación sin venir a cuento en esta noticia tiene como único objetivo airear tu poca simpatía con los ciclistas en general y los urbanos en particular y encima usas el típico argumento chorra de que el 100% de los usuarios de la bici en el entorno urbano, se pasan las normas de tráfico por el forro. Simplemente por la generalización que haces, tu argumento hace aguas por todos lados. ¿que tendrá que ver que un tio se salte un semaforo en bici con los carteles que ponen los cazadores en el monte?. Solo veo un hilo argumental en tu contestación y es que como odias a los ciclistas, pues ves una noticia de ciclistas y tienes que poner tu comentario para echar mierda sobre todo el colectivo.
Y ante ese absurdo argumento que es aireado a la mínima ocasión por todos aquellos que se subieron a un coche y ya no volvieron a bajar de él y que ven a los ciclistas como algo molesto que les tapa un cacho de calzada, yo te digo que incluso con infracciones, los ciclistas urbanos benefician la pacificación y la movilidad urbana, lo que redunda en una ciudad muchisimo mas habitable para todos. Si, para tí, también. Y simplemente te recomiendo que cuando veas a un ciclista urbano saltándose un ceda, en vez de echar bilis por todos los poros de tu cuerpo contra el 100% de los ciclistas urbanos, tengas en cuenta que una bici tiene poquísimas probabilidades de causarte un daño minimamente lesivo por muchisimas infracciones que cometa. Vamos, que una infracción en bici es como miles de veces de magnitud menos peligrosa para "terceros", que la misma infracción cometida por un coche.
Otro tema es lo de que es absurdo que una bici tenga que cumplir las mismas normas que un coche. Pero no voy a entrar en eso contigo porque sería perder el tiempo.
Y luego sacas lo del tema del transporte urbano para justificar tu salida de pata de banco sobre los ciclistas. Pero vuelves a caer otra vez en lo mismo volviendo a generalizar diciendo que suelen ser mas civicos y respetuosos, volviendo a dejar cara tu opinión de que los ciclistas, aparte de infractores, son irrespetuosos. Todos ellos.
Se te ve el plumero. Te resultan antipaticos los ciclistas y aprovechas la ocasión para verter absurdos argumentos que apoyen esa antipatía. Aunque no vengan a cuento, como es el caso.
Enga, hasta luego.
Vaya ejemplo que estamos dándo a los de fuera
Hubo más comentarios en contra del ciclista que a favor, que lo único que hacía era circular tranquilamente, sin ir totalmente pegado a la derecha para no comerse el muro.
Siempre digo que los primeros interesados en que haya ciclistas son los usuarios obligados o convencidos del coche, porque habrá mas fluidez y si no se hace una política "anti coche" habrá mas espacio para aparcar. Todos somos o posiblemente seremos peatones, ciclistas, "runners", conductores de coche o moto dependiendo de las circunstancias. Para mi son medios complementarios, no excluyentes.
En cuanto al tema de los cazadores y los ciclistas y senderistas está claro quien crea el peligro y tiene poco respeto por la vida ajena, si no quieres matar a nadie no te vayas a pegar tiros, yo no tengo porqué encerrarme en casa y no poder disfrutar del monte durante 4 meses porque a ti te apetezca ir a matar a unos bichos por deporte, el que sobras eres tú.
Aun así, me parece que esto tiene que arreglarse. Entiendo que si en un coto de caza mayor se dan dos monterías por temporadas, se pueda limitar el acceso o las actividades ajenas a la caza en esos dos días por medidas de seguridad.... Pero eso de pretender "cerrar" el coto durante 5 meses bajo una amenaza "velada" de poder llevarse un tiro me parece una aberración. De igual forma que una carrera ciclista o una maratón pueden "apropiarse" de espacios públicos y restringir derechos de paso durante "días contados" al año, pero no pueden cerrar una avenida 5 meses para "entrenamientos" de los participantes.
No se puede ir en bici sin riesgo de que te peguen un tiro?
Que la caza mueva dinero es una razon?
Tambien podemos ir con equipos de drones armados para cazar a los cazadores, y no tendrian ni que volar.
Todo televisado.
Pero he de admitir que los ciclistas somos ETA y como tal deberíamos ser criticados constantemente.