Texto de Agustín Muñoz Sanz, profesor titular de patología infecciosa en la Universidad de Extremadura. Utilizando umbrales más bajos de detección del virus, más cercanos a la realidad epidemiológica y clínica, bajaría el número de positivos y también se ahorraría en cuarentenas, tomas de muestras, gasto sanitario y la angustia general sería menor. Hilo de twitter que profundiza al respecto:
twitter.com/patrilaselma/status/1308062350025666561 
Porque todos los que saben saben que saben poco y no saben y la mayoría de los ignorantes hablan mucho y dicen poco.
Los imbéciles de que "hay que trabajar a toda costa", además de imbéciles, no tienen ni la más mínima conexión con la realidad. Ni se les ha ocurrido mirar como va el turismo. A lo peor, ni son capaces de analizarlo.
No es seguro que se pueda dar. Por ejemplo el catarro no la tiene.
No es el mismo comportamiento de una población si cambias el índice de letalidad del virus. A más falsos positivos, menos letal se percibe que es el virus y volverá de las cenizas como ave fénix el dicho "es sólo una gripe"
Pero existe el problema de que hagas una PCR a un asintomáticos al principio de la infección, con carga viral baja y que ésta pueda aumentar en un par de días y se te pase un "supercontagiador" Iguana entonces se podría afinar más con un test de anticuerpos, pero es hilar muy fino.
Yo no tengo ni idea de dónde está el umbral ideal, pero entiendo que es difícil elegir el punto medio para que no haya demasiados falsos positivos ni demasiados falsos negativos.
Esto no significa que pasan a ser "falsos negativos" ni nada por el estilo, sino que se están diagnosticando positivos sin serlo.
Y diagnósticos erróneos son malos per se, sea positivos o negativos porque dustirsionan la realidad.
Esti ya lo advirtió el decando de biólogos de Euskadi, pero se le echaron encima porque todo lo que no sea meter miedo es mal.
El problema que quieren evitar los médicos son las muertes porque una persona no diagnosticada puede contagiar y morir el mismo.
¿ Es difícil de entender?
Morir = malo.
Este artículo es de alguien que los muertos le importan menos que un número en un papel. Es un artículo psicópata.
#0 Edito: veo que la culpa es de @Chitauri.
Las muertes le dan igual.
Edito: anda que si te miras el tuiter de la autora ves claramente que es objetiva...
Hay que ser muy psicópata para decir que un infectado es "no infeccioso" en una enfermedad con un R0 de 5
Y ha llegado a portada. Nos la han colado.
Y no, en este caso es mucho (pero mucho mucho) peor tener un falso negativo que esté contagiando a gente que a su vez puede contagiar a más gente, que tener un falso positivo cuya mayor consecuencia es tener que quedarse unos días en casa.
Con ese razonamiento propongo que convirtamos a España en un gigante tecnológico. USA ya ha demostrado empíricamente que se puede y que si no se hace es por inutilidad.
Un psicópata.
alertan de la conveniencia de rebajar la cifra para distinguir virus 'posiblemente viable' (infectivo) de material genético inerte
www.hoy.es/extremadura/extremadura-comunidad-asintomaticos-20200921004
Todo esto es ya la salsa rosa cientifico-política del tema.
Yo ya paso de todo esta locura de información-desinformación. Yo cumplo con lo mio:mascarilla everywhere, no acercarme en lo que pueda a sitios concurridos, contacto con poca gente y de lo demás no quiero saber nada, ni de un lado ni de otro.
Vamos a ver.... China aisló a una provincia, el 5% de su población, teniendo un 95% del pais libre de covid, teniendo mil millones de personas apoyando a esa provincia... Sinceramente, a parte de la estrategia que estamos siguiendo o ignorar el virus (que es la que usan en otros sitios) ¿exactamente qué propones?
El problema en esta epidemia es detectar contagiados para evitar muertes. El artículo dice que se haga cierta cosa para detectar menos y que haya menos cuarentenas. El resultado será más muertes entonces. El autor es un psicópata.
Sólo he justificado bajar los límites de detección si no hubiese PCRs suficientes para todos los sospechosos y hubiese que bajar los niveles de rastreo por saturación. Y además buscando una alternativa menos dolosa que simplemente bajar el umbral.
Si una persona ha pasado la enfermedad y se le realiza la PCR cuando está en proceso de eliminación del virus, esa persona ya no está enferma, aunque lo estuvo. Su cuerpo se está limpiando de virus pero la PCR puede dar positiva y se le pone en cuarentena durante 14 días.
Si una persona está curada pero el virus está aún presente en su cuerpo puede ocurrir que no siendo infectiva siga dando positivo por PCR durante semanas.
Y si una persona está enferma pero recuperándose, puede ser no infectiva, pero el virus aún sigue ahí y la PCR dará positiva.
Por tanto hay que decidir si se sigue considerando como infectada a toda persona que tenga una PCR positiva o si lo que hay que hacer es localizar y tratar a aquellas personas que son o van a ser infecciosas en los siguientes días.
Tal vez se entienda mejor si en lugar de mirar la existencia del virus nos quedáramos en las consecuencias. Se sabe que la covid-19 provoca en ocasiones la pérdida del gusto y olfato. Imaginemos que empezamos considerando como enfermas e infectivas a las personas que lo han perdido y durante el tiempo hasta que lo recuperan por completo. Eso puede tardar meses, pero durante casi todo el tiempo la persona no puede infectar. Lo que el artículo plantea es cambiar la sensibilidad de manera que los resultados se ajusten más a la realidad de la capacidad de infectar y que sea esta, la posibilidad o no de transmitir el virus, la que cuente a la hora de tomar medidas, no tanto la mera presencia del virus, activo o no, en su cuerpo.
La verdad que se sabe es que se hará muy difícil la detección del virus por que se va a juntar con la gripe. Y pocos serán los PCR para su detección. Pero vamos comentarios "las que nos viene encima, etc" no ayudan ni aportan nada.
No es plan de andar ahorrando en recursos médicos cuando la extensión de la pandemia nos afecta tanto en número de muertes y petdida económica.
Pero sí, si pueden hacer tests más específicos y mejores, pues bienvenido sea!, siempre que no sea en detrimento de la cantidad de tests que se puedan hacer, de su disponibilidad y de su rapidez y facilidad para obtener los resultados.
Ayer Madrid tuvo 40 muertos, los suecos 33 en todo el mes de septiembre.
En menos de un mes lo tendremos más claro, pero parece que los suecos van camino de no preocuparse por la epidemia en 2021.
Y en ese caso habrá que delimitar cuales son los casos más susceptibles de ser infecciosos
www.elindependiente.com/vida-sana/salud/2020/08/31/el-invierno-austral
Ahora mismo, ponerse a decir que es una barbaridad tener esa sensibilidad de detección, sin saber muy bien la carga vírica necesaria para un contagio, es una idiotez como un templo. Mejor prevenir que curar.
Es verdad que con la que hay ya montada ahora, no estamos en condiciones de centrarnos en los rastreos ya que es inviable con tantos infectados. Hemos vuelto a cifras en los que la única solución va a ser volver a los confinamientos y en este escenario puede tener sentido hacer las PCR con menos sensibilidad.
Consecuencia de un falso negativo: Contagio y posible muerte,
¿cuanto cuesta una vida?
The PCR test amplifies genetic matter from the virus in cycles; the fewer cycles required, the greater the amount of virus, or viral load, in the sample. The greater the viral load, the more likely the patient is to be contagious.
This number of amplification cycles needed to find the virus, called the cycle threshold, is never included in the results sent to doctors and coronavirus patients, although it could tell them how infectious the patients are.
[...]
Tests with thresholds so high may detect not just live virus but also genetic fragments, leftovers from infection that pose no particular risk — akin to finding a hair in a room long after a person has left, Dr. Mina said.
Any test with a cycle threshold above 35 is too sensitive, agreed Juliet Morrison, a virologist at the University of California, Riverside. “I’m shocked that people would think that 40 could represent a positive,” she said.
The C.D.C.’s own calculations suggest that it is extremely difficult to detect any live virus in a sample above a threshold of 33 cycles.
(Se deben estar usando 40 ciclos, por lo visto). Lo que en circunstancias normales no supondría un problema (tener ese nivel de detalle) logra saturar el sistema. Para algo tan masivo, fuerzas a que los test del entorno de alguien positivo lleven varios días, perdiendo seguramente parte del sentido, creando cuellos de botella (el sistema se satura), ya que no son test rápidos ni sencillos.
Highly sensitive PCR tests seemed like the best option for tracking the coronavirus at the start of the pandemic. But for the outbreaks raging now, he said, what’s needed are coronavirus tests that are fast, cheap and abundant enough to frequently test everyone who needs it — even if the tests are less sensitive.
“It might not catch every last one of the transmitting people, but it sure will catch the most transmissible people, including the superspreaders,” Dr. Mina said. “That alone would drive epidemics practically to zero.”
Y seguiría copiando texto del artículo... Jeje. Si tenéis 5 minutos echadle un ojo que es interesante.
Que sí es un virus muy contagioso, etc. Pero el generar alarmismo no ayuda.
No entiendo lo de los ciclos pero si ese es el parámetro que explicase la anomalía española que se informe claramente los ciclos de las PCR que se hacen en este país.
¿España es de los pocos países que no siguen la recomendación del manual referido en el hilo de Twitter?
Ya que se saca el tema este de los ciclos que se muestre cómo se está haciendo los PCR en España.
Tanto la noticia como el hilo de Twitter no informa de cómo se hace en este país. En el artículo solo se menciona en el ámbito extremeño y es menor de cuarenta ciclos.
El problema es que, como el mismo artículo explica, la prueba PCR no mide la capacidad infectiva. Decir que "bajando la sensibilidad nos ajustaremos más a la realidad infectiva" es una afirmación que se saca de la manga el articulo sin soportarla con ningún tipo de dato/estudio experimental.
Hasta donde sabemos, podría ser perfectamente que justamente esa gente que no daría positivo con el nuevo umbral sea la más infecciosa (porque está al inicio del ciclo) mientras que los menos infecciosos sean precisamente los que tienen valores altos y sus cuerpos ya tienen la enfermedad controlada. Si este fuera el caso, bajar el umbral tendría el efecto exactamente contrario al que predica el artículo.
Nueva Zelanda llegó a no tener nuevos casos y ahora no puede controlar los rebotes.
Ningún país puede estar tranquilo.
Probablemente en algunos sitios ya necesitan hacer eso.
Luego está el tema de que con eso sabes si existe virus en tu cuerpo, es decir aporta información interesante sobre si ha pasado por tu cuerpo aunque te toque joderte con una cuarentena.
Esto de los falsos positivos no lo están explicando las autoridades sanitarias, y en mi opinión deberían hacerlo. Sinceramente creo que la transparencia, aunque sea para dar información que no nos guste, o para decir que no se tiene información suficiente sobre tal o cual cosa, o para decir que han cambiado las conclusiones sobre algún aspecto, es la mejor lucha contra negacionistas y paranoicos.
Las trazas inertes de virus pueden estar en tu cuerpo aunque no te hayas infectado. Pueden ser perfectamente los restos de un intento de infección que no ha prosperado, o puede ser que pasaste la infección hace meses y ya solo quedan esas trazas. Yo no creo que esa información tenga la más mínima utilidad, y desde luego la mera detección de unas pocas trazas inertes no es motivo suficiente para hacer una cuarentena.
Una prueba muy sensible es necesaria para los casos de seguimiento de contactos en los que todavía no se han desarrollado síntomas, que son la gran mayoría ahora mismo. Si hay síntomas sí, 40 es una barbaridad, pero no me sorprendería que hicieran todos a 40 si el 90% necesitan 40.
Me parece algo interesante a considerar, pero en ningún sitio encuentro cuales son los parametros del PCR en otros paises para comparar.
Tenéis en portada las declaraciones del virólogo de Merkel diciendo que lo peor esta por venir, a la OMS y a muchísimos científicos diciendo que no va haber vacuna hasta finales del 21 como poco, si es que alguna vez la hay, cosa que no es segura, y a científicos y virólogos de este país diciendo que las medidas de Madrid no son suficientes y que esto se va a descontrolar.
Hace unas semanas no creía que fuera a haber un segundo confinamiento, pero cada vez veo más claro que sí lo va a haber, y mucho más largo que el primero.
Yo te estoy hablando de que alguien en internet da un criterio general que dice que es válido para todo el mundo y que se ha sacado de la manga sin ninguna evidencia científica.
Son cosas distintas.
Aporta el ser previsores y tomar medidas para no cometer los mismos errores que en la anterior ola, que no es poco
Pues, sinceramente, viendo que Alemania y Francia usan más ciclos, me fio más de ellos que de una tuitera.
No es tan difícil de entender
Por lo que decir que están bien o mal detectados, a partir de las conclusiones de una hipótesis no confirmada, es desde mi punto de vista de cuñao (no soy precisamente experto en epidemiología) bastante temerario.
En España estamos en más de 1000 muertos por millón de habitantes... ¿Hay alguien a quien no le alarme esa cifra que es de las peores o la peor del mundo? No digas bobadas.
Lo que este hombre dice es que el método de detección es tan exagerado que da como resultado muchos falsos positivos que deben permanecer en casa, rastreadores llamando a todos sus contactos, un montón de gente en cuarentena, etc. SIN MOTIVO ALGUNO. Y esas bajas laborales cuestan dinero
Porque si alguien sugiere que por si acaso es mejor no arriesgar aunque salgan muchos falsos positivos... ¿Y por qué no nos confinan otra vez? Así ya tampoco arriesgamos nada en absoluto y ni siquiera te tienes que gastar el dinero en test ni en nada...