La ministra de Derechos Sociales y líder de Podemos, Ione Belarra, ha asegurado que su formación y los socialistas están negociando una reforma para aumentar las penas en la ley ‘solo sí es sí’ porque al PSOE le "tiemblan las piernas” ante la presión y se ve “obligado” a plantear “algún tipo de reforma”. Belarra insiste en que el problema de la ley por el que se están rebajando penas a agresores sexuales es una “incorrecta aplicación” y avisa de que una reforma “no va a corregir la bajada de penas”.
|
etiquetas: belarra , solo sí es sí , psoe 
Y que los pocos votantes que les quedan sigan defendiendo sus infantilidades a capa y espada hace que todo sea más ridículo.
Y que no van a cambiar nada de lo que han hecho porque ellos lo han hecho bien, el problema es la ciudadanía que son unos machistas que solo quieren hacer daño al gobierno.
Por ejemplo, si un tipo de agresión sexual antes era de 6 a 12 años, y ahora es de 4 a 12 años, ¿por qué no corresponde con la nueva ley aplicar la pena mínima?
Si en un juicio se ha determinado que alguien ha cometido los requisitos mínimos mínimos, para ese delito, habrá que ponerle la pena mínima. Y si antes era 6, ahora es 4.
¿Qué no se entiende? Que me lo expliquen con marionetas por favor.
Dicho lo cual. ¿Tan ciegas están que no se dan cuenta de que hay algo mal en la ley y que tienen la posibilidad de arreglarlo? Que no se pide quitar el espíritu de la ley, que parecen emperrados con ello. Es hacer que la ley no tenga lagunas
Los jueces no tienen ideología, ni saben qué es el corporativismo, y jamás se dejan llevar por sus creencias políticas.
Es descabellado pensar que podrían 'interpretar' una ley, diseñadas todas para ser aplicadas automáticamente, haciendo innecesarios los recursos y las instancias superiores... casi casi que los jueces mismos son innecesarios.
Conozco un juez en las 3.000 viviendas de Sevilla que cuenta unos chistes...
Derecha: Echan la culpa de todo al comunismo bolivariano y se apropian de los éxitos ajenos.
Izquierda: La culpa es de todos los demás, que son machistas. Cuando aprobamos algo hemos sido nosotros, si no se aprueba algo es culpa del PSOE. El poder de Schrödinger
Oiga usted señora Belarra, presunción de inocencia!!
Si esto es así me imagino que el Constitucional debe tumbar la ley, esta señora está hablando muy claro
(y digo Podemos en lugar de Unidas Podemos con toda la intención: el sector de IU del Gobierno se ha puesto completamente de perfil en este tema)
Es peligroso argumentar sobre la justicia con marionetas...
Aprovecho para pedir disculpas a "Martillo de Herejes" por mi comentario anterior, mi intención nunca es insultar ni molestar.
Y por otra parte, ni he usado el término "preocupante", y además, una cosa puede ser preocupante por varios motivos. Lo uno no excluye lo otro.
theobjective.com/elsubjetivo/opinion/2023-02-01/solo-si-es-si-dimitir-
Y qué, dice
Y qué, digo. Pues sí, y qué. Se rebajan ciertas penas, y qué. La protección a la víctima se consigue por otras vías más allá de dejar dos años más encerrado al culpable.
¿Tienes ganas de jarana?
Cuando veo a los de podemos quejarse les veo diciendo 'es que el juez tendria que haber juzgado de otra forma', y ese no es un argumento real, el juez ha juzgado X, y en base a ese X, con una legislacion cae una pena, y con la suya es reducida, para todo X.
La X no ha cambiado, los jueces va a seguir interpretando igual que antes, lo que ha cambiado, lo que provoca las rebajas, es el cambio de la ley.
Es impresionante los malabarismos tan absurdos que estáis haciendo para proteger a los de vuestra quinta. Es jodidamente inenarrable.
Lo que digo lo he dicho desde el principio y hace ya dos años o más que en esta misma web publiqué un artículo criticando la reforma. Así que no me hables en plural ni hables de malabarismos, amigo, porque he criticado y critico la ley desde sus primeros proyectos. Pero por otros motivos.
Sí. Y qué. No me gusta repetirme. La aplicación retroactiva de las disposiciones sancionadoras favorables es un principio constitucional.
Tengas un buen día, majete.
Y para rematar, me vienes con "ojocuidao, que tengo licenciatura y dos másters". Como si la realización de esa disciplina profesional te blindase ante posturas absurdas. Como si no pueda haber jurista más preparado que tú que piense que lo tuyo es puritita deforestación moral.