"Las emisiones globales de gases de efecto invernadero aumentaron en 2018. Para mí, eso solo refuerza el hecho de que la única forma de prevenir los peores escenarios de cambio climático es obtener algunos avances en energía limpia". "Algunas personas piensan que reducir el costo de las energías renovables como la energía solar y eólica resuelve el problema. [...]
|
etiquetas: bill gates , nuclear , energia 
El cambio climático te lo encuentras dentro de casa. Ese sí te pilla cerca estés donde estés. A menos que estés pensando en Marte.
Las centrales nucleares tienen zonas de seguridad establecidas precisamente para evitar el riesgo que citas.
Porque, las terribles consecuencias de la fósil se producen a lo largo del tiempo y las de la energía nuclear son inmediatas.
Las de la energía nuclear son locales, no tiene un impacto global como las de la energía fósil.
Si hay que elegir la elección es sencilla y evidente, una vez se superan los miedos irracionales.
También ten en cuenta que Fukushima ha sido por la localización de la central, solo hace falta ver que hay 500 reactores en el mundo y el que ha fallado ha sido por un desastre natural.
Pero si tu argumento es el miedo, pues nada, no salgas de casa, porque un coche te podría dar.
Así que las estaciones nucleares dada la seguridad que ofrece eso, no usan Windows.
Apostando por el cambio climático para evitar un potencial riesgo a una fauna marítima en una zona local.
Con dos cojones.
La irracionalidad en su máximo exponente.
A saber cuántos casos de cáncer a nivel mundial vinieron de ese accidente
Y fukushima sigue vomitando agua radiactiva al océano ahora mismo.
¿Alguna fuente que avale esa atrevida afirmación?
Sí, las consecuencias son locales, los titulares sensacionalistas indicando que se han encontrado "partículas" no alteran la afirmación previa.
Sin consecuencias medibles. Y muy acotado en el tiempo, a diferencia del cambio climático que es global y acumulativo.
Hablo de consecuencias reales, no de miedos irracionales.
A saber cuántos casos de cáncer a nivel mundial vinieron de ese accidente
Exacto, no ha habido ningún incremento medible al respecto. Si hubiera sido significativo se habría podido medir. Lo otro son miedos irracionales. Como sufrir por el cáncer que habrá producido el Wifi.
Y fukushima sigue vomitando agua radiactiva al océano ahora mismo.
Sin consecuencia global alguna.
Si te tiras un pedo técnicamente afecta a todo el globo terráqueo, pero no lo hace de forma significativa.
Por ejemplo tú nos indicabas que tenías miedo a comer el atún que ha superado todos los controles de sanidad impuestos en la Unión Europea para su comercialización. Por miedo a supuestas radiaciones sin fundamento científico alguno.
Eso limita tu libertad, reduce tu capacidad de tener una dieta sana y equilibrada al reducir la cifra de alimentos que pueden componerla.
Contaminación radiactiva en todo el hemisferio norte, incluida España. (Después de Fukushima)
El grupo de investigación nuclear francés ha presentado cara y nos alerta contra el consumo de alimentos específicos en este caso para todo el país de Francia. Los ciudadanos franceses han sido advertidos contra el consumo del agua de lluvia, las verduras de hoja verde, y todos los productos derivados de la leche, incluida la de cabra, ovejas y vacas. Así como los productos relacionados con la vid y los frutales, debido a la contaminación por la precipitación radioactiva en Europa.
Estados Unidos confirma la presencia de lluvia radiactiva, en particular del cesio, así como que se ha detectado uranio en Hawai, en el sur de California y en Seattle. Según se dice, en Norteamérica la precipitación radioactiva a través de la lluvia ha sido entre 8 y 10 veces mayor que la de Francia y el resto de Europa. Por otro lado en Japón, gran exportador de pescado y un gran consumidor del mismo, se ha hallado por supuesto, radioactividad en todos los pescados del océano pacífico. En las diferentes agencias de información, así como en diarios independientes, se dice que el Comité Europeo de Riesgo de Radiación (ECRR) tiene unas previsiones sobre el cáncer en el futuro, que afectará a más de 400.000 personas tras el desastre de Fukushima.
Y lo peor es una contaminación que dura miles de años. Dudo mucho que Bill Gates haya dicho esto.
Hemos mejorado los sistemas de seguridad por 100, llegando a ser pasivos para evitar errores humanos. A pesar de ello la
gente seguirá recordando el incidente y lo pondrá como argumento definitivo contra la energía nuclear.
Es como si usáramos los accidente aéreos del principio de la aviación para decir que no a los aviones.
Dicho esto incluso aunque Europa se hubiera visto significativamente impactada, algo que no ocurrió, eso supondría un impacto en menos del 2% de la Tierra. Menos del 10% de la población mundial con datos actuales. Por lo tanto una consecuencia local y puntual.
El efecto como digo fue local y puntual. Que quede una pequeñísima zona inhabitable para seres humanos y se convierta en una reserva natural como ocurrió en Chernobyl es un efecto despreciable en el conjunto de la civilización humana y sus requisitos energéticos.
Se debe apostar por energía renovable, claro que sí, pero para sustituir energía fósil. Al igual que la energía nuclear debe sustituir energía fósil. Será cuando ya no se utilice energía fósil cuando tendrá sentido que la energía nuclear sea sustituida por la renovable, hasta entonces lo que haces realmente es sustituir energía nuclear por energía fósil lo cual es un error.
La presencia de elementos radioactivos es normal en la naturaleza, lo que hay que valorar son aquellas concentraciones que puedan ser dañinas para el ser humano y no me consta que sea el caso en absoluto para el ejemplo que citas, donde con toda seguridad lo que se han detectado son simples partículas sin significación en cuanto a concentración, más allá de poder crear titulares sensacionalistas y miedo irracional.
Si a Bill Gates y demás amebas les gusta la energía nuclear que la metan en su casa ya que no se plantean un cambio de modelo y paradigma social.Es más fácil dedicarse a jorobar el planeta con sus petardos nucleares.
Pues lo ha dicho. en.wikipedia.org/wiki/TerraPower
Have no fear for atomic energy,
'Cause none of them can stop the time.
Redemption Songs-Bob Marley
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2095809916301527
Muy buenas la medidas previstas de almacenar el combustible usado a la intemperie en bidones inertizados con helio.
Sin lugar a dudas las medidas de seguridad son óptimas para un incidente nuclear.
www.globalresearch.ca/nuclear-energy-causes-global-warming/20231
Los materiales, como el uranio, se transforman en otros materiales durante el cuál se libera una enorme cantidad de energía. Recuerde la famosa ecuación, e = mc2 de Albert Einstein.
Bueno, es una especie de magia – c2 es un número muy grande; e es la energía que se obtiene al final; m una pequeña cantidad de masa o “materia” que se transforma de materia que usted puede ver, en energía invisible pero poderosa.
Pero antes de continuar, necesitamos asegurarnos de que sabemos de lo que estamos hablando. ¿Qué es la energía? Varios tipos vienen a la mente.
Mencionemos tres : nuclear, la electricidad y el calor. También hay “movimiento mecánico”; piensen en el ejercicio en el gimnasio. Note otra cosa, en el gimnasio – los músculos se calientan; se produce calor por el movimiento mecánico.
Otra cosa acerca de la energía: una vez que se libera, nunca desaparece. Nunca puede ser destruida. Esta es una regla perfecta con la que todos están de acuerdo. En realidad, se trata de una “ley” – la primera ley de la termodinámica.
¿Qué pasa con la energía, después de que la utilizamos, por ejemplo, cuando he terminado de mover mis dedos tecleando esta frase?
Se pierde en forma de calor residual . Se dispersa y se extiende en todas las direcciones y no puede ser reutilizado. Esto se llama entropía y es la segunda ley de la termodinámica.
Ahora, ¿qué tiene eso que ver con la energía nuclear y el calentamiento global?
Una vez que suelta toda esa energía el uranio, en un reactor nuclear, está aquí para siempre, a excepción de una fracción que se irradia hacia el espacio exterior como “radiación de onda larga.” El resto va al aire, a los cursos de agua, los glaciares, a la tierra y las rocas como calor residual, también llamada contaminación [calor] térmica, lo que aumenta la temperatura, por tanto aumenta el calentamiento global.
¿Es la nuclear la única fuente de energía que libera el calor residual?
No. El carbón, petróleo y gas natural [hidrocarburos, los llamados “combustibles fósiles”] también liberan calor residual cuando se queman.
¿Por qué no incluímos este hecho en el título de este artículo?
Debido a que… » ver todo el comentario
No niego la existencia de miedos irracionales, si no que defiendo que es contra lo que hay que luchar en vez de utilizar ese miedo irracional para tomar malas decisiones tal como nos defiendes.
Ahí equivocas un tema que, para la gente que conozco con pavor a volar, es definitivo: hay mucha gente que salva su vida tras un accidente de carretera. No tantos pueden decir lo mismo de un accidente aéreo.
Lo estás analizando desde la subjetividad, sin avalarlo con datos objetivos, que son los que tienes en la gráfica adjunta. Tener más miedo al avión comercial que al vehículo privado es objetivamente un miedo irracional.
Sigo diciendo que ningún miedo se puede considerar irracional, ya que es algo absolutamente subjetivo.
Hay miedos fundados y miedos infundados, miedos que responden a un análisis racional y miedos que no responden a ese análisis, que son irracionales. Por ejemplo el miedo al cáncer por culpa del Wifi es un miedo irracional, no existe fundamento alguno para considerar eso un riesgo a tener en cuenta.
Si el miedo fuera racional o irracional, nadie se pondría a escalar el Anapurna.
En la escala se pueden tomar más o menos medidas de seguridad para mitigar los riesgos. Una vez analizados objetivamente los riesgos y tomadas las medidas oportunas el miedo resultante suele ser racional.
Algo de mejora parece que sí ha habido.
Justamente la nuclear es tan cara por la tremenda seguridad que la rodea. Cada accidente se ha traducido en mejoras para el resto de centrales del mundo, de ahí la seguridad que hay hoy día.
Yo diría que desde Chernobyl (decenas de miles de muertos) ha habido una progresión en seguridad bastante notable.
Y es verdad que están en desarrollo todavía, pero aunque sea para procesar los residuos existentes habrá que desarrollarlas en algún momento.
Si no voy mal, el problema con Fukushima no fue el terremoto ni el tsunami, ya que un daño de esa magnitud estaba previsto y se activaron correctamente las medidas de seguridad, en forma de generadores que bombeaban agua al núcleo para refrigerarlo. Lo que no habían previsto es que, por culpa del tsunami, no se pudo acceder a la central a tiempo de que se acabase la gasolina de los generadores, y cuando se apagaron petó. Es algo relativamente fácil de solucionar, pero vamos, si para provocar un accidente gordo hace falta el mayor terremoto en casi un siglo, seguido de un tsunami del copón, creo que hemos avanzado bastante en seguridad, teniendo en cuenta que en Chernobyl bastó con la estupidez de un funcionario para liarla mucho más gorda.
Las consecuencias del desastre nuclear 2011 de Fukushima son mayores que las reconocidas, al punto que científicos estiman en 14.000 las muertes en Estados Unidos a causa del polvillo radiactivo proveniente de Japón, según un informe de diciembre 2011 del Diario Internacional de Servicios Médicos. La red detectora de radiación de la Agencia de Protección Ambiental (RadNet) tiene fallas de mantenimiento y equipos a menudo mal calibrados.
Por lo que veo, los datos y estudios que hace esta gente no hay por dónde cogerlos. Sobre el concreto de Fukushima, para sacar esa cifra de 14.000 muertes recurren a comparar la mortalidad antes y después de Fukushima... ¡pero contando en más ciudades en el después que en el antes!. Unos cracks, vamos.
en.wikipedia.org/wiki/Radiation_and_Public_Health_Project
Fukushima Update: Radioactive Fallout and Mortality Increases in the United States.
An article updating U.S. deaths in the 14 weeks following Fukushima was published in the International Journal of Health Services in the summer of 2012. Joseph Mangano and Janette Sherman now estimate 22,000 excess deaths occurred (up from the previous estimate of 14,000); excesses occurred for all ages; and large excesses occurred for pneumonia/influenza deaths.
Además es que ni aplicando el sentido común se sostiene la cosa. Según esto, a finales de 2011 habían muerto 14.000 personas, y en 2012 22.000. Muchas más de las que murieron en Chernobyl, en menos de un año, y sólo en EEUU. Si en EEUU murió toda esa gente, ¿cuántas murieron en Japón? ¿1 millón? ¿10 millones? ¿Queda alguien vivo en Japón, o a lo mejor todo el país es un páramo y es todo una conspiración?
Para cumplir los requisitos de la comunidad científica hay que estar abierto a la crítica, sin saltar con "¡CONSPIRACIÓN!". Y lo que han dicho sobre este estudio está bastante claro:
Michael Moyer of Scientific American stated that their claims are "critically flawed—if not deliberate mistruths", pointing out that this increase only appears when choosing these specific time periods, and there is no trend in the overall numbers for the year
This study was criticized for including different numbers of cities in the "before" and "after" categories,[17] for cities with more fallout being reported as having fewer deaths,[18] and for there being no plausible mechanism by which very small amounts of radiation could result in immediate death
This study was criticized for again creating a "trend" out of random statistical variation[21][22] and using incorrect definitions of CH based only on TSH scores.[23] The publisher of the journal the paper appeared in, Scientific Research Publishing, has been accused of being a predatory open access publisher.[24]