El reparto desigual de los cuidados y de las tareas domésticas deja a las mujeres en una situación de vulnerabilidad con más riesgo de caer en la pobreza y en la exclusión social. Es la principal conclusión del informe elaborado por la Red Europea de la Lucha contra la Pobreza sobre ‘Economía de los cuidados, desigualdad de género y pobreza en la atención a familias con necesidades sociosanitarias’, que cifra en una de cada seis las mujeres que se dedica a estas tareas, frente a tan solo un 0,3% de los hombres.
|
etiquetas: mujeres , tareas , domésticas , cuidados , riesgo , pobreza 
Esto es un problema muy grave. Y no solo para la mujer, para la pareja.
Una pareja en la que solo trabaje uno y el otro ingrese sobre 2000€ está atada para sienpre
¿Cuantas eran hace 30 años?
En una sola generación se ha dado un salto enorme.
pero como dices, luego ves el 0,3% son hombres y dices... ¿y los demás quien son, las Roombas?
Es decir, tener hijos es la manera más clara y evidente en que una persona puede mostrar su aprobación favorable del entorno económico o de las condiciones económicas en que dicha persona hace nacer a esos hijos, por lo que no debe parecerles a esas mujeres que su situación económica sea tan horrible si arden en deseos de hacer nacer a sus propias proles en ella.
Así pues, tan respetable es la persona que no quiere hacer nacer a sus hijos en la pobreza porque está mejor no viendo a sus hijos sufrir la pobreza, como la persona que considera estupendo hacer nacer a sus hijos en la pobreza porque elige considerar que la pobreza es estupenda, o porque quiere pensiones o tiene intereses personales que considere más importantes que el bienestar de sus hijos. Que tú o yo consideremos que la pobreza es horrible para los hijos no quita el derecho a otras personas de considerar lo contrario. Si una persona considera que la pobreza es estupenda y quiere que haya más gente en ella y por eso hace nacer a sus hijos en la pobreza, está en su derecho y no es asunto nuestro.
Y es que el libro de los gustos está en blanco y la convivencia en una sociedad civilizada debe consistir en que sepamos respetarnos los unos a los otros las costumbres, culturas, derechos, preferencias económicas, criterios progenitores y principios éticos de cada cual, aunque puedan ser muy diferentes a los nuestros.
El que es pobre, en definitiva, es porque quiere votar capitalismo, monarquía y pobreza, con sus votos y con su prole.
Además, los pobres ya tienen que sufrir la pobreza. Sería inhumano negarles encima el derecho de ver a sus hijos sufriendo también la pobreza.
Así que no permitáis que estas noticias aporófobas desvíen vuestra atención y vuestra ética: no renunciéis a pegaros el gustazo de generar otro baby boom para hacer nacer a vuestras proles en la pobreza o la precariedad, y entregarlas al capitalismo y a la monarquía. Porque la natalidad y las pensiones lo necesitan, y porque aunque en un primer momento quizá podría pareceros mal hacer nacer a vuestras propias proles en la pobreza o en la precariedad, cuando vuestras proles alcancen la mayoría de edad también se volverán defensoras del derecho de hacer nacer a sus propias proles en la pobreza, en la precariedad, en el capitalismo y en la monarquía, a que estos hijos suyos (vuestros nietos) les agradezcan todas estas cosas, en forma de pensiones, tanto como vuestras proles os las agradecerán a vosotros, en forma de pensiones, y tanto como vosotros las agradecéis a vuestros padres, en la misma forma. Así que no hay ningún problema con que hagáis nacer a vuestras proles en la pobreza, en la precariedad, en el subdesarrollo, en el capitalismo y en la monarquía, porque vuestras proles os lo agradecerán, en forma de pensiones.
Y recordad que cuando hacéis nacer a vuestras propias proles en la pobreza y la precariedad, no serán los ricos, el capitalismo y la monarquía los que se estén riendo de vosotros, sino que seréis vosotros los que os estaréis riendo de ellos.
Tanto os cuesta ver que mayoritariamente se queda la mujer en casa.
En mi caso mi mujer y yo hemos tenido tiempos que ella ha estado en casa, y yo he reducido.
Y ahora yo trabajo a tiempo completo pues a los hombres se les exige casi siempre y mi mujer con estudios superiores está a media jornada por cuidado de los niños, y no se le exige.
Ahora bien, si lo que se pretende es que se le pague un extra a alguien que libremente ha escogido no trabajar, ¿qué hacemos con los que trabajan y además mantienen un hogar?¿Y si alguien cobra/cotiza por las labores de la casa significa que su pareja ya no tiene que hacer nada?
Yo estoy totalmente a favor de una RBU para todos, pero eso de sólo algunos cotizar por algo que no se sabe qué hace o que otros también hacen además de su trabajo, no lo veo.
Y ya os veo venir: ¡pero si hay superpoblación! ¡Más ecológico si somos menos!
Y digo yo... ¿Para qué queremos la ecología si ya no estamos aquí?
Se me adelantó #9
Tengo que leer más detenidamente.
Noviembre 2023: al ignore.
Página 2 del informe del INE: www.ine.es/prensa/epsh_2022.pdf
El 74,2% de las personas sin hogar son hombres, el 25,8% restantes mujeres.
#1 ¿te tengo que pagar yo a ti por que cuides a tu ancianos padres e hijos? ¿Y por qué no me pagan a mí por cuidar de mí mismo?
(Yo soy de Octubre de 2009, por si tal...)
EDIT: Acabo de ver que #14 ya lo ha comentado
Libremente los cojones, con todo el respeto.
Otro tema son la jornadas y horarios laborales.
Lo que yo indico es que es un problema de los dos. Los dos pierden la libertad de elegir. Pero sobre todo la mujer.
Es muy importante que cada uno tenga medios de vida independientes del otro.
A ver si el problema es que confundes libertad con ausencia de responsabilidades.
Claro que es malo.
Esa dependencia ata.
Yo dependo de mi esposa para algunas cosas y al revés
Me refiero a la dependencia económica.
. Me gustaría que con que trabajara uno de los dos fuera suficiente.
Y aún así, es mejor trabajar los dos.
Si el matrimonio se rompe y ella lleva mucho sin trabajar hay un problema gordo.
Y dicho eso, que una persona dependa económicamente de otra supone que esa persona no tiene independencia vital.
Y eso no es una opinión.
De todas formas en caso de separación en bienes gananciales, el que no trabajara sigue estando protegido
Si uno no trabaja, están los dos jodidos a no ser que se trate de un muy bien sueldo
Y si encima te calienta la cama, lo suyo es pagarle más.
Tener una esclava gratis y encima pedir a los demás que le paguen las cotizaciones no es ni ético ni presentable.
La gente que no ha trabajado aportando a la sociedad seguirá con una pensión mínima no contributiva por la sencilla razón de que los que sin han aportado y cotizado al conjunto merecen cobrar más dinero siempre.
Cotizar 30 o 40 o 50 años (como mi padre) no puede ser igual que no haber trabajado nunca.
Por eso muchísimas mujeres se han liberado de " sus labores". Porque es una esclavitud encubierta. Porque te hace infinitamente dependiente. Porque un contrato de amor, una pareja, no puede ser servidumbre de una parte hacia la otra.
Porque los matrimonios ya no son para toda la vida sino mientras dura el amor, el bien trato y un proyecto común donde ambos sacan más que estando separados.
Yo lo que defiendo es que los dos tengan ingresos propios. Me parece algo fundamental.