Ha agradecido todas las muestras de apoyo recibidas tras su desahucio, que tuvo lugar el pasado viernes: "Hasta del extranjero han llamado y todo". Carmen ha lamentado que se haya tenido que llegar a esta situación: "Ahora que puedes estar un ratito te quitan tu casa. Y a vivir ellos y nosotros a morirnos". "Fueron a tirar la puerta (...), como una batalla campal, venían a echarnos directamente",
|
etiquetas: pah , desahucio , vivienda , hipoteca , aval 
Debería plantearse denunciar a su hijo y al que le prestó el dinero, le sería más útil que lamentarse en plan "toda la vida luchando para que me roben".
Debería plantearse denunciar a su hijo y al que le prestó el dinero, le sería más útil que lamentarse en plan "toda la vida luchando para que me roben".
La culpa (aparte de los jetas que dan prestamos privados) es de su hijo, por meterle el embolao.. y no leerse la letra del contrato.
Bah!, un negociete más. Así progresará la economía, la del prestamista me refiero.
Por otro lado, una vivienda antes de salir a subastase debe avisar el juzgado al hasta ese momento propietario. ¿No la han avisado? ¿La han avisado y ha ignorado las cartas?
Lo digo, más que nada, para evitar en lo posible hablar de las ilegalidades del prestamista, de lo poco que conocía la señora, etc. y ceñirnos a uno de los pocos datos que conocemos.
Y luego, #8, aunque sí recibía las notificaciones del juzgado, no le avisó a la madre hasta el día, antes, más o menos.
Lo que me incomoda profundamente es la facilidad con que algunos señalan la culpabilidad del hijo, a saber su situación y porque no ha podido pagar, y la de la anciana de 85 años que se ha quedado sin techo.
Sin acritud.
El hecho de culpabilizar al hijo, es llevar la situación como lo ha hecho. Entiéndase, con los datos que tenemos, ha hecho:
1- avalar un préstamo con la vivienda de su madre, a sus espaldas
2- no avisar que no podía pagar y el piso iba a ir a subasta
eing?
Te lo digo con conocimiento de causa. Mis suegros nos avalaron a mi mujer y a mi un préstamo y nosotros les avisamos que con eso se arriesgaban a perder la casa. El notario jamás lo advirtió en el momento de la firma de los documentos. El préstamo era pequeño y fácil de pagar, por eso dejé que mis suegros me avalaran. Pero el notario no informó de los riesgos en ningún caso. Eso es lo que quisiera que el gobierno cambiara. No solo la letra pequeña de los bancos, sino la obligatoriedad de informar fehacientemente sobre los riesgos que conlleva avalar y sobre todo dar soluciones para las personas que pierden su casa. Si estamos en un país civilizado lo que no es de recibo es tirar a la gente a la calle como si fueran perros y no dar soluciones reales e inmediatas. No como están haciendo ahora mismo, que dicen estar trabajando para solucionar el tema y ya llevan tres años.
El asesor, asesora.
El notario, da fe.
Es fácil.
Supongo que eso de que los notarios deberían informar de los riesgos de una compra te lo habrás sacado de cualquier tertulia de estas de la telebasura de la tuerka o de cuatro.
El problema aquí no es ese, el problema es que una vez que la señora es justa y legalmente desahuciada, el estado no tiene un mecanismo antiexclusión para realojarla.
Lo que no es normal , el juzgado de el visto bueno a un desahucio , sin avisar los servicios sociales, y no dejarla en la calle, sin sus pertenencias, y rodeada de policias ...
www.economiadigital.es/es/notices/2012/06/la_generalitat_obligara_a_ba
De hacerse extensivo por ley a toda España habría menos padres estafados por sus propios hijos o por un director de caja de ahorros.
#26 No creo que tengas suficiente información de mi caso como para emitir un juicio, pero gracias por tú interés.
De nada. Tu no lleva tilde. Es un adjetivo posesivo no un pronombre personal.
#28 Hay varios avisos de desahucio antes de proceder a la ejecución. La mujer, como es normal, intentaría forzar la situación al máximo.
Lo que no es normal , el juzgado de el visto bueno a un desahucio , sin avisar los servicios sociales, y no dejarla en la calle, sin sus pertenencias, y rodeada de policias ...
Nadie debería pagar las deudas de otro, ni los padres de los hijos, ni los hijos de los padres, porque para ser justos cuando el padre debe dinero porque lo ha robado, como estan haciendo tanto y tantos políticos y banqueros ahora, al no devolverlo deberian cobrarselo a sus hijos y no es el caso.
Habría que revisar eso.
Conozco a poca gente que en la época pre-crisis leyera los contratos hasta la última coma y conozco a poca gente que en su momento se esforzaran por entenderlos. Pero, curiosamente, ninguno de ellos ha tenido problemas de este calibre. Sencillamente, porque ellos sí tenían una cultura que les permitía entender todo esto.
Vivimos en una sociedad que te mira mal si insistes en leer un contrato hasta el final antes de firmarlo, que te mira mal si demuestras tener conocimientos avanzados de cualquier materia, que te mira mal si al ofrecerte cualquier tipo de contrato, te atreves a preguntar por la letra pequeña. Tenemos una sociedad que te empuja a firmar sin leer y sin entender. Llamadlo falta de personalidad si queréis, pero es la verdad.
¿Es realmente justo echarles la culpa de ser analfabetos funcionales? Y dejo la pregunta en el aire, porque ni yo misma tengo clara la respuesta.
EL hijo pidió 44,000€ a un prestamista (supongo que porque el banco no quiso dárselo).
El día del desahucio la deuda era 77,000€.
El piso está valorado en 160,000€.
Todo legal.
#7 "informar a la anciana para que conociera los riesgos a los que se exponía. Anda NO!, que la pobre anciana no sabía nada hasta, prácticamente, el día del desahucio."
#12 "la señora aparentemente tiene una buena capacidad de entendimiento, [...] el hijo [...]era consciente que si no devolvía el dinero su madre se quedaba sin piso, que no estamos hablando de un veinteañero, si no de un hombre que peina canas."
Creo que por buen entendimiento que tenga la mujer, le ha podido la confianza de madre. El hijo le ha dicho: "firma aquí, que yo voy a devolver el dinero y aquí no va a pasar nada".
Como han dicho varias personas, se podría legislar algo mejor; pero el abuso de los hijos y la confianza de los padres seguirá existiendo siempre. La inmensa mayoría de desahucios de ancianos se debe a situaciones como estas, que un padre avala con su piso para que presten dinero a su hijo. Si tiene dinero que se lo preste, pero AVALAR NUNCA, porque se quedan en manos de otra persona. #44
#42 Un piso de 50 años, en Vallecas no cuesta eso ni de lejos.
Al contrario, si lees mi comentario digo, textualmente: "Debería plantearse denunciar a su hijo y al que le prestó el dinero".
Aun así, el detalle de la valoración del piso, me loquea. ¿Estaba valorado en 160.000 € antes de la burbuja, durante, después?
Yo tengo una casa valorada cerca del millón de euros, pero la última oferta que me hicieron apenas era de 50.000 €, si el piso de la mujer estuviera por 160.000€, luego de la subasta tendría que tener un buen restante.
Pero si el valor del piso, es el real, en la subasta se pujará alto por él (o eso debería pasar) y una vez cubierta la deuda, el restante del dinero va para el antiguo propietario. Si el piso estuviera valorado en 160.000 € y la deuda eran de 70-80, tendría que tener unos 80.000 € de restante.
Claro que entonces vendrán los chanchullos de quién da los cursos, definir exactamente qué se da, qué pasa si alguien tiene que firmar inminentemente y no tiene tiempo, qué pasa si alguien no es capaz de aprobar,...
Por eso digo en mi comentario que no sé la respuesta. No es un tema sencillo, pero tampoco creo que se les pueda meter en la cárcel o dejar en la calle por un "delito" que ni siquiera entendían del todo.
Prefiero la libertad a la sobreprotección y las prohibiciones de todo lo remotamente peligroso.
Pero claro, si dices que la gente como #56 que piense que es su abuela la que echan a la calle y te llaman demagogo cuando es pura empatía.
Se llama aval. T'u puedes poner como avalista a quien te salga de la polla, si lo necesitas y 'el se deja. Y Rajoy ni pincha ni corta en esto, como t'u no deber'ias tener derecho a voto, por ejemplo
¿Lo sabía esta mujer cuando firmó? Y aunque supiera el concepto, ¿entendía las implicaciones?
Si tu hijo te estafa ¿la culpa es del estado?
Repito: ¿por qué nadie tendría que saber ese concepto, si no es de uso diario y tampoco se da en la educación obligatoria?
Mucha gente no se ha encontrado con conceptos como intereses (TAE, TIN), crédito o avalista hasta que no han tenido que pedir un préstamo. Y si en ese momento el único que les explica cómo funciona es el que te está concediendo el préstamo, ya te puedes hacer una idea de ćomo te los va a explicar.
No sé el caso particular de esta señora, pero me consta que hay mucha gente que lo único que saben de economía es lo que les ha contado el que les atendió en el banco. Y no creo que en el banco tengan mucho interés en que entiendan bien los conceptos, véanse las preferentes de Bankia.
A m'i la situaci'on me parece obviamente injusta, de igual manera que habr'ia que asegurarse de que no hay nunca letra peque;a en relaci'on a estas cosas... pero es que el caso me parece muy claro...
Ahora que ha llegado el lobo, sale llorando para que los demás vayamos a rescatarla. Las cosas se piensan un poco antes de hacerse.
Hay gente que está toda la vida luchando por tener algo y lo pierden todo por el juego o la bebida ¿les rescatamos también a ellos?
El ejemplo más claro viene dado por la gente que usa tarjetas de crédito de forma habitual. Usar una tarjeta de crédito, salvo que sea para una compra excepcional, es un círculo vicioso que sólo te puede llevar a la bancarrota. Sin embargo, hay mucha gente que lo hace. Y dado que usa la tarjeta y firmó las condiciones, saben lo que significa pagar a plazos, intereses y crédito. Pero es obvio que no entienden las implicaciones.
Respecto a las tarjetas de cr'edito, el problema no es entenderlo, que todo el mundo lo entiende, sino la gilipollez generalizada de la gente. La culpa no es del banco, la culpa es del mal usuario. Y yo no las uso, eh, alguna vez he tenido, pero he tirado de ella s'olo cuando era necesario (y NUNCA tirando de cr'edito). Creo que hay gente muy irresponsable y que cuando viene Paco con las rebajas, les mola echar la culpa a otros.
Encima con esta noticia me doy cuenta de que eso no habría impedido a la gente aventurarse con el usurero del barrio. LA única conclusión a la que llego es que cuanta más educación mejor, pero hagas lo que hagas no puedes proteger a la gente de su propia temeridad.
Mi suegra siempre ha dicho que avalar no avala a NADIE, ya que si avala y sale mal van todos a la calle y si no avala bajo su techo siempre habrá un hueco para quien lo necesite.
Y mi suegra no terminó la enseñanza básica...
Hace años que reclamo que en secundaría debería existir la asignatura de economía práctica obligatoria. Pero claro, supongo que al ministerio y gobierno, que permiten que quedarse con un piso de 160.000 euros, por una deuda de 77.000 sea legal, no les interesa que la población se informe.
Estoy contigo en que la solución es la educación. Si luego la gente, con datos en la mano, quiere hacer el tonto, que lo haga. El problema es qué hacer con la gente que no ha recibido esa educación, no podemos impedirles que hagan vida normal.
Otra cosa que hay que mejorar es la publicidad y plazos de las subastas. No me creo que con información y tiempo nadie hubiese ido a la subasta a ofrecer 100.000.
Hasta que vine aquí me parecía un poco pobre la función del notario. Sin embargo ahora veo la importancia de su función, siempre que lo hagan bien. Y los notarios no sólo deberían estar para "dar fe" sino informar de lo que se va a firmar.
Si tu hijo te estafa ¿la culpa es del estado?
Es el Estado quien le quita la casa a una anciana estafada en vez de poner al hijo a picar piedra hasta pagar la deuda.
Es la mejor forma de perjudicar a los prestamistas.
Me parece realmente "curioso" que no haya un listado de pisos de deshaucios para no comprar. De hecho no es fácil ver la dirección de este piso.
#25: Exacto, segúramente el notario como mucho diga "usted es avalista" entre un montón de BLABLABLA inentendible.
Y luego está lo que dice #42, que es curioso que la deuda supere con mucho al dinero prestado. Claro, antes teníamos una ley antiusura que eliminó el partido neoliberal PSOE con Felipe González, uno de los grandes referentes del anarcocapitalismo.
#64: La policía esa no parecía pagada con fondos privados del prestamista...
#74: ¿El prestamista no tiene culpa por casi duplicar la deuda?
#83: Porque a lo mejor pierdes el trabajo y no encuentras otro. ¿Sabes cuántas personas pensaban igual que tu?
#84: Y los PPros, que la burbuja viene de mucho antes de ganar el PSOE.
En la mayoría de los casos dicha propiedad será la vivienda habitual (posiblemente la única). Lo que tu sugieres haría casi imposible comprar una propiedad si no tienes por lo menos otra.
Lo que si que se podría regular es utilizar la vivienda de otros como garantía.
Parece que muchos desean que sus vidas sean dirigidas por otros.
#90: Creo que Felipe González fue el que quitó la ley antiusura, para que los préstamos al 40% o incluso más, fueran legales.
www.lasexta.com/programas/equipo-investigacion/noticias/juan-puche-fir
“La obstrucción de los liberales a toda reforma que implicase planificación, reglamentación y dirigismo ha hecho que fuese prácticamente inevitable la victoria del fascismo” Karl Polanyi
“Los fundamentalistas de los contratos son los verdaderos padres de las revoluciones” John Maynard Keynes
El estado debería de tener alojamientos sociales para estos casos.