La renta mínima garantizada en Castilla-La Mancha superará, por ley, los 600 euros mensuales. Así lo recoge el borrador del anteproyecto de Ley de Garantía de Ingresos y Garantías Ciudadanas, que establece este derecho subjetivo que en su primer año de aplicación prevé llegar al 90 por ciento de nivel de cobertura de los hogares de la región con menores a su cargo y que tengan ingresos bajos.
|
etiquetas: castilla , garantizará , ley , renta 
Por favor, evitad el topico de: "si regalas dinero la gente no trabaja" Ya hay gente que no trabaja, que nunca ha trabajado y que nunca trabajaran, pero son una minoria. En Euskadi he visto como vecinos en años de crisis han podido sobrevivir gracias a la RGI y actualmente estan trabajando.
Por favor, evitad el topico de: "si regalas dinero la gente no trabaja" Ya hay gente que no trabaja, que nunca ha trabajado y que nunca trabajaran, pero son una minoria. En Euskadi he visto como vecinos en años de crisis han podido sobrevivir gracias a la RGI y actualmente estan trabajando.
Ejemplo: Una madre de familia cobra 600€ de esta ayuda, y trabaja en "negro" por otros 600 o lo que sea en un bar. Esto es un problema y ya esta pasando por ejemplo en Euskadi con la RGI.
Yo trabajo por 819 euros al mes, no recibo ayudas, si quiero beneficiarme de estas ayudas debo perder el empleo. Con la RBU puedo elegir, pero con estas migajas es como estar explotado por los 200 euros de diferencia.
2- me pregunto que pasará con el trabajo en negro, me imagino que se disparará.
3- ¿emigrará gente de otras comunidades a Castilla - La Mancha?
Independientemente de si funcione o no, esta medida estaría genial implementarla solo para estudiar lo que puede pasar.
Tiene CLM suficientes ingresos para hacer eso o lo va a hacer a base de deuda que pagaremos todos? Si es el primer caso y ponen los impuestos más altos en CLM, seguirá la gente trabajando allí o preferirá irse a un lugar en el que le paguen más?
Tampoco está claro que aumentasen los salarios. Si aumentan los impuestos, se reduce la productividad y no hay margen para aumentar los salarios. Es tan posible que aumentasen los salarios como que desapareciesen los empleos por falta de competitividad.
Y la verdad es que no recuerdo que responden a eso.
RBU o nada, no se puede aplicar esta broma sin tener un control máximo, prefiero mil ayudas controladas segun la peticion que una renta básica aplicada por baremos absurdos de "ingresos" bajos...
Es de cojones el dinero publico no es de nadie claro... solo de los pagan impuestos con sangre para ver como familias con ingresos bajos pero con dinero en B alto se levantan otra paguita.
www.elespanol.com/espana/20170615/223978131_0.html
"Báñez anuncia una ayuda de 430 euros al mes para los jóvenes ninis"
Curiosamente, el mayor incremento de deuda de CLM fue cuando gobernaba Cospedal (duplicó la deuda en 4 años), y sin pagas ni nada:
www.periodicoclm.es/articulo/economia/tribunal-cuentas-saca-colores-co
Donde X es lo que cuestan hoy, e Y un número finito que tiende a 600.
Y es algo que ya pasó en mi tierra cuando ZP le subsidiaba el alquiler a los jóvenes hace años. No van a faltar marcaderes de todo tipo ávidos de zamparse esos 600 euros. Yo creo que la gente, en general no va a vivir mejor.
Esto suponiendo que no haya gente trabajando en negro, que es mucho suponer, claro
La naturaleza del capitalismo es que las grandes fortunas (el capital) acumulen poder sobre los demás. No es ningún secreto que si tienes el suficiente cúmulo de riqueza, tu dinero "trabaja" por ti. Como tú dices, para que uno se enriquezca, el dinero tiene que ser de alguien, no crece en los árboles.
Parece que nadie piensa que es injusto que una persona adinerada no trabaje y viva de rentas, acumulando un montón de riqueza que no necesita. Ese enriquecimiento siempre proviene de alguien que está por debajo en la escala social: el inquilino que le paga el alquiler, el tiempo y labor de los trabajadores que producen la riqueza de su empresa, las cuotas de la hipoteca/préstamo de sus clientes... Esta situación se produce siempre de la misma forma: una persona que trabaja para vivir paga a una persona que no trabaja un dinero que no necesita para vivir. Sin embargo nadie tolera el caso contrario: que una persona que necesita algo para vivir lo obtenga de aquel a quien le sobra.
El argumentario en contra de la renta básica viene a decir que una sociedad en la que no nos veamos forzados a someternos a los grandes propietarios sería la hecatombe, que la falta de necesidad destruirá el empleo precario y la hegemonía de las grandes fortunas. Que ahora la gente no necesitará prostituirse para sobrevivir y acabará provocando que los ricos trabajen de verdad si quieren comprarse su tercer barco: el auténtico caos, la destrucción del orden y el desmoronamiento de la sociedad occidental como la conocemos.
Sinceramente, me parece más catastrófico que millones de personas se vean obligadas a trabajar 60 horas semanales por subsistir mientras los dueños de sus empresas, casas, energía, comida y suministros ya no saben en qué gastarse el dinero de los demás.
Los que no tienen hijos, ¿comen aire o qué?
www.meneame.net/story/oculta-final-renta-basica-finlandesa-plan-recort
Pues con la tasa de natalidad, van a ser cuatro gatos. Donde la gente tiene el problema más grande es en la parte desde no tener un duro, a tener un hogar y menores a tu cargo.
En todo caso se ha optado por un nivel de equilibrio entre igualdad/autonomía que nos parezca admisible en general (aunque no podemos obviar el hecho de que hay mucho descontento con el reparto actual). Parte de esa ecuación, y no una parte menor, es cómo se reparte el dinero para que sea equitativo y garantice la solidaridad, pero también se sea justo con quienes generan la riqueza, o asumen determiandos sacrificios o toman mejores decisiones. Y claro, obviamente ahí nunca llueve a gusto de todos, porque no deja de ser una cuestión subjetiva (y muchas veces guiada meramente por el interés particular).
Y esto del derecho al trabajo proporcionado por el Estado no ya porque no te acostumbres a vivir del cuento -que tampoco está mal-, sino porque psicológicamente es muy diferente vivir a base de caridad que hacerlo a base de lo que te has ganado.
Podemos pensar que desaparecerán los inversores al gravar los dividendos o las transferencias de acciones. La figura del inversor que no trabaja (y por lo tanto no produce riqueza, sólo se apropia de la de los demás) tenderá a desaparecer. Pero esa riqueza no desaparece, recordemos, sólo se redistribuye. Un trabajador, que ahora tiene riqueza; y tiene interés en que la empresa prospere (porque recibe un salario) sí que se podría hacer con acciones de la empresa para que prospere.
La idea de que todos los pobres tengan que trabajar para ricos que no trabajan tiene más que ver con el orden social que con la economía o el sentido común.
ULTRAMEGAEXTRAFAKE.
Pero com os creeis estas cosas? por el amor de diossss!!
Despues hablais aqui de fake news.
Quien va a trabajar 8 horas por 700€ si tienes 600€ en casa gratis?
Pues a subir los putos sueldos cuando no encuentres esclavos que trabajen por un boll de arroz
Así, sí
Lo de los alquileres de ZP tambien lo observe yo. Habia quien te ayudaba a tramitar los papeles y todo como parte de la "oferta"
www.elmundo.es/pais-vasco/2017/08/23/599d4105e2704e99088b458c.html
Y tienes los huevos de vender eso cuando los impuestos nos los suben para pagar a la banca el rescate?
El dinero para esas ayudas está, y sale, sale cuando NO SE ROBA Y no se pagan gintonics a 3€ o mariscadas con salarios publicos...o cuando esa minoría que no paga impuestos paga UN POQUITO.
Usuario.MUY.conocido
www.meneame.net/story/oculta-final-renta-basica-finlandesa-plan-recort
#59 Por qué tendrán que pagar más? No tienen industrias en otros lugares?
SI señor, mas gasto público bien!
1º Es un robo a los ahorros. Porque el dinero que los demás hayan ahorrado bajaría de valor.
2º Es un robo hacia los trabajadores que pongan esa pasta. En la actualidad un currante (si es rico aun más) paga más de 6 meses de su trabajo al estado. ¿Cuántos meses más tendríamos que trabajar para pagar este nuevo impuesto?
Lo mires por donde lo mires es un robo.
Si me votáis os daré pasta.
No veo claro qué camino llevas.
Ergo piensas que es errónea..., no veo tu voto en tal dirección.
Pd: Paso de seguir leyendo, hoy no sé qué me pasa..., seré yo, siempre es el mismo...
Te pongo 2 ejemplos de personas.
1. Cobra una paga de 600€, con lo que puede "sobrevivir", comparte piso y no le da para lujos.
2. No cobra nada. Esta en trámites de desahucio porque no puede pagar el alquiler. Come gracias a Cáritas y comedores sociales. Recibe llamadas continuamente acerca de deudas con operadores de telecomunicaciones, la luz, etc
En tu opinión ¿quién aceptaría más probablemente un trabajo precario? quien no cobra nada o quien cobra la paga de 600€?
Se podría poner otros ejemplos de situaciones que quizás no esté tan claro pero en general yo creo que una paga de 600€ precisamente quita que aceptes trabajos miserables que podrías aceptar si no cobraras nada, la desesperación es muy mala. Y si en un trabajo te tocan mucho los huevos obligándome a echar horas, tratandote mal, etc siempre dejarás ese trabajo con más tranquilidad si sabes que no te vas a quedar en la calle que si sabes que si te vás la alternativa es cobrar 0. En definitiva es dar más protección del trabajador contra los abusos.
Subir el precio "por la cara" porque quiero aprovecharme para ganar el doble sin que hayan aumentado mis costes y cuando antes ya me era rentable es de espabilados, sobre todo cuando se trata de un bien básico.
Si están racaneando contratar a profesores y sanitarios...y ahora se meten en eso ??
Ideal para el q cobres en negro...así sumas las 2 pagas.
Por cobrar debería exigirse formarse en horario laboral o algo así...
Yo creo que será un desmadre. Ojala y me equivoque.
Debemos de entender lo normal o establecer un mínimo aceptable, para que dentro de lo normal, verdaderamente se pueda hacer crítica con razón.
Ya que lo dices, con una RBU quien va sembrar patatas, y si lo hacen, sera al mismo precio que antes de la RBU?