Luis Garicano, candidato al Parlamento Europeo y responsable del área Económica en Ciudadanos, el nuevo socio de UPN y PP en el frente de derechas para las próximas elecciones forales, ha afirmado este miércoles que si se abre en el Congreso el debate sobre la reforma constitucional propondrá liquidar el régimen foral de Navarra. Las declaraciones de Garicano se han producido en el programa 'Hoy por Hoy' de la Cadena SER, a preguntas de la periodista Pepa Bueno, apenas unas horas después de que Rivera y Esparza sellaran en Pamplona
|
etiquetas: ciudadanos , foral , navarra , upn , pacto
Pero lo mejor ha sido escuchar al tipo de UPN: es que España está muy amenazada... Soy yo navarro y me sale mandarlo a la mierda para empezar.
Claro y para salvar a España renunciaremos a unas exenciones fiscales que nos convierten en la región con mejor calidad de vida. Sí, seguro.
Pero eso si, pactar con unos partidos que hablan abiertamente de someternos colonialmente, es jodido, si.
Este partido deberia llevar como simbolo el bigote de Groucho
A que no hay güevos de quitarles el fuero. ?
A que no hay güevos de andar por la navarra diciendo que van a dejar de ser navarros y se van ha hacer españoles ? a que no. !??
Entre los cuñaos y la subnormal de jefa del PP y el espectaculo que han dado en Alsasua con rata Inda...
Al menos ya sabeis de que palo va UPN.... presuntos foralistas, pero sin fueros!
Es más, no estaría mal que se generalizase incluso a los ayuntamientos. Y que el que quiera oropeles, que los pague de su bolsillo.
Corresponsabilidad. Y que cada uno se pague sus majaradas de su bolsillo.
Vaya, justo lo que permite tener un régimen foral con hacienda propia, que los navarros se hagan responsables de sus ingresos y gastos. Yo extendería el modelo a todas las comunidades.
#19 Siendo libertario minarquista, con una res publica con un pequeño ejecutivo, un todavía más pequeño legislativo y un eficiente judicial, voy sobrao. Ahora bien... si he de escoger entre un presidente de la res publica o una res publica con monarca, me quedo con esta segunda; más barato y eficaz.
es.wikipedia.org/wiki/Ley_Paccionada_Navarra
www.navarra.es/home_es/Navarra/Asi+es+Navarra/Autogobierno/La+ley+pacc
Si quieres abaratar costes, quita a la familia real de la ecuacion (que no es solo sus sueldos,que no se le paga solo al rey, si no que tiene paga toda la familia, cosa que no pasa con el presidente de una republica, tambien la seguridad, el mantenimiento de palacio y sus cuadras y garajes y coches y mil cosas más)
.......emmmmmm, no. O uno u otro, pero no ambos!
O mejor, ninguno.
En todo caso:
www.losreplicantes.com/articulos/cuanto-cuestan-monarquias/
gaceta.es/noticias/monarquia-espanola-gasta-republicas-europeas-020620
digital.csic.es/bitstream/10261/18910/1/toluca.pdf
¿Crees realmente que el coste de una republica es sólo el sueldo del presidente?.... que los inmuebles, escoltas, personal.... ¿desaparece en una república?
Los costes son, al menos, exactamente iguales. Con la diferencia de, al menos:
1) Elecciones cada cierto tiempo (costes electorales, proyectos paralizados...)
2) Tiempo perdido en la formación de cada nuevo presidente, generación de contactos, restablecimiento de proyectos...
¿Sabías que exactamente eso mismo pensaba Felipe González cuando llegó a Moncloa y... tras haceer números con sus acólitos, decidió aparcar lo de la republica sine die?
www.noticiasdenavarra.com/2019/03/13/politica/upn-dice-ahora-que-rompe
medium.com/república-vs-democracia/república-vs-democracia-fb8c0f1eb
difiere.com/diferencia-entre-republica-y-democracia/
No, simplemente, en España, ya pagamos todo eso y además, el doble por lo mismo y más para la familia real. Por eso quitar a la familia Real supone bajar el gasto, no subirlo.
Me hace gracia que argumenteis en favor de la monarquía como si al quitarla hubiese que crear un órgano nuevo desde cero y fuese más caro, sin daros cuenta de que ya está hecho y ya pagamos por él y además también por la familia real y todos sus caprichos y prevendas.
La tesis esa que me has pasado de monarquia republica y democracia, es erronea ya que ni siquiera sabe lo que es la democracia y la confunde con el gobierno representativo, que es el modelo que disfrutamos ahora, en el que sí, el pueblo es libre para elegir, pero no es democracia.
Porqué no vivimos en democracia: www.youtube.com/watch?v=k8vVEbCquMw
Qué es la democracia realmente: www.youtube.com/watch?v=UoP_mSIHqTY
Eso de que con el contrario ni los buenos días, es a lo que, desgraciadamente, estamos acostumbrados por aquí. Pero eso no es política, es hooliganismo. En las democracias civilizadas los partidos que piensan diferente pactan y negocian continuamente, y no pasa nada.
Recordemos que la coalición UPN/Cs/PP presenta a uno de Cs como número dos. ¿Con que jeta van a ir los de UPN a los mítines?
Si se dialoga y se firma algo así, desaparece el "problema" en cerocoma.
Modificando la Constitución se puede cambiar lo que se quiera de España.
Brillante, cambio la constitución y hago lo que me da la gana. No estaría mal del todo si no fuera por que no les da por preguntar al pueblo, y ahí pierden gran parte de su legitimidad.
por lo menos sanidad y educación deberían estar cubiertas.
"Ya he explicado en múltiples ocasiones nuestra posición. En el País Vasco y Navarra el sistema con el Cupo debe aplicarse de una forma transparente ya que ahora está recogido en la Constitución, y así lo respetamos. Es una muy buena noticia para España que UPN acepte que se aplique con claridad", ha declarado Garicano. ¿En qué consiste el Convenio entre Navarra y el Estado? La explicación, en este vídeo.
El candidato ha insistido en que la formación 'naranja' respeta el sistema foral en Navarra ya que se trata de un régimen consolidado actualmente en la Constitución, pero ha advertido que no renuncian a derogarlo en una futura reforma de la Carta Magna. "Si hubiera un nuevo pacto constitucional nuestra política sería que todos los territorios tuvieran el mismo régimen, claramente", ha argumentado.
Garicano ha explicado que su partido respeta esta figura porque aparece en la Constitución, pero entiende que "si alguien" diseñara de cero el sistema lo haría de otra forma para que "todos los cálculos, de todas las comunidades, fueran exactamente iguales".
O sea, que no les gusta pero lo aceptan porque está en la Constitución (igualito que otros, vamos), pero que van a hacer que se aplique con transparencia y que todo el mundo se entere de las cuentas, que parece que hay que saberlo todo de la compra de galletas en la cafetería de un hospital pero lo de querer saber cómo va el cálculo de los cupos es mazo fascista.
Y además, que si alguien se pone a cambiar la Constitución, ellos van a meter que aquí todo el mundo tenga el mismo sistema fiscal, que parece que también es fascista...
Además, el Congreso y el Senado también tienen el aval de ser elegidos en elecciones.
No entiendo por qué alguien de Madrid tendría más derecho a recibir servicios públicos que alguien de Cáceres.
es.wikipedia.org/wiki/Reforma_constitucional_española_de_2011
España es una monarquía parlamentaria, no una democracia.
El régimen foral existe porque lo establece la Constitución y fue apoyado por la población española. Dudo que existiera en época de Franco
En un Estado democrático, la organización territorial y económica puede cambiarse democráticamente.
Las leyes españolas son similares al resto de leyes europeas, sean países monárquicos o Repúblicas. La Constitución Española se inspiró en la Constitución de la República Alemana.
El Rey solo tiene un valor simbólico. Da igual lo que hubieran acordado otros Reyes en la antigüedad. No tiene valor jurídico.
La soberanía reside en el pueblo español, no en la monarquía.
Léete la Constitución
Reyes de la antigüedad, dices. La corona que ostenta el rey de España actualmente es exactamente la misma. Sí, en la constitución se reconoce su herencia histórica.
El rey es el jefe mayor de las fuerzas armadas. Muy simbólico todo, sí.
Te has tragado todas las falacias de la transición con patatas. Una detrás de otra. Léete tú la constitución, pero esta vez poniendo más atención, si es que puedes.
#60 Esa sería la mejor de las opciones, pero no lo verán mis ojos. Tras 40 + 40 años de paternalismo francoestatalista no estamos acostumbrados a manejar las riendas de nuestras propias vidas. Somos los que inventamos la frase "que vivan las caenas".
En regimen comun tambien se paga una parte de los impuestos generados a la comunidad que los recaude, pero el regimen navarro es mas arbitrario y no proporcional. Mas justo seria contrubuir la totalidad de la recaudacion, y redistribuirse con criterios que permitan financiar servicios publicos con independencia de la recaudacion local. El regimen especial es un privilegio aunque sea un derecho.