#1 Lo cual es muy peligroso, porque significa que no hay registros y no es posible por tanto predecir con seguridad científica qué es lo que puede ocurrir, si se puede revertir y todas las consecuencias que puedan derivarse...
Pongo también por aquí la contestación de esta semana de Antonio Turiel en su foro del crash oil, sobre la posible paralización del AMOC porque me parece relevante:
Respondía a un hilo que comenzó con este comentario:
"Radical thought: Has the AMOC’s heat transfer stalled/stopped?
Symptoms: There is no more cold patch south of Greenland & Hudson Bay has had record melt.
If it has, the European winter will be brutal & their agriculture will fail going forward."
y este fue su comentario:
"Yo en este momento estoy MUY metido en este problema. En mi grupo hemos desarrollado una metodología muy novedosa que nos permite calcular directamente los flujos de calor entre la atmósfera y el océano a partir de datos de satélite y lo que vemos son cosas muy preocupantes, pero no desde ahora sino desde hace unos años. Esto cuadra con otros estudios que hice hace algún tiempo y que aún no he publicado (seguramente dedicaré el mes de agosto en ir puliendo y sacando estos trabajos oceanográficos, porque ahora mismo me parece bastante crítico).
Respecto a qué está pasando, no estamos seguros. La explicación menos grave sería que una pérdida de intensidad de los vientos, en el Atlántico Norte sobre todo, está favoreciendo una fuerte estratificación del agua del mar en esa zona. Eso querría decir que el problema es muy superficial, y en cuanto se reestablezcan los vientos el agua se mezclará y la anomalía desaparecerá. Esto suscita muchas otras cuestiones, como por qué se ha debilitado tanto ei viento (¿efecto de la meandrización del Polar Jet Stream?) y si realmente la cosa se retomará. Además, una estratificación muy fuerte y persistente inevitablemente acabaría llevando igualmente a una paralización de la MOC.
La explicación más desfavorable es que efectivamente se ha detenido, o prácticamente, la MOC. No solo la AMOC: la MOC, porque en la península Antártica también estamos viendo cosas raras. Si ese fuera el caso... en fin, no es cuestión de sacar aquí a colación todo lo malo que pueda llegar a pasar. Digamos que se podría llegar a un escenario tipo Hollywood. España es una zona de frontera y podría tener la suerte de no salir tan mal parada, pero Europa Central y Europa del Norte... Vamos a ver qué pasa al final.
La situación es crítica. Es gravísima. Es difícil soslayar la importancia del momento actual."
#8 No es cargarse el planeta, es cargarse el medio ambiente que nos da soporte vital.
Ojo que no es lo mismo.
Lo primero sería la Estrella de la Muerte y lo segundo acabará con muchas especies, entre ellas la nuestra, pero otras florecerán y poblarán la Tierra.
#5 vaya tonteria mas grande. Los datos no dicen nada, son solo datos y hay que saber leerlos y proporcionar una interpretacion, como hace el articulo. Otros cientificos le podrian dar otra lectura, mas o menos acertada.
Lo mas preocupante es q comentarios como este de barra de bar son los que mas positivos reciben.
#8 lo peor es que si al menos hubiéramos visto beneficios económicos...pero al final se los han llevado unos cuantos y el resto a pagar las consecuencias
#12 bueno, siempre que no convirtamos la Tierra en un planeta con un efecto invernadero tipo Venus, de lo cual no estoy seguro que, con nuestra infinita estupidez (y gracias a las leyes de la Termodinámica), no seamos capaces de conseguirlo. Habría que ver las simulaciones con un calentamiento tal que permita que todo el metano de la tundra, mucho mas CO2 que el actual en la atmosfera (en parte por aumento de incendios, liberacion del disuelto en los oceanos), ... no sé, esto tiene pinta que la retroalimentación que se puede producir pueda sacar a la tierra del equilibrio inestable que permite la existencia en ella de una bioesfera.
a ver, lo q he dicho es cierto. Los datos hay q interpretarlos. Tu mismo dices "lo q se viene alertando desde hace 40 años", por quien? Por cientificos con sus interpretaciones.
Sin esas intepretaciones, q basicamente es tener un modelo cientifico y ver cuanto se ajusta una anomalia a dicho modelo, no se pueden sacar conclusiones.
Y con lo de comentario de barra de bar, si lo consideras faltar al respeto, alla tu, pero el negativo lo has puesto gratuitamente. Considero q lo q has dicho no es correcto y q parece (son juzgar tu intencion) q haya sido para arrancar el aplauso facil.
Pero ei, tu reparte negativos y lecciones en negrita. Ale.
#_5 Los datos también dependen de quien los presente. Seamos críticos con toda la información que nos llega, que aquí hay muchos intereses y gente tragándoselo todo sin masticar.
Siguen la cantinela del "vamos a morir todos"... Apenas hay registro de más allá de un puñado, pequeño, de decenios, y pretenden decir que estamos en territorio desconocido...
#46 los cambios climatológicos a lo largo d ella vida en la tierra están estudiados, y no solo con registros de datos. Los análisis de muuuchas cosas dan mucha información: dataciones, suelo, vegetación incluso antropología o arqueológia.
#31 Me encantan las negritas.
El párrafo que pones de "Se estima..." dice exactamente que es la actividad humana la que es la causa. Lo único que no tienen claro es al cantidad exacta de grados. De nada.
#54 Por lo que entiendo tenemos dos posibilidades
A. Que casi todos los científicos del mundo que se dedican a estas cosas (decenas de miles) los que investigan directa o indirectamente desde hace décadas, las personas que les leen, las instituciones que financian estudios (aquí voy a incluir a los que a lo largo de décadas han encargado petroleras, petroquímicas, empresas de fertilizantes, de automóviles, productoras de energía, mineras, etc) estén completamente equivocados por que "alguien" dijo que era cosa del hombre y, saltándose todas las reglas del método científico o ignorando a los que les financia que normalmente NUNCA ponen ese tipo de condicionantes, desde entonces, están ciegos por que al estar empeñados en buscar que la causa es del hombre, pues no ven que no es el hombre.
B. Que todo eso no sea cierto y sea usted el equivocado.
No lo dicen algunos cientificos, lo dicen los datos
Esto no es una cuestion de interpretaciones, es la puta realidad, y ya es hora de que empecemos todos a hablar con propiedad.
Y pon etiqueta (eng) en el título de paso
En otra ocasión te compenso.
Respondía a un hilo que comenzó con este comentario:
"Radical thought: Has the AMOC’s heat transfer stalled/stopped?
Symptoms: There is no more cold patch south of Greenland & Hudson Bay has had record melt.
If it has, the European winter will be brutal & their agriculture will fail going forward."
y este fue su comentario:
"Yo en este momento estoy MUY metido en este problema. En mi grupo hemos desarrollado una metodología muy novedosa que nos permite calcular directamente los flujos de calor entre la atmósfera y el océano a partir de datos de satélite y lo que vemos son cosas muy preocupantes, pero no desde ahora sino desde hace unos años. Esto cuadra con otros estudios que hice hace algún tiempo y que aún no he publicado (seguramente dedicaré el mes de agosto en ir puliendo y sacando estos trabajos oceanográficos, porque ahora mismo me parece bastante crítico).
Respecto a qué está pasando, no estamos seguros. La explicación menos grave sería que una pérdida de intensidad de los vientos, en el Atlántico Norte sobre todo, está favoreciendo una fuerte estratificación del agua del mar en esa zona. Eso querría decir que el problema es muy superficial, y en cuanto se reestablezcan los vientos el agua se mezclará y la anomalía desaparecerá. Esto suscita muchas otras cuestiones, como por qué se ha debilitado tanto ei viento (¿efecto de la meandrización del Polar Jet Stream?) y si realmente la cosa se retomará. Además, una estratificación muy fuerte y persistente inevitablemente acabaría llevando igualmente a una paralización de la MOC.
La explicación más desfavorable es que efectivamente se ha detenido, o prácticamente, la MOC. No solo la AMOC: la MOC, porque en la península Antártica también estamos viendo cosas raras. Si ese fuera el caso... en fin, no es cuestión de sacar aquí a colación todo lo malo que pueda llegar a pasar. Digamos que se podría llegar a un escenario tipo Hollywood. España es una zona de frontera y podría tener la suerte de no salir tan mal parada, pero Europa Central y Europa del Norte... Vamos a ver qué pasa al final.
La situación es crítica. Es gravísima. Es difícil soslayar la importancia del momento actual."
Ojo que no es lo mismo.
Lo primero sería la Estrella de la Muerte y lo segundo acabará con muchas especies, entre ellas la nuestra, pero otras florecerán y poblarán la Tierra.
Para ir valientemente. .. a la mierda.
Lo mas preocupante es q comentarios como este de barra de bar son los que mas positivos reciben.
Sin esas intepretaciones, q basicamente es tener un modelo cientifico y ver cuanto se ajusta una anomalia a dicho modelo, no se pueden sacar conclusiones.
Y con lo de comentario de barra de bar, si lo consideras faltar al respeto, alla tu, pero el negativo lo has puesto gratuitamente. Considero q lo q has dicho no es correcto y q parece (son juzgar tu intencion) q haya sido para arrancar el aplauso facil.
Pero ei, tu reparte negativos y lecciones en negrita. Ale.
"Se estima que las actividades humanas han causado un calentamiento global de..."
Estamos en un calentamiento global de como mínimo 1.5ºC y vamos directos a 4ºC para 2050
old.meneame.net/m/ciencia/documento-crucial-publica-onu-sobre-futuro-n
Todo bien? Sigues pensando que todos son fenómenos naturales? Porque el hombre es natural, no?
Don't look up!
www.youtube.com/watch?v=Tf53SnMjdYs
El párrafo que pones de "Se estima..." dice exactamente que es la actividad humana la que es la causa. Lo único que no tienen claro es al cantidad exacta de grados. De nada.
A. Que casi todos los científicos del mundo que se dedican a estas cosas (decenas de miles) los que investigan directa o indirectamente desde hace décadas, las personas que les leen, las instituciones que financian estudios (aquí voy a incluir a los que a lo largo de décadas han encargado petroleras, petroquímicas, empresas de fertilizantes, de automóviles, productoras de energía, mineras, etc) estén completamente equivocados por que "alguien" dijo que era cosa del hombre y, saltándose todas las reglas del método científico o ignorando a los que les financia que normalmente NUNCA ponen ese tipo de condicionantes, desde entonces, están ciegos por que al estar empeñados en buscar que la causa es del hombre, pues no ven que no es el hombre.
B. Que todo eso no sea cierto y sea usted el equivocado.
Pues eso, un abrazo.