"Mi nombre no importa. Solo soy una madre. La madre de un chico maravilloso que solo ha podido cumplir 20 años, 3 meses y 21 días. Mi hijo se llama JOSEP BOAN ROSANES". Así empieza el texto en Change.org publicado por una madre cuyo hijo fue atropellado en Galicia por un turismo mientras iba en ciclomotor. La madre del fallecido ha iniciado una recogida firmas para endurecer las penas para las personas que cometan homicidios imprudentes en carretera.
|
etiquetas: homicidios imprudentes , tráfico , muertes , código penal 
No sé la verdad cómo la gente no se toma la justicia por su mano. A ese montón de mierda andante lo atropellaba yo a 120 y luego también que pague mi seguro que ha sido un accidente sabes o qué.
No sé la verdad cómo la gente no se toma la justicia por su mano. A ese montón de mierda andante lo atropellaba yo a 120 y luego también que pague mi seguro que ha sido un accidente sabes o qué.
Un accidente por imprudencia implica que la aseguradora pagará la indemnización a la familia y luego se la repercutirá al conductor, que dejará de poder tener nada a su nombre bajo riesgo de embargo.
Así que alguna sanción sí que va a tener.
yo la educación y la justicia lo interpreto de otra manera.
*ya ya, pero existen dos madres en ese asunto.
Endurecer no es siempre la mejor opción.
A pesar de que ese otro vehículo circule correctamente por su carril y en el accidente pueda caer también el ciclista.
Instinto de supervivencia creo que se llama.
Salió un estudio por aquí, lo que realmente previene los delitos es la probabilidad percibida de que te pillen, no el miedo a la pena que te caiga después.
Y algo ha mejorado desde el caso Farruquito, antes era básicamente una sanción.
Y si no quieres demagogia no empieces con ella
Mmmmm, a ver:
- ¿Puedes aportar datos que demuestren que existe una correlación entre dicho endurecimiento y una reducción de las penas?
- En caso de que puedas demostrar la correlación, habría que probar la causalidad. Lo cual es difícil, porque los cambios legales para atajar la violencia de género suelen incluir medidas de prevención como tribunales específicos, penas de alejamiento o campañas de sensibilización enfocadas a evitar los asesinatos antes de que ocurran.
Esto sí es demagogia, por cierto parece que has aprendido la palabra hoy
¿Tú puedes demostrar algo?
Esto lo explicaba hace unos días ( www.meneame.net/story/penalismo-magico-delitos-sexuales/c033#c-33 )
Las faltas leves o delitos pequeños si se pueden reducir con más multas. Pero las cosas más graves, tipo violación, asesinato, secuestro y cosas así no se ven tan afectadas por endurecer las penas.
En este caso, las multas por conducir bajos los efectos del alcohol, aunque no hayas provocado un accidente, reducen el consumo del alcohol.
Lo cual, en consecuencia, reducen los accidentes. Pero porque se penan también las cantidades bajas.
Lo que me sorprende es que en #22 reconozcas que los delitos se producen en mayor número a causa de elementos externos (armas) más que de las penas aplicadas y aún así le discutes al que afirme le mismo que tu afirmas
Y sigo esperando tus datos.
Entiendo la rabia que produce en los familiares ver cómo el que ha cometido el homicidio sigue con su vida como si nada mientras ellos tienen que soportar el dolor de la pérdida el resto de sus vidas. Es difícil mantener la cabeza fría. A mí, si matan a mis hijos, me matan en vida y tendría muy poco que perder.
Y de verdad, deja de aburrirme. ¿Quieres tener la razón para continuar el día tranquilo? Pues la tienes, un aplauso para ti. Lo que no entiendo es que tengáis que venir a volcar mierda y exhibir vuestro complejo de micropene en una pieza sobre una madre pidiendo justicia para su hijo. Y sobre todo, sin dar absolutamente ni un dato sobre si aumentar las penas en homicidios imprudentes en carretera reduce los mismos para mostrar que al menos respetáis a esta mujer y su argumentario.
Pero es más fácil hacer de trollete de segunda, y más acorde para cerebros poco capacitados.
De momento nuestras autoridades solo piensan en bajar los límites de velocidad, cuando el problema no es ese.
El problema está en que la gente o ya ha olvidado el código de circulación o se lo pasa por el forro. Por ejemplo:
-Adelantar en una carretera cuando no hay espacio suficiente porque viene un vehículo de frente.
-Adelantar por la derecha en autopista o autovía.
-Circular por el medio en autopista cuando el carril de la derecha está disponible.
-No hacer aquello de comprobar, señalizar y maniobrar.
Son imprudencias que no se pueden controlar con un radar, por lo que nuestros dirigentes se centran en lo que pueden controlar que es la velocidad.
De los patinetes eléctricos podría hacer un libro por tomos.
Como ves los energumenos no dependen del vehiculo
La gente tiene la sensación de que las consecuencias son muy pequeñas y básicamente es así.
Si empezase a haber gente en la cárcel, cercana a nosotros, por estas imprudencias, seguro que estarían más atentos.
Ir bebido o drogado es una cosa, coger el coche en ese estado es un acto voluntario que puede matar a inocentes.
Pero hay un porcentaje importante de la gente que no tienen esa clase de sentimientos, y es la ley lo único que les hace tener cuidado.
Y el ciclista cometió 3 faltas, saltarse un stop (4 puntos), meterse en contra dirección (6 puntos) y finalmente circular por la acera (100€)
Y cuidado, fue ESE ciclista, no todo el colectivo..en el cual me incluyo.
INVENT.
Por otra parte,no se porque te imaginas que adelanto de mala manera a los ciclistas...
Cualquier otra cosa que no sea esto o arreglar la ley a mi no me sirve como ciudadano.
Que la dureza de las penas sea proporcional al daño causado es justicia, ética y lógica.
¿Hay algo más inútil que una petición en Change.org?
Las leyes educan, una forma mas drástica de educar, pero educan.
La imagen proviene de aquí violenciagenero.igualdad.gob.es/violenciaEnCifras/victimasMortales/fic
Abogados que no cumplen con el cliente por falta de diligencia, hay bastantes, tambien los hay con trabajos precarios.
No es tan raro los abogados que parece que trabajan para la parte contraria.
#4 En caso de homicidio intencionado y los que juegan a la ruleta rusa incluyendo a los demas, salvo excepciones, les pondria una multa perpetua que deban de pagar todos los meses, segun sus ingresos e inspeccionado bien ingresos en negro y demas.
Tambien hay que tener cuenta que antes de algo gordo, suele ocurrir cosas mas leves. Seguro que ha tenido alguna reincidencia, porque en muchas noticias de accidentes mortales, resulta que causante ha tenido antecedentes de lo mismo.
#6 #7 Yo soy partidario de sancionar mas por cosas leves.
Por ejemplo, conducir drogado, sin carnet, imprudentemente, ser reincidente, etc. todo eso suele ocurrir antes de matar a nadie.
Se puede ser mas estricto con las sanciones retiradas de carnet multas, pulseras telematicas para investigar cuando el individuo se mueve a velocidad de coche, prueba de abstinencia X meses antes de recuperar el carnet y si no puede tratamiento de adicciones.
Una multa remota suele ser poco disuasoria. Normalemente la gente no quiere matar a gente y si se confia de no matar a nadie tambien piensa que la multa por matar a alguien no se la va a llevar.
#29 Es un tema interesante, me gustaria encontrar estudios. Puede que penas economicas sean mas disuasorias que la carcel. Tambien pasar una semana o mes para ver a lo que te arriesgas, puede ser educativo.
Hay muchas acciones leves que queda impunes y para cuando acaban en la carcel es por han hecho algo muy grave y acaban cumpliendo una pena mas larga de lo necesario para que aprendan.
Paradojicamente, la laxitud e impunidad inicial acaba produciendo los presos acaben con condenas mas largas.
En España tenemos sensacion de impunidad y alta poblacion carcelaria, lo que es compatible aunque contraiutuiivo.
www.meneame.net/story/penalismo-magico-delitos-sexuales/c02#c-2
datosmacro.expansion.com/demografia/homicidios/espana
El gráfico del ministerio de igualdad solo da números absolutos, no relativos a la población o al total de homicidios.
A) Circulando correctamente, te deslumbra el sol, se cruza alguien indebidamente, lo atropellas y lo matas.
B) Vas borracho/a y a 200km/h y atropellas a alguien y lo matas.
C) Odias a tu jefe, lo atropellas a propósito y lo matas.
El daño causado a las familias de los muertos es el mismo, por tanto ¿es de justicia, ética y lógica condenar los 3 casos con la misma pena.?
En serio estamos hablando de esto rollo barrio sésamo? En fin.
No se trata de disuadir solamente al resto de la sociedad, si no también disuadir a los posibles reincidentes. Uno que nunca lo haya hecho, como dices no va a ir con más cuidado por que la pena sea mayor, pero seguro que el que lo condenan por hacer eso, seguro que a la siguiente va con más cuidado.
scribe.rip/el-saco-del-coco/maldito-bulo-miente-las-muertes-de-mujeres
Esta tendencia la tengo más que observada. Alguien pone unos datos (para nada inventados) que contradicen la ideología feminista. Uno de estos poseidos dice que son falsos y lo reporta como bulo. Se strikea sin miramientos al reportado, a pesar de que decía la verdad y el feminista mentía. ¿por qué?
Y conducir drogado debería ser un agravante en cualquier caso.
Y como dices al final, pues lo mismo se pueden hacer condenas más bajas, intentando que el sistema sea más disuasorio o educativo, a veces hay mucha dejadez, y creo que algo que a veces falla mucho es la percepción de "justicia". Realmente da igual si es efectiva o no, pero si la gente piensa que no lo es, lo mismo es más flexible a la hora de cumplir las leyes. Esto también lo digo por la lentitud de la justicia, o por como es fácil que te ignoren por denuncias menores (como por ruidos).
También he de decir que las multas tienden a ser exageradas a muchos niveles, principalmente porque se pretende meter miedo, pero eso no se consigue si casi nunca te pillan, o no percibes que se persigua esa falta, así que igual también hacen falta más medios. Las administraciones suelen poner multas exageradas para infundir miedo, pero que luego casi nunca se multa a nadie por ellas.
Normalmente, un policia razonable, evita aplicar esa burrada de sanciones.