#6 Me hacen gracia estas "verdades jurídicas" aprobadas con seis votos frente a cinco. Tan verdad absoluta no será.
PD: el gobierno tuvo que sudar para poder sacar adelante el estado de alarma en el congreso, un estado de excepción ya hubiera sido imposible. Así que sí, creo que a pesar de todo el gobierno obró bien.
#2 Pues supongo que dirá que para hacer el confinamiento no valdría con el estado de alarma y que habría que pasar al siguiente nivel y declarar el estado de excepción.
#4 El problema no es lo que decretaron, sino la ley en la que se ampararon para ello. Nadie pone en cuestión que el confinamiento era necesario. A ver si aprendemos a entendr lo que leemos, aunque con ese titular no me extraña, esta hecho para confundir
Me hacen gracia estas "verdades jurídicas" aprobadas con seis votos frente a cinco. Tan verdad absoluta no será.
PD: el gobierno tuvo que sudar para poder sacar adelante el estado de alarma en el congreso, un estado de excepción ya hubiera sido imposible. Así que sí, creo que a pesar de todo el gobierno obró bien.
#8 Las leyes de otros paises en España no aplican. Y desde luego tu no sabes como son las leyes que regulan el estao de alarma, excepción y sitio en otros paises.
#4 España fue de los poquísimos países en donde se decreto un confinamiento obligatorio en donde uno no podía ni pisar la calle durante el día. Creo que sólo en 2/3 países más se hizo los mismo, entre ellos Italia... Alguno más?
El Tribunal Prostitucional preocupado por los derechos fundamentales menos cuando es el de los trabajadores, ahí se lavan las manos y prima la libertad empresarial de hacer lo que les sale de los reverendos.
#12 Eso no es cierto, yo iba a hacer la compra al súper y como yo mucha más gente.
Otros salían a pasar al perro, otros iban al médico, otros ...
Había suficientes excepciones como para permitir cierta libertad a la gente que la necesitaba.
Sólo en el caso de los menores se puede decir que fue como dices.
#19 Falso. Hubo toques de queda (la mayoría, por cierto, establecidos durante el 2021) pero y se pidió a la población no reunirse. Pero pocos países decretaron confinamiento a ese nivel.
#18«Mientras que las constituciones de algunos incluyen normas detalladas que prevén un estado de emergencia (a veces de varios tipos) en caso de amenazas externas o internas (caso de Francia, Alemania, Polonia y Hungría), otros como Bélgica e Italia abordan sus emergencias haciendo uso de reglas que permiten una cierta modificación del equilibrio normal de poderes entre los poderes ejecutivo y legislativo» continúa.
Sin embargo, «incluso cuando existen mecanismos constitucionales de emergencia específicos, los Estados miembros han preferido no activarlos, ya sea por razones históricas (caso de Alemania) o por miedo a desencadenar un mecanismo percibido como demasiado represivo (Francia)», explica el informe que apunta que «con la excepción de España, la preferencia ha sido por medidas legislativas urgentes ordinarias».
#4 ¿Fuentes de que ha sido el único?
¿Y de que decretaron lo mismo?
Porque aquí, por lo que he entendido, la crítica se basa en haber usado el estado de sistema alarma en vez del estado de excepción. Ya que el segundo si que permite las limitaciones aplicadas.
Y cada país tiene su constitución declarando los derechos fundamentales y sus mecanismos de emergencia, con lo que el estado de alarma de Polonia puede ser un decreto muy diferente del de España.
Seis juces contra cinco. Jueces de derechas ven la ley de una manera y cinco progresistas otra....con la misma ley en la mano diferentes interpretaciones. El único país del mundo que se pone piedras en su propio tejado. Una decisión de este calibre no se puede hacer de esta manera....solo la unanimidad de todos los jueces, sin fisuras, debería sacar una sentencia así que socaba los simientes de un país. Recordar que los toques de queda están avalados por el TS en múltiples ocasiones.Rspero que la sacrosanta constitución no tenga un artículo sobre la duración del mandato del gobierno que tenga un ápice de interpretación que si entra las derechas celebran elecciones cada veinte años.
Golpe de estado judicial de un TC con jueces en funciones por el bloqueo del PP
#22 O sea, que hubo confinamiento obligatorio con algunas excepciones. Por qué rebajas la severidad de dicha medida? Haciéndolo estás afirmando que no era inútil e innecesaria y estoy seguro de que no quieres decir eso.
#27 No rebajo nada ni me posiciono a favor ni en contra de nada. Simplemente te indico que tu comentario es falso en el punto en que indicas que no se podía ni pisar la calle.
Pero vamos, que no me dan de comer los políticos, si quieres discusión búscate a otro.
#6 En algún lugar hay que poner el límite.
Y habría que ver en qué discrepan esas 5 personas, que igual coinciden con un 70% con la ponencia. O con el 5%.
A mí me parece una noticia excelente. El estado de alarma no permite la suspensión total de los derechos fundamentales. Eso es propio del estado de excepción.
Durante 3 meses no se podía salir de casa más que para trabajar y para comprar comida. Eso no es una limitación del derecho a la libre circulación. Es una suspensión total de ese derecho.
No se discute que, en aquella situación y con una pandemia desconocida para todos, el confinamiento fue necesario. Lo que se dice es que no se empleó el instrumento jurídico adecuado.
En el futuro, si es necesario volver a decretar un confinamiento total, el Gobierno deberá declarar el estado de excepción y para ello necesitará de la mayoría absoluta del Congreso. Ya no podrán declararse estados de alarma de 6 meses de duración en los que se permite a las Comunidades Autónomas hacer lo que les venga en gana sin dar explicaciones en las Cortes.
A partir de ahora, las limitaciones de derechos fundamentales deberán pasar por el control del Parlamento. El Estado de Derecho hoy es más fuerte que ayer y yo me alegro.
#5 El problema es que el tribunal está partido en dos..
Eso que afirmas cinco juristas de prestigio no lo ven así y a todas luces dice que es un tema legal interpretativo. Y la interpretación deja paso a la ideología o apadrinamiento.
Y para colmo el sexto jurista que que podría llevar este asunto a un punto muerto (tiempo de reflexión) esta de baja....y en vez de esperar en un tema de tal vital importancia, como es este, una parte del tribunal se mete prisas sabiendo que su postura tiene mayoría.
Renovación ya del TS, del TC y del CGPJ....este país se va por la alcantarilla con jueces metidos a políticos.
Hay que tener poca vergüenza para decir que el estado de alarma ampara el confinamiento domiciliario.
De verdad espero que los comentaristas de menéame no representen al pueblo español porque si no estamos abocados a otra dictadura.
#6 eso no es así. el estado de alarma o de excepción lo tienen que decidir en consejo de ministros. No necesita votación en el Congreso. Si no se decretó antes o si no se decretó el estado de excepción fue exclusivamente por los ministros
#32A partir de ahora, las limitaciones de derechos fundamentales deberán pasar por el control del Parlamento. El Estado de Derecho hoy es más fuerte que ayer y yo me alegro.
Cuánta razón tienes. Y esto sirve para refutar a #6"el gobierno tuvo que sudar para poder sacar adelante el estado de alarma en el congreso, un estado de excepción ya hubiera sido imposible. Así que sí, creo que a pesar de todo el gobierno obró bien."
Somos muchos los que consideramos que las medidas tomadas por el Gobierno han sido desproporcionadas e ineficaces. Si los políticos no se ponen de acuerdo para activar el mecanismo legal que permite el confinamiento (aparte de otras restricciones), entonces las medidas restrictivas como el confinamiento no debieron implantarse.
Sé que muchos argumentaréis que era importantísimo y que ha contribuido a reducir el número de fallecidos. Permitidme que lo dude. El virus se ha seguido expandiendo y existían medidas menos restrictivas que también hubiesen conseguido reducir los fallecidos (i.e., la obligatoriedad de la puta mascarilla que el gobierno se resistió a implantar hasta la saciedad).
Además, vivimos en un estado de derecho y es importante respetar la legalidad vigente y la mayoría democrática (aunque esta mayoría no coincida ni con nuestros intereses ni con lo que consideramos "evidentemente razonable"; lo que para unos es razonable, para otros no lo es, y mientras algunos nos hemos confinado más allá de lo exigido legalmente, otros han hecho caso omiso de cualquier medida de protección desde el principio. Y la verdad, creo que ninguno de estos 2 grupos ha obrado de la mejor forma posible).
#2 Es triste pero al final estas decisiones dependen del número de jueces que ha puesto ahí indirectamente un partido político, en este caso el PP. Ha habido debate entre los constitucionalistas, pero los conservadores son mayoría y ha ganado esta postura.
#40 Según la mayoría conservadora del Tribunal Constitucional, claro. Pequeño matiz a tener en cuenta. Como digo en #49 es triste que cosas tan importantes como estas se decanten de un lado o de otro dependiendo de la constitución de los miembros de un Tribunal.
Pues nada, nos ponemos en fila todos y a los que nos hubiese tocado enfermar por no haber tomado la medida nos inoculamos el virus para cumplir con la legalidad.
#29 Se podía salir a la calle con una excusa que si te la desmontaban los policías, cosa bien fácil en cuanto te desvíes un poco de tu calle al supermercado, te caía una multa.
Sí, la calle se podía pisar, pero poca zona y poco rato.
#35 Espero que el gobierno recurra a la UE....al TC en los últimos años le han enmendado la plana dos docenas de veces.
Por otro lado yo he expuesto mi razonamiento ¿Que haces tú?....explica si puedes como seis jueces de un mismo tribunal interpretan la ley de una manera diferente a cinco? ¿no será porque se puede interpretar de diferentes maneras?....y no entro en divagaciones sobre que !!!ohh casualidad!!!! los seis son de los designados por el PP
Desde luego leyendo los comentarios se entiende perfectamente que Franco se muriese en la cama, en este país que se follen los derechos fundamentales saltándose la ley parece que gusta, algunos hasta piden más.
#40 No creo que nadie que esté en un gobierno pueda ignorar esto. Es una decisión difícil, porque el estado de excepción son palabras mayores y se podría haber liado bien. En ese caso también se les habría tachado de irresponsables.
Supongo que el TC no es el que tiene que juzgar la idoneidad de la medida elegida, sólo su constitucionalidad. Así que también supongo que esta sentencia se podrá llevar al tribunal europeo.
#6 El panfleto de Pedro J. así como el resto de medios de la caverna habla del estado de alarma "decretado por Pedro Sánchez"....y yo que pensaba que era la mayoría del Congreso los que habían validado su aprobación
Somos un chiste de país...VOX velando por los derechos constitucionales del país
#46 5 magistrados lo han dicho, lo de que lo piensan/creen no lo sabemos (yo lo dudo muchísimo).
Esto con ir a 3 clases de derecho constitucional se hace más que evidente, no hace falta sacarse ni el palillo de la boca ni dejar el carajillo de lado. Es de perogrullo.
Pero claro, donde esté el “I want to believe” de algunos, que se quiten los conocimientos más elementales de derecho.
#26 No te gustaría ver como funciona un golpe de estado.
Lo que si está claro es que seis contra cinco en ña interpretación de las leyes y sabiendo que los jueves que están a favor y los que están en contra cada uno está nombrados por los dos grandes partidos políticos y han fallado en fevaro de la tesis de sus padrinos correspondientes es que la ley no está lo bastnate clara y que además los jueces son poco independientes. Pero de ahí a que haya un golpe de estado hay años luz de distancia
#60 Tampoco hubo nada parecido en los Países Bajos, ni en Bélgica ni tampoco en ninguno de los países nórdicos ni en Finlandia. Tampoco en los países del este de Europa. Tuvo Portugal confinamiento carcelario? Lo dicho, qué países tuvieron confinamiento en donde no se podía pisar la calle? Prácticamente ninguno.
#40 Esto mismo lo dije yo ayer y un iluminado me dijo que me informara bien y dejara de decir chorradas. A ver si el iluminado aparece por aquí y nos da su experta opinión sobre esta noticia.
#51 sí, sí se sabe quien lo forma, jueces con ganas de ascender, a costa de chuparsela a cualquiera, los dociles, los fascistas que siguen creyendo que a ellos los nombra Dios, y cosas por el estilo.
#45 Pero como te van a obligar a usar mascarillas cuando no hay existencias en ningún lugar del planeta. Es como si ahora no te dejan salir de casa sin estar vacunado pero no te ponen la vacuna porque aún no te toca. Argumenta con propiedad por favor. El gobierno y más gente sábiamos que las máscarillas eran útiles, lo que no tenia sentido era que te obligaran a ti a usar máscarilla para salir de casa cuando los médicos estaban en los hospitales sin ellas porque no habia en el mundo en aquel momento.
¿El gobierno lo ha hecho perfecto? Pues no, ha metido la pata en muchas cosas. ¿Podría alguna otra persona haberlo hecho mejor? Pues tampoco, porque cuando no se tiene información no se pueden tomar buenas decisiones. Igual que no se pueden sacar mascarillas de la nada. Y tu puedes tener una opinión y yo otra y los dos pensar que hubiera sido mejor hacer lo que nosotros pensamos, pero a lo mejor si nos hubieran hecho caso estaríamos peor. Eso no se sabe ni se sabrá.
El confinamiento fue para no saturar los hospitales y salvar vidas por saturación de medios, no por contagios. Sin confinamiento los hospitales hubieran estado más saturados, los medicos más hasta las narices del resto de la gente y seguramente hubiera muerto más gente conocida de la que lo ha hecho ya.
En cualquier caso te recuerdo que el confinamiento, a partir de la segunda semana, era votado en el congreso. Así que democraticamente la mayoría quería que estuvieras confiando el tiempo que lo has estado, te guste o no.
Esa sentencia fortalece los derechos de los ciudadanos.
Me jode que sea Vox el que inicie un recurso que acaba limitando los poderes arbitrarios de un gobierno.
#45 "Somos muchos los que consideramos que las medidas tomadas por el Gobierno han sido desproporcionadas e ineficaces. " ¿Te das cuenta de que te contradices a ti mismo?
#49 eso no es verdad. Si hicieses el más mínimo esfuerzo por leer la sentencia, aunque sea el artículo de la constitución y el de la LO verías por ti mismo que el confinamiento, siendo una medida idónea o no, no tiene cabida en un estado de alarma.
Querer ver esto como que los fachas han triunfado es un error tremendo.
#6 deberia existir una realidad paralela que pudieramos seguir en television y ver que hubiera ocurrido si no se hubiera decretado el estado de alarma y comparar cifras.
PD: el gobierno tuvo que sudar para poder sacar adelante el estado de alarma en el congreso, un estado de excepción ya hubiera sido imposible. Así que sí, creo que a pesar de todo el gobierno obró bien.
Como dirían los indepes; “El mundo nos mira”, a lo que habría que añadir, estupefacto.
PD: el gobierno tuvo que sudar para poder sacar adelante el estado de alarma en el congreso, un estado de excepción ya hubiera sido imposible. Así que sí, creo que a pesar de todo el gobierno obró bien.
Mas que jueces, mira, parecen poliqueros de un rastrillo
Pues nada..No habrá más confinamientos.
Tampoco será posible hacer una ley que lo permita sin modificar la constitución
Pues hicieron lo mismo con la LIVG y a los mismo que ahora protestan les pareció bien.
elpais.com/sociedad/2008/05/14/actualidad/1210716006_850215.html
Otros salían a pasar al perro, otros iban al médico, otros ...
Había suficientes excepciones como para permitir cierta libertad a la gente que la necesitaba.
Sólo en el caso de los menores se puede decir que fue como dices.
Sin embargo, «incluso cuando existen mecanismos constitucionales de emergencia específicos, los Estados miembros han preferido no activarlos, ya sea por razones históricas (caso de Alemania) o por miedo a desencadenar un mecanismo percibido como demasiado represivo (Francia)», explica el informe que apunta que «con la excepción de España, la preferencia ha sido por medidas legislativas urgentes ordinarias».
www.newtral.es/medidas-excepcionales-marco-normativo-paises-covid-19/2
¿Y de que decretaron lo mismo?
Porque aquí, por lo que he entendido, la crítica se basa en haber usado el estado de sistema alarma en vez del estado de excepción. Ya que el segundo si que permite las limitaciones aplicadas.
Y cada país tiene su constitución declarando los derechos fundamentales y sus mecanismos de emergencia, con lo que el estado de alarma de Polonia puede ser un decreto muy diferente del de España.
Seis juces contra cinco. Jueces de derechas ven la ley de una manera y cinco progresistas otra....con la misma ley en la mano diferentes interpretaciones. El único país del mundo que se pone piedras en su propio tejado. Una decisión de este calibre no se puede hacer de esta manera....solo la unanimidad de todos los jueces, sin fisuras, debería sacar una sentencia así que socaba los simientes de un país. Recordar que los toques de queda están avalados por el TS en múltiples ocasiones.Rspero que la sacrosanta constitución no tenga un artículo sobre la duración del mandato del gobierno que tenga un ápice de interpretación que si entra las derechas celebran elecciones cada veinte años.
Golpe de estado judicial de un TC con jueces en funciones por el bloqueo del PP
elpais.com/sociedad/2020-03-23/johnson-impone-finalmente-la-cuarentena
Pero vamos, que no me dan de comer los políticos, si quieres discusión búscate a otro.
Y habría que ver en qué discrepan esas 5 personas, que igual coinciden con un 70% con la ponencia. O con el 5%.
si no hubieras insultado tan gratuitamente no te había vuelto el insulto.
Durante 3 meses no se podía salir de casa más que para trabajar y para comprar comida. Eso no es una limitación del derecho a la libre circulación. Es una suspensión total de ese derecho.
No se discute que, en aquella situación y con una pandemia desconocida para todos, el confinamiento fue necesario. Lo que se dice es que no se empleó el instrumento jurídico adecuado.
En el futuro, si es necesario volver a decretar un confinamiento total, el Gobierno deberá declarar el estado de excepción y para ello necesitará de la mayoría absoluta del Congreso. Ya no podrán declararse estados de alarma de 6 meses de duración en los que se permite a las Comunidades Autónomas hacer lo que les venga en gana sin dar explicaciones en las Cortes.
A partir de ahora, las limitaciones de derechos fundamentales deberán pasar por el control del Parlamento. El Estado de Derecho hoy es más fuerte que ayer y yo me alegro.
Eso que afirmas cinco juristas de prestigio no lo ven así y a todas luces dice que es un tema legal interpretativo. Y la interpretación deja paso a la ideología o apadrinamiento.
Y para colmo el sexto jurista que que podría llevar este asunto a un punto muerto (tiempo de reflexión) esta de baja....y en vez de esperar en un tema de tal vital importancia, como es este, una parte del tribunal se mete prisas sabiendo que su postura tiene mayoría.
Renovación ya del TS, del TC y del CGPJ....este país se va por la alcantarilla con jueces metidos a políticos.
De verdad espero que los comentaristas de menéame no representen al pueblo español porque si no estamos abocados a otra dictadura.
El Independiente
10/03/20 - 17: 05
Cuánta razón tienes. Y esto sirve para refutar a #6 "el gobierno tuvo que sudar para poder sacar adelante el estado de alarma en el congreso, un estado de excepción ya hubiera sido imposible. Así que sí, creo que a pesar de todo el gobierno obró bien."
Somos muchos los que consideramos que las medidas tomadas por el Gobierno han sido desproporcionadas e ineficaces. Si los políticos no se ponen de acuerdo para activar el mecanismo legal que permite el confinamiento (aparte de otras restricciones), entonces las medidas restrictivas como el confinamiento no debieron implantarse.
Sé que muchos argumentaréis que era importantísimo y que ha contribuido a reducir el número de fallecidos. Permitidme que lo dude. El virus se ha seguido expandiendo y existían medidas menos restrictivas que también hubiesen conseguido reducir los fallecidos (i.e., la obligatoriedad de la puta mascarilla que el gobierno se resistió a implantar hasta la saciedad).
Además, vivimos en un estado de derecho y es importante respetar la legalidad vigente y la mayoría democrática (aunque esta mayoría no coincida ni con nuestros intereses ni con lo que consideramos "evidentemente razonable"; lo que para unos es razonable, para otros no lo es, y mientras algunos nos hemos confinado más allá de lo exigido legalmente, otros han hecho caso omiso de cualquier medida de protección desde el principio. Y la verdad, creo que ninguno de estos 2 grupos ha obrado de la mejor forma posible).
Para mi esto es irrelevante. Se hizo lo correcto, y espero que se modifiquen las leyes para para próxima vez (que habrá).
Sí, la calle se podía pisar, pero poca zona y poco rato.
Por otro lado yo he expuesto mi razonamiento ¿Que haces tú?....explica si puedes como seis jueces de un mismo tribunal interpretan la ley de una manera diferente a cinco? ¿no será porque se puede interpretar de diferentes maneras?....y no entro en divagaciones sobre que !!!ohh casualidad!!!! los seis son de los designados por el PP
Anda ya....
Supongo que el TC no es el que tiene que juzgar la idoneidad de la medida elegida, sólo su constitucionalidad. Así que también supongo que esta sentencia se podrá llevar al tribunal europeo.
#5
Somos un chiste de país...VOX velando por los derechos constitucionales del país
Esto con ir a 3 clases de derecho constitucional se hace más que evidente, no hace falta sacarse ni el palillo de la boca ni dejar el carajillo de lado. Es de perogrullo.
Pero claro, donde esté el “I want to believe” de algunos, que se quiten los conocimientos más elementales de derecho.
Lo que si está claro es que seis contra cinco en ña interpretación de las leyes y sabiendo que los jueves que están a favor y los que están en contra cada uno está nombrados por los dos grandes partidos políticos y han fallado en fevaro de la tesis de sus padrinos correspondientes es que la ley no está lo bastnate clara y que además los jueces son poco independientes. Pero de ahí a que haya un golpe de estado hay años luz de distancia
Nunca lo sabremos.
¿El gobierno lo ha hecho perfecto? Pues no, ha metido la pata en muchas cosas. ¿Podría alguna otra persona haberlo hecho mejor? Pues tampoco, porque cuando no se tiene información no se pueden tomar buenas decisiones. Igual que no se pueden sacar mascarillas de la nada. Y tu puedes tener una opinión y yo otra y los dos pensar que hubiera sido mejor hacer lo que nosotros pensamos, pero a lo mejor si nos hubieran hecho caso estaríamos peor. Eso no se sabe ni se sabrá.
El confinamiento fue para no saturar los hospitales y salvar vidas por saturación de medios, no por contagios. Sin confinamiento los hospitales hubieran estado más saturados, los medicos más hasta las narices del resto de la gente y seguramente hubiera muerto más gente conocida de la que lo ha hecho ya.
En cualquier caso te recuerdo que el confinamiento, a partir de la segunda semana, era votado en el congreso. Así que democraticamente la mayoría quería que estuvieras confiando el tiempo que lo has estado, te guste o no.
Me jode que sea Vox el que inicie un recurso que acaba limitando los poderes arbitrarios de un gobierno.
Luego tienes una justicia inútil y tonta.
Quiénes han sido los gilipollas que han llevado esto al Supremo??
Vamos, un santa rita rita rita lo que se da no se quita.
Querer ver esto como que los fachas han triunfado es un error tremendo.
Matamos como 100.000 españoles más.
Venga.
Somos un país de imbéciles
Que se devuelvan multas y matamos las vidas salvadas. No? Total.... La justicia nosequé la justicia no sé cuántos. No?
Poco nos pasa en este país de borregos e imbéciles.
Quién es el gilipollas que ha llevado esto a los tribunales?