En todo caso, lo que está claro es que la Mesa del Congreso de los Diputados ÚNICAMENTE puede consultar con los letrados del Parlamento. Puede no consultarlos, si no quiere. Pero de querer consultar con alguien, únicamente puede hacerlo con quienes integran los servicios jurídicos de la Cámara. La Mesa del Congreso no puede dirigirse a la Sala del TS solicitando aclaración de ningún tipo. El presidente de la Sala ha hecho bien en recordárselo. La Sala ya ha dejado objetivada en la sentencia la fundamentación jurídica y el fallo.
|
etiquetas: batet , supremo , anticonstitucional , alberto , rodríguez 
Conviene ser ambivalente y conciliador. No vale cambiar las normas cuando explícitamente te benefician, para ser creible también hay que hacerlo cuando no.
En este caso parece una "pataleta" del poder injudicial pues le han castigado con la pena infima por su discrecionalidad fruto de su vagancia que contrasta con su celeridad* en casos que les interesa machacar, se desacreditan ellos mismos, insisten en no ser creibles de forma flagrante e indefendible.
El poder judicial insiste en que les faltan "recursos"= pasta pero ellos mismos se desacreditan* al discriminar de forma arbitraria lo que les intesteresa y lo que que no, lo que es una forma de prevaricación denunciable.
Si sustituyes una pena en el tiempo por una multa ¿ Cuanto dura la multa ? ¿ Como la pena ? Si no es eterna ni hay legislación expresa sobre ello ¿ Para que sirve la multa? ¿ Para que los ricos se escaqueen? Y si si no eres rico se te aplica lo peor posible, eso va en contra su propia jurisprudencia con la que juegan para librar a sus allegados ¡ No puedes sorber y soplar! Y pretender ser creíble.
En este caso cabe distinguir entre la pena arbitraria a un ciudadano por la acusación no fundamentada e intencionada de un miembro de lo que se supone que es una autoridad neutra para mantener la convivencia y el poder judicial que quiere hacer política sin pasar por el refrendo popular . Aparentemente no hay problema, pues pasa el siguiente de la lista por la deficiente democracia española en la que no eliges a tu represesentante, pero no deja de ser una especie de golpe de estado, ya que jugando con sus normas habías conseguido meter a una persona activista y honesta que unos señoros te acaban de capar.
Con esta gentuza no se puede jugar ni a la brisca.
Una injusticia no puede solucionar otra injusticia. Tanto que hablan del " marco legal" y cuando lo haces te "torean"
Por mucho que hablen los medios de extremo centro si fuera al contrario pondrían el grito en el cielo, de hecho esa es la prueba, si la justicia fuera ciega no les gustaría.
Esta persona no es necesaria pero eso lo tendríamos que decidir los ciudadanos en lo que nos "dejan", el poder legislativo que redunda en el ejecutivo pero si el judicial quiere interferir se tiene que presentar al refrendo popular: juezes fatxas por sus intereses... y los de sus amigos, ¡ Que no nos chupamos el dedo! Aunque parezca que si.
Pd. Estoy seguro que ni a ellos ni a sus acólitos les gustaría la sociedad- tardofranquista que proponen ¡ Que lean a Heràclito!
Los verdaderos beneficiados de esa Carta Otorgada por el generalísimo (llamada "Constitución" con el fin de homologarla con otros estatutos de latrocinio internacional) deben tener ya el recambio redactado, tal vez incluso haya varias versiones disponibles.
Supongo que habrá que crear un estado de cosas (doctrina del shock) que haga posible la introducción de un nuevo orden pantomímico sin (o con) mucha sangre de españoles derramada por las calles y cunetas. Lo veremos en el espacio de una o dos generaciones.
Ni los que se suponen se "saben" se aclaran y lo no se si eso es bueno o malo.
Eso es una cosa típica del derecho dado que es imposible que la ley cubra todos los casos posibles.
Y dado que eso existe, ya desde el derecho Romano existe el “in dubio, pro reo” es decir, si no lo tienes claro debes buscar la interpretación más favorable al condenado. Y sin ser un experto en derecho yo diría que eso no se ha aplicado.
es.wikipedia.org/wiki/In_dubio_pro_reo
La democracia es matrix, cuando viene Morfeo a liberarte y te despiertas es la Plutocracia, pero cuando vamos a votar y te dicen que elijas las pastillas la mayoría siguen cogiendo la PPSOE
Pero claro, éramos indepes terroristas sediciosos y no había ni que escucharnos.
Ademas quieren quedarse con los meritos que hace Yolanda Diaz si lo consigue a pesar de la oposicion de Psoe, llamada Calviño, que no esta claro que no tumbe la derogacion de la reforma laboral.
Y el viejo Psoe vuelve con Felipe Gonzalez!
El Psoe es derechas, cuando se dara cuenta este pais!!
Podemos no tiene mayoría la mayoría ni de votos no de apoyo en las cámaras parlamentarias.
Batet SI tiene el apoyo mayoritario de la cámara y es su representante legítimo.
De "no procede pedir aclaración de la sentencia" a es " inconstitucional pedir la aclaración de una sentencia" hay una distancia tan grande que la línea que ha cruzado esta vez ya es un punto en el horizonte.
Y lo de que solo pueden consultar a los letrados es sencillamente falso. Una cosa es que el informe de los funcionarios sea el único preceptivo y otra cosa es que un órgano puede pedir miles de informes si le da la gana y así hacen todos a lo largo y ancho del país.
O sólo es democracia si son la mayoría de los diputados del Congreso?
Necesito la aclaración de algún filósofo de VOX....
Batet és doctora en derecho, no intentemos creer que sabemos más que los expertos.
Insultos directos a nuestra inteligencia.
Respetar el estado de derecho, es decir con las leyes democráticas, es un principio fundamental de cualquier acto para que sea legítimo.
Los políticos tienen la obligación de actuar conforme a las leyes, que son las normas sociales que nos hemos dado de forma democrática.
Los indepes no respetaron los derechos políticos del resto de españoles han no seguir las leyes.
Todo esto también está recogido en los acuerdos de Venecia de la ONU.
Democracia no es hacer lo que me salga de los huevos, eso es autoritarismo.
Sí No gustan las leyes o la Constitución, entonces se intenta tener la mayoría necesaria para reformar las, no te las saltas a la fuerza.
P.D.: lo mismo vale para Pérez Royo
No, las sentencias no establecen la verdad.
Hay millares de sentencias condenatorias en el mundo, algunas incluso con pena de muerte que se han demostrado erroneas.
Una sentencia no es más que una resolución judicial tras la interpretación (subjetiva u objetiva dependiendo del juez que te toque) de una ley, de unas declaraciones, y de unas pruebas si las hubiera.
La verdad es una cosa, la justicia otra, la ley otra muy distinta y tristemente una sentencia judicial no tiene porque tener nada que ver con cualquiera de las tres anteriores. Hay ejemplos a patadas.
Vayavaya ....
La democracia directa se ha usado solo en casos muy concretos, como la Atenas clásica, donde solo eran 300.000 habitantes y solo votaban una minoría: hombres libres de nacionalidad ateniense que hubieran hecho el servicio militar.
No te gusta la democracia representativa, convence al resto para montar otro sistema, pero no impongas tus ideas porque creas que el resto se equivoca.
Si se dice que se ha cometido una ilegalidad, se debe mencionar la norma que se ha inflingido.
Lo de las mayorías tiene más que ver con las partitocracias, sistema que se disfraza de democracia porque puedes votar (y ahí se acaba tu poder como ciudadano, menuda democracia ¿Eh?). Una plutocracia, como señala #19, se puede camuflar o sostener mediante una pertitocracia como la nuestra.
La hemeroteca es cruel; agosto del 2021 con 799 comentarios que solo hacen de haters de la derechas....ni un gramo de tu aportaciones se sales de este guion. La esencia de lo mas conservador mas cutre ¡¡¡si bonana lo que usted diga¡¡¡ y a mirar para el suelo
Eso no es intercambiar en un foro, eso es encharcar....un de cero credibilidad te doy yo a ti.
Se han pasado la separación de poderes por el arco de triunfo.
Ay, si no nos quedáramos siempre mirando el dedo...
Por cierto, el gobierno pseudorepresentativo NO es una democracia. No gobierna el pueblo, no gobierna la mayoría. Gobiernan grupos de personas que compiten en un mercado de votos, para lo cual usan todo tipo de artimañas de publicidad, marketing y compra de electores de muy diverso tipo. Una vez depositado el voto, el grupo vencedor ocupa el centro de mando del estado y no tiene ningún vínculo con los electores, por lo que deja de representarlos desde ese mismo instante. Ese grupo se representa a sí mismo, toma las decisiones que él mismo considera y proyecta el futuro del país según sus propias consideraciones. No hay voluntad de la mayoría transitando hacia el poder, sino camarillas de ambiciosos compitiendo por el caudillaje.
La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos
Batet no ha pedido un informe, se ha dirigido al Tribunal Supremo a preguntarle no sé que.
Los organismos públicos, cuando hacen leyes o reglamentos, están, prácticamente siempre, excepto algunos casos, a hacer consulta pública y a solicitar informes, por lo tanto, no es que esté en sus habilitaciones, sino que está en gran parte en sus obligaciones.
En el momento que el pueblo no puede elegir su jefe de estado, la democracia no existe, somos meros vasallos.
Además la salud democrática exige al menos tener una separación de poderes real, cosa que en este país no existe, como el bloqueo del cgpj por parte del PP.
Además, desde el momento que la mesa del congreso puede rechazar las ILP de manera absoluta sin ningún tipo de justificación, al ser el único medio de participación directa de los ciudadanos, la democracia queda secuestrada, al no permitirse la consulta de la voluntad popular.
Seremos otra cosa, pero una democracia desde luego que no.
En España no hay separación de poderes.
Vamos, el mismo bloqueo del cgpj es la prueba, pero es que además en nuestra constitución no viene lo de la separación de poderes por ningún lado.
Sólo intento decirte que os estáis montando demasiada mitología alrededor de un hecho puntual y aisladísimo, extrapolando la gilipollez de 60 necios exaltados a 40.000.000 españoles.
El "a por ellos" fue algo puntual, estamos de acuerdo. Lo que hay detrás es lo preocupante, no te quedes con la anécdota. De eso hablo.
Segundo, no debes de haber seguido mucho a ministros y presidentes de los últimos 40 años para decir algo así tan alegremente.
Que no creo que lo del "a por ellos" sea algo mayoritario, pero el silencio o la complicidad ante los abusos judiciales del CGPJ, el TS, el TC, el de Cuentas y la JEC sí lo ha sido, porque todo el mundo ha estado la mar de contento en los últimos años de ver cómo jueces y políticos se pasan la ley por el forro para joder a los catalanes.
Toda España debería haberse unido en la vaga general del 3 de octubre.
Bloqueo de las LPI,
No hay separación de poderes,
No se puede elegir democráticamente el jefe de estado.
Eres un simple vasallo, no un ciudadano.
pista: Rafael Catalá 2018
Ahora rebusca un poco en la historia política de este país antes de ir hablando de bulos.
Pero los dos sabemos que diras cualquier cosa como que no es lo mismo o algún y tu más.
Otra cosa es que quieras justificar este mamoneo.
Hay una sentencia que dice que el PP, el partido político al completo, fue "partícipe a título lucrativo" en la trama Gürtel y no veo al juez que la dictó escribiendo notas para que les retiren el acta a los miembros de dicho partido.
Y los letrados del congreso la interpretación legal que se debe dar al mismo.
Alguien ha prevaricaaadooooo......
El Rey no tiene ningún poder político en nuestro sistema.
De nada.
En una democracia se votan los representantes del pueblo y en una Monarquía el jefe de estado nace por derecho de linaje.
Si no puedes votar al jefe de estado no es una democracia, por pura definición de la palabra democracia.
Es como decir que tu mascota es un pajaro, pero es un mamífero que tiene pelo, rabo y dice miau. Pues será otra cosa, pero un pajaro no.
(CC #41)
Se podría utilizar la democracia al azar, en el que entre todos los ciudadanos, los representantes e incluso gobernantes son elegidos al azar. Eso también sería democracia.