Crimea no es una moneda de cambio en un juego geopolítico; es mi patria y no renunciaré a ella, como no lo hicieron mis antepasados tártaros de Crimea. [...] Es la patria que nos han arrebatado repetida y brutalmente; es la patria por la que no dejaremos de luchar. [...] Crimea no es rusa ni puede ser "devuelta" a Rusia. Nunca lo fue. Nunca lo será.
Traducción en #1.
Pero mientras que para ellos Crimea no es más que un pedazo de tierra en un juego geopolítico regional, para mí Crimea es una patria, pertence a la esencia misma de la identidad de mi pueblo: los tártaros de Crimea.
Es la patria que nos han arrebatado repetida y brutalmente; es la patria por la que no dejaremos de luchar.
Mi abuela, Shevkiye, sólo tenía 11 años cuando el 18 de mayo de 1944 los soldados soviéticos irrumpieron en su casa a las cinco de la mañana. La Segunda Guerra Mundial seguía su curso y el régimen soviético acababa de acusar a los tártaros de Crimea de colaborar con el enemigo, los nazis alemanes, una acusación infundada que desembocó en el horror inimaginable del genocidio por deportación.
Mi bisabuelo estaba en el frente, luchando contra esos mismos nazis con los que fue acusado de colaborar. Así que los soldados soviéticos sólo encontraron en casa a su mujer y a sus cuatro hijos, el más pequeño de sólo unos meses. Los soldados les dieron 15 minutos para recoger sus pertenencias y no dejaron de golpear a mi bisabuela con sus armas mientras se esforzaba por hacer las maletas.
Los sacaron de la casa y -junto con otras familias de su pueblo natal de Ayserez- los cargaron en un tren de transporte de ganado. Los vagones iban repletos de gente y no había aseos; la gente respiraba con dificultad. Durante el largo viaje, en el que la familia de mi abuela desconocía su destino, no se les proporcionó ni agua ni comida.
Agotados y hambrientos, sólo podían centrarse en sobrevivir, mientras el hambre y las enfermedades mataban a muchos por el camino. Uno de los recuerdos más traumáticos del viaje para mi abuela fue ver a una mujer embarazada dar a luz en el tren y fallecer poco después. Un soldado soviético arrojó su cuerpo del vagón mientras el tren seguía avanzando.
Después de 20 días en el tren, llegaron a la estación de Estepa Golodnaya, en la región de Mirzachul (Uzbekistán), donde los bajaron sin contemplaciones a un andén bajo el sol abrasador. Sin dinero ni ayuda, lucharon por sobrevivir en esta tierra desconocida.
Se instalaron en un barracón destartalado sin techo, ventanas ni puertas. Su comida… » ver todo el comentario
Supongo que tiene que joder mucho lo de que te obliguen a moverte de tu casa 4000 km, a tu familia. Pero no entiendo esa fijacion a un sitio que esta a 4000 km.Esa chorradas se superan con los 20-30 anios.
Ahora, si eso, escribir de historia y de lo que os dé la gana
Nota: como Kaliningrado (botín de guerra) Mientras pueda la conservarán porque la amenaza a cualquier país europeo “tonto” les adelanta algún que otro mil y pico kilómetros en el tema de los misiles
Vaya usted al cuer... con los genocidios hombre.
Rusia la de los zares se abrió a occidente gracias a esa península y jamás renunciará a ella por historia y poder de pueblo unido y fuerte ante las embestidas. No olvidemos que Rusia es el país más grande del planeta y que tiene recursos casi inagotables siendo su mayor gasto la vigilancia y defensa de su extenso territorio
...por ejemplo Indonesia en 1964, Vietnam en 1963, Libano 1983, Panamá en 1989, Afganistan en 2001, Iraq en 2003, Haiti en 2004, Libia en 2011 y Siria en 2014 (esto solo en el capitulo de invasiones imperialistas)
y cito:
Crimea nunca fue rusa. Crimea no es rusa ni puede ser devuelta a Rusia. Nunca lo fue.
Es una contradicción in terminis.
Es muy sencillo de ver que, sin desmerecer a la memoria de la persecución de los tartaros en Crimea, en crimea, aparte de la migración rusa de la época de mariacastana, despues allí han nacido, vivido toda su vida y muerto un huevo de rusos y sus descendientes y ha sido por muchisimos anos parte de Rusia, y muchísimos rusos etnicos soviéticos naturales de crimea (porque natural de significa nacido en) se han convertido despues en ucranianos y hoy es ucraniana porque un mandatario soviético natural de la República Socialista Soviética de Ucrania así lo quiso mientras gobernaba desde moscú. Y lo que será manana no lo averiguaremos hasta que, primero, no pare la locura actual. Locura por la que el mismo troll que se dedica a insultarme en este hilo, babea todos los días por que no cese y escale todo lo posible. Pero yo con tarados no me puedo meter, por pena.
Las diatribas y contradicciones y revisionismos nacionalistas llevan a callejones sin salida siempre. Seas ruso, tartaro, crimeano, ucraniano o las cuatro cosas a la vez.
El mismo motivo por el que no reclamaron su devolución al independizarse Ucrania, estaban convencidos que los votos de las zonas rusas equilibrarían cualquier intento de alejarse de la esfera post-sovietica.
Cuando al final los ucranianos decidieron que no quería seguir siendo vasallos de Rusia, fue cuando se enfadaron y la reconquistaron a la fuerza en el 2014.
Si volvemos al artículo y vamos a las cuestiones prácticas, los que tienen que ver con el día a día de las personas: el artículo hace muy bien en visibilizar que el Mejlis y el canal tártaro ATR fuero clausurados y que las autoridades rusas prohíben las concentraciones públicas en las plazas centrales para rendir homenaje a las víctimas del genocidio de 1944.
Independientemente de la gestión de un territorio por parte de un estado por motivos geopolíticos, no está bien que nieguen manifestaciones culturales de la gente que vive en ese territorio.
Sobre el resto, correcto. Hubo una represión, está bien recordarlo, se hace mal en reprimir su memoria en tiempos modernos y todo lo que quiera poner en boga en ese sentido. Pero me reafirmo en lo dicho, que no es incompatible con eso.
Fue uno de los incendios más severos de la historia de la ciudad. Los historiadores estiman el número de víctimas del incendio de 60.000 a más de 200.000 personas.
Como curiosidad histórica.
es.m.wikipedia.org/wiki/Quema_de_Moscú_(1571)
La existencia de un estado no es una consecuencia de la unión de una nación, es consecuencia de la imposición militar ya sea hacia fuera o hacia dentro.
Pueden darle todas las vueltas que quieran, pero ademas de mentiras son mentiras mierdosas.
es.wikipedia.org/wiki/Marquesado_de_Gotia
El cherry picking de algunos es maravilloso.
Veo su respuesta traves del enlace del otro usuario que le responde a su respuesta hacia mí, si no ni me habría enterado.
#1. Si esa historia es cierta, que en principio no tengo porque dudarlo, es sobrecogedora.
El nacionalismo se suele convertir en un problema en el nomento en que es o se quiere ccoonvertir en un estado.
Por ejemplo, cuando ya existe estado y se producen resistencias para ceder soberanía en favor de un estado mas grande como la UE. Es un problema mas oculto, pero muy grave.
Estar orgulloso por algo en lo que no tienes merito es tan ridiculo....
(Edito: No habia leido es "es o se quiere convertir.".)
Al fin y al cabo los nacionalismos son utilizados por las oligarquías locales para ampliar su poder en un estado que controlen o para evitar perderlo ante un estado dominado por una oligarquía de mayor alcance.
Cuantos menos tengamos mejor, y cuanto mas tecnocratas mejor tambien.
Jugando al CIV me he convertido en fan de la Tecnocracia Sintetica. IA's G al poder !!!!
Yo sólo he puesto porque lo oi ayer en un podcast dr historia, la justificación te la has invrntado tú....quizás tu subconsciente te ha jugado una mala pasada?
Lo típico de alguien a favor del imperialismo y el genocidio.
Palestina has sido conquistada por egipcios, babilonios, persas, cananeos, macedonios, romanos, etc. ¿Quiere eso decir que los israelíes tienen derecho a quedársela, independientemente de que haya palestinos viviendo allí?
¿Eres sionista?
#56 No, ese derecho ya no existe a nivel internacional. Pero cuando Rusia conquistó Crimea a los otomanos ese derecho si era reconocido. Por lo tanto lo que digo arriba, tiene tanto derecho el pueblo tártaro como el ruso a ese territorio. Yo lo compararía con por ejemplo una persona de origen griego que viva en la zona del Bósforo y diga que Estambul no es turca, que los turcos no tienen derecho, que es griega. Lo puede decir, pero no le da derecho a esa tierra.
No existe una nación tártara hace eones, y si existió fue precisamente el Kanato y fue fundado sobre la sangre de muchísima gente que ya habitaba crimea antes de llegar ellos.
de.wikipedia.org/wiki/Krim
Y voy yo, y me lo trago.
Al fin y al cabo judíos y palestinos han tenido presencia allí durante siglos. Y los israelíes los han conquistado.
Crimea si fue rusa, y de hecho lo es actualmente. Fue romana, bizantina, del Rus de Kiev, (origen común de Rusia y Ucrania), fue territorio mongol, túrquico, veneciano, genovés, griego, búlgaro, etc. Pero, en términos cronológicos, hay sido sobretodo rusa (o del Rus)
También creo que los tártaros podrían disfrutar de un estado, al igual que los kurdos, y me dejo seguro otros pueblos que se pueden constituir en nación (uigures).....
Pero la geopolítica es algo que a veces se nos escapa, porque entran demasiados elementos de los que NO sabemos absolutamente nada (intereses de algunos gobiernos/empresas).
El caso es que hablo de esta noticia, esa persona puede decir perfectamente que Crimea pertenece a los tártaros.... pero está confundida o miente cuando dice que no fue rusa nunca. Y tienen tanto derecho a esa tierra los tártaros como las generaciones descendiente de los rusos.
Supongo que si no hay una derrota clara de uno de los contendientes, lo mejor que le podría pasar a Crimea es una suerte de estado independiente. Hay que decir que Ucrania como nación es algo moderno, si, quizás descendiente del Rus de Kiev, pero el Rus de Kiev dejó de existir en 1240 con las invasiones mongolas. Luego pasaron por muchos poderes políticos (Horda, otomanos, Rusia) y finalmente consiguió su independencia en 1991. Pero entre 1240 y 1991 muchos pueblos distintos se han asentado en esa zona.
Si para ti los rusos tienen derecho a Crimea, entonces Israel tiene derecho a apropiarse de los territorios ocupados, por haberlos conquistado, aunque los palestinos no quieran vivir bajo la hegemonía israelí, y hayan vivido en ellos durante siglos.
Y sigues sin dar explicación de tus mentiras sobre a tu "apoyo" a las sanciones a Rusia.
El resto son pajas mentales tuyas para justificarte.
La solución para Crimea es que Rusia se retire inmediatamente de los territorios que ha ocupado ilegalmente. Una vez hayan vuelto a Ucrania, el estado al que pertenecen de manera legítima, de haber un verdadero sentimiento independentista, las autoridades ucranianas deberían darle acomodo constitucionalmente, incluso dándoles la independencia si hay una mayoría suficiente.
La solución para Palestina es que los Israelíes se retiren de los territorios ocupados ilegalmente de manera inmediata. Una vez dicha retirada se haya producido, al no existir ningún estado que tenga una reivindicación legítima sobre ellos, serán los palestinos quienes deberán decidir qué tipo de estatus quieren, bien como estado independiente (lo más probable) o como parte de otro estado.
Sigues sin explicar por qué mentiste sobre to "apoyo" a las sanciones contra Rusia.
Y los dos sabemos la diferencia entre whataboutismo de una reducción al absurdo.
Pero tú tienes que mentir para aparentar tener razón. Todo el tiempo.
Por cierto, hasta donde yo sé, los crimeos han votado no ser Ucrania. ¿Eso los convierte en territorios ocupados?
Dicho sea de paso, tienen razones sobretodo después de que Kiev prohibiese precisamente a los partidos a los que vota tradicionalmente la población de Crimea.
es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Dunning-Kruger
Y yo te he dado un referéndum posterior al que aludes en el que el sí a la independencia fue la opción mayoritaria en Crimea. Pero bueno, dado que pareces pensar que en Crimea había un fuerte sentimiento independentista o a favor de la integración en Rusia, ¿cuanto partidos políticos favorables a la independencia había en Crimea antes de la anexión por Rusia? ¿Y qué porcentaje de votos y escaños en la Asamblea de Crimea tenían?
Y con respecto a:
Pero se les podia preguntar ahora a ellos y a los habitantes de Dombas.
Sabes que hay Ucranianos del este Refugiados en Rusia? O vas a omitir esa parte de la historia.
Ya he dicho que no tengo ningún problema con ello, de haber un movimiento secesionista local que lo justifique, una vez Crimea y el Donbás hayan vuelto al estado al que legítimamente pertenecen: Ucrania.
Por cierto, la frasecita te ha quedado un poco estilo secta destructiva. Deberías reconsiderar tu relación con la wikipedia.