Los dos grandes interrogantes son si el monarca está obligado a someterse a la prueba de ADN y qué pasaría en la línea sucesoria. El juez Marcelino Sexmero, portavoz de la Asociación Francisco de Vitoria, y el abogado Juan Sánchez Zabala aclaran estos interrogantes. "La negativa sin fundamentos a realizar la prueba de ADN implica indicios afirmativos de paternidad", afirma Zabala.
|
etiquetas: derechos , hijo , ilegitimo. rey , juan carlos 
www.gramaticas.net/2012/06/diferencias-entre-mas-y-mas.html
Art. 57
1. La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica. La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores; en la misma línea, el grado más próximo al más remoto; en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos.
2. El Príncipe heredero, desde su nacimiento o desde que se produzca el hecho que origine el llamamiento, tendrá la dignidad de Príncipe de Asturias y los demás títulos vinculados tradicionalmente al sucesor de la Corona de España.
Según el apartado 1, el príncipe de Asturias seria Albert Solá.
SOla es mayor que Felipe, por lo que la línea sucesoria le favorecería a el por edad, ya que en España de momento solo pueden reinar varones, y la constitución no diferencia entre hijos legítimos e ilegítimos. vamos que si la belga sale que es hija del rey, la legitimidad de reinar de Felipe temblaría un poco y quedaría en entredicho.
Por eso creo que la abdicación del rey no fue casual... Auge de Pofemos, caída delPSOE e incertidumbre de quien seria su secretario, y las posibles demandas de paternidad y dejar algo atado el futuro de la corona.
Para q seguir desarrollando el argumentario, si estamos hablano de un mentiroso compulsivo.
¿Un gorron? ¿Más seguro?
La mayor excusa que se ha utilizado en pro de la monarquía últimamente es que el nuevo rey está muy preparado. Si resulta que este rey fuese ilegítimo, y el verdadero rey fuese el otro, que a efectos prácticos es "una persona más del montón" (muy entrecomillado, no por faltar, sino porque supuestamente no está tan preparado), sería la prueba definitiva de que el sistema monárquico son restos del pasado que se debe olvidar.
Como digo, sería la oportunidad perfecta. Pero no soy gilipollas (bueno, quizá un poco): Tal como están las cosas, a pesar de ser la mejor ocasión, dudo que de verdad se llegase a algo. Peores cosas hemos visto en este país, y poco ha importado, todo ha seguido igual, o demasiado parecido.
#18 No. El orden regular de primogenitura y representaciónsignifica de acuerdo a las reglas de primogenitura y representación y las reglas están claras, porque se especifican a continuación:
siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores;
en la misma línea, el grado más próximo al más remoto;
en el mismo grado, el varón a la mujer,
y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos.
Que conste que a mí todo esto me la pela, que lo único me mueve es desestabilizar al sistema hasta el punto de que no quede otra que implantar una república...
Quien gorronea al gorrón, tiene cien años de perdón.
Justicia poética aparte.
#2
Ni de coña. Como mucho le dan algo de pasta para que se calle, que creo que es lo que buscan.
#3
Exacto.
Nada me gustaría mas que ver eso... pero no se porqué me da que no. Una cosa es que llegue al supremo y otra que el supremo muerda la mano del amo.
#10
No han admitido a trámite lo de Albert Solá. Han admitito lo de su presunta media hermana. La ley Sálica sigue en vigor. Las mujeres no pueden heredar el trono en España.
Tu razonamiento no ha lugar.
Por otro lado, de primogénitos bastardos que no reinan está la historia llena.
Diga lo que diga la constitución ¿te crees que iban a deponer al rey y poner a ese tío?
El reconocimiento de esta filiación no afectaría a Felipe VI, ya que su proclamación es ahora una situación jurídica consolidada
www.publico.es/politica/belga-dice-hija-del-rey.html
Seamos serios ¿De verdad alguien espera que el rey se comporte impecablemente en su cama? A quién le importa como y con quien folle? No somos americanos y tampoco creemos que el rey esté ahí por gracia divina o algo semejante. Damos por hecho que el rey se acuesta con quien quiere, llámese Carina o perica de los palotes.
Además el rey actual, del que valen los derechos dinásticos es Felipe y no su padre. Incluso si ahora tuvieran un hijo, la heredera seguiría siendo Leonor. Que aparezcan dos personas que son medio-hermanos de Felipe, no cambia nada, porque no tienen acceso a la corona al haber nacido fuera del matrimonio.
¿En serio este es el mejor argumento contra la corona por parte de los republicanos?
Sea como sea, todo este asunto no deja en buen lugar este sistema. Y precisamente ahora, cuando hay tanto descontento e indignación con la casa real y con el panorama político en general, puede ser un detonante bastante majo. O puede que no, claro, pero creo firmemente que sería una buena oportunidad si los republicanos quieren reivindicar sus deseos.
Vamos, no se, igual querías probar otro punto con la pregunta, pero la comparación me parece desacertada como poco.
Porque como funcione igual de bien que las dos primeras...
La Constitución dice que la sucesión seguirá el orden regular de primogenitura y representación. Con este artículo la Constitución se limita a trasponer las reglas de sucesión dinástica tradicionales vigentes desde las Partidas de Alfonso X. El orden regular puede entenderse como el normal o habitual (es decir, el que se ha seguido tradicionalmente, que excluye a los hijos ilegítimos) y el principio de primogenitura, que rigió en el derecho hereditario durante bastante tiempo, quedando sólo esta reminiscencia en el derecho dinástico o en la sucesión de títulos nobiliarios, implica que hereda el hijo legítimo mayor. Según Derecho, un hijo ilegítimo no podría suceder en el trono igual que no podría hacerlo un hijo adoptado.
Ejemplo, no es lo mismo:
-El gorrón esta en la Zarzuela.
-El gorrón esta en coma.
Si Felipe quiere ser rey no puede serlo saltándose la constitución, primero tiene que cambir ese artículo en vigor por otro que anule la linea sucesoria y le designe a el como rey en exclusiva, y para eso necesita una mayoria de 2/3 en el parlamenteo, convocar elecciones, revalidar la mayoria y luego convocar un referendum, solo entonces será el rey según la constitución. Y ya sabemos que rajoy defiende a muerte el cumplimiento de la legalidad frente a los que quieren incumplirla y romper españa, como el hijo segundón este.
La CE establece expresamente la linea sucesoria a seguir, de modo que el real decreto ley que designa a felipe, aprovado por el parlamente y firmado por juan carlos es nulo por violar las normas constitucionales sobre la linea sucesoria. Y eso es lo que declaráran los jueces. De modo que felipe tendra que acatar la constiución y dejar reinar al legítimo heredero, albert I.
Dices que no tienen derechos sucesorios por no formar parte de la familia real, pero al ser hijos de juan carlos forman parte de su linea sucesoria directa. Recuerda que no es sofia la que desigan la sucesión por su sangre, de modo que es irrelevante los hijos que tenga sofia, como pretendes defender. Los austrias tenian su ley sobre sucesiones y es distinta a la que tenemos actualmente en vigor, de modo que no mezcles cosas. Hay que aplicar la CE y no se puede designar rey a quien os de la gana, aunque os pese a los que quereis poner de rey al segundo en la linea de sucesión, un rey ilegítimo al que defendeís sin dar otros argumentos que los hechos consumados, la violacion de la CE consumada.
Pero primero se le aplicó a su padre y si aquello fue incorrecto se debería poder recurrir. Pero vamos, que esto es hablar por hablar ya que todo el mundo sabe que la Corona no la van a tocar.
monarca putón que no tiene dinero ni para comprar condones jajajaja.
Con lo cual, si el juancar reconociera a este hombre (obligado por el juez)...si que pasaría a poder apellidarse "Nieve". Y de igual forma, juancar y Solo juancar podría elevarlo al estatus de miembro de la casa...y ahí ya tendría el apellido "bueno"
(Spoiler)
como hizo RB con su bastardo
(/spoiler)
Saludos
Tendría que haberun botón para poder contraer los hilos concretos a voluntad.
Saludos
Felipe es rey legítimo de acuerdo con el derecho dinástico tradicional consolidado en el artículo 57, por lo que explico en otros comentarios. Otra cosa es que la Constitución necesite una revisión, pero de momento es la que es.
#72 En tu perfil puedes marcar un check para que aparezcan como antes.
¿De confirmarse la parternidad ni tan siquiera se plantea una posible separación? ¿Qué clase de entorno familiar aceptaría tal engaño? Estamos hablando de unos hechos que darian la vuelta al mundo informativamente hablando, ¿cómo podría sostenerse algo así?
Es que ni en los medios ni en este hilo se ha valorado este punto. Eso significa que los medios siguen realizando bien su labor...
En el telediario de ayer lo único que dijeron desde la corona es que '...respetaban las decisiones judiciales...', como si pudieran hacer otra cosa en un estado de derecho.
-Admitida la demanda de la señora holandesa
-Aunque fuera hija, tendría preferencia Felipe, porque aunque NO hay ley Sálica ( si que pueden reinar mujeres)en España, los varones tienen preferencia sobre las mujeres.
es.wikipedia.org/wiki/Ley_Sálica
- La relación entre esta señora y Solá, aunque según el ADN tengan un 91% de posibilidades de ser hermanos, no esta demostrada sólo por esto, la escala en los análisis de ADN es diferente a lo que estamos acostumbrados, a mi me suena haber leido que por debajo de 90% se considera que no tiene ningún tipo de valor. No encuentro el lugar donde lo leí pero esta es la escala para prueba de paternidad:
probabilidad 0.83 o menor
probabilidad .83a .91
probabilidad .92 a .95
probabilidad .96 a .99
probabilidad .99 a .995
probabilidad sobre .995
no significativa
incertidumbre
paternidad probable
paternidad muy probable
paternidad extremadamente probable
paternidad prácticamente probada
-Aunque se reconociera al señor Solá, no heredaría el trono por no ser hijo dentro del matrimonio, así que no le serviría ser el mayor.
es.wikipedia.org/wiki/Sucesión_al_Trono_de_España
Para #82. Desconozco el caso aunque no dudo de tus afirmaciones. Hablando de este caso me resulta incomprensible que nadie hasta el momento haya defendido la dignidad de la Reina de España en ningún medio público ni privado. Es algo que no pretendo plantear en términos oficiales sino con total normalidad. Hay cosas que no se sostienen y el machismo es una de ellas.
Como norma general verlo en forma de hilos me gusta. Pero a veces hay algún hilo del que paso pero que se eterniza. El típico de la gracieta, por ejemplo, que me gustaría poder contraer individualmente, en vez de tener que buscar donde acaba.
Sobre lo primero, te bastará con buscar en google rango de leyes o jerarquia de leyes para encontrar infinidad de fuentes aclarando que los reales decretos son de rango inferior a las leyes orgánicas y a la CE, y no pueden contradecirlas ni aplicarse por encima de ellas, como es natural.
Sobre lo segundo, has explicado bien el principio de representación, pero en el de primogetura estás haciendo encaje de bolillos al intentar aplicar el derecho hereditario medieval ya derogado, por encima del texto de la constitución española en vigor. El artículo 57 te puede parece anticuado, porque se basa en las constituciones monárquicas españolas previas, desde la de 1837, de modo que no emana de fuentes medievales, aunque los reinados se remonten en la historia. Y una cosa es interpretar una ley dudosa en base a otras leyes del mismo rango, o en base a normas inferiores, o a los usos y costumbres, en defecto de las anteriores, y otra cosa es que quieras interpretar que dice algo distinto a lo que dice, en base a usos y costumbres medievales distintos a los usos y constumbres de hoy en dia. Para interpretar ese articulo que consideras dudoso (yo no lo considero así) yo propongo aplicar una norma que lo aclara y es de rango superior al derecho medieval extinto, la propia CE en vigor lo resuelve en varios artículos muy importantes:
14. "Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social." Dice expresamente por razón de nacimiento, y también incluye la religión y circusntancias personales/sociales, lo que engloba el matrimonio civil y religioso
39. 2. "Los poderes públicos aseguran, asimismo, la protección integral de los hijos, iguales éstos ante la ley con independencia de su filiación, y de las madres, cualquiera que sea su estado civil. La ley posibilitará la investigación de la paternidad." Este artículo es concluyente y no precisa de explicación
Sin emabargo te concedo a tu favor algún artículo de una ley de rango inferior, como el de la interpretación de las normas del código civil, que te es parcialmente favorable al hablar de los antecedentes históricos, pero también habla de la realidad social del tiempo de su aplicación:
3. 1. "Las normas se interpretarán según el sentido propio de sus palabras, en relación con el contexto, los antecedentes históricos y legislativos y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de aquellas."
De modo que no hay noticia ni presión de la prensa al respecto, porque esto no supone ninguna novedad, y la prensa aun guarda las formas con ellos.
campechanofollandrán. La infanta corrupta. La otra infanta, que perece un cuadrocubistamal pintao. La actual reina plebeya y contestona. El actual rey que no abre la boca, tal y como estan las cosas.Por qué no una princesa bastarda belga? Esto es España, tenemos bote de sobra para toda una dinastia de condones rotos.
Las Constituciones monárquicas previas retomaban también las reglas dinásticas de sucesión tradicionales originadas en las Partidas de Alfonso X, no implantaron nada nuevo, así que sí, es una norma de origen medieval que regula una institución de origen medieval.
Yo no considero el artículo 57 dudoso (aunque sí proclive al debate, ya que no parece encajar muy bien ni con la sociedad actual ni con la propia Constitución), porque dice muy claro que se seguirá el orden regular de primogenitura (un principio arcaico del derecho hereditario, pero ahí está con todas sus letras) y representación (otro principio del derecho hereditario que en este caso sí sigue vigente en el derecho hereditario actual). Además, también dice que la Corona es hereditaria en los sucesores (que no descendientes) de Juan Carlos I, y especifica que es el legítimo heredero de la dinastía histórica, con lo que se muestra una clara intención de restaurar la dinastía tradicional histórica en lugar de implantar una nueva y delata el peso que la tradición monárquica histórica tiene para el legislador.
Este artículo desentona bastante con el contenido de la Constitución, sobretodo con el artículo 14 (el orden de sucesión se basa precisamente en la discriminación de unos hijos o parientes de igual carácter frente a otros), pero ahí está, tocando las narices. En realidad, yo diría que todo el Título II desentona con el resto de la Constitución, pero eso ya es una opinión personal.
Y el artículo 3.1. del Código Civil tampoco ayuda mucho, porque esos criterios de interpretación son tan amplios que pueden dar lugar a cualquier cosa. Ya ves, siguiendo ese mismo artículo tú y yo podemos hacer interpretaciones totalmente diferentes de lo mismo. Porque anda que no hay un abanico de posibilidades a la hora de "interpretar", desde la interpretación estrictamente gramatical del artículo 32 para dar cabida a la ley del matrimonio homosexual a la interpretación tan abierta que parece arbitraria del principio de igualdad del artículo 14 para dar cabida a la Ley de Violencia de Género. Con la Constitución hemos topado...
El problema que le veo a este debate jurídico es otro artículo de la CE que establece que en caso de dudas sobre cuestiones no especificadas en el artículo 57, debe resolver la cuestión el parlamento. No los jueces, ni el TC, aplicando el derecho, sino el parlamento en base a motivos de interés nacional o partidistas. De modo que ahí tiene las de ganar felipe, que ya ha saido designado rey por el parlamento actual. Pero habría que ver lo que deciden los futuros parlamentarios en este hipotético caso...
Teneis razón, metí la pata hasta el fondo en lo de la ley Sálica. Perdones mil.
Me sonaba la flauta y no sabía donde. No es la ley sálica, es la constitución. Y no es que no pueda reinar.
Cierto que la ley permite que Leonor reine, pero a día de hoy si tiene un hermano varón, este reinaría aún no siendo el primogénito.
Vuelvo a pedir disculpas, hablaba de memoria de la época en la que nació la princesita y se hablaba del tema. No comprobé lo que decía. Somos humanos.
A esto me refería:
www.elconfidencial.com/opinion/las-manillas-del-big-ben/2013/03/10/la-
En España, la infanta Leonor ya ha cumplido 7 años y el artículo 57 de la Constitución sigue intacto. Existe predisposición por parte de los partidos para cambiarlo desde hace tiempo, pero la realidad es que, hoy por hoy, sigue intacto, lo que significa que si doña Letizia y el príncipe Felipe tienen en el futuro un varón, éste tendría prioridad sobre sus hermanas en la línea sucesoria.
Artículo de 2013. Que yo sepa aún no se ha modificado nada.