Este viernes, 21 de noviembre, se ha llevado a cabo el desahucio de Carmen, una anciana de 85 años. De esta manera, a las 08.30 horas de la mañana estaba programado el intento de desalojo de la mujer que, finalmente y pese a la asistencia de activistas que han intentado pararlo, se ha llevado a cabo.
|
etiquetas: desahucio , carmen se queda , anciana , pah 
www.meneame.net/story/justicia-europea-ve-ilegal-norma-espanola-desahu
El caso de Carmen no es una ejecución hipotecaria. Es un deshaucio por prestamo personal que el hijo pidio a un prestamista privado.
Asi que en este caso, el hijo de puta no son unas siglas, es el prestamista privado, una persona con nombres y apellidos.
Por si alguien con tiempo los encuentra y quiere publicarlos....
Que los echen YA.
Hay que acabar con estos políticos y bancos ya.
¿Y aún se critical a los catalanes por querer independizarse y por decir que españa roba?
Ya ves tu, que hijos de puta todos estos que prestan dinero y pretenden que se lo devuelvan.
Alguien sabe el nombre y apellidos del miserable que ha dejado a una anciana en la calle?
Puta españa
Esta parte ya se cambió en septiembre, para cumplir así con la exigencia europea:
www.meneame.net/story/deudores-podran-recurrir-desahucio-existen-claus
De una institución bancaria, que inequivocamente se aprovecha de sus clientes, que puede obtener dinero prestado a un interés ridículo y que con bastante probabilidad recibe o ha recibido dinero público, exijo que se busquen alternativas a los desahucios. Pero no puedo hacer lo mismo cuando se trata de un prestamista privado sin tener más datos.
El prestamista privado quizás tenga sus propias deudas, y si no las paga igual el que se queda sin casa y en la calle es él. Si quieren que este contra él, que me expliquen porque. CC: #29
#36 Si la casa es de ella, ella firmó o no podrían echarla.
Digo.
O cuando hay que rescatar a la empresa privada de turno. Menudo troll, vaya comentario.
De un banco, con sus sistemas semiautomáticos, casi mecánicos de hacer las cosas nos podemos esperar cualquier cosa. Pero de un "particular", una "persona", me gustaría esperar algo más de empatía, creo que hay mil formas de solucionar las cosas antes de llegar a estos extremos. Aún más cuando se trata de una mujer que podría ser tu propia madre o tu abuela.
Darle más tiempo, intentar negociar cuotas de pago más asequibles, incluso llegado el caso en el que el piso pasa a ser tuyo, déjale que se quede dentro pagando un alquiler bajo, no es que vayas a vender el piso al día siguiente (si no es por cuatro duros), un poco de humanidad vendría bien.
No sé cuánto dinero deben del préstamo, ni de cuánto fue, ni las condiciones de éste (como dice #25), también me da rabia que sea al final la mujer la que pague por un préstamo que es responsabilidad de su hijo (pero así funcionan las cosas en estos tiempos), lo fácil seria decir "que no lo hubiera pedido" o que no hubiese puesto la casa de su madre como garantía. Pero eso no quita que se puedan encontrar soluciones a estos temas, sobre todo cuando son entre personas.
Qué poco os queda en el gobierno, hijos de puta.
En España ha habido un dictador, y ahora una mafia.
Si alguien la conoce que le aconseje dar una patada a la puerta, cambiar la cerradura y que, ahora, inicien un procedimiento de desalojo por ocupación ilegan de vivienda desocupada (aún no les habrá dado tiempo de cambiar la titularidad de la misma en registro y demás). Y cuando la desahucien de nuevo...otra patadita en la puerta y así ad eternum....
si lo sabías y tu comentario era basura, enhorabuena, te has ganado un #Menéame_de_oro a la mezquindad.
Te deseo que tenga la suerte de estar mujer , las torres mas altas han caido , por mucho que pertenezcan a grandes imperios .Hay gente miserable tu eres una de ellas.
Pero bueno. Es evidente que soy yo que estoy espeso.
Es decir, que luego el resto de España se extraña de que los catalanes quieran ser una nación y no tener nada que ver con España.
Entiendo que ha de haber un lugar para la familia, renegociaciones o ayudas del estado para estas situaciones pero... pagar la casa que compras hay que pagarla.
Y el prestamista?, sabía que por 70.000 € podía conseguir una vivienda de 170.000?, es un ser de luz el prestamista?
La culpable desde luego no es ella y es quien pierde su vivienda con 85 años.
Los neoliberales darwinistas, llevan tres décadas predicando este estilo de vida.
El fuerte sobrevive y el débil perece.
El egoísmo es un valor positivo.
La solidaridad es un valor negativo.
Que no tengas que vivir ninguna de estas situaciones, porque me vas a dar poca pena... (mantenme informado para la hora de las risas)
Lo que no se puede es que la ley haga el trabajo que tienen que hacer los mayores de edad.
Obviamente no me gusta la noticia. Pero la responsabilidad es de quien firma lo que firma. Es muy fácil tirar las responsabilidades a terceros.
Aquí el problema no es ni la sociedad， ni los diputados... el problema es el hijo que lo pide y la madre que se presta.
www.youtube.com/watch?v=JEslqsFIbXc
¿Que tipo de persona es capaz de reírse de esa forma durante un desahucio?
Mejor no responder...
Edito.
Otro vídeo: www.youtube.com/watch?v=6A1qpCQC-es&feature=youtu.be
twitter.com/hashtag/CarmenSeQueda?src=hash
disopress.com/gallery.php?mode=all&id=MzA5MTMxZTZmMjk3Nw==&pag
¿Cuántos os habéis cagado en los bancos y las hipotecas y no en el hijo?
En este caso la casa estaba subastada y la había comprado otra persona (ver enlace de #86). ¿Qué se supone que debía haber hecho esta persona que ha comprado la casa? ¿Dejársela a Carmen en plan ONG? ¿Y si la necesita el para vivir?
Como se dice por ahí arriba, hay muchos "y si" y faltan muchos datos para responderlos. Yo así de primeras, haciendo valoraciones sin todos los datos como suele ser lo habitual
No estoy segura de lo que hay que hacer, pero te comento.
1º Gente especialmente vulnerable (niños, enfermos, ancianos...) deberían gozar de un régimen de especial protección.
2º La ley que yo pondría para este caso específico sería que el prestamista no pueda hacer uso de la casa hasta que la mujer que vive en ella muera. El usufructo de la casa sería para ella (por tratarse de una persona especialmente vulnerable). Y añadiría la cláusula de que si se da un caso de muerte no natural, el prestamista pierde automáticamente la casa (tu madre se cayó por las escaleras... ya).
3º La casa es una garantía que tiene como objeto asegurar al prestamista el cobro de su préstamo. Pero, tal y como está la ley, la garantía supera en ganancia al cobro en muchos casos. Eso hace que, a los prestamistas, en muchas ocasiones, les interese más llevarse la garantía que cobrar lo pactado. En esta situación, los prestamistas no se preocupan demasiado por la capacidad del deudor de devolver lo prestado, van a ganar más si no se lo devuelven.
Para evitar esto, por ley, yo haría que la garantía no pudiese superar en valor, al dinero a devolver. Que siempre fuese menor el valor de la garantía que el del préstamo (asegurarse de que el prestamista recupera al menos lo prestado pero pierde parte de los intereses). Así, podríamos, tal vez, tener prestamistas y bancos que hagan su trabajo y analicen las cuentas de los que vienen a pedirles dinero porque les interesaría más cobrar el dinero prestado que llevarse la garantía.
Estas son mis ideas así en bruto.
Yo creo que lo mejor es que cada persona sea responsable de lo que hace que lo que tu propones. De tu manera hay gente que sufre por ley. De la manera actual quien sufre es quien no actua responsablemente. Me parece mejor la segunda que la primera opción.
Otra posibilidad para asegurarse de que todos puedan pedir préstamos, es que el prestamista, en caso de quedarse la casa (que vale mucho más que el préstamo pedido), tenga que devolverles en dinero la diferencia. Así el prestamista sigue sin ganar esa diferencia abismal y no le interesará arriesgarse. Mi idea es hacer que el prestamista gane más dinero por los intereses cuando le devuelvan el dinero, que por llevarse el aval.
Anyway, seguro que hay expertos que pueden proponer ideas mejores que las mías, pero lo que tengo claro es que las mías siempre se inclinarán a proteger a los que me parecen más vulnerables. No tenemos por qué estar de acuerdo, de todas maneras.
#89: No comprar propiedades ilegítimas, de la misma forma que no hay que comprar objetos robados.
Que se informe de cada vivienda antes de pujar en la subasta, ahora le queda la opción de impugnarla y pedir que le devuelvan el dinero.
Lo pone aquí:
www.eldiario.es/sociedad/Carmen-Martinez-Despues-sufrir-quedado_0_3275