Dinamarca, el país con el historial más largo de tipos de interés negativos 'cortesía' de su banco central ofrece ya a los propietarios hipotecas a 20 años con un tipo de interés fijo del 0%. Los clientes de la unidad danesa de financiación inmobiliaria de Nordea Bank Abp podrán obtener desde ya hipotecas con un cupón más bajo que los bonos del Tesoro de EEUU a 10 años. Al menos otros dos bancos que operan en territorio danés han dicho que harán lo mismo.
|
etiquetas: interés negativos , hipotecas , dinmarca , nordea bank abp
Yo ahora veo a gente a mi alrededor con 60 años y todavía están pagando hipoteca o incluso gente que les desahucian con esa edad por no poder pagarla.
La vivienda esta sobrevalorada y necesitamos mucha mas vivienda publica que equilibre los precios, estamos hablando de una necesidad y estos precios hace que la venta y el alquiler estén muy caros.
Venga, hasta luego.
Ahí está el truquele.
Y un buen sueldo era equivalente a 300-400 euros y la inflación del 14%.
Lo he vivido.
Claro, que había Pesetas, no el engañabobos este que tenemos ahora llamado Euro.
Yo ahora veo a gente a mi alrededor con 60 años y todavía están pagando hipoteca o incluso gente que les desahucian con esa edad por no poder pagarla.
La vivienda esta sobrevalorada y necesitamos mucha mas vivienda publica que equilibre los precios, estamos hablando de una necesidad y estos precios hace que la venta y el alquiler estén muy caros.
En el momento en que esos partidos alternativos ganasen y pudiesen decidir de verdad sobre la gestión de la riqueza, o los sobornarían o habría otro "glorioso alzamiento". Pero no van a ganar nunca, porque el sistema está trampeado. No juegan en igualdad de condiciones.
En fin, hasta ahí mi pesimista reflexión.
La hipoteca máxima no debería ser de más de 10 años y lo que tiene que hacer una persona el resto ed su vida es vivir, no estar tado a una hipoteca hasta su jubilación.
No sé por qué cojones tenéis idealizada una época donde mucha gente no tenía casi donde caerse muerto. Seguramente por no haberla vivido.
Si luchas puedes perder, pero si no luchas ya has perdido.
Yo seguiré dando por el saco a los que explotan a la gran mayoría, la clase trabajadora.
A mí aún me quedan 27 años...
Quizás en Madrid donde echas CV en una mañana y te contratan de Administrativo o de limpieza no haya pobres, pero en Sevilla de siempre hasta para trabajar en la empresa de limpieza municipal, Lipasam, hay que tener enchufe.
Pues a lo mejor tener solo dos camisas para todo el año tampoco era precisamente vivir de puta madre.
Aquí la lucha es difícil porque no hay organizaciones que la soporten. Para mí el ejemplo de país civilizado es Francia, y lo que nos diferencia de ellos es que allá hay sindicatos. No esa mierda pinchada en un palo, esa tropa de vendidos que se hacen llamar sindicatos en este país. Pero es que la constitución del país es muy diferente también: allá tienen (o tenían) un estado del bienestar bien comprendido. Aquí no, venimos de una dictadura, y la gente sigue conservando la inercia, el miedo y la ignorancia.
Somos un país de mediocres y de señoritos. Qué cabreo me da.
Yo pagué mi primera casa en 10 y voy camino de pagar la segunda en 9 ¿y?
En esa época que tanto os mola había inflaciones bastante más altas que el 10%, vale que te comía las deudas ... pero te comía los ahorros a la misma velocidad. Ya que salen tanto "que si consumismo" de aquella, o consumías (pa lo que te diera y lo que hubiera) o directamente perdías dinero, como en la Argentina actual. Allí la mayoría de la gente lo compraba todo a plazos porque no había pasta para nada.
En Euskadi hemos dejado a un lado esos sindicatos y son minoría sindical. En Euskadi se hacen tantas huelgas o mas que en España y es por estos sindicatos que no son CCOO y UGT.
Lo han hecho mal. No son sus intereses. Son sus errores.
#22 una bestialidad y lo bien que estaría el dinero invertido en otras cosas más rentables. Yo ya no te digo que todo el mundo ponga una empresa, pero sí que se le pueda pagar unos estudios al hijo o se pueda invertir algo en la start-up de un conocido. Cualquier cosa renta más socialmente que tirarlo en un inmueble artificialmente caro.
akifrases.com/frase/126495
寧為太平犬,莫做亂離
Feng Menglong ( 1627 )
Entonces la gente no podría pagar las casas y tendrías a la gente viviendo con sus padres hasta los 45.
Pero la gente se contenta con llamar avariciosa a la constructora o al que vende el piso en lugar de acusar al político que restringe la cantidad de suelo donde se pueden construir torres de pisos y los que se niegan a bajar las tasas e impuestos a la compra de vivienda mientras salen en la tele diciendo que es un bien de primera necesidad y que es una vergüenza los precios que hay.
Conozco gente que se escandaliza si construyen bloques de pisos de más de 5 plantas porque "queda feo" y hay "impacto paisajístico" que lo que tendría que haber son más parques y zonas verdes, para acto seguido decir que no entiende porqué los pisos son tan caros y que todo es "avaricia".
Antes el acceso a lo esencial era mucho más barato, es así de simple.
Vamos, que suponiendo que al final conserve la casa, le va a tocar pagarla a los hijos...
Me pregunto, si estamos en un libre comercio y tal, ¿puedo hacer una hipoteca en Dinamarca desde España? Sería lo lógico e interesante.
Al final,siempre gana el fiador.
Faltaría más!!
Todo, en la sociedad, está diseñado para, que el trabajador consuma y se endeude.
Y lo de la compra de un piso, no iba a ser menos.
Dichosa sociedad que vive para explotar se a, si misma.
Por cada venta el estado se lleva entre un 6% y un 10%, no es un bien básico?
Deberían ser todas de alquiler.
Hoy eso no existe. Salario medio de 1.200€, hipoteca media de 600€, lo que te queda para vivir (sobrevivir) es nada
¿Qué casa te crees que la gente se podría comprar si solo pudieses acceder a hipotecas a 10 años como máximo?.
Imagínate que tienes que pagar 200K euros en total (incluída la casa, los intereses y gastos de compra), a 10 años como máximo serían más de 1600 euros al mes de cuota, por una casa que quitando intereses y gastos de compra se quedaría en unos 170K.
Para que el banco te de una hipoteca así tendrás que cobrar tú solo o con tu pareja, más de 4.500 euros al mes ... para poder comprarte una casa de 170K.
No te la vas a poder comprar y podrás elegir entre vivir en casa de tus padres ad infinitum o irte de alquiler. El que vende la casa lo que hará será, al ver que no se la pueden comprar (porque la gente se ha quedado sin acceso a crédito por esas hipotecas a 10 años como máximo), la pondrá en alquiler y la alquilará a 900 euros ó 1000 euros al mes y la gente acabará compartiendo piso para poder pagarlo.
Lo que NO va a hacer el dueño de ese piso es bajar 100K euros el precio simplemente para que tú puedas pagarla en 10 años y en cómodas cuotas que no superen 1/3 de tus ingresos. Podrá ganar dinero con el alquiler.
La única manera de forzar una bajada de los precios de los pisos es construir más pisos (a poder ser rascacielos de pisos y no construir chalets, para ser más eficientes con el suelo) y eliminar los impuestos y tasas que se lleva el Estado por un bien básico que se llevan tranquilamente entre el 6% y el 10%.
Creo, además, que no puedes amortizar cuando quieras. Si no me equivoco, hay ventanas pactadas de amortización.
Entre 30 y 35 años es donde se va a igualar con el precio del alquiler. Está claro que si te quedas sin trabajo estás jodido, pero lo ibas a estar igual tengas hipoteca o no.
La principal diferencia es que se tenía más estabilidad laboral y generalmente mejores condiciones en la clase media, pero también habia gente que las pasaba canutas, igual que ahora hay muchos que pueden pagar su casa en 10 años.
Los derechos laborales son los que tu luchas, todavía disfrutamos de los que lucharon nuestros abuelos. ¿Cuándo fue tu ultima huelga o manifestación? Ahora también hay gente que lo pasa muy mal y cada día mas..