Actualidad y sociedad
486 meneos
2239 clics
La directora de la Guardia Civil pidió explicaciones a De los Cobos por no avisar al entregar las diligencias

La directora de la Guardia Civil pidió explicaciones a De los Cobos por no avisar al entregar las diligencias

La directora de la Guardia Civil, María Gámez, pidió explicaciones al coronel Diego Pérez de los Cobos por no avisarle de que el pasado jueves la Policía Judicial de su unidad entregó al Juzgado de Instrucción número 51 las diligencias sobre la investigación del 8-M. Lo confirman a la Cadena SER fuentes de la Guardia Civil que aseguran que el domingo por la noche la directora pidió explicaciones a Pérez de los Cobos por no haber alertado a Interior de que su unidad había entregado el informe policial que ayer de forma íntegra publicó la Cadena.

| etiquetas: guardia civil , de los cobos , 8-m
199 287 7 K 396
199 287 7 K 396
Comentarios destacados:                                  
#1 Vamos, que tiene toda la pinta que la oposición (y sus secuaces) estaban buscando algo físico a lo que agarrarse para enmierdar al gobierno desde la "justiccia" y les han pillado con el carrito de los helados, y ahora van de dignos exigiendo cumplimiento de legalidad, separación de poderes y tal y tal, que es justo lo que ellos hacían cuando eran califas ...
«123
  1. Vamos, que tiene toda la pinta que la oposición (y sus secuaces) estaban buscando algo físico a lo que agarrarse para enmierdar al gobierno desde la "justiccia" y les han pillado con el carrito de los helados, y ahora van de dignos exigiendo cumplimiento de legalidad, separación de poderes y tal y tal, que es justo lo que ellos hacían cuando eran califas ...
  2. Esto no lo organiza este GC facha solo...aquí hay mucha gente detrás. Yo empezaría por el asesor Casado... el borracho que estaba en la AN. Y esta juez imputando a un delegado del gobierno por un informe fake/bulo que da hasta risa tampoco es casual; o le han prometido algo o ha perdido el norte o las dos cosas..
  3. La Cadena Ser publicando informes secretos. Bananismo en estado puro
  4. Yo no entiendo que hace un juez investigando este asunto. ¿Va a decir si había que comenzar el confinamiento antes o después? ¿Va a decir con que número de contagios hay que prohibir las actividades al aire libre? ¿Y si el Gobierno hubiera ido hacia una estrategia de búsqueda de inmunidad de rebaño y no hubiera prohibido las manifestaciones en ningún momento? ¿Va a decir un juez si esa estrategia es correcta o incorrecta cuando ni los expertos en virología se ponen de acuerdo? ¿Va a decidir un juez si va a morir más gente por la crisis económica derivada de un confinamiento que por la propia enfermedad?
  5. Propaganda para convencidos. Para los que no lo veis, cuando es más grande la propaganda lo dice la ser y cuando tiene algo más de peso lo dice el país.
    El sentido crítico es importante.
    Verlo en los diarios de derechas resulta fácil, lo difícil es verlo en los de tu ideología.
  6. #3 Ahí, duro con el mensajero xD xD
  7. #7 ¿Mensajero o parte interesada?
  8. #8 ¿Si fuera contra el gobierno sería buena la filtración y volvería a ser mensajero en lugar de interesado?
  9. #6 y cuando tú ideología es de derechas?
  10. #9 Exacto. Política ficción a toro pasado.
  11. #6 ¿Propaganda? Pero si esta noticia es todo lo contrario, lo que hace es venir a confirmar que se cesó a De Cobos por respetar lo que pidió la juez y no por una reorganización de la Secretaría de Estado de Seguridad.

    ¿Te la has leído siquiera?
  12. #9 ¿Pero qué hace un juez decidiendo si es correcto o incorrecto permitir una manifestación? Ahora hay más contagios registrados que por aquel entonces. Que me diga el juez si es correcto o incorrecto ahora. Pero si ni los expertos se ponen de acuerdo en la necesidad del confinamiento. Hay muchos que dicen que nos hemos equivocado y que Suecia ha optado por la estrategia correcta.
  13. #1 Mi teoría es que De los Cobos iba a ser sustituído en Abril, pero al admitir a trámite la himbestigación del 8M, se cortaron y le dejaron hasta que entregaran el informe. El muy cabrón pasó de informar de ese hecho, porque sabía que sería lo último que hiciera al mando, y tenía que hacer otras mierdas antes. Cuando interior se percató de que ya había sido entregado el informe, lo fulminó.
  14. #15 pues es posible, pero habrá que ver en que acaba el circo este
  15. #1 #2 A ver, chicos, que hay una campaña de la oposición y los medios afines para intentar derocar a este Gobierno a cuenta de una crisis mundial lo sabemos todos, no es nada que no esperáramos. De hecho ahora mismo están en el Congreso alentando a la Guardia Civil a dar un Golpe de Estado al estilo 23F, más o menos.

    Pero esta noticia no va de eso, sino de que De Cobos no ha sido cesado por una reorganización de la Secretaría de Estado de Seguridad. El informe puede ser una basura infecta o puede no serlo, eso no entraré a valorarlo, entiendo también que por el contenido de ese informe se pueda cesar a un cargo de confianza por falta de confianza, pero según esto el cese se debe a otro motivo y hay que ser objetivos.
  16. #8 Parte interesada en derrocar al Gobierno, entiendo que quieres decir, porque la noticia es perjudical para Marlaska. Supongo que ni has entrado a leerla. Verás con que rapidez cambias ahora de argumentación y pasas a defender a La Ser.
  17. #1 Genial resumen. Tan sencillo y tan claro que a muchos les resultará insultante (lo que ocurre muchas veces cuando te muestran cruda la verdad)
    Ponlo en grande a ver si con una pancarta en un edificio se enteran.
  18. #19 es lo que yo pienso según los datos que veo, pero también mantengo la posibilidad de estar equivocado
  19. #13 Ze7en, a ti te costará especialmente, ya que estás muy metido, todo es intentarlo.
  20. #11 también, funciona igual. Pero a cada uno le cuesta ver la propaganda de su ideología, no la del contrario ideológico.
  21. #18 ¿No sé en qué momento te parece correcto que los informes secretos de la justicia se filtren a la prensa?
  22. #21 Al que veo que le cuesta es a ti. Repito la pregunta, a ver si esta vez eres capaz de responderla ¿en qué beneficia el contenido de esta noticia al Gobierno?
  23. #1 Aquí explican claramente todo el proceso (que no el prusés) www.meneame.net/story/atropello-juez-medel
  24. #23 No me lo parece y yo no he dicho eso, pero tú si que dices que es parte interesada y la noticia perjudica claramente al
    Gobierno. ¿Insinuas acaso que La Ser es entonces parte interesada en perjudicar al Gobierno?
  25. #14 El juez debe determinar si los cargos políticos con capacidad para tomar decisiones, decidieron no tomarlas antes de que se celebrara la manifestación del 8M porque consideraban que les favorecía políticamente, aún a sabiendas del riesgo que había. Es decir, el juez no juzga si se tomaron medidas equivocadas o no, juzgará si se tomaron medidas equivocadas "a sabiendas" o con un evidente desprecio temerario por la salud pública, ni más ni menos.

    ¿Puede un juez juzgar una imprudencia médica a pesar de no tener conocimientos en medicina?¿Juzgar delitos informáticos con los conocimientos justos para encender un ordenador? claro que puede, y el estado de derecho le ofrece herramientas para ello...
  26. #14 Suecia no permite aglomeraciones de personas. No hay cines ni eventos deportivos, y mucho menos manifestaciones.

    Si no es un juez, quien decide? Si el gobierno ha actuado de manera imprudente, y se demuestra que eran conscientes de las consecuencias, pero no actuaron por motivos partidistas, alguien tendrá que asumir las consecuencias.
  27. #24 ¿va en serio tú pregunta?
  28. #30 Totalmente. ¿Va en serio tu respuesta? Dices que es propaganda del Gobierno, entonces no te costará contestar (aunque veo que te está costando): ¿en qué beneficia el contenido de esta noticia al Gobierno?
  29. #25 ¿Se sabia que había que parar todo? ¿Quien lo sabía? Pregúntale a Trump si hay que parar todo. ¿Va a decidir un juez si las medidas de confinamiento son correctas y necesarias? No entiendo nada.
  30. #31 relájate, cualquiera lo ve, que tú me digas que no lo ves solo lo deja a la inteligencia del que esté leyendo esta conversación. 1 esa persona también lo ve y pensará que o no tienes muchas luces o que eres un sofista, como ya te dije asombrado en otra ocasión, o 2 realmente no sabrá en que le ayuda y pensará que hablo por hablar y tú eres muy listo con tu actuación de abogado agresivo de peli de los 80.
  31. #3 Lo curioso es que en teoría el Gobierno no tendría que tener acceso a ese informe, solo los que lo redactaron y el servicio jurídico que lo encargó.
    Así que a saber de quien es el que lo filtró: falsa bandera, disparo amigo o filtración interesada, a saber.
  32. #33 Veo que has cogido la linde y, consciente de tu cagada y de que no eres capaz de explicar en que beneficia esto al Gobierno, prefieres seguir con ataques personales y gilipolleces para intentar no quedar en evidencia. Siento decirte que es tarde para ello. La próxima vez empieza por leerte la noticia antes de comentar y venir aquí a vender tu libro. Lo repetiremos por tercera vez, para hurgar en la herida: ¿en qué beneficia el contenido de esta noticia al Gobierno?
  33. #28 ¿Va a decidir un juez si lo que ha hecho Suecia es más correcto que lo que ha hecho Dinamarca? ¿Y si España no hubiera prohibido los actos masivos al aire libre en ningún momento? No entiendo cómo un juez va a valorar si las medidas de confinamiento son correctas o incorrectas cuando ni los expertos en salud pública se ponen de acuerdo.
  34. #29 Hay gente que dice que las consecuencias económicas del confinamiento pueden provocar más muertos que el propio confinamiento. ¿Va a entrar un juez a decidir si tienen razón o no?
  35. #35 Y me negativizas mis comentarios, sabes cómo funciona esto muy bien jajaja.
  36. #34 muy sucio todo como siempre le llegan informes secretos a ciertos medios de comunicación.
  37. #4 Si el juez llega a la conclusión de que los expertos decían que hay que pararlo todo, pero que por intereses PARTIDISTAS (que no de Gobierno) había que seguir con todo abierto, podría ser delito.

    Imaginemos que Fernando Simón comparecía y decía que no iba a pasar nada, no por convencimiento o en contra de los datos científicos, si no por órdenes del Gobierno. ¿delictivo? Yo pienso que hay cosas que no pasa nada porque se estudien, pero con algo de objetividad, claro.
  38. #37 Alguien tendrá que decidir si ha habido negligencia o no.
    Es como si se cae un puente. SI ha sido por error humano, pues es la vida.
    Si sabían lo que podía pasar, y tomaron riesgos por rédito político, es negligencia, y se les podrá pedir responsabilidades en la justicia.

    Vamos, es como si se cae un puente, o si una operación sale mal.
  39. #38 Y lo seguiré haciendo mientras sigas incumpliendo las normas de este sitio, enturbiando y ensuciando el debate con intoxicaciones, información falsa y falsas acusaciones hacia otros usuarios.
  40. #43 lo que digo, estás muy metido.
    Para que sepas lo que es propaganda sólo piensa en lo que te ha dado gustito al leer.
  41. #42 Pero la diferencia con la operación es que el juez no puede saber si se ha hecho mal o no. Puede dar su opinión y poco más. Ahora mismo en Madrid hay más de 100 contagios diarios. Hay gente que dice que hay que alargar el confinamiento para evitar rebrotes y hay otra que dice que hay quien abrir todo ya para no perjudicar la economía. ¿Me va a decir un juez quien tiene razón? Si casi es una cuestión más ideológica que otra cosa. Incluso los hay que creen que no hay que prohibir nada y hay que buscar la inmunidad de rebaño. ¿Me va a decir un juez que están equivocados?
  42. #44 Me he encontrado pocos usuarios de tu nivel en este portal, pillados con el carrito de los helados e incapaces de reconocer su error cuando es tan evidente que han quedado en ridículo. Te llevas la palma. Menudo nivel de fanatismo.
  43. #45 El juez podrá evaluar cuales fueron los motivos.
    SI los informes recomiendan A, el gobierno hace B, el juez puede preguntar por qué no se hizo A.
    Y se tendrán que dar motivos, que el juez evaluará con peritos.

    Igual que un juez puede dictaminar si ha habido negligencia médica o no. Un médico puede decir que cortó la pierna por XYZ, pero luego si va a juicio otros médicos podrán opinar, y luego el juez ditaminará.

    La decisión sobre ir a por inmunidad de grupo o no, en Suecia, no es una decisión que ha tomado el gobierno, lo han tomado los expertos de sanidad.
    Imagino que aquí el gobierno tendrá informes de expertos y no toman todas sus decisiones por motivos ideológicos.
  44. #17 Y yo me pregunto... Como han sabido las fuentes de la cadena ser el motivo y contenido de la llamada si no es de boca del propio De los Cobos?

    Sigue siendo su versión, no hay ninguna prueba
  45. #14 Los suecos no tenían opción porque no tienen una herramienta legal como nuestro estado de alarma para restringir la libertad de movimiento. Por eso se tuvieron que limitar a aconsejar que la gente se quedara en su casa y no se reuniera.

    Otra cosa es que quisieran o no hacerlo, que eso es otro tema distinto. Pero lo cierto es que no pueden hacerlo.
  46. #4 No me había parado a pensar en esta situación desde tu punto de vista. La verdad, me parece una brillante reflexión que no hace sino demostrar que todo este tinglado no es más que un montaje político para sacar rédito mediático (y electoral si les sale bien?) a una tragedia global.
  47. #49 Lo que digo es que hay expertos que dicen que lo que ha hecho Suecia es lo correcto. Pero ahora resulta que va a venir un juez español a decidir quien tiene razón.
  48. #46 mira, déjalo eres imposible, esto lo dicen para decir que no fue marlaska si no la señora está la que echó a Cobos y así quitarle responsabilidad al ministro por echarle por no darle los documentos que le pedía, creo que no era muy difícil de ver y cualquiera con dos deditos de frente y que no está completamente metido ene este blancos contra negros lo puede ver, tú se ve que no.
  49. #9 Presumo que, en democracia, para prohibir o cancelar aquello que se ha comunicado siguiendo la legalidad vigente es necesario tener, además de motivos, un mandato específico que permita esa prohibición a riesgo de cometer una ilegalidad.
  50. #25 Ah, que tú tienes pruebas de que los índices de mortalidad se deben a esos supuestos cinco días de retraso y ya de entrada descartas cualesquiera otras causas. Que no te diga nada la mortalidad en residencias de ancianos resulta sintomático.
  51. #1 lo que tú te has fumado no hay moro que lo cague. Se desvela que querían hacer pasar las informaciones de una investigación Judicial en curso por el filtro del Ministerio y sales con esa patochada.
  52. Tiene cojones que después de leer la noticia en Menéame se siga hablando de complots contra el gobierno
  53. #1 #15 No tenía obligación de informar a ningún político, era una investigación judicial, es un principio básico de la separación de poderes y la Democracia, hasta Grande Merluzo lo debe saber
  54. #9 Me permito recordarte que que YA ha habido jueces que con el estado de alarma activado y la movilidad restringida han desautorizado al gobierno en su prohibición de manifestaciones y en contra de los criterios técnicos. Permitiendo celebrarlas. Sí, hombre sí. La de los tuyos del sábado pasado.

    Con que cara en complemento a #14 un juez obliga a permitir manifestaciones ahora y va a decir otro que no prohibirlas antes era prevaricación.
  55. #27 Los dueños de la SER duermen mas tranquilos con el PP y VOX en el gobierno que con Podemos. Tampoco lo descartes del todo xD
  56. #4 Los jueces en España deciden sobre lo que les da la gana. Hace unas semanas decidían ellos cómo asignar los recursos sanitarios, y pedían explicaciones a Sanidad.
    Meses antes decidieron quien debía ser presidente de la Generalitat.
  57. #45 ¿Tú sabes cómo funciona un juicio? Los testigos, peritos, policía,.... están para algo en los mismos.
  58. #59 no hay separación de poderes y por ende democracia. Trampantojo.
  59. #4 Efectivamente.

    Es decir, como ya se sospechaba, lo que ha ocurrido es que cuatro amigotes de las altas esferas de la derecha de Madrid (juez, coronel, politicos, algún periodista... ) se han juntado para confabular torticeramente contra el legítimo Gobierno de la Nación, a fin de aprovechar la crisis sanitaria para derrocar al Gobierno.

    Dicho de otro modo: un modo sutil de Golpe de Estado de la Cosa Nostra.
  60. #4 igual no tienen huevos para más
  61. Esta es la versión de Pérez de los Cobos
  62. #15 Comparto tu teoría. Hace tiempo que ese indeseable debería estar fuera de todo cargo. Y me temo que este país habría sido un lugar bastante mejor sin ese tipo de gente dentro de la GC. Es una deshonra para el cuerpo. Pero vamos, desde el 36 ese cuerpo no ha parado de deshonrarse.
  63. #36 Sí, te lo han repetido ya varias veces. Del mismo modo que debería investigarse si la decisión de Madrid de no enviar a los viejos al hospital de verdad tenía fundamento debido a las circunstancias, o como dicen algunos ahora, se dejó morir a gente cuando aun quedaba sitio de sobra en algunos hospitales.

    Aunque supongo que esto segundo no te cuesta tanto entenderlo
  64. #57 El motivo de cese de un cargo de confianza, es que ya no confío más en ti. No le han quitado el rango, ni le han expulsado de la GC.
    Estaba en un cargo puesto a dedo por el ministerio porque "era una persona de confianza", y con el mismo dedo que entras te puedes ir, sin necesidad de explicar nada.
  65. #59 ¿Separación de poderes? ¿Principio básico? La separación de poderes es un camelo, al menos en España. Ni siquiera existe en nuestra legislación.
    No tendría que existir ninguna separación de poderes, el Poder debería ser único, del Pueblo, tanto ejecutivo, legislativo como y sobre todo judicial.
    Pero es lo que dice #1, además, sólo con ver que hay bulos en el informe dichoso, todo queda desenmascarado.
    En fin, qué miserias, con la que está cayendo.
    Salud
  66. #25 ¿Trump y Bolsonaro mejor? ¿Es ironía y no lo he pillado?
    Nueva York entró en confinamiento con más casos y más muertes que España. Y algunos otros estados dan pena.
    Brasil todavía no ha terminado.
    Reino Unido hizo el ridículo y así están.
    Aparte de que los países que fueron los primeros en confinar partían con desventaja, no entiendo cómo esto no se comprende.
  67. Acabo de ver contestaciones de se7en, x.y.z y parrita al mismo comentario, uno detras de otro. Me retiro.
  68. #17 El motivo es que no es la primera ni la segunda vez que pone sus opiniones personales por encima de lo que le exige su rango.
    El resto son politicos intentando dar argumentos civiles a una cadena de mando donde la opinion propia se castiga y salirse del guion acaba en expulsion.
    Que ahora se ponen todos dignos con la guardia civil, un estamento que tiene un codigo heredado de una dictadura basada en mandos asesinos de masas, 40 años han tenido para reformarla tanto los unos como los otros.
    Que se pongan deacuerdo para reformarlajajajajaaaaaa..... perdoneme, vuelvo mañana cuando se me haya pasado la risa.
  69. #64 Entiendo que un juez no está para decidir si la política de salud pública que se sigue debe ser una u otra. Porque ni los propios expertos en salud pública saben a ciencia cierta cuales son las medidas correctas. Si ya es difícil saber si es correcto hacer un confinamiento o no, o si las medidas de confinamiento deben ser unas u otras, pues ya me parece rizar el rizo entrar a decidir el momento exacto en el cual se deben tomar o dejar de tomar las medidas. ¿La jueza es de las personas que piensa que el confinamiento debe seguir aún perjudicando la economía o es más del rollo Suecia y Donald Trump? Me debería dar igual lo que piense la jueza o un guardia civil sobre este asunto, pero igual se convierte en importante.

    El 7 de Marzo hubo en Madrid 38 casos de coronavirus registrados. ¿La jueza sabe que medidas hay que tomar con 38 casos registrados al día? ¿Sabe si ya hay que prohibir actos al aire libre? ¿La jueza sabe si se deben permitir actos al aire libre hoy, que hay más de 100 contagios diarios en Madrid?
  70. #41 La llamada fue más bien:
    - Oye Delegado, ni se os ocurra hacer confinamientos como en Italia, eso sería fatal para nuestras empresas. Si tienen que morir cuatro viejos casi mejor, no vamos a sacrificar la economía por ellos.
    Ya irá saliendo.
  71. #70 Si hay unos protocolos claros de como hay que hacer las cosas y no se cumplen, hay que investigarlo, claro.
  72. #15 igual es ilegal informar del hecho. Como es el caso
  73. #57 pero quién les dijo a los que hicieron ese informe que mintieran en él? Porque es evidente que eso se hace porque alguien se lo pide, eso es lo que habría que investigar. Me parece increíble que la GC se conjure para mentir a un juez con la intención de derrocar al gobierno y no se hable de eso que es un escándalo.
  74. #9 Que yo sepa en españa el criterio medico no esta por encima del criterio politico, y ojo que me gustaria que asi fuese, pero creo que te equivocas de pais.

    #4 como el criterio politico esta por encima del criterio medico, y no pueden ganar la votacion, buscan ganar con tribunales lo que no pueden ganar con politica. No iria a ninguna parte, pero les da votos en los dos minutos de odio diarios.
  75. #78 No, pero si yo lo entiendo perfectamente. Si vosotros no entendéis porqué cesas a un alto cargo de confianza que has puesto tú, que fabrica un informe falso para enmierdarte...
    Pues o sois mu tontos o muy de derechas o las dos cosas (que sois de derechas lo tengo claro, lo de ser tontos o no ya os lo dejo a vosotros).
  76. #17 Yo creo que lo que dices, es como señalar a la Luna y mirar el dedo.
    Si la Guardia Civil envía un informe con bulos y la Justicia lo considera y parece que toma partido... Jooodeeeeer, jooooderrr. Las reorganizaciones de Secretarías y las faltas de confianza, qué quieres que te diga.
    Perdón por la expresión
    Salud
  77. Vaya, la directora de la GC que fue nombrada por el propio marlaska, que previamente era subdelegada del gobierno en malaga [1], se pone del lado de sus amos. Que sorpresa.

    [1] : www.elmundo.es/espana/2020/01/16/5e207f6efc6c838c718b45e5.html

    Que vergüenza de ministro y de jefa de la guardia civil.
  78. #9 pero entonces también habría que suspender todas las actividades de ese día, declara el estado de alarma, no esperar una semana. Podían suspender los carnavales, yo los hubiera suspendido. Las noticias ya se sabían.
    Eso pienso que no es de juzgado.
  79. #60 Con la cara B :troll:
  80. #9 Claro, y ademas se conchabaron para que el 8 M se celebrara a nivel mundial...
    Hay algun gobierno mas judicializado por su actuación frente al Covid19??? No, verdad? Ni Bolsonaro o B.Jonhnson?
    Y aqui a las decisiones ejecutivas frente a una pandemia(algo inedito en la historia), se les va a poner como imputados?

    Queremos que ningun gobierno haga nada, por si algun juez le busca las cosquillas?

    Que no hay NINGUN indicio de ningun tipo de que que se cometiera ningun acto de mala fe, mucho menos delito alguno.
    ¿Que pintan los tribunales aqui?
  81. #59 Sí, tenía que informar de que había acabado y entregado el informe. Sería estúpido que no fuera así, su dependencia orgánica sigue siendo la misma, no cambia por una función temporal.

    Pero es mas fácil tratar de engañar a la borregada con lo de era una investigación judicial
  82. #85 bueno, yo he visto y escuchado a los entrevistados por la GC decir que lo que pone en el informe no es lo que le contaron a la GC, pero como dices, esperaremos a ver que ese informe sea oficial si es que no lo es.
  83. #41 La justicia no funciona en base a "imagina que aparece....."
    Son necesarios indicios para investigar un delito, lo contrario es justicia prospectiva(rebuscar a alguien que te cae mal, a ver si encuentras algo), lo cual esta prohibido por motivos obvios en todas partes menos en algunas dictaduras.

    A mucha gente se le esta llendo la olla demasiado, viendo normal cosas como estas...

    Me dice alguien UN pais en el que el Covid este siendo judicializado?
    Antes de que alguien suelte alguna sandez, el 8 M se hizo en Francia, Uk, Belgica,US, etc.....
  84. #59 Marlaska la ha cagado con el cese.
    Si la razón hubiese sido ese informe, la venganza natural es filtrar ese informe y darle la autoría al cesado para que lidie con los medios públicos.
    Ahora la presión pública está en el cese.
    Aquí hay más y huele a pelea por el poder o cagada de político novato.
  85. #70 claro, y luego acabará gobernandonos Rita la cantadora.

    Me dices en serio que te parece bien que la oposición le pase su trabajo(fiscalizar al gobierno) a los jueces, sin delitos mediante?

    Estamos todos locos?
«123
comentarios cerrados

menéame