Jacinto Siverio,el hombre de 83 años que mató de un disparo al ladrón que entró a su casa en Arafo y agredió y torturó a su esposa, ha sido condenado a 2 años y medio por un delito de homicidio, con la eximente incompleta de legítima defensa y deberá pagar 20.000€ a la madre del fallecido. Siverio fue considerado culpable el pasado viernes por el jurado --desmarcándose de los posicionamientos de la Fiscalía-- al considerar que aunque actuó en defensa propia y la de su familia, tenía otras alternativas para salvaguardar su integridad física.
|
etiquetas: homicidio , anciano , asalto , vivienda , legitima defensa , arafo , tenerife 
Me parece desastroso. ¿Y si el ladrón mientras huía por las escaleras se hubiese girado y matado al abuelo?
Qué vergüenza de justicia. Meterme a mi en la cárcel también, hubiese hecho lo mismo. Exactamente lo mismo. Y lo haré si me encuentro en esa situación. Vamos, sin dudarlo.
Si soy culpable, prefiero que me juzgue un jurado, si soy inocente, mejor un juez profesional.
No es el mismo caso, pero recuerdo cuando mataron al batería de los Piratas durante un brote psicótico. El policía le disparó en la barriga porque le amenazaban a un compañero con un tenedor!! Y era un policía!! Una persona entrenada para desarmarte con seguridad para ti y para él prefirió pegarle un tiro a arriesgarse a que hiriesen a su compañero. Y no le apuntó a la pierna no. Y el policía está libre.
¿Doble rasero?
A mi que me digan qué otras alternativas tenía el anciano.
Qué buena gente y majo oye. Después de asaltar tu casa y torturar a tu mujer, huye. Soy yo y lo desollo colgado de la lámpara del comedor. Con la carne me hago una bufanda y con la sangre un batido Detox. Y con la polla ya veremos qué uso le doy.
CC #12
Es una vergüenza que en España siquiera tengas derecho a defenderte como sea necesario ante un asalto a tu vivienda.
Se supone que el anciano debería haber sido un profesional del MMA y haber reducido a los ladrones sin lesionarlos.
Que puta vergüenza.
Alucinando estoy.
Todos somos muy correctos, lógicos y analíticos hasta que estamos delante de esa situación. Ahí somos animales con instinto de supervivencia.
Este es el ejemplo que como país queremos dar a nuestros ciudadanos? castigar a la victima de defenderse de una posible muerte mientras está viendo como torturan a su pareja?
Ahora tienen una guerra abierta con los vecinos ya que se dedican a poner flores y postales en la valla de enfrente de la casa del anciano. Los vecinos, ven esto como una provocación y amenaza por parte de la familia del mierdas y se dedican a retirarlas a diario.
Qué hace la policía de la zona? Amenazar con actuar contra los vecinos por no dejarse amedrentar.
He llegado a leer que los bomberos están instalando detectores de humo en la casa del anciano porque hay riesgo de que se la incendien.
Lo que me jode en estos casos es que si te ves en una situación así en la que basura humana decide joderte la vida, hagas lo que hagas sales perdiendo.
Lo de disparar a la pierna, al brazo o hacer un headshot es cosa de los videojuegos. En la realidad la gente dispara a bulto, generalmente hacia la altura del torso, que es donde hay más posibilidades de que la bala acierte.
Este hombre no sabe que el refrán es 'Al enemigo que huye puente de plata' y no bala de plata
No les deseo ningún mal, pero tampoco me darían pena.
Durante la 1ª y 2ª GM el 80% de los soldados que se enfrentaban al fuego enemigo por primera vez, hacían de todo menos devolver los tiros. Matar a alguien no es fácil ni en defensa propia.
Aquí el documental de Channel 4, prima de la BBC "La verdad sobre matar" www.youtube.com/watch?v=2vlGR7S2wcI
Aquí no se está hablando de lo que harias tu, sino de lo que es legal y razonable.
Al menos es lo que entiendo yo por concepto de venganza.
Al final todos estos detalles importan, la premeditacion es un agravante, la legítima defensa un atenuante, en este caso se ha considerado atenuante parcial, ya que aunque lo hizo para defenderse, el jurado ha considerado que no era necesario dispararle en la cara
Por no repetirme ya que es esencialmente lo mismo de la otra noticia en un 90%
Sentencia perfectamente ajustada a Derecho y al caso. Basta con leer un poco.
Entiendo que esto crea muchos problemas jurídicos y sociales que no son menores, admitir esto como legal implicaría que ahora cualquiera pueda hacer lo mismo, o que ahora los criminales sean más violentos (por pensar que les pueden matar "gratis"), etc, etc, pero no puedo evitar sentir que esa persona no es responsable de lo que le pasó.
No me parece nada claro, la verdad.
El hombre disparó al ladrón cuando este huía, y eso no es legítima defensa.
De todas formas yo es que esta noticia me parece tan raro que el jurado lo condene que me da la sensación de que nos falta información o algo.
No es que el fiscal les haya convencido, ni muchísimo menos, han llegado a esta conclusión ellos solitos en contra del trabajo del abogado y del fiscal.
Ponte en el otro lado, en el de un ladrón. Qué pensarás? qué bien, puedo entrar a atracar a una casa, torturar, y si me hacen algo castigarán con cárcel a la victima.
Es terrible tío. Si no podemos defendernos de estos ataques en los que la vida puede que te vaya en ello, sin ser castigados por la justicia y encarcelados, en qué vamos a creer? En qué nos protege la justicia? qué ganamos siendo buenas personas?
Mira que yo estoy en contra de casi todo lo de los americanos con las armas. Pero el principio de “my home is my castle”, eso si que lo echo de menos.
Pueden aplicarse atenuantes por las circunstancias, pero si está huyendo ya no es defensa propia, ya no estás cubierto por ese derecho.
Tienes un ladrón torturando a tu mujer. Creo que nuestro cerebro está lo suficiente evolucionado como para que interprete él solito la situación de peligro que tienes delante, no para pensar si toca pegar o no toca pegar. Y sí, enseñar los dientes y atacar preventivamente para evitar ser comido lo hacen todos los animales de este planeta. Te hayan zurrado o no. Y ese instinto lo llevamos nosotros también.
Si ha sido un juez, menudo imbécil y si ha sido un jurado espero que no les toque nunca sufrir algo parecido..
Por lo tanto chicos, ya sabeís si dos encapuchados asaltan vuestra casa y torturan a vuestra familia y veis que según apareceis arma en mano huyen, no les dispareis mientras huyen porque os puede caer una condena mínima. De paso recordad que si teneis una pistola que sea legal porque sino os caera algo por tenencia ilícita de arma.
Este es el caso.
A la vez, falta y mucho libertad de expresión.
En todo caso, es muy improbable uqe este señor pise una carcel, goto #131
¿Y para qué? ¿para que seas una oveja que necesite de un pastor y un perro?
Le dio por pura suerte (lo de buena o mala, ya es discutible) no porque le apuntarse a la cabeza.
www.entrecodigosyleyes.com/2015/07/no-existe-una-edad-maxima-para-entr
Otra cosa es que, generalmente, se necesita haber cumplido una parte de la condena antes de pedir la condiciona, pero con mas de 70 estas exento. Por lo tanto, generalmente, con mas de 70 y si tienes buen comportamiento y tal y cual no duermes en la carcel aunque estes condenado, digamos que le dan la libertad condicional directamente, pero es como lo de "con menos de 2 años no vas a la carcel", es mas una cuestion habitual que una norma cerrada y depende del juez.
Pero vamos, que no, que este señor no va a ir a la carcel, ni de coña, lo que no significa que la condena sea menos cabreante.
¿Huía o iba a por refuerzos?
Se le exige un juicio de valor que era absolutamente imposible tomar en una situación así.
www.catalunyapress.es/texto-diario/mostrar/644373/asaltantes-sudanell-
No sé, lo de que no era en legítima defensa es para mi un misterio. Sé el fundamento, pero me parece que se ha llevado demasiado lejos.
Francamente, cuando se me cruza un coche donde no debe, me pongo super nervioso y a veces ni insultar puedo. Otras resulta que el tipo estaba escapando de otro coche que había entrado a su carril de forma errónea. Vaya, pienso, debería haber recapacitado y pensar que quizás no era culpable el tipo que casi me mata a mi y a mi familia.
Una situación así es, supongo, totalmente imposible de controlar.
Parece que estos jurados desconocen lo que es el instinto de supervivencia.
Acorralados, hasta los conejos se defienden.
La bala entró por la parte frontal de la cara (labio superior) y salió por el cuello. Eso para mi es que el ladrón estaba de frente al "asesino" e, incluso, (teniendo en cuenta que es un señor de 80 años bajito) posiblemente estuviese agachado o con la cabeza baja. No me suena a huída.
Por una parte entiendo que en España no puedes coger un arma para defenderse, al final terminaríamos como EEUU y con mucha más violencia, pero al final esas circunstancias son auténticas situaciones de supervivencia. No hay derecho a defenderse.
Yo le habría dado el atenuante total, por su edad sobre todo.
Eso es lo que dicen los teóricos, los prácticos lo consideran como una reminiscencia disfuncional, que se mantiene por "tradición", en el derecho británico tiene más sentido al darle mas libertad a los jueces en el nuestro una pérdida de tiempo.
De todos modos, algo que nadie ha comentado (o yo no lo he visto) : a partir de 75 no se supone que no entras a la trena?
Lo del batido es muy hipster, karmo
www.elmundo.es/cataluna/2014/12/24/549ab0f7268e3ee9778b4570.html
es.wikipedia.org/wiki/José_Luis_Núñez