Se trata de una decisión arbitraria que producirá daños graves, extensos o duraderos al medio ambiente y en la salud de las personas, no solo en Alemania, sino en toda Europa, debido al mayor consumo de gas y especialmente de carbón.
|
etiquetas: ecocidio , antinuclear , alemania
En Europa nos vamos a quedar sin pies de tanto pegarnos tiros
seas.harvard.edu/news/2021/02/deaths-fossil-fuel-emissions-higher-prev
"More than 8 million people died in 2018 from fossil fuel pollution"
arstechnica.com/science/2021/12/fossil-fuel-combustion-kills-more-than
"Burning fossil fuels kills more than 1 million people every year"
Ó consiguen en la industria funcionar con hidrógeno obtenido por eolicas, ó está jodido.
En Suecia la mayor siderúrgica del país funciona así, ó lo están montando, como prueba piloto.
En Dinamarca funciona toda la producción de energia 100% con eolicas, solares y gas.
Nada es seguro, y los consecuencias de un accidente con reactores de fision son graves, en esto la energia nuclear no ha cambiado nada. Los avances que podían justificar un cambio de postura no han llegado.
Compara el riesgo de tener un accidente nuclear cada década que deje unos cientos o miles de víctimas mortales y un área afectada con radiación con la alternativa favorecida por Los Verdes alemanes y Greenpeace: Los combustibles fósiles matan a 4 millones de personas cada año y son los causantes del cambio climático que afecta a todo el mundo y cientos de especies animales, así como miles de millones de personas.
Por no hablar de que las centrales de tercera y cuarta generación reducen el riesgo a una mínima parte del que tenían reactores de primera o segunda generación, que son los que se usan para argumentar contra la nuclear. Y por no mencionar la reutilización del 95% de deshechos, con reducciones de vidas medias de los subproductos radiactivos del 90%.
Y ya que estoy te doy el pack completo: hasta que las renovables sean capaces de suministrar el 100% de la energía que se consume, algo hacia lo que hay que dirigirse pero que los científicos más optimistas dicen que faltan décadas para conseguir, necesitamos energías de transición. El veto a la energía nuclear provoca que se sigan abriendo hoy en día centrales de carbón en países como por ejemplo Alemania, donde hace un par de años se abrió la central de carbón más grande de Europa.
El criterio de cierres tendra que ajustarse a un criterio racional basado en el riesgo que supone cada fuente de energia, pero en ningun caso podemos afirmar que exista una alarma infundada sobre la energia nuclear, era peligrosa y lo sigue siendo.
Las nucleares antiguas hay que cerrarlas sí o sí.
Las nuevas no tienen sus problemas resueltos y no son rentables. Es más barato poner molinos que nucleares y mucho más manejable.
#4 ojalá España las hubiera cerrado ya. Nos resultan muy caras y no aportan gran cosa. Se pueden sustituir casi desde ya por renovables.
#9 La nueclear es electricidad. No tiene que ver con el hidrógeno, que se quiere usar de combustible. La nuclear se reemplaza naturalmente por renovables.
Pero es más fácil poner otras excusas.
www.un.org/sustainabledevelopment/es/development-agenda/
¿ Que os jode a muchos ? ¿ Queréis que vivamos en la mierda y arrastrados ? Pues ya sé que os jode. Pero os aguantáis. Los humanos hemos nacido libres y con la misma dignidad y las personas de bien vamos a luchar por ello.
Seguid patalenado, que no vemos a dejar de defender nuestra dignidad por mucho que queráis pisotearnos.
Es fácil de comparar. Lo único que hace comarcas enteras inhabitables es la radioactividad. No hay nada peor que eso.
Son muy caras, estamos de acuerdo. Ahora pregúntate cómo de caras son las políticas que se están implantando y se tienen que implantar para luchar contra el cambio climático creado por los combustibles fósiles y la manía de convertir en tabú todo lo nuclear. Políticas que, según los cálculos, costarán 11000 dólares al año a cada ciudadano (estadounidense, el artículo de la revista Nature es de allí, aquí te lo dejo www.nature.com/articles/s41558-021-01128-0) y pueden terminar con el modelo de bienestar que conocemos hasta ahora. Si en lugar de eso las últimas décadas nos hubiéramos centrado en construir centrales nucleares y marginar a los combustibles fósiles, estas políticas no serían necesarias.
No es más segura. Los accidentes de energía nuclear son catastróficos.
En las centrales de cuarta generación es virtualmente imposible una fusión del núcleo.
Por cierto edité el comentario #21 para completarlo; si no lo has visto te recomiendo que lo mires, colgué un artículo de Nature bastante interesante, ya que me hablabas de lo caras que son las nuevas centrales nucleares.
No sé qué paises son. Yo diría que no hay ninguno.
Y en todo caso habría que descartar que la clase dominante de ahora en esos países no esté pensando que es mejor ganar mucho dinero ahora, aunque se joda el planeta para nuestros hijos y los restos. ¿ Es extraño que piensen así ? No mucho. En occidente ocurre.
he metido la agenda 2030 porque están usándola los que quieren destruir el planeta como el eje de todos los males.
Lo siento si lo has entendido al revés.
Así vamos avanzado en la discusión.
Respeto al cambio de energía fósil por renovables, es rentable. Es decir, tiene un gasto cambiar, el gasto hay que hacerlo sí o sí y la situación final es que el sistema será más económico y eficiente. Entonces no es cuestión de que te cueste ahora mucho (eso debe pagarse de todas maneras), sino llegar lo antes posible al final 100% renovable que con eso se gana mucho.
Pero eso es otro tema. La nuclear es perniciosa. Que se quiera/deba argumentar a favor de ella apoyándose en otra cosa (economía, hidrocarburos), solo indica que no hay absolutamente ningún argumento a favor de ella.
En todo caso, se podrán decidir criterios racionales basados en una u otra idea, pero los criterios en contra de la energía nuclear no son irracionales.
Nadie se está inventando nada. ESos problemas son conocidos y cualquiera te lo confirma.
Ya se han cerrado algunas centrales nucleares y ninguna se ha convertido ni en un jardín, ni en un parque natural ni en nada positivo. Siguen plantadas y acordónadas
Respuesta: apagarlas antes de llegar a ese extremo.