Estados Unidos ha registrado en las últimas 24 horas un nuevo récord diario de contagios de la COVID-19, al sumar 60.383 nuevos casos. En total son 2.793.022 las personas que han contraído la enfermedad en el país.
#167 Sano juicio. Ya. Tú fundamentas tu desarrollo por "fuerza bruta", o sea... como me quedan muchos habitantes, pues que mueran 1 millón no es nada, mira qué bien lo he hecho. En el otro caso, como a ese país le quedan sólo 100.000 habitantes qué mal, qué mal. Imagina que es un situación de guerra, imagina un ejército de 1.000 soldados y otro de cien mil soldados. Si mueren 500 soldados en el primer grupo, sólo te quedan otros 500... En el segundo ejército si mueren 10.000 soldados... como te quedan 90.000 soldados... Ése es tu planteamiento, contando los que te quedan, no los que han muerto. Sano juicio. Ya.
#13 ¿y pir qué comparas porcentajes en lugar de individuos? ¿Si se cae un avión en un país más grande es menos grave porque hay más gente? ¿Se expande el virus más deprisa porque hay más gente y justifica que hata más muertos? ¿Las medidas de contención son menos eficientes en países más grandes? ¿Existe correlación entre el número de ciudadanos y el número de infectados? Si la respuesta es no a todas, ¿por qué iba a importar el porcentaje?
Saber matemáticas no es sólo aprenderse las tablas de multiplicar sino saber cuándo tienes que hacerlo.
#166 puedes creerte los de Vaticano, san Marino, o cualquier país pequeño donde tienen 10 veces más muertos per capita qqie el resto. O quizás en la india con muchisimos menos. Pero claro, mienten o no vale. En lugar de ser inteligente y observar que no existe correlación con respecto a la población nos inventamos que los países pequeños no cuentan y que los grandes mienten y seguimos con la trola.
#98 pues ahí está el problema. Que no haces nada para contenerlo. Es una decisión política dejar que el país tenga 130.000 muertos, no es una consecuencia natural por tener más población. Si tomas medidas cuando hay 1000 infecciones te da igual que tu país tenga 100.000 personas o 1000 millones. Se ha decidido no hacerlo.
#204 Respondía a #7
Pero te contesto.
1.- Es más grave que mueran 10.000 que mueran 1.000. 2.- No. 3.-Se expande el virus más deprisa porque hay más personas (en las condiciones concretas de grandes ciudades, etc... pero sí) lo cual no justifica que haya más muertos. 4.- No deberían ser menos eficientes. 5.- Esta no estoy seguro... supongo que sí, pero... de nuevo... en condiciones concretas.
Con respecto al comentario sobre mis conocimientos de multiplicar, no te voy a responder.
#203 ¿Dónde he dicho yo que 1 millón no sea nada? ¿Y qué es eso de fuerza bruta? Hablo de gestión de un país. Si se te muere un porcentaje más alto de población en la gestión de tu país es que tu gobierno lo ha hecho peor. No tiene más. Hasta un niño pequeño es capaz de darse cuenta de algo tan simple.
#210 Nah hombre, no te fustigues, es sólo que ni tú sabes lo que dices... Como para que los demás te entiendan... Pero bueno, lo que has escrito ha quedado claro:
"o sea... como me quedan muchos habitantes, pues que mueran 1 millón no es nada, mira qué bien lo he hecho."
Eso es lo que dices que yo escribí antes, cosa que es mentira. Si no eres capaz ni de leer ni de copiar un texto de un sitio para pegarlo en otro no dudo que no seas capaz ni de mantener lo que escribes a pesar de que queda escrito y cualquiera lo puede leer en cualquier momento
#202 La dicusión inicial era si, para evaluar la evolución de la epidemia, la población total del pais era un parámetro clave.
No lo es evidentemente (excepto si se acaba la población sana que contagiar, como apuntabas)
Eso nos ha llevado a un absurdo, porque el punto de partida lo es y no hay argumento lógico que lo soporte.
Lo de "no hacer nada" es un escenario hipotético para demostrar que la epidemia evoluciona independientemente de la población total (siempre que quede gente sana susceptible de contagiarse)
Siento que no estés cómodo con el razonamiento, pero no veo argumento en contra.
Saludos y buenos dias
#211 Sé muy bien lo que digo, y también sé muy bien lo que dices.
No, no he dicho que hayas escrito eso, en ningún momento lo digo, a ver si leemos con más atención. No necesito copiar texto de ningún sitio para hacerme explicar y cuando lo hago... suelo citar la fuente. Creo que no te ha gustado el ejemplo de los soldados, jejejeje.
#208 te lod dogo: la respuesta a todas ñas preguntas es no. No existe correlación alguna entre la expansión del virus y la población, las medidas no son menos eficientes, no se expande más deprisa por tener más población (como tu dices, a mayor densidad mayor velocidad de propagación, pero no existe correlación alguna entre el número de habitantes y la densidad de un país, y no divides por densidad), y la gravedad de un acto no es dependiente de la cantidad de personas sinode la cantidad de afectados: una persona que no está infectada no se puede morir devla misma forma que una persona que no se sube a un avión, tampoco. Por eso los científicos no usan nunca el concepto de muertos per capita sino de muertos por infección. Al igual que para calcular el índice de reproducción usan el número de infecciones y no la población, porque si tienes 1 infectado y el índice reprodutivo es de 3, ese infectado va a infectar a 3 personas, independientemente de si el país tenga 1 millón o 1000.
¿Quieres hacer los cálculos per cápita? Puedes hacerlo, aunque verás que no aporta información nueva. Si hay algo que te enseñan en matemáticas y en física es lo importantísimo que es mantener las unidades. Cuando tomas 3n consideración un brote con respecto a un número fijo, tienes que compararlo a un número fijo. Si quieres hacerlo en infecciones per cápita entonces tienes que empezar a contar también por infecciones per cápita. Así que por ejemplo, si alineamientos dos países en los 100 infectados por millón para ver quién lo hace peor, puedes entonces comparar en muertos per cápita, pero si haces eso entonces te darás cuenta de una cosa: el país con 1000 veces más habitantes empieza a contar con 1000 veces más infectados, porque sus 100 infectados por millón es un número 1000 veces más alto. Así que cuando alineas ambas progresiones en t te darás cuenta de que el país con más habitantes pero igual número de muertos lleva menos tiempo de progresión de la enfermedad, y que resulta que cuando susperpones ambas graficas, ajustando las unidades para que sea la misma, estas se correlacionan. Pero a la vez, te darás cuenta de que estás dibujando la misma curva que si usas individuos pero reescalada, por lo que has hecho un cálculo complejo para acabar con la misma información. Por eso mismo los epidemiólogos no hacen ese cálculo y presentan los datos directamente de número de infecciones con respecto al tiempo (o mediante el número de infectados, pero como este depende del tiempo es también información redundante).
#213 ¿Has escrito o no has escrito "Tú fundamentas tu desarrollo por "fuerza bruta", o sea... como me quedan muchos habitantes, pues que mueran 1 millón no es nada, mira qué bien lo he hecho. "? En serio, te recomiendo que visites a un especialista, es obvio que no estás bien...
#214 Digo que no es lo mismo en un país con 300 millones de habitantes que mueran 100.000, que en un país de 30 millones mueran 25.000 personas, eso digo... que el número de fallecidos es importante porque son personas que ya no están ni estarán... Eso digo.
#70 Que las casas estén separadas y no haya nadie por la calle porque todo el mundo va en choche en realidad tiene un impacto mínimo sobre los contagios. Sobre todo porque luego todo el mundo va a hacer la compra a los mismos centros comerciales, va a comer a los mismos restaurantes o va a los mismos parques o playas.
#216 No había dudado ni por un momento que eres progre, no te preocupes. Tu nivel de sectarismo era evidente desde el primer momento. Un signo más de que debes ir a buscar ayuda
#219 No soy progre. Pero bueno... si eso te hace sentir más cómodo en un mundo cuadriculado... mejor para ti. Yo también sabía que eras del grupo de "Don Simón"... crítico con su gestión y como te quedas sin argumentos pues... usas las bromitas de "ataques" (más quisieras tú) personales cuando ya no tienes más que decir para debatir con seriedad... me has colocado adjetivos y me has mandado al especialista (supongo que mental)... Cosa que no he hecho contigo, ni lo voy a hacer. Que pases un buen día.
#220 ¿Que yo me quedo sin argumentos? De verdad que, en efecto, tienes algún problema mental... ¿Y hablas de seriedad tú? Quien dice que si se te muere en un país el 90% de la población la gestión es mejor que en otro país en el que se te muere el 10%... No es que me quede sin argumentos... Es sólo que después de darte cuenta de la barbaridad y estupidez que has dicho sólo te queda la mayor: "te quedas sin argumentos".
Mi argumento sigue siendo el mismo... La gestión de los países se mide por la tasa de mortalidad de los mismos que mide el grado de protección que han tenido sus ciudadanos antes la epidemia.
Dicho de otra manera... ¿En qué país preferirías vivir? ¿En uno en el que tienes un 90% de posibilidades de morir o en uno en el que tienes un 90% de posibilidades de vivir?
En función de tu respuesta veremos si, efectivamente, mis recomendaciones de visitar a un especialista para evaluar tu estado mental eran acertadas
#222 ¿De dónde sacas que estoy o soy violento y que necesito relajarme? ¿Mis líderes? Yo no voto a ningún partido. Nunca. Sólo busco que se haga justicia ¿Eso te parece violento? Pero vamos, que ya veo que renuncias a responder a cualquier argumento como buen progre que eres...
no podemos compararnos con eeuu. es un país donde prima la economía que los ciudadanos, y allí, todos contentos, cuando esto del covid haya pasado, a la larga, a eeuu le irá mucho mejor; la vida es así, es lo que favorece intrínsecamente
#226 Ah, osea que tú ya aceptas que el Gobierno español está dejando de incluir 20000 muertos por CoVID porque el resto de países crees que mientes. Entonces está bien esconderlos
#227 El gobierno Español tampoco está dando los números, si las cifras eran 27.000 había 48.000 de exceso de mortalidad así que... sobre el resto de tu frase, honestamente, no he entendido nada.
#228 Ah vale, porque pensaba que estabas diciendo que lo de España estaba bien porque todo el mundo miente... Cuando está claro que quien más miente o de los que más miente es España...
#217 El número de personas, tú lo has dicho, no el porcentaje. Nadie es más feliz porque su familiar muerto esté en un país más grande.
La gente confunde el hecho de que haya cosas que le suceden a todo el mundo y que por ende, cuanta más gente hay más muertes habrá, con esto, que no es algo que no pasa todo el mundo, sino que lo tiene uno, y lo contagia al de al lado. Es normal que en un país más grande haya más muertos en la carretera, porque todo el mundo usa la carretera. Pero no todo el mundo tiene el virus. Dentro de las personas que lo contienen la mortalidad es alta.
Es como si hay una fuga de un petrolero y decimos que es menos grave que un petrolero haya destrozado 100 kilómetros de costa en EEUU que en Francia porque como EEUU tiene más kilómetros de costa, porcentualmente está mejor. No, es la misma catástrofe. No por mover la frontera el daño es menor o mayor porque no es un evento uniforme como pueden ser los accidentes de la carretera, sino que son puntuales. Obviamente si el virus se mueve sin control y llega a todo el mundo, pues claro que se podrá comparar por habitante porque para entonces el número de habitantes es el mismo que el número de infectados, pero hacerlo bien en caso de una pandemia no es ver cuantos muertos por infectado hay sino ver si puedes detener la expansión del virus para que no alcance a más gente. De la misma forma que si mañana llegan varios meteoritos y empiezan a caer sobre varios paises, no lo ha hecho mejor EEUU que españa porque su meteorito mató a menos gente por habitante, sino que lo habrá hecho mejor el que haya conseguido desviar su meteorito para que no caiga o caiga en una zona deshabitada.
#158 ¿Fuente de ambas afirmaciones? si se usan datos oficiales de un lugar, debe ser en ambos, y si se usan estadísticas de algún tipo, debe hacerse en ambos países también.
No estoy diciendo que España tenga menos que EEUU, pero por ahí he leído que España anda en 600 mpM, y que lo de los 1000 mpM es utilizando unos datos distintos de los oficiales, cosa que lo de los 400 mpM de EEUU son oficiales. Vamos, mezclar peras con manzanas.
#167 A ver, tan difícil no debe de ser de entender porque el usuario al que va dirigido mi mensaje lo ha entendido.
¿Vienes a montar gresca?, tú mismo. Dale cuatro vueltas a lo que he escrito a ver si lo entiendes o pide ayuda a alguien con el graduado escolar para que te lo explique.
Ah, y por cierto, progre será tu puñetero perro, si tienes
#234 Abre tu libro de EGB de 1º donde enseñan a sumar, restar, multiplicar y dividir. Si aún así ves que no te sale pide ayuda a tu papá.
La OMS lleva 3 meses diciendo a los países que se contabilicen como víctimas de CoVID tanto a los casos confirmados como a los casos posibles. España sólo contabiliza como muerte CoVID los casos confirmados por test. Dado que España no contabiliza como el resto de países está claro que no se puede tener en cuenta los datos oficiales.
El exceso de mortalidad comparado con las muertes oficiales en la inmensa mayoría de países apenas difiere en un 10% o 15% máximo. En el caso de España difiere en más de un 50%, pero bastante más... ¿Por qué sucede eso? Porque en España los datos oficiales ignoran las directrices de la OMS que sí siguen el resto de países
Además, esto ya es el colmo... ¿Osea que como el Gobierno no fue previsor y no dispuso de test para diagnosticar a los enfermos resulta que ahora tenemos una tasa de mortalidad menor de lo que tendríamos si hubiésemos tenido suficientes test siendo previsores?
Es decir, si en España no hubiésemos hecho ni un puto test hubiésemos tenido 50000 muertos que habría que ver de qué han muerto, pero España sería un país libre de CoVID
Estos progres, de verdad, que nunca defraudan... Siempre te sorprenden con una estupidez progre nueva... Que nada se interponga con la ideología.., ni la realidad
#223 ay si, soy progre. Me has quitado todos mis pocos argumentos. Ahora relájate un poco justiciero. Que meneame se va a quedar en algo peor que forocoches a este ritmo.
#154 Me parece que me toca rectificar. El aumento de tests no justifica el aumento de muertes que se está dando los últimos días en EEUU. Aunque aún me queda la duda de si lo que pasa es que aumento de tests está aflorando muertes que si no se hubieran hecho las pruebas quedarían escondidas en el "exceso de muertes por causa desconocida". Habría que mirar el MoMo actualizado de EEUU.
Obviamente cuanto menor es la tasa de infección mas facil es parar la epidemia, es una discusión ridícula.
Bueno, un saludo y buenos días.
Saber matemáticas no es sólo aprenderse las tablas de multiplicar sino saber cuándo tienes que hacerlo.
Pero te contesto.
1.- Es más grave que mueran 10.000 que mueran 1.000. 2.- No. 3.-Se expande el virus más deprisa porque hay más personas (en las condiciones concretas de grandes ciudades, etc... pero sí) lo cual no justifica que haya más muertos. 4.- No deberían ser menos eficientes. 5.- Esta no estoy seguro... supongo que sí, pero... de nuevo... en condiciones concretas.
Con respecto al comentario sobre mis conocimientos de multiplicar, no te voy a responder.
"o sea... como me quedan muchos habitantes, pues que mueran 1 millón no es nada, mira qué bien lo he hecho."
Eso es lo que dices que yo escribí antes, cosa que es mentira. Si no eres capaz ni de leer ni de copiar un texto de un sitio para pegarlo en otro no dudo que no seas capaz ni de mantener lo que escribes a pesar de que queda escrito y cualquiera lo puede leer en cualquier momento
No lo es evidentemente (excepto si se acaba la población sana que contagiar, como apuntabas)
Eso nos ha llevado a un absurdo, porque el punto de partida lo es y no hay argumento lógico que lo soporte.
Lo de "no hacer nada" es un escenario hipotético para demostrar que la epidemia evoluciona independientemente de la población total (siempre que quede gente sana susceptible de contagiarse)
Siento que no estés cómodo con el razonamiento, pero no veo argumento en contra.
Saludos y buenos dias
No, no he dicho que hayas escrito eso, en ningún momento lo digo, a ver si leemos con más atención. No necesito copiar texto de ningún sitio para hacerme explicar y cuando lo hago... suelo citar la fuente. Creo que no te ha gustado el ejemplo de los soldados, jejejeje.
¿Quieres hacer los cálculos per cápita? Puedes hacerlo, aunque verás que no aporta información nueva. Si hay algo que te enseñan en matemáticas y en física es lo importantísimo que es mantener las unidades. Cuando tomas 3n consideración un brote con respecto a un número fijo, tienes que compararlo a un número fijo. Si quieres hacerlo en infecciones per cápita entonces tienes que empezar a contar también por infecciones per cápita. Así que por ejemplo, si alineamientos dos países en los 100 infectados por millón para ver quién lo hace peor, puedes entonces comparar en muertos per cápita, pero si haces eso entonces te darás cuenta de una cosa: el país con 1000 veces más habitantes empieza a contar con 1000 veces más infectados, porque sus 100 infectados por millón es un número 1000 veces más alto. Así que cuando alineas ambas progresiones en t te darás cuenta de que el país con más habitantes pero igual número de muertos lleva menos tiempo de progresión de la enfermedad, y que resulta que cuando susperpones ambas graficas, ajustando las unidades para que sea la misma, estas se correlacionan. Pero a la vez, te darás cuenta de que estás dibujando la misma curva que si usas individuos pero reescalada, por lo que has hecho un cálculo complejo para acabar con la misma información. Por eso mismo los epidemiólogos no hacen ese cálculo y presentan los datos directamente de número de infecciones con respecto al tiempo (o mediante el número de infectados, pero como este depende del tiempo es también información redundante).
Mi argumento sigue siendo el mismo... La gestión de los países se mide por la tasa de mortalidad de los mismos que mide el grado de protección que han tenido sus ciudadanos antes la epidemia.
Dicho de otra manera... ¿En qué país preferirías vivir? ¿En uno en el que tienes un 90% de posibilidades de morir o en uno en el que tienes un 90% de posibilidades de vivir?
En función de tu respuesta veremos si, efectivamente, mis recomendaciones de visitar a un especialista para evaluar tu estado mental eran acertadas
Ahí también salen los de EEUU, que al contrario que este desgobierno, no oculta muertos.
La gente confunde el hecho de que haya cosas que le suceden a todo el mundo y que por ende, cuanta más gente hay más muertes habrá, con esto, que no es algo que no pasa todo el mundo, sino que lo tiene uno, y lo contagia al de al lado. Es normal que en un país más grande haya más muertos en la carretera, porque todo el mundo usa la carretera. Pero no todo el mundo tiene el virus. Dentro de las personas que lo contienen la mortalidad es alta.
Es como si hay una fuga de un petrolero y decimos que es menos grave que un petrolero haya destrozado 100 kilómetros de costa en EEUU que en Francia porque como EEUU tiene más kilómetros de costa, porcentualmente está mejor. No, es la misma catástrofe. No por mover la frontera el daño es menor o mayor porque no es un evento uniforme como pueden ser los accidentes de la carretera, sino que son puntuales. Obviamente si el virus se mueve sin control y llega a todo el mundo, pues claro que se podrá comparar por habitante porque para entonces el número de habitantes es el mismo que el número de infectados, pero hacerlo bien en caso de una pandemia no es ver cuantos muertos por infectado hay sino ver si puedes detener la expansión del virus para que no alcance a más gente. De la misma forma que si mañana llegan varios meteoritos y empiezan a caer sobre varios paises, no lo ha hecho mejor EEUU que españa porque su meteorito mató a menos gente por habitante, sino que lo habrá hecho mejor el que haya conseguido desviar su meteorito para que no caiga o caiga en una zona deshabitada.
No estoy diciendo que España tenga menos que EEUU, pero por ahí he leído que España anda en 600 mpM, y que lo de los 1000 mpM es utilizando unos datos distintos de los oficiales, cosa que lo de los 400 mpM de EEUU son oficiales. Vamos, mezclar peras con manzanas.
¿Vienes a montar gresca?, tú mismo. Dale cuatro vueltas a lo que he escrito a ver si lo entiendes o pide ayuda a alguien con el graduado escolar para que te lo explique.
Ah, y por cierto, progre será tu puñetero perro, si tienes
La OMS lleva 3 meses diciendo a los países que se contabilicen como víctimas de CoVID tanto a los casos confirmados como a los casos posibles. España sólo contabiliza como muerte CoVID los casos confirmados por test. Dado que España no contabiliza como el resto de países está claro que no se puede tener en cuenta los datos oficiales.
El exceso de mortalidad comparado con las muertes oficiales en la inmensa mayoría de países apenas difiere en un 10% o 15% máximo. En el caso de España difiere en más de un 50%, pero bastante más... ¿Por qué sucede eso? Porque en España los datos oficiales ignoran las directrices de la OMS que sí siguen el resto de países
Además, esto ya es el colmo... ¿Osea que como el Gobierno no fue previsor y no dispuso de test para diagnosticar a los enfermos resulta que ahora tenemos una tasa de mortalidad menor de lo que tendríamos si hubiésemos tenido suficientes test siendo previsores?
Es decir, si en España no hubiésemos hecho ni un puto test hubiésemos tenido 50000 muertos que habría que ver de qué han muerto, pero España sería un país libre de CoVID
Estos progres, de verdad, que nunca defraudan... Siempre te sorprenden con una estupidez progre nueva... Que nada se interponga con la ideología.., ni la realidad