Para Elon Musk la energía nuclear producida en las plantas más modernas es especialmente segura. Las centrales nucleares son consideradas por muchas personas como fuente de «energía limpia» gracias a que la generación de energía no libera gases de efecto invernadero. La aseveración de Elon Musk está dirigida hacia una tecnología nuclear concreta: «Estoy hablando de fisión. No necesitas fusión».
|
etiquetas: energía nuclear , coches eléctricos , seguridad , elon musk
A Elon las plantas siempre le han proporcionado mucha energía...
El resto no se le puede atribuir a el, sino a sus equipos de científicos e ingenieros.
Dicho esto, sus ideas están al nivel de cualquier experto más o menos metido en el tema.
Uno por una negligencia (Chernobyl) y otro por una catastrofe natural que dejo +16.000 muertos (Fukushima).
Ha debido darse cuenta ahora, años después de que los científicos y muchos ingenieros advirtieran, de que las llamadas "renovables" están lejísimos de poder surtir de electricidad a todos los cacharros que según estos genios americanos van a sustituir a lo que ya tenemos y seguir escalando el capitalismo de consumo.
Y claro, en vista de eso, habrá que tirat de nuestra vieja amiga La Nuclear, con sus residuos altamente peligrosos e inmanejables que duran siglos después de ser generados, su combustible finito que hay que extraer del subsuelo mediante minería masiva en unos poquísimos países y sus cuatro naderías sin importancia.
La nuclear es un buen negocio porque los beneficios se los quedan los empresario y los residuos los gestionan los ciudadanos de las siguientes 40 generaciones.
¿Alguien se imagina estar pagando hoy algo de lo que se aprovecharon en siglo XVI?
www.elmundo.es/elmundo/2011/03/04/ciencia/1299271402.html
cumbrepuebloscop20.org/energias/nuclear/accidentes/vandellos/
1957: Mayak (Rusia), magnitud 6 según la escala INES.
1957: Windscale (Reino Unido), magnitud 5 según la escala INES.
1979: Three Mile Island (Estados Unidos), magnitud 5 según la escala INES.
1983: Constituyentes (Argentina), magnitud 5 según la escala INES.
1986: Chernóbil (Ucrania), magnitud 7 según la escala INES.
1987: Goiânia (Brasil), magnitud 5 según la escala INES.
1999: Tokaimura (Japón), magnitud 4 según la escala INES.
2011: Fukushima (Japón), magnitud 7 según la escala INES el incidente en los núcleos de los reactores 2 y 3, magnitud escala 3 en las piscinas de la unidad 4.
Fuente: wikipedia.
Tampoco esta de mas recordar que las medidas de seguridad en 1957 no eran las que hay ahora (igual que las medidas de seguridad en los coches no son las mismas ahora que hace 50 años)
es.wikipedia.org/wiki/Escala_Internacional_de_Accidentes_Nucleares
1957: Mayak (Rusia), magnitud 6 según la escala INES.
es.wikipedia.org/wiki/Mayak_(central_nuclear)
1957: Windscale (Reino Unido), magnitud 5 según la escala INES.
es.wikipedia.org/wiki/Incendio_de_Windscale <- Reactores hechos deprisa y corriendo.
1979: Three Mile Island (Estados Unidos), magnitud 5 según la escala INES.
es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Three_Mile_Island
1983: Constituyentes (Argentina), magnitud 5 según la escala INES.
es.wikipedia.org/wiki/Accidente_nuclear_del_reactor_RA-2 <- Fallo humano.
1986: Chernóbil (Ucrania), magnitud 7 según la escala INES.
1987: Goiânia (Brasil), magnitud 5 según la escala INES.
es.wikipedia.org/wiki/Accidente_radiológico_de_Goiânia <- Esto ni siquiera es una central nuclear sino un artefacto radiologico manipulado.
1999: Tokaimura (Japón), magnitud 4 según la escala INES.
es.wikipedia.org/wiki/Accidentes_de_Tokaimura <- Esto tampoco es una central nuclear sino un incendio en un centro de reciclaje
2011: Fukushima (Japón), magnitud 7 según la escala INES el incidente en los núcleos de los reactores 2 y 3, magnitud escala 3 en las piscinas de la unidad 4.
Sobre lo de segura, obviando Chernobil, que es mucho obviar, estamos esperando a ver qué ocurre cuando se les acaben los contenedores para almacenar agua radiactiva de enfriar el reactor de Fukushima. Parece claro que la van a tirar al mar. Como llevan décadas haciendo con los desechos nucleares otros países.
En cuanto a lo de barata, barata le resulta a las empresas propietarias de las centrales. Inversiones grandes, sí. Pero beneficios extra-giga-maxi grandes. Y los costes de almacenamiento de los residuos durante varios miles de años...
Si no lo sabias todos esos residuos duran eternamente, no como los radioactivos que dejan de serlo?
Los residuos se gestionan en su momento, da igual la vida del residuo.
Las chorradas que se dicen sin tener conocimiento de fisica ni de quimica.
Y de todos los demas el unico con consecuencioas graves para la poblacion es el de Chernóbil
Son muertes más dramáticas y mediáticas que las que produce la quema de combustibles fósiles, pero en cantidad son infinitamente menores.
Los de nivel 4: "Impacto sobre las personas o el medio ambiente. Liberación menor de material radiactivo que puede requerir, aunque de forma poco probable, la aplicación de medidas de contraposición. Al menos una muerte por radiación. // Daños en los obstáculos radiológicos y el control. Combustible fundido o dañado y liberación de cantidades significativas de radiación con probabilidad de exposición pública."
No incluyo la descripción de los de nivel 6 y 7 por razones más que obvias, al ser mucho más peligrosos.
¿Sobre las varios incidentes que citas y que no son en centrales nucleares no tienes nada que añadir? Es que si empezamos a quitar los que no son en centrales nucleares, los que son por negligencias humanas (hacer las cosas deprisa y mal o no seguir las normas) y los que son por desastres naturales la lista se queda en 2 (creo que de nivel 5)
La energia nuclear, que no es que me haga ninguna gracia, es bastante segura. "Atacarla" por errores humanos queda muy bonito de cara a la galeria pero no es real.
Pero claro, si reduces costos en piezas, reduces protocolos y demas...claro que deja de ser segura.
Reducir costes es el "factor humano"... reducir protocolos es (de nuevo) el "factor humano"... y como digo si hago una chapuza poniendo un tabique en casa... pues vale... pero si "jugamos" (comillas) con energías poderosas y sus efectos y si algo falla... pues... ése es el peligro, que nunca pasa nada pero cuando pasa.... pues...
Los residuos radiactivos deben ser guardados, vigilados y gestionados durante siglos, literalmente no, siglos.
Eso cuesta dinero, mucho dinero. ¿Quien lo va a pagar?
Las siguientes 10 20 o 30 generaciones deberan pagar los costes de tener almacenes de residuos nucleares que generamos hoy.
Lo que se tiene que impedir es que para ganar otro $ mas se rebajen los niveles y protocolos de seguridad porque en centrales nucleares 1+1 siempre es 2.
Sobre los residuos...no es de lo que trata la noticia (y estoy de acuerdo contigo)
Y para los que dicen que es segura la nuclear, que expliquen por qué no hay centrales en Madrid ni Barcelona si tan seguras son.
Los residuos no radiactivos deben ser guardados, vigilados y gestionados durante toda la vida, literalmente no, toda la vida.
¿Conoces algun almacen de residuos no radioactivo? Pues tiene el mismo coste que uno para radioactivos una vez cerrado, ZERO
No es lo mismo echar co2 a la atmósfera que guardar en un búnker barriles radioactivos durante siglos. Vigilando que no se roben, se rompan, se recalienten, haya un terremoto, etc.
Lo de tirarlos al mar ya no se hace.
Los produstos quimicos no se desintegran y desaparecen como ocurre con los radioactivos, los productos quimicos duran toda la vida.