La Empresa Municipal de Aguas de Gijón, que no cuenta en la actualidad con ninguna mujer operario, lanza una convocatoria de empleo para «corregir el desequilibrio de género».
#68 "Hoy se intenta solucionar eso".
¿Pero de verdad pensáis antes de hablar?
Si para un puesto se presentan un hombre y una mujer y ésta es más válida para el puesto que el hombre que entre ella, si es al revés que entre él. Es lo que hay, yo trabajando quiero a mi lado los más idóneos, no quiero cuotas de género impuestas ni hacia un sentido ni hacia el otro.
Si me quieres decir que hay que contratar mujeres para compensar el que hasta ahora haya solo hombres porque el contratador era un machista podremos debatir esa opción (para mí no es lógico) pero no vengas a decir que ésa es la solución al problema que había porque es mentira, es la que te he puesto antes.
#562 Pregúntale a las que quieren entrar al cuerpo de bomberos y no pueden si no se les rebajan las exigencias físicas. Quien dice bombero, dice policía o cualquier oposición con pruebas físicas. Y no he hablado de la mina, tu mismo en tu mensaje #261 hablas de minería moderna.
Pon a un hombre medio y a una mujer media a subir sacos de yeso por unas escaleras. El hombre medio subirá más en menos tiempo. La mujer se agotará antes. No es machismo ni falacia, es biología.
La naturaleza es obstinada, no se cambia con leyes.
#601 Que tu quieras cuotas impuestas es irrelevante, la realidad es que el mundo no es justo y la realidad es que entre todos los españoles hemos votado para que el gobierno intente solucionar esas injusticias. Entiendo y respeto que no te guste, pero el no intervenir ante una injusticia no es la opción más justa aunque lo parezca sobre el papel, es un acto que perpetúa dicha injusticia. E insisto: es un tema complejo y puede que en éste caso concreto haya opciones mejores, lo desconozco porque no conozco éste caso, pero el paradigma de búsqueda de la justicia ha cambiado, antes era suficiente con eliminar las injusticias explícitas del sistema, una vez eliminadas éstas el siguiente paso es eliminar las implícitas en la medida de lo posible.
Yo tambien quiero a mi lado a la persona más válida, y por eso no quiero trabajar en un sitio con un 0% de mujeres, ya que en ese sitio si la persona más válida es una mujer seguramente no quiera trabajar allí, como le ha pasado a más de una mujer que conozco trabajando en obra o en ciertas fábricas.
Las mujeres (activistas y en medios) no tienen que decir nada para esta discriminación y de comportamiento terrorífico (si todas las empresas planearán así).
#107 Pregunta sincera: ¿Crees que la discriminación positiva podría ser una solución a largo plazo?
Por mi parte entiendo que, mientras se lleven a cabo esas acciones (ya sea recompensando u obligando), puede irse equilibrando la balanza. Lo que no termino de ver es que esos efectos se mantengan el día que esas medidas se eliminen (que supongo que la gracia de ellas es no tener que llevarlas más a cabo en algún momento...), o incluso que no haya una reacción opuesta más "agresiva" debido al sentimiento que produce esa discriminación alargada en el tiempo.
La discriminación produce descontento, sea positiva o negativa, como estamos viendo.
PD: Por el puñetero trackpad del portatil te he dado un negativo sin querer mientras escribía. Te compenso con positivos en otros comentarios.
#557 No, si no te lo digo por mi empresa, lo que te comento es la media de las empresas en las que he estado, de hecho en más de una la que mandaba era una mujer..
Lo de fomentar la ciencia entre la niñas, genial, también podían formentar otras cosas pero bueno, pero creo que lo hacen mal, de nuevo siento volver a mi sector, en mi sector la forma de fomentarlo es totalmente errónea, de hecho mis compañeras se han dado cuenta y que han quejado, cuando curras en este sector y te hacen una entrevista, te preguntan por tu trabajo, como has llegado, que es lo que haces, algún logro lo que sea, pero cuando un medio altamente feminista le hace una entrevista a una compañera, no todos, pero si la gran mayoría, las preguntas se limitan a eso, le dan más importancia a hecho de ser mujer que su trabajo, el 80% de las preguntas se basan en, como te sientes de discriminada, cuantas veces te acosaron en la universidad, siendo casi la única mujer lo pasarías fatal, en el trabajo como combates el techo de cristal, y el acoso de los compañeros. joe, imagina una niña de 15 años leyendo eso, qué pensará, buff ahí no me meto ni loca.
Se hace mal..
#324Si no hay mujeres en trabajos duros, las criticáis porque no quieren, y si se pone en marcha una iniciativa como esta para atajar eso, la criticáis porque las cogen solo por ser mujeres.
No puedo hablar por todos, pero si por mi y otras opiniones que he visto.
Por lo que algunos nos quejamos no es porque no quieran. Nos quejamos porque cuando se argumenta sobre la equiparación salarial, normalmente se utiizan datos que mezclan diferentes sectores y oficios, e ignoran por completo que los intereses de hombres y mujeres son distintos (o aluden a que esos intereses están motivados por el siempre culpable machismo, que todo lo impregna).
Personalmente, a mi me parece coherente (minipunto positivo, supongo) que, si se busca discriminar positivamente, también se haga en este tipo de puestos (y critico la incoherencia de aquellos políticos que la plantean solo en ciertos puestos). Pero hombre, puestos a elegir, preferiría que no se discriminase.
Por otra parte, el acusar veladamente a la gente de incel (" O quizá sea cosa de qué no os han hecho.") empieza a ser un juicio de valor infundado bastante cliché a estas alturas, y que no muestra nada bueno de la persona que lo utiliza. Quizá deberías conocer a la gente antes de hacer valoraciones de su vida privada/sentimental... Probablemente te llevarías una sorpresa y te darías cuenta de que las opiniones e ideologías no son tan simples y maniqueas.
#605 "Que tu quieras cuotas impuestas es irrelevante"
Lo dicho: ni pensar ni leer, si de mi comentario deduces que quiero cuotas impuestas veo que no tengo nada que hacer.
La solución a las injusticias no es acabar con ellas, es generar otras para compensar.... Madre mía qué sarta de mamarrachadas.
#609 y si te entrevista un medio futbolista con te preguntará por tu equipo y por la novia del delantero y si tiene la casa preciosa.
Manda huevos.
Que hay mujeres directivas y empresarias. Pues menos mal. Terriblemente irrepresentadas pero las hay
Y se debería fomentar entre los niños la cocina, la limpieza del hogar, aprender algo hacer la compra y a tratar a las mujeres con la pulcritud que se espera de una persona civilizada. Como es lógico.
Y esto si que no se hace suficientemente bien. Y no ayudáis los que en las redes andáis argumentando más o menos velada mente contra el feminismo, contra la moral.
#607 No, la discriminación positiva no es una solución a largo plazo, la única solución a largo plazo es llegar a una situación de igualdad real (aproximada, obviamente) y una vez allí que se mantenga sola con poca intervención gubernamental. El problema en mi opinion es que ante un caso de "igualdad teórica" las desigualdades existentes se acentúan, si tratas a todo el mundo con las mismas normas los ricos cada vez son mas ricos y los pobres mas pobres, los poderosos cada vez son mas poderosos y los oprimidos cada vez son mas oprimidos, como hemos visto miles de veces en la historia.
Te copio una frase de un estudio que me han mandado antes*: "Las diferencias en el salario hora promedio muestran que la brecha de género en las ocupaciones masculinizadas es del 14,7% y del 11,1% en las feminizadas, frente al 8,4% en las paritarias", es decir, en entornos laborales que son más igualitarios naturalmente las discriminaciones tienden a desaparecer, incluso en las industrias con mayoria femenina hay más brecha salarial que en las industrias "igualitarias".
Pongamos si quieres un ejemplo más obvio y menos politizado en España: El racismo en USA, obviamente al liberar a los esclavos negros hace generaciones y darles los mismos derechos que a los blancos hace demasiado poco, se consiguió una igualdad teórica, pero obviamente tambien, esa igualdad no es real, la gente que en aquel entonces tenia dinero dió una herencia y educación mejor a sus hijos, la gente que en ese momento era pobre y analfabeta no, y esas diferencias, a pesar de que ya no hay discriminación legal, se siguen notando hoy dia, pero si se fomenta el eliminar esa discriminación, en X tiempo, en el momento en que un crio negro o hispano reciba la misma educación y oportunidades, se puede eliminar esa discriminación positiva y la igualdad se mantendría sola (quizas haría falta en momentos/lugares puntuales, pero no en general).
Y si, la discriminación produce descontento, pero es un argumento falaz, vosotros os poneis en un lugar moral superior en el que hay que elegir entre discriminar o no discriminar, y obviamente desde ahí la respuesta está clara, pero esa opción no existe si hay una discriminación previa (que ees cuando una discriminación positiva es necesaria), el caso habitual es "discriminar a base de no actuar, perpetuando la discriminación preexistente" o "discriminar temporalmente de forma activa para compensar la balanza e intentar eliminar la discriminación preexistente". Desde mi punto de vista una medida es discriminatoria si aumenta la desigualdad previa a la medida.
E insisto, hablo en general, desconozco si en éste caso concreto era necesaria o no la medida.
#611 se me ha ido el dedo copiando y pegando, obviamente me referia a "que tu no quieras cuotas impuestas", que es literalmente lo que has escrito. Disculpa, fallo mio.
Para ver mi opinión más desarrollada, pégale un ojo a #613, obviamente si lo reduces todo a "La solución a las injusticias no es acabar con ellas, es generar otras para compensar" es una mamarrachada, pero es un tema complejo en un mundo complejo, si simplificas al máximo una idea inevitablemente vas a acabar equivocandote en tu conclusión.
#552 Si con 60% de mujeres aún no hay jueces mujeres en los puestos importantes, lo que no tiene ningún sentido es discriminar positivamente a los hombres para que se vean correctamente representados.
Si en algún momento pasamos décadas con mayoría apabullante de mujeres en los órganos de gobierno de la judicatura a lo mejor habría que pensar en hacer una discriminación positiva, en el momento actual si hubiera que hacer alguna discriminación lo lógico sería hacerlo a favor de las mujeres. Esperemos que, como dices, con el mero hecho del paso del tiempo las mujeres igualen en número a los hombres en los órganos de gobierno. ¿Cuánto tiempo de desigualdad a favor de los hombres crees que hay que esperar "sin hacer nada"?
O te has equivocado al responder o no te has leído lo que escribo y recurres a un argumento ad hominem para atacarme a mi en lugar de a mis argumentos.
Lo triste es que quiero decir lo contrario que pareces creer pero no te has dado cuenta.
Al hablar de "feminismo tal y como se entiende en las administraciones", me refiero a que los ciudadanos demandan igualdad de oportunidades, mientras los gobernantes en las instituciones promueven cambios contrarios a la igualdad de oportunidades, alegando que esa es su idea (o la forma) de lograr la igualdad.
Que haya más mujeres que hombres en las aulas no es que me parezca bien, solo digo que es lo que reflejan los datos de matriculaciones los últimos años, y que es síntoma de que en el futuro se acabará logrando la igualdad o cambiando las tornas.
Cuando un partido lanza globos sonda o anuncia medidas como regalar matriculas gratuitas por razón de sexo en ciertas carreras u obligar a las empresas a tener cierto porcentaje de mujeres en un puesto de responsabilidad, alegando que aceleran el proceso de igualdad, solo promueven el cambio de tornas y crean más machismo.
Por eso digo que el feminismo desde las instituciones no es feminismo, es marketing destinado a mantener activo el problema del machismo para enfrentar a hombres y mujeres en vez de a currantes(nosotros, los lumpen) contra clases altas (ricos y políticos).
#600 Claro, existen los DDHH, para todos, no para parte. Iguales oportunidades, iguales obligaciones, iguales derechos.
La oportunidad de trabajar debe estar abierta para todos no más para unos que para otros, en igualdad de condiciones, igualdad de salarios, igualdad de acceso, lo contrario sería demagogia, machismo o misandria.
Que algo no te guste, choque con tus intereses o ponga en evidencia ciertas carencias no lo convierte en demagogia, máxime si está respaldado con datos.
No apoyar lo que digo es misandria, algo tan censurable como el machismo.
Y desde luego y de ningún modo es una agresión:
Del lat. aggressio, -ōnis.
1. f. Acto de acometer a alguien para matarlo, herirlo o hacerle daño. U. t. en sent. fig.
2. f. Der. Ataque armado de una nación contra otra, sin declaración previa.
agresión sexual
1. f. Der. Delito consistente en la realización de actos atentatorios contra la libertad sexual de una persona empleando violencia o intimidación.
#602 pero no te confundas. Es un sinónimo que trata de evidenciar que los términos ofensivos como feminazi. .. no son de recibo.
Y que de usar no se que nazi, lo apropiado es aplicarlo al los que son fascistas por combatir el feminismo. Porque combatir los derechos humanos es eso: fascismo.
#620 tendrás razón cuando no exista el machismo y cuando tal igualdad sea una realidad en todos y cada uno de los puntos. No antes. Y así lo puntualizan las leyes: mientras persista tal desigualdad.
Pero ahora y hasta entonces, lo tuyo es machismo. Un delito de odio. Una agresión.
Y esto es lo que reconoce y ampara y legisla la comunidad internacional y los expertos sobre el particular de todo el mundo.
Y se ríe como yo de "tus datos" y tus soflamas, y en fin, de tus conspiranoias asimilables a las argumentaciones y "datos" de cualquier terraplanista.
#622 Pues estás tardando en denunciarme ante la GC si lo que dices es correcto. Encantado de conocernos en los tribunales, ahora, sepas que perderás tiempo y dinero.
Tú actitud victimista no te convierte en una, tan sólo demuestra inmadurez y falta de respeto por las verdaderas víctimas. Además que sepas que algo legal no lo hace bueno, ni ético, ni moral, simplemente lo impone bajo la amenaza de castigo o sanción, también era legal la esclavitud.
Y respecto a conspiraciones me da que no soy yo precisamente el que considera que cierta parte de la Humanidad se reúne en sótanos y se ponen en contacto mediante chats secretos para subyugar a parte de la población.
Lo bueno que ésto tiene las patas cortas.
Lo malo que con ésto temo hayáis creado un mal mayor que afectará en mayor medida a los logros obtenidos por las verdaderas feministas.
Maravillosas mujeres como Virginia Wolf, Campoamor, Simone de Beauvoir que si os vieran se morirían de vergüenza y rabia.
Y vuestra culpa para ello no es la codicia de las subvenciones y demás, que pese a todo las hay que es lo único que buscan, la caricia del vil metal, sino que vuestra culpa es la ignorancia que os vuelve arrogantes, pero de todo se aprende tiempo la tiempo.
Y lo dicho, encantado de vernos en los tribunales por ese supuesto delito de agresión, por mi parte no interpondré vanas denuncias por injurias y calumnias sabiendo que tus palabras son fruto de la ignorancia y la sencilla estupidez.
#624 jajajajajajajaja.
No tengas miedo. Lo que tenga que investigar quien le toque hacerlo, lo hará seguramente con un objetivo mayor que el mero meterte a ti cuatro años de cárcel
Claro que no se, no es cosa mía. Ellos sabrán. Igual mañana o lo mismo en seis meses. Yo no se.
Cada quien sabe perfectamente lo que escribe. Porque presupongo que aquí no hay ningún menor. Y sabe que esto es una Red social y que las opiniones que damos tienen una repercusión bien distinta que un comentario con un amigo en un bar.
#293 Pues eso, que es un "pequeño" detalle que ayuda a poner en contexto a la noticia y la situación en la que nos encontramos donde justicia y legalidad no parecen ir de la mano.
#613El problema en mi opinion es que ante un caso de "igualdad teórica" las desigualdades existentes se acentúan, si tratas a todo el mundo con las mismas normas los ricos cada vez son mas ricos y los pobres mas pobres, los poderosos cada vez son mas poderosos y los oprimidos cada vez son mas oprimidos, como hemos visto miles de veces en la historia.
En eso estoy en total desacuerdo. Entiendo que una igualdad "teórica" no produce una igualdad "real", pero discrepo que acentúe la desigualdad. Precisamente luego has dado el ejemplo del esclavismo negro, donde precisamente el hecho de que la igualdad se consiguiese teóricamente ha hecho que la igualdad real haya sido mucho mayor. Por mi parte, entiendo que una igualdad teórica debe ir acompañada de otras medidas (abogo por la educación a los infantes, aunque son medidas a largo plazo), pero no creo que sea negativa en absoluto.
Y si, la discriminación produce descontento, pero es un argumento falaz, vosotros os poneis en un lugar moral superior en el que hay que elegir entre discriminar o no discriminar, y obviamente desde ahí la respuesta está clara, pero esa opción no existe si hay una discriminación previa (que ees cuando una discriminación positiva es necesaria), el caso habitual es "discriminar a base de no actuar, perpetuando la discriminación preexistente" o "discriminar temporalmente de forma activa para compensar la balanza e intentar eliminar la discriminación preexistente". Desde mi punto de vista una medida es discriminatoria si aumenta la desigualdad previa a la medida.
En primer lugar, que la discriminación produce descontento no es un argumento falaz, es algo observable. Y en cualquier caso, si afirmas que es un argumento falaz, debes argumentar por qué (y si es falaz, debes ser capaz de argumentarlo desde un punto de vista abstracto). Espero esa argumentación.
Personalmente no me pongo en "un lugar moral superior en el que hay que elegir entre discriminar o no discriminar", simplemente no intento confundir al personal haciendo creer que "mi discriminación" no es un tipo de discriminación, como estás intentando hacer. Por definición lo es, pero no tiene por qué ser algo malo por si mismo (entiendo que el asunto es la connotación general peyorativa del término "discriminación", pero si alguien se encabezona en que si algo se define mediante esa palabra es malo por definición es su problema, no el tuyo).
Por cierto, es gracioso que hayas hablado de argumento falaz, y luego hayas planteado dos opciones como las únicas existentes. Eso tiene nombre, falso dilema, y si que es una falacia conocida. Para aclarar: Evitar discriminar temporalmente no significa "no actuar", como tú planteas en ese magnífico ejemplo de falacia de libro, ya que la discriminación positiva no es la única medida posible.
Por cierto, me parece muy interesante este razonamiento: Desde mi punto de vista una medida es discriminatoria si aumenta la desigualdad previa a la medida.. Aunque no lo comparto del todo (creo que el punto en desacuerdo sería en la definición de "desigualdad"), entiendo perfectamente la lógica, y me parece más que válida y razonable.
#486 si hay muchas mujeres, bien, pocas jefas, mal. Al final para que esto no sea machismo tiene que haber mujeres en las mejores profesiones y en puestos directivos. Pero es que eso se llama corporativismo sexista.
#636En eso estoy en total desacuerdo. Entiendo que una igualdad "teórica" no produce una igualdad "real", pero discrepo que acentúe la desigualdad.
Ok, a lo mejor me he explicado mal, por supuesto una desigualdad fomentada por leyes que discriminan al oprimido es peor que una igualdad teórica, una igualdad teórica es bastante justa, y mucho más justa que las leyes racistas americanas, por ejemplo, solo digo que la igualdad sobre el papel no es la opción más justa, es más justa una desigualdad teórica que conlleve a menos desigualdad real. Y ojo, no digo que la igualdad teórica sea mala, obviamente me alegro de vivir en un pais donde ya no tenemos que eliminar leyes machistas y podemos concentrarnos en el siguiente paso, a lo que te voy es que el objetivo nunca ha sido la igualdad teórica sino la igualdad práctica, y si traas eliminar leyes machistas sigue habiendo desigualdad, pues habrá que eliminar dicha desigualdad de alguna manera, por supuesto la educación es una de ellas, pero la discriminación positiva es otra forma totalmente válida y efectiva.
En primer lugar, que la discriminación produce descontento no es un argumento falaz, es algo observable.
Es un argumento falaz porque no existe la opción "no discriminación". Existe la opción "no discriminación oficial", que perpetua la discriminación existente.
Personalmente no me pongo en "un lugar moral superior en el que hay que elegir entre discriminar o no discriminar", simplemente no intento confundir al personal haciendo creer que "mi discriminación" no es un tipo de discriminación, como estás intentando hacer
En ningún momento he dicho que no sea una discriminación, digo que es una discriminación que soluciona una desigualdad mayor, es como por ejemplo las becas o los impuestos progresivos, discriminan a cierta gente pero el resultado final es más igualitario, así que es una discriminación que la gente acepta encantada. Creo que estamos de acuerdo en ésto, es una discriminación, pero no una negativa (de ahí el término "Discriminación positiva" :P). El tema es que durante demasiado tiempo toda discriminación estaba diseñada por los poderosos para oprimir, y toda discriminación e intervención estatal por motivos de sexo o raza era negativa, de ahí las obvias connotaciones negativas del término y los problemas que tiene la gente para aceptar que puede haber discriminaciones positivas.
Por cierto, es gracioso que hayas hablado de argumento falaz, y luego hayas planteado dos opciones como las únicas existentes. Eso tiene nombre, falso dilema, y si que es una falacia conocida. Para aclarar: Evitar discriminar temporalmente no significa "no actuar", como tú planteas en ese magnífico ejemplo de falacia de libro, ya que la discriminación positiva no es la única medida posible.
Era una sobresimplificación para que nos podamos entender, pero acepto la crítica.
#637 Si algo tengo claro es que es imposible cambiar la naturaleza "sin problemas". Ahí tienes la regulación de la fauna mediante la caza, la modificación de cauces o las plagas provocadas por el ser humano.
Si pones hoy a mujeres a mover sacos mediante leyes, lo único que conseguirás es que el mercado haga su trabajo y ponga a individuos mejor preparados a hacer ese trabajo, mientras que las mujeres destinadas forzosamente a esa labor acaban en oficinas, lesionadas o en excedencia. Como ha pasado siempre que se ha intentado hacer una tontería así, vaya. Tenemos en España ejemplos muy recientes en cuerpos de seguridad, recogida de basuras, mantenimientos en ayuntamientos y un largo etcétera.
Y la evolución no funciona así como tu crees, me temo. Sobreestimas el poder del ser humano y subestimas la sabiduría de la naturaleza y la evolución. Ahí tienes a montones de culturas del "tercer mundo" que tienen mujeres currando desde hace cientos de años y siguen siendo más bajas, con menor musculatura y masa ósea y con un sistema circulatorio peor preparado para la fuerza que el del hombre. Oye, que igual con otros cientos de años se consigue...
Y si ves machismo en esto, sólo te puedo decir que para ti la perra gorda, una visión del mundo tan simple y tan equivocada no se va a corregir, por muchos argumentos que te de. Como dije antes, la naturaleza es obstinada. Y, añado, la ceguera política cuando la agenda lo dicta, más todavía.
#647 Ya te dije que para ti la perra gorda. Y si lo único que puedes aportar son insultos, con más razón.
Todo lo que he dicho lo tienes a diez segundos de Google, no voy a perder más tiempo contigo.
La naturaleza es como es y ni tu ni nadie la va a cambiar por mucho que patalees.
Por cierto, entiendo que andes perdido (demasiados argumentos de golpe), pero fíjate en un detalle: hablo de hechos pasados, que ya han sucedido, que ya demuestran lo que digo. Así que lo de la bola de cristal igual tiene éxito como chiste entre tu grupo de amigos, pero aquí no tiene mucho sentido. Hablo de cosas que ya han pasado que demuestran que lo que digo es cierto. Intenta leerlo con más atención.
En lugar de insultar, intenta concretar un poco tu pregunta para que pueda ayudarte a despejar tus dudas.
¿De qué quieres pruebas? ¿De que la mujer tiene menos masa muscular que el hombre? ¿De que desarrolla menos fuerza? ¿De que hay colectivos de mujeres que piden que las pruebas físicas de acceso sean más fáciles para ellas? ¿De que hay culturas en las que la mujer lleva siglos currando como el hombre y, pese a eso, los hombres siguen siendo más fuertes?
Venga, intenta hacerlo sin insultar y prometo perder un poco más de tiempo contigo.
En mi empresa son un 70% de mujeres. Hay más puestos de dirección y de jefe de departamento mujer que hombre. Pues se creó un comité para investigar la discriminación en la contratación de mujeres. El motivo: una queja porque los 6 mozos de almacén (el último entro hace 3 años) son hombre.
Voy a aconsejar a mis hijos que se inscriban como mujeres y que aparezca así en el DNI. Así en una entrevista de trabajo tendrán doble puntos: por su valía para el puesto y los extra del chichipass.
#583 No hagas trampas al solitario. No he comparado mujeres con minusválidos entre otras cuestiones porque una mujer puede ser también minusvalida es decir que son conjuntos que no son mutuamente excluyentes. Lo que hice en mi anterior comentario fue detallar que aparte de la discriminación positiva que se realiza hacia el colectivo femenino existen también otros ejemplos donde existe discriminación positiva aludiendo al hecho de que la discriminación positiva no es mala persé si no que hay que annalizar las causas y ver cuando toca y durante cuanto tiempo y que además se deben implementar medidas en paralelo que sirvan para que de cara a futuro esa discriminación positiva ya no sea necesaria en tanto sea posible evidentemente. En el contexto actual la discriminación positiva en numerosos ámbitos en favor de la mujer está justificada por mucho que a más de uno le pese.
#655 lo que os cuesta entender es la igualdad no es lo digáis. Lo que decís es paridad, que no es igualdad, pues mira que haya mismos hombres y mujeres, cuando la igualdad es que te da igual que haya 7 hombres y 29 mujeres, y viceversa.
#656 La discriminación sexual (que no positiva) no está justificada más que por la ideología. Lo que dices de "de cara al futuro no sea necesaria" es exactamente el error. El feminismo vive en la ilusión (injustificada) de que se puede cambiar el comportamiento humano a base de acostumbrar a la gente a hacer las cosas de determinada manera. Es decir, que dicho comportamiento está causado por la cultura y no por la biología. Esto es erróneo al 95%. La realidad es lo contrario.
Cabe preguntarse a qué viene que los feministas se crean esto de que la biología no infuye en el comportamiento. No tiene ninguna base. Se lo creen porque quieren. Es sorprendente como pasan por alto los resultados de todos los experimentos que indican que no es así. Están pues en babia. Sucede que si el comportamiento no depende de la cultura, entonces no se puede cambiar como pretenden y sus esfuerzos son inútiles. Esto no les conviene y por lo tanto pasan a creerse cosas diferentes. Porque les interesa más. Es tal que así. Es negacionismo. Pretenden que esos experimientos no existen.
Esto significa que los cambios sociales que realizan por la fuerza son antinaturales para los humanos. Basta con que el uso de la fuerza desapareca para que se reviertan los usos sociales a la situación anterior.
Los usos sociales no feministas no provienen de ninguna fuerza mágica maligna (llámale patriarcado), sino de las propias tendencias humanas producto de la evolución.
Como corolario, todo el daño que las imposiciones por la fuerza están causando (por ejemplo la LIVG) es daño causado para nada.
#549 debido a la discriminación sexual ¿Por qué' ¿Qué datos tienes tú que no aporta la noticia? ¿Qué no haya ninguna mujer operaria en esta empresa se debe a la discriminación sexual? ¿Seguro? ¿En base a qué? ¿Cuántas mujeres se han presentado cuando se han publicado ofertas de empleo? Respeto, faltaría más, a quien se conforma con respuestas fáciles, pero no comparto esa postura. Creo que tenemos que ser un poquito más exigentes con determinados asuntos.
#446 Antes de nada, por favor, no me etiquetes, no me considero parte de ningún bando sinceramente.
Que hay discriminación sexual es una realidad, lo repito, y no se seré quien lo niegue, al igual que existe discriminación por otras causas qué duda cabe.
Pero ¿exigiendo cupos, publicando ofertas únicamente para un género se soluciona esa discriminación?
En mi opinión no, no se soluciona. Se oculta y si lo ocultas lo estás perpetuando.
Para solucionar un problema hay que ir al origen ¿Qué motiva a un empleador a no contratar mujeres? ¿Machismo? otra respuesta fácil que no sirve.
Yo he planteado esa pregunta en otros foros y las respuestas son esclarecedoras sobre los hándicaps que tienen las mujeres al optar a un puesto de trabajo, que existen, repito, no pueden negarse, algunos de ellos:
la baja de maternidad o que las mujeres suelen ser las que faltan por cuidar a un hijo enfermo o si hospitalizan a un familiar o van a recoger al niño si llaman del colegio si tiene fiebre.
Habrá quien culpe de todo esto al machismo, yo no, personalmente no me gustan las respuestas fáciles, por mi experiencia suelen ser engañosas.
¿Se solucionan todo esto con cupos o contrataciones por género? En mi opinión no, es más, puede ser hasta contraproducente y ahondar aun más en estos hándicaps reforzando la postura de algunos empleadores a no contratar mujeres.
Se pueden tomar otras medidas, como se ha hecho con el permiso de maternidad/paternidad, que, en mi opinión son más efectivas para acabar con la discriminación que los que ilustra esta noticia.
¿Por qué se apuesta entonces por estas medidas?
Para maquillar, solucionar el problema es difícil, así que tomamos medidas y las vendemos para que parezca que está haciendo algo.
Parecido, por ejemplo, a la actitud que se toma ante el fracaso escolar, en vez de investigar y atacar a las causas: carencias del sistema educativo, recortes en la educación pública, perdida de la cultura del esfuerzo en el alumnado, entorno sociocultural del alumno, problemas económicos de la familia.... se legisla para que sea más fácil aprobar, de esa forma se reduce el fracaso escolar, las estadísticas mejoran, el político de turno puede vender un supuesto éxito de cara a sus votantes pero el problema continua ahí, perpetuándose y agravándose.
Lo siento, pero me niego a celebrar este tipo de medidas como un éxito o como muestra de progreso social, y creo, que en general, deberíamos adoptar una actitud más crítica.
#564 Mira: es un ejercicio muy sano salir de vez en cuando de la zona de confort y enfrentarte a opiniones y puntos de vista distintos de los propios, de verdad, si me lo permites, me atrevo a recomendártelo, sin ningún tipo de acritud. Por mi parte la conversación ya estaba terminada, por favor, no respondas más, o hazlo, si de lo que va esto es de quien tiene la última palabra.
#387 en serio tienes un problema muy fatal, ni es machismo, ni la carta de los derechos humanos es la polla, ni se debe de imponer a nadie.
la verdadera libertad se gana desde el pueblo, el pueblo crea la ley y es la ley que garantiza los derechos , no tiene nada que ver los ""derechos humanos "" por que solo es una carta de recomendación, como nación deberia ser puesto en punto a punto si nos conviene o no.
un profesor mio decía, cuando vives en una casa con dos cuartos de baño , otra persona, cuando estas en el W.C. piensas que es maravilloso que todo mundo tengamos acceso a el, y que se podría escribir derechos y leyes sobre eso. e incluirla en las carta de los derecho humanos que cada uno tengamos un WC en todo momento y con papel disponible siempre, para usarlo todo el tiempo que necesitemos. pero cuando llega las dificultades y vives en una casa con 1 solo W.C. y 8 personas, ya ese derecho no te vale para nada , queda bonito y todos apoyaría. pero no funciona tal y falla , ahora hay turnos, hay reglas, hay tiempo limite, como no dejar la tapa levantada, limpiar después de usar, si eres el que termina el papel pues reponerlo, aveces cuando lo necesitas no esta disponible, y cuando lo estas usando lo mas probable es que no haya papel.
lo mismo que hay leyes que tiene sentido en ciertos países y en otros no, y como el derecho se garantiza con la ley , pues van de la mano. puedes decir que el niño tiene el derecho de educarse, pero puedes llegar a países muy pobres , donde ni existen el colegio y los niños están trabajando. cual significa llevar un plato a la mesa. y estar muy bonito que el niño tenga derechos. pero ese nación debe pasar por que paso Europa al principio del siglo XX y sean ellos que se den cuenta, que para que eleven su nivel de vida , es necesario elevar su nivel de formación. para optar a trabajo y a negocios mejor remunerados. ellos deben de luchar para que el niño tenga esa formación necesaria.
si llegas imponiendo ese derecho, primero no lo van a comprender, y segundo vas a empeorar su situación. y lo van a ver como malo.
dar libertad para que ellos entiendan, que ellos puedan equivocarse, experimentar y rectificar. aunque se lleve 200 años para encontrar el camino eficiente. a lo mejor ellos puedan encontrar que instruir a ciertas edades o ciertos temas puede ser mas ventajoso, para que ellos puedan hacerlo necesitan libertad.
#384 la libertad solo es
igualdad ante la ley e igualdad de oportunidades . no hay nada de derechos en un principio, pero también implica la libertad política , es participar en la creación de las leyes de manera directa o travez de un representante formal.
para garantizar la igualdad ante la ley , la ley no puede discriminar nadie ni en sexo ni raza ni creencias , las mismas leyes para los hombres como para las mujeres, que para los arios como para los otras razas, que los que sean cristiano que para otras creencias. lo mismo que la igualdad de oportunidades ,
eso de que los bomberos que si es mujer se requiera menos que por ser hombre es una aberración a la libertad, tu en un incendio si aparece un varón bombero, tu pesas 80 kilos y si aparece una mujer bombero tu pesas 60? ¿metes la tripa ante una fémina? ¿en serio? ahora cuando haya un incendio reza quien entre por tu ventana sea un hombre fuerte que te agarre en sus brazos , antes que una mujer que ha entrado en el cuerpo por que "" tenia menos requerimientos""
no es mejor unas pruebas iguales para todos y que dé lo mismo que entre el 1% mujeres que el 99% de estas. pero almeno en un incendio si aparece tu heroína te agarre en sus brazos y te saque por la ventana sin tener que meter tripa. estando a la altura de cualquier bombero.
#88 en primer lugar habría que repasar los procesos de selección anteriores para ver si al menos se presentó alguna mujer. Porque igual no. E igual también habría que abrir procesos de selección sólo para mujeres para trabajar en la mina, o en la obra... Oh, wait...
#658 La igualdad es que si en una profesión hay X% mujeres y X% hombres, ese mismo porcentaje sea el que haya en los puestos de gobierno de esa profesión.
Cosas como la de la noticia no me parece que ayuden a la igualdad. Lo que tiene que haber es igualdad para entrar en los trabajos, tanto en los importantes como en los no importantes. A día de hoy aún hay una desigualdad enorme contra las mujeres a la hora de entrar a puestos de dirección.
#617 no funciona así y lo sabes... Discriminación aunque sea positiva es discriminación...
Hay puestos sobre todo en judicatura que vienen por años de antigüedad méritos y enchufismos... Pocos son elegidos por los jueces.
Mira los años de servicio de toda esa gente y te darás cuenta. La Mayoria más de 15 años y la media 25, como te digo tranquilo que en 10 años en esos cargos el 50% y en algo más el 60%
Es gracioso que se hable del machismo de la judicatura y aprueben tanto en jueces como en fiscales más mujeres cada año... Cada año
#669 no, eso no es igualdad. Eso es lo que tú crees que es igualdad. La igualdad es de derechos y obligaciones y eso no se traduce en cifras, lo siento.
Hay desigualdad por muchos factores que no se arreglan por decreto, eso es maquillaje. Si es que hay que arreglarlos, porque elegir criar a tus hijos es tan loable como alcanzar un puesto directivo y muchas mujeres lo eligen porque quieren.
#612 "tratar a las mujeres con la pulcritud que se espera de una persona civilizada" madre mía. Tengo dos hijos, yo por lo menos no diferencio en su educación, no hago distinción de trato, mis hijos tratarán a las PERSONAS con la pulcritud.. bla bla bla... separar por sexos es sexismo, y si tratar de forma paternalista al sexo femenino es machismo.
De lo del futbol no te he entendido nada... no sé si estas a favor de que los medios feministas solo pregunten por el supuesto acoso sufrido por la compañeras o si es mejor que les pregunten por su trabajo...
Perdona se me olvido que al feminismo no se le puede cuestionar haga lo que haga. No es una argumentación velada, es directa, y no lo digo yo, porque como comprenderás a mi ningún medio feminista me va a entrevistar, lo dicen mis compañeras... por qué crees que siempre salen las mismas, porque la mayoría pasa de esos medios. ¿ contra la moral? buff
Venga me pones el negativo de turno y lo dejamos anda.
#670 Es increíble, inicias una conversación con ánimo constructivo y lo único que obtienes son faltas de respeto "bilis" y acusaciones de mentir y soltar falacias. Increíble el nivel, en serio.
#673 ¿Entonces que no haya habido ninguna mujer de presidenta del CGPJ es porque todas las juezas capaces han decidido tener hijos? ¿O puede que haya otra razón?
#676 ¿si hay todo mujeres es feminismo y si no hay ninguna, no?
Mi equipo directivo son mujeres y no me quejo de hembrismo ni exijo paridad.
Por otra parte, la incorporación de la mujer a la carrera judicial es bastante reciente y esas plazas las ocupan jueces con carrera a sus espaldas, es normal que sea un cambio rápido, sino paulatino. Que haya más hombres no implica machismo, del mismo modo que si hay más mujeres nadie ve hembrismo, ni se queja.
#678 Tu equipo directivo no es una representación de miles de personas. No importa si una mujer no accede a un puesto de un órgano de gobierno, es importante cuando es algo sistemático.
Entiendo el problema de los jueces y la carrera judicial. Ya van 40 años de democracia, ¿hasta cuándo valdrá esa excusa?
mira, por ejemplo, lee mi comentario #661 y date lo cuenta de lo que es mantener una conversación desde el respeto manteniendo puntos de vista contrario.
Y por favor, para ya:
No se elige a nadie por su aparato reproductore, se elige por sus capacidades y habilidades, para eso se hacen las entrevistas
En el momento en que los candidatos que no son mujeres son automáticamente descartados (como indica la noticia, puesto que la oferta de trabajo es solo para mujeres) estás eligiendo por su aparato reproductor independientemente de las capacidades que tenga la persona elegida.
Si públicas una oferta de trabajo e indicas que solo es para blancos caucásicos los criterios para elegir a un trabajador que priman son su "raza" y color de piel.
Si ha un puesto de trabajo se presentan dos candidatos y uno de ellos es descartado automáticamente ni por su experiencia laboral, ni por su nivel de estudios, ni por sus competencias, ni por otro criterio que no sea su género, pues lo siento mucho, de verdad, pero se está eligiendo a gente en base a su soy reproductor.
Pues insultar y faltar al respeto lo que quieras (argumentar y razonar es otra opción, pero bueno) que no quita este hecho.
#679 un gobierno tampoco. Ni una obra, donde por cierto, no hay mujeres. Cuando exijas paridad por abajo, me creeré la de por arriba. Y cuando la exijas en los colectivos que hay más mujeres.
40 años de democracia, pero no de igualdad, no partas de falacias. Y esta no se constiue en dos días, ni significa igualdad de resultados.
¿Pero de verdad pensáis antes de hablar?
Si para un puesto se presentan un hombre y una mujer y ésta es más válida para el puesto que el hombre que entre ella, si es al revés que entre él. Es lo que hay, yo trabajando quiero a mi lado los más idóneos, no quiero cuotas de género impuestas ni hacia un sentido ni hacia el otro.
Si me quieres decir que hay que contratar mujeres para compensar el que hasta ahora haya solo hombres porque el contratador era un machista podremos debatir esa opción (para mí no es lógico) pero no vengas a decir que ésa es la solución al problema que había porque es mentira, es la que te he puesto antes.
Pon a un hombre medio y a una mujer media a subir sacos de yeso por unas escaleras. El hombre medio subirá más en menos tiempo. La mujer se agotará antes. No es machismo ni falacia, es biología.
La naturaleza es obstinada, no se cambia con leyes.
Yo tambien quiero a mi lado a la persona más válida, y por eso no quiero trabajar en un sitio con un 0% de mujeres, ya que en ese sitio si la persona más válida es una mujer seguramente no quiera trabajar allí, como le ha pasado a más de una mujer que conozco trabajando en obra o en ciertas fábricas.
Por mi parte entiendo que, mientras se lleven a cabo esas acciones (ya sea recompensando u obligando), puede irse equilibrando la balanza. Lo que no termino de ver es que esos efectos se mantengan el día que esas medidas se eliminen (que supongo que la gracia de ellas es no tener que llevarlas más a cabo en algún momento...), o incluso que no haya una reacción opuesta más "agresiva" debido al sentimiento que produce esa discriminación alargada en el tiempo.
La discriminación produce descontento, sea positiva o negativa, como estamos viendo.
PD: Por el puñetero trackpad del portatil te he dado un negativo sin querer mientras escribía. Te compenso con positivos en otros comentarios.
Lo de fomentar la ciencia entre la niñas, genial, también podían formentar otras cosas pero bueno, pero creo que lo hacen mal, de nuevo siento volver a mi sector, en mi sector la forma de fomentarlo es totalmente errónea, de hecho mis compañeras se han dado cuenta y que han quejado, cuando curras en este sector y te hacen una entrevista, te preguntan por tu trabajo, como has llegado, que es lo que haces, algún logro lo que sea, pero cuando un medio altamente feminista le hace una entrevista a una compañera, no todos, pero si la gran mayoría, las preguntas se limitan a eso, le dan más importancia a hecho de ser mujer que su trabajo, el 80% de las preguntas se basan en, como te sientes de discriminada, cuantas veces te acosaron en la universidad, siendo casi la única mujer lo pasarías fatal, en el trabajo como combates el techo de cristal, y el acoso de los compañeros. joe, imagina una niña de 15 años leyendo eso, qué pensará, buff ahí no me meto ni loca.
Se hace mal..
No puedo hablar por todos, pero si por mi y otras opiniones que he visto.
Por lo que algunos nos quejamos no es porque no quieran. Nos quejamos porque cuando se argumenta sobre la equiparación salarial, normalmente se utiizan datos que mezclan diferentes sectores y oficios, e ignoran por completo que los intereses de hombres y mujeres son distintos (o aluden a que esos intereses están motivados por el siempre culpable machismo, que todo lo impregna).
Personalmente, a mi me parece coherente (minipunto positivo, supongo) que, si se busca discriminar positivamente, también se haga en este tipo de puestos (y critico la incoherencia de aquellos políticos que la plantean solo en ciertos puestos). Pero hombre, puestos a elegir, preferiría que no se discriminase.
Por otra parte, el acusar veladamente a la gente de incel (" O quizá sea cosa de qué no os han hecho.") empieza a ser un juicio de valor infundado bastante cliché a estas alturas, y que no muestra nada bueno de la persona que lo utiliza. Quizá deberías conocer a la gente antes de hacer valoraciones de su vida privada/sentimental... Probablemente te llevarías una sorpresa y te darías cuenta de que las opiniones e ideologías no son tan simples y maniqueas.
Lo dicho: ni pensar ni leer, si de mi comentario deduces que quiero cuotas impuestas veo que no tengo nada que hacer.
La solución a las injusticias no es acabar con ellas, es generar otras para compensar.... Madre mía qué sarta de mamarrachadas.
Manda huevos.
Que hay mujeres directivas y empresarias. Pues menos mal. Terriblemente irrepresentadas pero las hay
Y se debería fomentar entre los niños la cocina, la limpieza del hogar, aprender algo hacer la compra y a tratar a las mujeres con la pulcritud que se espera de una persona civilizada. Como es lógico.
Y esto si que no se hace suficientemente bien. Y no ayudáis los que en las redes andáis argumentando más o menos velada mente contra el feminismo, contra la moral.
Te copio una frase de un estudio que me han mandado antes*: "Las diferencias en el salario hora promedio muestran que la brecha de género en las ocupaciones masculinizadas es del 14,7% y del 11,1% en las feminizadas, frente al 8,4% en las paritarias", es decir, en entornos laborales que son más igualitarios naturalmente las discriminaciones tienden a desaparecer, incluso en las industrias con mayoria femenina hay más brecha salarial que en las industrias "igualitarias".
Pongamos si quieres un ejemplo más obvio y menos politizado en España: El racismo en USA, obviamente al liberar a los esclavos negros hace generaciones y darles los mismos derechos que a los blancos hace demasiado poco, se consiguió una igualdad teórica, pero obviamente tambien, esa igualdad no es real, la gente que en aquel entonces tenia dinero dió una herencia y educación mejor a sus hijos, la gente que en ese momento era pobre y analfabeta no, y esas diferencias, a pesar de que ya no hay discriminación legal, se siguen notando hoy dia, pero si se fomenta el eliminar esa discriminación, en X tiempo, en el momento en que un crio negro o hispano reciba la misma educación y oportunidades, se puede eliminar esa discriminación positiva y la igualdad se mantendría sola (quizas haría falta en momentos/lugares puntuales, pero no en general).
Y si, la discriminación produce descontento, pero es un argumento falaz, vosotros os poneis en un lugar moral superior en el que hay que elegir entre discriminar o no discriminar, y obviamente desde ahí la respuesta está clara, pero esa opción no existe si hay una discriminación previa (que ees cuando una discriminación positiva es necesaria), el caso habitual es "discriminar a base de no actuar, perpetuando la discriminación preexistente" o "discriminar temporalmente de forma activa para compensar la balanza e intentar eliminar la discriminación preexistente". Desde mi punto de vista una medida es discriminatoria si aumenta la desigualdad previa a la medida.
E insisto, hablo en general, desconozco si en éste caso concreto era necesaria o no la medida.
www.fbbva.es/noticias/la-brecha-genero-se-reduce-43-las-ocupaciones-la
Para ver mi opinión más desarrollada, pégale un ojo a #613, obviamente si lo reduces todo a "La solución a las injusticias no es acabar con ellas, es generar otras para compensar" es una mamarrachada, pero es un tema complejo en un mundo complejo, si simplificas al máximo una idea inevitablemente vas a acabar equivocandote en tu conclusión.
Si en algún momento pasamos décadas con mayoría apabullante de mujeres en los órganos de gobierno de la judicatura a lo mejor habría que pensar en hacer una discriminación positiva, en el momento actual si hubiera que hacer alguna discriminación lo lógico sería hacerlo a favor de las mujeres. Esperemos que, como dices, con el mero hecho del paso del tiempo las mujeres igualen en número a los hombres en los órganos de gobierno. ¿Cuánto tiempo de desigualdad a favor de los hombres crees que hay que esperar "sin hacer nada"?
Lo triste es que quiero decir lo contrario que pareces creer pero no te has dado cuenta.
Al hablar de "feminismo tal y como se entiende en las administraciones", me refiero a que los ciudadanos demandan igualdad de oportunidades, mientras los gobernantes en las instituciones promueven cambios contrarios a la igualdad de oportunidades, alegando que esa es su idea (o la forma) de lograr la igualdad.
Que haya más mujeres que hombres en las aulas no es que me parezca bien, solo digo que es lo que reflejan los datos de matriculaciones los últimos años, y que es síntoma de que en el futuro se acabará logrando la igualdad o cambiando las tornas.
Cuando un partido lanza globos sonda o anuncia medidas como regalar matriculas gratuitas por razón de sexo en ciertas carreras u obligar a las empresas a tener cierto porcentaje de mujeres en un puesto de responsabilidad, alegando que aceleran el proceso de igualdad, solo promueven el cambio de tornas y crean más machismo.
Por eso digo que el feminismo desde las instituciones no es feminismo, es marketing destinado a mantener activo el problema del machismo para enfrentar a hombres y mujeres en vez de a currantes(nosotros, los lumpen) contra clases altas (ricos y políticos).
La oportunidad de trabajar debe estar abierta para todos no más para unos que para otros, en igualdad de condiciones, igualdad de salarios, igualdad de acceso, lo contrario sería demagogia, machismo o misandria.
Que algo no te guste, choque con tus intereses o ponga en evidencia ciertas carencias no lo convierte en demagogia, máxime si está respaldado con datos.
No apoyar lo que digo es misandria, algo tan censurable como el machismo.
Y desde luego y de ningún modo es una agresión:
Del lat. aggressio, -ōnis.
1. f. Acto de acometer a alguien para matarlo, herirlo o hacerle daño. U. t. en sent. fig.
2. f. Der. Ataque armado de una nación contra otra, sin declaración previa.
agresión sexual
1. f. Der. Delito consistente en la realización de actos atentatorios contra la libertad sexual de una persona empleando violencia o intimidación.
Y que de usar no se que nazi, lo apropiado es aplicarlo al los que son fascistas por combatir el feminismo. Porque combatir los derechos humanos es eso: fascismo.
¿capichi?
Pero ahora y hasta entonces, lo tuyo es machismo. Un delito de odio. Una agresión.
Y esto es lo que reconoce y ampara y legisla la comunidad internacional y los expertos sobre el particular de todo el mundo.
Y se ríe como yo de "tus datos" y tus soflamas, y en fin, de tus conspiranoias asimilables a las argumentaciones y "datos" de cualquier terraplanista.
Tú actitud victimista no te convierte en una, tan sólo demuestra inmadurez y falta de respeto por las verdaderas víctimas. Además que sepas que algo legal no lo hace bueno, ni ético, ni moral, simplemente lo impone bajo la amenaza de castigo o sanción, también era legal la esclavitud.
Y respecto a conspiraciones me da que no soy yo precisamente el que considera que cierta parte de la Humanidad se reúne en sótanos y se ponen en contacto mediante chats secretos para subyugar a parte de la población.
Lo bueno que ésto tiene las patas cortas.
Lo malo que con ésto temo hayáis creado un mal mayor que afectará en mayor medida a los logros obtenidos por las verdaderas feministas.
Maravillosas mujeres como Virginia Wolf, Campoamor, Simone de Beauvoir que si os vieran se morirían de vergüenza y rabia.
Y vuestra culpa para ello no es la codicia de las subvenciones y demás, que pese a todo las hay que es lo único que buscan, la caricia del vil metal, sino que vuestra culpa es la ignorancia que os vuelve arrogantes, pero de todo se aprende tiempo la tiempo.
Y lo dicho, encantado de vernos en los tribunales por ese supuesto delito de agresión, por mi parte no interpondré vanas denuncias por injurias y calumnias sabiendo que tus palabras son fruto de la ignorancia y la sencilla estupidez.
No tengas miedo. Lo que tenga que investigar quien le toque hacerlo, lo hará seguramente con un objetivo mayor que el mero meterte a ti cuatro años de cárcel
Claro que no se, no es cosa mía. Ellos sabrán. Igual mañana o lo mismo en seis meses. Yo no se.
Cada quien sabe perfectamente lo que escribe. Porque presupongo que aquí no hay ningún menor. Y sabe que esto es una Red social y que las opiniones que damos tienen una repercusión bien distinta que un comentario con un amigo en un bar.
Suerte y que te mejores
En el caso de Vox, el estilo, las formas y lo que ponen en el programa me pintan un panorama aterrador.
Y Ciudadanos... bueno, depende del día parecen tontos o malvados.
En eso estoy en total desacuerdo. Entiendo que una igualdad "teórica" no produce una igualdad "real", pero discrepo que acentúe la desigualdad. Precisamente luego has dado el ejemplo del esclavismo negro, donde precisamente el hecho de que la igualdad se consiguiese teóricamente ha hecho que la igualdad real haya sido mucho mayor. Por mi parte, entiendo que una igualdad teórica debe ir acompañada de otras medidas (abogo por la educación a los infantes, aunque son medidas a largo plazo), pero no creo que sea negativa en absoluto.
Y si, la discriminación produce descontento, pero es un argumento falaz, vosotros os poneis en un lugar moral superior en el que hay que elegir entre discriminar o no discriminar, y obviamente desde ahí la respuesta está clara, pero esa opción no existe si hay una discriminación previa (que ees cuando una discriminación positiva es necesaria), el caso habitual es "discriminar a base de no actuar, perpetuando la discriminación preexistente" o "discriminar temporalmente de forma activa para compensar la balanza e intentar eliminar la discriminación preexistente". Desde mi punto de vista una medida es discriminatoria si aumenta la desigualdad previa a la medida.
En primer lugar, que la discriminación produce descontento no es un argumento falaz, es algo observable. Y en cualquier caso, si afirmas que es un argumento falaz, debes argumentar por qué (y si es falaz, debes ser capaz de argumentarlo desde un punto de vista abstracto). Espero esa argumentación.
Personalmente no me pongo en "un lugar moral superior en el que hay que elegir entre discriminar o no discriminar", simplemente no intento confundir al personal haciendo creer que "mi discriminación" no es un tipo de discriminación, como estás intentando hacer. Por definición lo es, pero no tiene por qué ser algo malo por si mismo (entiendo que el asunto es la connotación general peyorativa del término "discriminación", pero si alguien se encabezona en que si algo se define mediante esa palabra es malo por definición es su problema, no el tuyo).
Por cierto, es gracioso que hayas hablado de argumento falaz, y luego hayas planteado dos opciones como las únicas existentes. Eso tiene nombre, falso dilema, y si que es una falacia conocida. Para aclarar: Evitar discriminar temporalmente no significa "no actuar", como tú planteas en ese magnífico ejemplo de falacia de libro, ya que la discriminación positiva no es la única medida posible.
Por cierto, me parece muy interesante este razonamiento: Desde mi punto de vista una medida es discriminatoria si aumenta la desigualdad previa a la medida.. Aunque no lo comparto del todo (creo que el punto en desacuerdo sería en la definición de "desigualdad"), entiendo perfectamente la lógica, y me parece más que válida y razonable.
Ok, a lo mejor me he explicado mal, por supuesto una desigualdad fomentada por leyes que discriminan al oprimido es peor que una igualdad teórica, una igualdad teórica es bastante justa, y mucho más justa que las leyes racistas americanas, por ejemplo, solo digo que la igualdad sobre el papel no es la opción más justa, es más justa una desigualdad teórica que conlleve a menos desigualdad real. Y ojo, no digo que la igualdad teórica sea mala, obviamente me alegro de vivir en un pais donde ya no tenemos que eliminar leyes machistas y podemos concentrarnos en el siguiente paso, a lo que te voy es que el objetivo nunca ha sido la igualdad teórica sino la igualdad práctica, y si traas eliminar leyes machistas sigue habiendo desigualdad, pues habrá que eliminar dicha desigualdad de alguna manera, por supuesto la educación es una de ellas, pero la discriminación positiva es otra forma totalmente válida y efectiva.
En primer lugar, que la discriminación produce descontento no es un argumento falaz, es algo observable.
Es un argumento falaz porque no existe la opción "no discriminación". Existe la opción "no discriminación oficial", que perpetua la discriminación existente.
Personalmente no me pongo en "un lugar moral superior en el que hay que elegir entre discriminar o no discriminar", simplemente no intento confundir al personal haciendo creer que "mi discriminación" no es un tipo de discriminación, como estás intentando hacer
En ningún momento he dicho que no sea una discriminación, digo que es una discriminación que soluciona una desigualdad mayor, es como por ejemplo las becas o los impuestos progresivos, discriminan a cierta gente pero el resultado final es más igualitario, así que es una discriminación que la gente acepta encantada. Creo que estamos de acuerdo en ésto, es una discriminación, pero no una negativa (de ahí el término "Discriminación positiva" :P). El tema es que durante demasiado tiempo toda discriminación estaba diseñada por los poderosos para oprimir, y toda discriminación e intervención estatal por motivos de sexo o raza era negativa, de ahí las obvias connotaciones negativas del término y los problemas que tiene la gente para aceptar que puede haber discriminaciones positivas.
Por cierto, es gracioso que hayas hablado de argumento falaz, y luego hayas planteado dos opciones como las únicas existentes. Eso tiene nombre, falso dilema, y si que es una falacia conocida. Para aclarar: Evitar discriminar temporalmente no significa "no actuar", como tú planteas en ese magnífico ejemplo de falacia de libro, ya que la discriminación positiva no es la única medida posible.
Era una sobresimplificación para que nos podamos entender, pero acepto la crítica.
En todo caso un placer hablar contigo.
Si pones hoy a mujeres a mover sacos mediante leyes, lo único que conseguirás es que el mercado haga su trabajo y ponga a individuos mejor preparados a hacer ese trabajo, mientras que las mujeres destinadas forzosamente a esa labor acaban en oficinas, lesionadas o en excedencia. Como ha pasado siempre que se ha intentado hacer una tontería así, vaya. Tenemos en España ejemplos muy recientes en cuerpos de seguridad, recogida de basuras, mantenimientos en ayuntamientos y un largo etcétera.
Y la evolución no funciona así como tu crees, me temo. Sobreestimas el poder del ser humano y subestimas la sabiduría de la naturaleza y la evolución. Ahí tienes a montones de culturas del "tercer mundo" que tienen mujeres currando desde hace cientos de años y siguen siendo más bajas, con menor musculatura y masa ósea y con un sistema circulatorio peor preparado para la fuerza que el del hombre. Oye, que igual con otros cientos de años se consigue...
Y si ves machismo en esto, sólo te puedo decir que para ti la perra gorda, una visión del mundo tan simple y tan equivocada no se va a corregir, por muchos argumentos que te de. Como dije antes, la naturaleza es obstinada. Y, añado, la ceguera política cuando la agenda lo dicta, más todavía.
Todo lo que he dicho lo tienes a diez segundos de Google, no voy a perder más tiempo contigo.
La naturaleza es como es y ni tu ni nadie la va a cambiar por mucho que patalees.
Por cierto, entiendo que andes perdido (demasiados argumentos de golpe), pero fíjate en un detalle: hablo de hechos pasados, que ya han sucedido, que ya demuestran lo que digo. Así que lo de la bola de cristal igual tiene éxito como chiste entre tu grupo de amigos, pero aquí no tiene mucho sentido. Hablo de cosas que ya han pasado que demuestran que lo que digo es cierto. Intenta leerlo con más atención.
¿De qué quieres pruebas? ¿De que la mujer tiene menos masa muscular que el hombre? ¿De que desarrolla menos fuerza? ¿De que hay colectivos de mujeres que piden que las pruebas físicas de acceso sean más fáciles para ellas? ¿De que hay culturas en las que la mujer lleva siglos currando como el hombre y, pese a eso, los hombres siguen siendo más fuertes?
Venga, intenta hacerlo sin insultar y prometo perder un poco más de tiempo contigo.
En mi empresa son un 70% de mujeres. Hay más puestos de dirección y de jefe de departamento mujer que hombre. Pues se creó un comité para investigar la discriminación en la contratación de mujeres. El motivo: una queja porque los 6 mozos de almacén (el último entro hace 3 años) son hombre.
Voy a aconsejar a mis hijos que se inscriban como mujeres y que aparezca así en el DNI. Así en una entrevista de trabajo tendrán doble puntos: por su valía para el puesto y los extra del chichipass.
Cabe preguntarse a qué viene que los feministas se crean esto de que la biología no infuye en el comportamiento. No tiene ninguna base. Se lo creen porque quieren. Es sorprendente como pasan por alto los resultados de todos los experimentos que indican que no es así. Están pues en babia. Sucede que si el comportamiento no depende de la cultura, entonces no se puede cambiar como pretenden y sus esfuerzos son inútiles. Esto no les conviene y por lo tanto pasan a creerse cosas diferentes. Porque les interesa más. Es tal que así. Es negacionismo. Pretenden que esos experimientos no existen.
Esto significa que los cambios sociales que realizan por la fuerza son antinaturales para los humanos. Basta con que el uso de la fuerza desapareca para que se reviertan los usos sociales a la situación anterior.
Los usos sociales no feministas no provienen de ninguna fuerza mágica maligna (llámale patriarcado), sino de las propias tendencias humanas producto de la evolución.
Como corolario, todo el daño que las imposiciones por la fuerza están causando (por ejemplo la LIVG) es daño causado para nada.
Que hay discriminación sexual es una realidad, lo repito, y no se seré quien lo niegue, al igual que existe discriminación por otras causas qué duda cabe.
Pero ¿exigiendo cupos, publicando ofertas únicamente para un género se soluciona esa discriminación?
En mi opinión no, no se soluciona. Se oculta y si lo ocultas lo estás perpetuando.
Para solucionar un problema hay que ir al origen ¿Qué motiva a un empleador a no contratar mujeres? ¿Machismo? otra respuesta fácil que no sirve.
Yo he planteado esa pregunta en otros foros y las respuestas son esclarecedoras sobre los hándicaps que tienen las mujeres al optar a un puesto de trabajo, que existen, repito, no pueden negarse, algunos de ellos:
la baja de maternidad o que las mujeres suelen ser las que faltan por cuidar a un hijo enfermo o si hospitalizan a un familiar o van a recoger al niño si llaman del colegio si tiene fiebre.
Habrá quien culpe de todo esto al machismo, yo no, personalmente no me gustan las respuestas fáciles, por mi experiencia suelen ser engañosas.
¿Se solucionan todo esto con cupos o contrataciones por género? En mi opinión no, es más, puede ser hasta contraproducente y ahondar aun más en estos hándicaps reforzando la postura de algunos empleadores a no contratar mujeres.
Se pueden tomar otras medidas, como se ha hecho con el permiso de maternidad/paternidad, que, en mi opinión son más efectivas para acabar con la discriminación que los que ilustra esta noticia.
¿Por qué se apuesta entonces por estas medidas?
Para maquillar, solucionar el problema es difícil, así que tomamos medidas y las vendemos para que parezca que está haciendo algo.
Parecido, por ejemplo, a la actitud que se toma ante el fracaso escolar, en vez de investigar y atacar a las causas: carencias del sistema educativo, recortes en la educación pública, perdida de la cultura del esfuerzo en el alumnado, entorno sociocultural del alumno, problemas económicos de la familia.... se legisla para que sea más fácil aprobar, de esa forma se reduce el fracaso escolar, las estadísticas mejoran, el político de turno puede vender un supuesto éxito de cara a sus votantes pero el problema continua ahí, perpetuándose y agravándose.
Lo siento, pero me niego a celebrar este tipo de medidas como un éxito o como muestra de progreso social, y creo, que en general, deberíamos adoptar una actitud más crítica.
la verdadera libertad se gana desde el pueblo, el pueblo crea la ley y es la ley que garantiza los derechos , no tiene nada que ver los ""derechos humanos "" por que solo es una carta de recomendación, como nación deberia ser puesto en punto a punto si nos conviene o no.
un profesor mio decía, cuando vives en una casa con dos cuartos de baño , otra persona, cuando estas en el W.C. piensas que es maravilloso que todo mundo tengamos acceso a el, y que se podría escribir derechos y leyes sobre eso. e incluirla en las carta de los derecho humanos que cada uno tengamos un WC en todo momento y con papel disponible siempre, para usarlo todo el tiempo que necesitemos. pero cuando llega las dificultades y vives en una casa con 1 solo W.C. y 8 personas, ya ese derecho no te vale para nada , queda bonito y todos apoyaría. pero no funciona tal y falla , ahora hay turnos, hay reglas, hay tiempo limite, como no dejar la tapa levantada, limpiar después de usar, si eres el que termina el papel pues reponerlo, aveces cuando lo necesitas no esta disponible, y cuando lo estas usando lo mas probable es que no haya papel.
lo mismo que hay leyes que tiene sentido en ciertos países y en otros no, y como el derecho se garantiza con la ley , pues van de la mano. puedes decir que el niño tiene el derecho de educarse, pero puedes llegar a países muy pobres , donde ni existen el colegio y los niños están trabajando. cual significa llevar un plato a la mesa. y estar muy bonito que el niño tenga derechos. pero ese nación debe pasar por que paso Europa al principio del siglo XX y sean ellos que se den cuenta, que para que eleven su nivel de vida , es necesario elevar su nivel de formación. para optar a trabajo y a negocios mejor remunerados. ellos deben de luchar para que el niño tenga esa formación necesaria.
si llegas imponiendo ese derecho, primero no lo van a comprender, y segundo vas a empeorar su situación. y lo van a ver como malo.
dar libertad para que ellos entiendan, que ellos puedan equivocarse, experimentar y rectificar. aunque se lleve 200 años para encontrar el camino eficiente. a lo mejor ellos puedan encontrar que instruir a ciertas edades o ciertos temas puede ser mas ventajoso, para que ellos puedan hacerlo necesitan libertad.
igualdad ante la ley e igualdad de oportunidades . no hay nada de derechos en un principio, pero también implica la libertad política , es participar en la creación de las leyes de manera directa o travez de un representante formal.
para garantizar la igualdad ante la ley , la ley no puede discriminar nadie ni en sexo ni raza ni creencias , las mismas leyes para los hombres como para las mujeres, que para los arios como para los otras razas, que los que sean cristiano que para otras creencias. lo mismo que la igualdad de oportunidades ,
eso de que los bomberos que si es mujer se requiera menos que por ser hombre es una aberración a la libertad, tu en un incendio si aparece un varón bombero, tu pesas 80 kilos y si aparece una mujer bombero tu pesas 60? ¿metes la tripa ante una fémina? ¿en serio? ahora cuando haya un incendio reza quien entre por tu ventana sea un hombre fuerte que te agarre en sus brazos , antes que una mujer que ha entrado en el cuerpo por que "" tenia menos requerimientos""
no es mejor unas pruebas iguales para todos y que dé lo mismo que entre el 1% mujeres que el 99% de estas. pero almeno en un incendio si aparece tu heroína te agarre en sus brazos y te saque por la ventana sin tener que meter tripa. estando a la altura de cualquier bombero.
Cosas como la de la noticia no me parece que ayuden a la igualdad. Lo que tiene que haber es igualdad para entrar en los trabajos, tanto en los importantes como en los no importantes. A día de hoy aún hay una desigualdad enorme contra las mujeres a la hora de entrar a puestos de dirección.
Hay puestos sobre todo en judicatura que vienen por años de antigüedad méritos y enchufismos... Pocos son elegidos por los jueces.
Mira los años de servicio de toda esa gente y te darás cuenta. La Mayoria más de 15 años y la media 25, como te digo tranquilo que en 10 años en esos cargos el 50% y en algo más el 60%
Es gracioso que se hable del machismo de la judicatura y aprueben tanto en jueces como en fiscales más mujeres cada año... Cada año
Hay desigualdad por muchos factores que no se arreglan por decreto, eso es maquillaje. Si es que hay que arreglarlos, porque elegir criar a tus hijos es tan loable como alcanzar un puesto directivo y muchas mujeres lo eligen porque quieren.
De lo del futbol no te he entendido nada... no sé si estas a favor de que los medios feministas solo pregunten por el supuesto acoso sufrido por la compañeras o si es mejor que les pregunten por su trabajo...
Perdona se me olvido que al feminismo no se le puede cuestionar haga lo que haga. No es una argumentación velada, es directa, y no lo digo yo, porque como comprenderás a mi ningún medio feminista me va a entrevistar, lo dicen mis compañeras... por qué crees que siempre salen las mismas, porque la mayoría pasa de esos medios. ¿ contra la moral? buff
Venga me pones el negativo de turno y lo dejamos anda.
Mi equipo directivo son mujeres y no me quejo de hembrismo ni exijo paridad.
Por otra parte, la incorporación de la mujer a la carrera judicial es bastante reciente y esas plazas las ocupan jueces con carrera a sus espaldas, es normal que sea un cambio rápido, sino paulatino. Que haya más hombres no implica machismo, del mismo modo que si hay más mujeres nadie ve hembrismo, ni se queja.
Entiendo el problema de los jueces y la carrera judicial. Ya van 40 años de democracia, ¿hasta cuándo valdrá esa excusa?
Y por favor, para ya:
No se elige a nadie por su aparato reproductore, se elige por sus capacidades y habilidades, para eso se hacen las entrevistas
En el momento en que los candidatos que no son mujeres son automáticamente descartados (como indica la noticia, puesto que la oferta de trabajo es solo para mujeres) estás eligiendo por su aparato reproductor independientemente de las capacidades que tenga la persona elegida.
Si públicas una oferta de trabajo e indicas que solo es para blancos caucásicos los criterios para elegir a un trabajador que priman son su "raza" y color de piel.
Si ha un puesto de trabajo se presentan dos candidatos y uno de ellos es descartado automáticamente ni por su experiencia laboral, ni por su nivel de estudios, ni por sus competencias, ni por otro criterio que no sea su género, pues lo siento mucho, de verdad, pero se está eligiendo a gente en base a su soy reproductor.
Pues insultar y faltar al respeto lo que quieras (argumentar y razonar es otra opción, pero bueno) que no quita este hecho.
40 años de democracia, pero no de igualdad, no partas de falacias. Y esta no se constiue en dos días, ni significa igualdad de resultados.