El presidente del Consejo General de Enfermería, Máximo González Jurado, ha considerado hoy que los médicos que han atendido a Teresa Romero y que han revelado información de la auxiliar de enfermería deberían abandonar la profesión.
|
etiquetas: enfermeros , teresa romero , ebola 
Y el proximo puede ser tu o yo , si por proteccion de datos son multas de hasta 300 mil euros.
No soy yo el capacitado hay normas y leyes que se cumplan.
Vaya, ahora los médicos que la han atendido (y que han contribuido a su curación) son los malos. ¿Quién ha dicho la palabra corporativismo? Parece que en todos los colectivos cuecen habas...
Tambien cuesta entender que una profesional sanitario se vaya a depilar teniendo febricula sabiendo que se transmite por fluidos corporales. Cuesta entender que una medico cometa un delito al no activar el protocolo de Ebola, cuesta entender que dijera “Es cierto pero yo tampoco le dije a mi doctora que yo había tenido contacto con el ébola, mi doctora no tendrá la culpa porque no le dije que había estado en contacto con el ébola” y ahora diga que si aviso.
Aqui hay muchas personas que tienen que dar explicaciones
EDIT: Si se han hecho publicas informaciones privadas sin autorizacion que caiga quien tenga que caer.
El comunicado que le leyeron decía que la médica había actuado siempre de manera correcta, que no se le comunicó que la paciente había tenido contacto potencial con el virus y que cualquier comentario podría ser objeto de denuncia.
El marido de Teresa no supo reaccionar bien, pero yo les hubiera respondido que el Colegio de Médicos de Madrid para sacar esa conclusión habría hecho una cosa simple: llamar a consulta a su médica (y colegiada) y preguntarle ¿Qué paso? Cuando ella le comentó que le atendió sin saber que era un enfermera con contacto con ebola, ellos dirían. Pues muy bien, esa va a ser la verdad [que no tu versión] yo lo rubrico y amenazo con demandar al que diga lo contrario.
El Colegio de Médicos ha actuado con corporativismo. Al final, el problema de si Teresa dijo o no dijo en su primera consulta médica que era una persona que había atendido a otros pacientes, es su palabra contra la de la médica, porque no intervino nadie más. ¿Cómo puede el Colegio de Médicos dar la versión de la médica como la verdad? Pues corporativismo, y además para cubrir la espalda a su colegiada.
Es más, luego Teresa llamó dos veces al 112 (donde las llamadas se graban) e indicó su cuadro de malestar y que había sido enfermera de pacientes con ebola. ¡El protocolo tampoco se activo! ¡La primera llamada la resolvieron con un consejo telefónico y en la segunda se acercó un médico y llamó a una ambulancia normal!
No es tan raro pensar que la primera médica de familia no lo activase. Teresa se jugaba la vida, literalmente, al no indicar cuanto antes que tenía riesgo de tener la enfermedad.
Aún con todo ni Teresa ni su marido creo que quieran denunciar a la doctora ni echarle la culpa. Simplemente se quieren defender de la acusación que lanzó el Consejero de Sanidad, que le acusa de ocultar su estado y su situación profesional.
Siento haber soltado el rollo pero me sentí indignado por el trato recibido al marido por Mariló Montero y por el estúpido escrito del Colegio de Médicos de Madrid.
En primer lugar no se la cualificacion de la facultativo, pero me creo que puede ser de ayuda por su experiencia, y no andamos muy sobrados de especialistas en medicina tropical.
El primero que desveló datos privados de la paciente fue su propio marido, hasta entoces nada se sabía de ella.
La información que da parece más una opinión "esta grabada", (¿es que sólo lo sabe la paciente?, ¿de verdad es algo exclusivo en el ámbito médico-paciente?) que algo que supiera por su asistencia.
Y por último, todo esto ya me huele muy raro, la actuación de todos los políticos, deleznable, pero la de su entorno.....
- No es informacion medico-paciente
- Es informacion de la entrevista del Servicio de Prevencion y trabajador afectado ( #7 Nada entre entre medico y paciente)
González Jurado se ha referido a las declaraciones efectuadas ayer por una doctora del Carlos III, dijo que Teresa Romero no puede desmentir que se tocó la cara con un guante porque está grabado.
"Lo importante es que ayer una médico del Carlos III vulneró los derechos de esta paciente".
Erroneo, seria los derechos de un trabajador, ya que eso no es su estado de salud.
Para que lo entiendas, imaginate que eres tu y estas en el mismo estado y que despues de especificar que no quieres que tu estado de salud sea informado, hacen lo que les da la gana.
Yo no tengo todos los datos tu temo que tampoco que un juez medico dictamine donde han estado los errores o si se han producido o no.
Ojo, que esto huele a mierda por un lado y por el otro. Y a costa encima de la salud de una pobre paciente.
A la trena con ellos, y luego, inhabilitación perpetua.
"Para que lo entiendas, imaginate que eres tu y estas en el mismo estado y que despues de especificar que no quieres que tu estado de salud sea informado, hacen lo que les da la gana." Esto ni es salud ni es ná.
#18 lo explica muy bien
Yo tengo muchas preguntas dadas las informaciones el caos y los errores , o tampoco ha habido improvisacion errores y los medicos estaban preparados igual que los asistentes?
Y tened en cuenta que esto para mi solo es otra crisis mas y es la tercera vez que los jueces medicos actuen , mi opinion es que hay errores y hay desde mi punto de vista filtraciones a la prensa por parte de los laboratorios donde se hacen las pruebas y algunos mas puntos.
Pero si quereis pensar que no han existido esas filtraciones una persecucion una inculpacion por parte del gobierno de una enferma de ebola igual no ha existido nada de eso.
Tampoco soy médico, ni sé si efectivamente hay casos y casos, y si esa selección de la información a publicar sí es pertinente (judicialmente) según la ley; pero así a bote pronto no veo por qué informar sobre el protocolo antes no acarreaba problemas y ahora sí. Esperemos aclaraciones.
www.cuatro.com/las-mananas-de-cuatro/2014/octubre/08-10-2014/Teresa-Ro
No es la palabra del médico contra la suya. No es corporativismo
Se han hecho muchas cosas mal, pero no entiendo este cambio en la versión de la auxiliar, que al menos yo, es la única que he oído directamente.
Ni entiendo que ahora los colectivos se empiezen a atacar unos a otros en vez de buscar los problemas que ha habido y proponer pautas para mejorar los eslabones del protocolo que han funcionado mal. Para decidir culpabilidades individuales ya están los jueces
Para resumirlo: "Hay un paciente de ébola y no tenemos los trajes adecuados" -> OK. "La paciente Fulanita vino a mi consulta y no me dijo que tenia el ébola", "la paciente Fulanita ha dado positivo en ébola", "la paciente Fulanita con la que he hablado igual no siguió los protocolos", "los análisis de Fulanita dicen que tiene carga viral en X", "hemos usado el tratamiento X en Fulanita",... -> FATAL
Además eso es tan simple como que estará registrado en la anamnesis de la Historia Clínica que es un documento legal, si acusa de algo a su MAP solo tiene denunciarlo y el Juez podrá comprobarlo con facilidad. Si está mintiendo igual la médico la demanda por calumnias por ejemplo.
Veo que en Menéanme ya se sabe toda la verdad del asunto, ya se han decidido culpables y justos. Menos mal que los linchamientos populares hoy en día son en foros de internet.
¿Dentro de la información epidemiológica (art. 6) entran los datos referentes a la paciente o su estado de salud?
Están sujetos a la confidencialidad del art. 7. Ni su nombre y apellido, ni su lugar de residencia, ni sus datos de parentesco, ni su estado clínico, ni el tratamiento administrado, ni el resultado de las pruebas realizadas es información de carácter epidemiológico. Ni lo que hiciera o dejara de hacer antes de la enfermedad, ni el contenido de las conversaciones que tenga con quienes le atiendan.
Que no, no es información epidemiológica, es información personal que las autoridades de salud pública deben proteger y manejar, si así fuera, para el control adecuado del posible brote. Es decir, ni el Ministerio, ni la Consejería, ni la Comisión Técnica, ni el equipo asistencial, ni ninguna autoridad pública debería haber proporcionado ni confirmado ninguno de esos datos. Se debía haber informado de un caso confirmado de ébola, de qué tipo de medidas de prevención se habían tomado o se iban a tomar y como mucho del posible contexto en el que se podía haber dado la transmisión (en el ámbito sanitario) dado que había casos anteriores. Punto.
Ni las PCR, ni el edema de pulmón, ni el aislamiento del marido, ni las conversaciones, es que incluso “aunque el paciente lo autorice el médico procurara siempre mantener el secreto por la importancia que tiene la confianza de la sociedad en la confidencialidad profesional” (art. 30.1.g. del Código Deontológico).
Y de nuevo…, ¿por qué proteger esa información? La experiencia de estos días nos muestra mil motivos por los cuales evitar este tipo de informaciones: la preocupación del vecindario, el cierre de centros estéticos por la alarma, la estigmatización de familiares de profesionales sanitarios, el acoso injustificado a los familiares o la presión a la que se ve sometida el equipo asistencial. ¡Hasta un consejero de sanidad culpabilizando públicamente a la propia paciente de haberse infectado como en los peores tiempos del VIH! [Nota 2]
mueralainteligencia.com/2014/10/28/prometo-guardar-respetar-secretos-c
Repito, es tan simple como mirar la Historia Clínica de ese día, eso solo lo puede hacer un juez, la paciente o su médico. En una visita por fiebre lo más común es preguntar posibles contactos y este es uno muy llamativo. Si lo escribió no se puede borrar así que ahí estará. Todo lo demás son chorradas de gente que desconoce el funcionamiento de un Hospital.
¿Creéis que no hay una relación médico paciente cuando un médico de salud laboral pregunta a un trabajador cuales son las circunstancias en las cuales se ha dado el accidente? claro que la hay! otro asunto es que como estos procesos se judicializan (y los técnicos de prevención suelen querer saber como ha ocurrido) y desde el propio trabajador se suelen querer aclarar (etc.), la información se hace pública con una facilidad tremenda. Pero en si está sujeto a confidencialidad, como los resultados de una analítica de salud laboral, exactamente igual.
Y es auxiliar de enfermería, no diplomada universitaria en enfermería (DUE o actual GUE) y por lo tanto no es enfermera.
No será otro al que le empiezan a gustar los focos. No ?
Y podríamos seguir...
¿O solamente no merece censura la información que perjudica a los responsables políticos y gestores últimos pero no la que desmiente a Teresa?
Otro asunto es la información que ella haya podido dar directamente a los medios, que conste, pero lo más adecuado sería no entrar a valorarla siquiera por parte de los profesionales sanitarios.
Intento mantener una postura totalmente distante e imparcial, pero la verdad es que cuesta no oler cierto tufo. El uso de los tiempos a la hora de actuar, usarlos a conveniencia quiero decir, no me resulta para nada honesto.
Pero creo que Máximo Jurado tiene razón.
Pero que lo diga en los medios no sirve de nada, que lo denuncien en la Comisión de Deontología del Consejo General de Colegios de Médicos y en los tribunales.
había notado defectos en en el protocolo de actuación, y que en todo momento se había sentido
protegidos y respaldados como profesionales.
Las ganas de trepar y tener un carguito de confizanza se notan a la legua.
El corporativismo de una profesión se genera por culpa de una opinión pública que se dedica a generalizar cuando habla de un trabajador en concreto, y encima sin tener ni puta idea del funcionamiento de esa profesión. Lo normal es que uno se defienda porque se sienta ofendido.
Un poco raro...
Tienen grabada la "confesión"... ¿para eso si funcionaban las cámaras? O ¿es una mentirijilla para que no denuncien?
Hoy estoy sembrao con lo de los toros
Hay que entender las situaciones y los matices, es posible que alguien por los nervios de una enfermedad se confunda al dar información o la de parcial o no se acuerde bien de los hechos, por eso están las palabras "tal vez" me toqué lacara, "no recuerdo bien" si pudo haber algún contacto....y sobre todo para los responsables el usar términos adecuados como "parece ser" que no se informó de todo, o "intentamos" hacer lo mejor posible con los medios disponibles en ese momento....
Cuando no se usan esos términos y se es tajante, se incurre en responsabilidades. Eso es lo que tiene el responsable de sanidad de la Comunidad de Madrid por haber sido específico y culpar sin certeza. Ahora se traslada el mismo problema al resto de los médicos y es que alguno tampoco es sutil, es lógico que se llame la atención ya que tienen un código deontológico, se llama así no?
Para mí lo preocupante de esta noticia es que hay una guerra abierta entre médicos y enfermeros lo cual indica algún problema entre compañeros de trabajo a nivel profesional, tal vez esto sí debieran investigarlo los responsables de sanidad que para eso están y no para juzgar a un paciente.
Pues que sean inteligentes y no caigan en su juego.
Por otro lado, me parece que lo de que se fue a depilar con febrícula no es cierto, y las declaraciones que hizo por teléfono cuando estaba en el hospital las hizo medio grogui, y con un montón de presión encima, después de lo que algunos compañeros han calificado como un interrogatorio. Sinceramente, pensé que el autor de las declaraciones se refería al médico que salió ante los medios diciendo que Teresa le había dicho que les comunicara que ella se había tocado la cara con un guante, me da a mí que o ese permiso lo tiene grabado o debería estar en un lío. Y todavía grabado, probablemente se puede argumentar que la enfermera no estaba en pleno uso de sus facultades...
Es una informacion trabajador-Servicio de Prevencion.
Trabajador X de la empresa Y (transporte de productos toxicos) se accidenta, y el Servicio de Prevencion de la empresa hace una investigacion para determinar las causas. (no se puso guantes, usó guantes equivocados, lo que fuera)
Pues esactamente lo mismo, los tecnicos superiores de Prevencion pueden ser ingenieros, médicos, etc : Licenciados con master en Prevencion.
En este caso aunque sean médicos no actuan como medico de un paciente, sino como tecnicos de Prevencion, no es su paciente.
Pero como tu no podras ser que se encargue alguien con al menos tus mismos conocimientos.
Es lo que consideraria justo.
Hice parte del curso de homologacion de tecnico superior de prevención, por motivos de trabajo no pude terminarlo, eso era antes de que existieran los master especificos de prevencion.
Como tecnico intermedio, si he colaborado en varios planes de prevención, por eso sé de lo que hablo.
Un médico especialista en medicina del trabajo actúa como facultativo y su ámbito de actuación viene regido no solo por la LPRL, sino por la Ley General de Sanidad y la Ley de Autonomia del Paciente.
Esto se imparte en las asignaturas del master de PRL que has mencionado y son conceptos juridicos básicos de la especialidad de medicina del trabajo.
Ni un DUE ni un médico son técnicos en PRL por ser especialistas en medicina del trabajo / salud laboral, son personal sanitario colegiado y bajo el Código Deontologico.
Dicho esto, que es de perogrullo para cualquiera que haya rotado por Salud Laboral de un Hospital, otro asunto muy distinto es que cuando se judicialice el tema al médico del trabajo se le vaya a llamar a declarar, ahí es donde viene el problema y hay que hilar fino.
Para empezar, debe negarse a actuar como perito testigo (obvio, pero que a veces se olvida) y el juez probablemente la llame como testigo. Puede revelar esa información? En principio debe hacerlo solo en esas circunstancias.
Se va a judicializar este cruce de acusaciones? No creo.
Lo que va a acabar en un tribunal va a ser el posible accidente laboral de la auxiliar. Y los medios se van a empeñar en querer saber si queda judicialmente demostrado como ocurrió... y en este caso lo veo difícil.
Ya los casos de infección por VIH en el ámbito sanitario que se detectan por casualidad cuando no hay rastro de la posible herida son complicados... en este caso se reconocerá el accidente, pero el resto de agravantes (o incluso delitos por falta de medidas suficientes) va a ser muy complicado.
Y si puede actuar como técnico de prevencion en la unidad de vigilancia, en la de promocion, en la de enfermeria y en servicio
www.madrid.org/cs/Satellite?cid=1142425051830&language=es&page
Evidentemente en este caso no deberia actuar de perito judicial