Su carrera política es meteórica. Comenzó hace cuatro años como diputada y ya preside las Cortes. ¿Lo esperaba? No exactamente, porque las negociaciones se han llevado de manera muy lenta. Ocurrió el jueves y fue como un tsunami. Pensábamos en una vicepresidencia, no en la Presidencia. Hasta ahora solo se ha hablado de la Mesa, el resto va a llevar un ritmo pausado por las elecciones generales. De otra manera hubiera ido más rápido.
|
etiquetas: marta fernández , cortes de aragón , dga , aragon , vox , azcón , presidenta 
Ahora vas y lo cascas.
¿Cuáles son sus principales méritos para ser ahora la segunda autoridad de la Comunidad?
He sido una diputada sin ser política profesional. He sido natural, quedase bien o mal, y he dicho lo que me ha salido en cada momento. Y mi sinceridad.
Y con esto ya es suficiente para presidir las cortes de Aragón
De nada, analfabeta
"¿Y cuál era el contexto para semejante declaración?
Esa semana se decía que a los hombres de Vox les daban miedo las tetas. Es un partido de tenis."
De nada
"El género es un constructo social"
Existe gente que odia a mujeres o hombres? seguro.
Son todas las mujeres asesinadas por sus parejas hombres víctimas de ese odio? Pues no lo sabemos, porque no se demuestra la causa.
No busques excusas, solo queréis negar la desigualdad y la violencia de género para poder seguir teniendo el privilegio de pisotear a una parte de la sociedad, las mujeres. FIN
Y como no discuto con negacionistas que son iguales que los terraplanistas, te vas al ignore
Las leyes absurdas que tenemos hacer que ocurran aberraciones como que si una mujer es asesinada por otra mujer, es castigo para ésta es menor que si lo ha sido por un hombre.
Como cuando eta ponía bombas en las casas cuartel, que era porque les pillaba cerca.
Y como no discuto con negacionistas que son iguales que los terraplanistas, te vas al ignore
Si, se automatiza la causa.
En una agresión donde se sospecha racismo se tiene que demostrar. No basta con que el agredido sea de una minoría racial y el agresor pertenezca a una mayoría racial.
En la livg no se tiene que demostrar la causa. Solo cuenta la relación y el genero del agresor y agredida.
Pongo fin en mayúsculas en plan infantil?
www.meneame.net/story/marta-fernandez-vox-proxima-presidenta-cortes-ar
No obstante, arrodillarse para medrar no tiene por qué ir dirigido sólo a mujeres.
También puede ir dirigido a hombres
Lo que ocurre es que la frase precisamente la ha dicho esta mujer, que suena más bien a que cree el ladrón que todos son de su condición.
Si alguien quiere matar a otro la fuerza física es bastante irrelevante.
Pero el negacionismo está feo.
De nada.
Ya, y sin embargo casi todas las muertes en estos casos son violentas, para lo que es necesario superar físicamente a la víctima
Después cuando mujeres empezaron a matar a sus hijos para hacer daño a los padres el discurso se cayó por sí sólo.
Atribuir a que las mujeres asesinan a sus maridos mucho menos que los hombres a la superioridad fisica en nuestra era es una gilipollez.
Luego he leído la entrevista. Menuda elementa.
Joer con los negacionistas.
Los casos de armas de fuego son los menos porque en España el acceso a ellas está muy controlado. Usar un arma blanca de manera efectiva requiere superioridad física
Estas llamando farsantes a todos los géneros fluidos?
A ver si te aclaras crack.
#13
Nada impide que una mujer haga lo mismo ya que no hace falta superioridad física para matar con un tiro a bocajarro a alguien que duerme.
Al igual que la superioridad física solo importa en una pelea cara a cara, la mayoría de asesinatos no se produce en una pelea cara a cara y son ataques por sorpresa que vuelve a volver irrelevante la superioridad física.
Vaya con los negacionistas.
De nada
Y otro al ignore, a cada frase que soltáis no hacéis más que reconocer lo que queréis, seguir pisoteando y teniendo privilegios sobre las mujeres.
Si pensamos en todo eso, el machista eres tú porque piensas que las mujeres son incapaces de hacer el mal, como el resto de los humanos.
Casi lo tienes, vas por buen camino pero tienes que dar unos pasos más. La fuerza física es relevante en el sentido en que una persona con más fuerza física es más fácil que mate sin querer, es decir, los hombres matan sin querer mucho más que las mujeres. Pura lógica. Por eso también las mujeres matan a más niños que los hombres. Pasan más tiempo con ellos, más fácil que tengan accidentes con ellos (y eso no significa que odien a los niños ni cuando los matan queriendo).
Por otro lado, pareces darte cuenta de que una mujer podría usar métodos alternativos para asesinar, como el veneno, como bien dices, pero no te das cuenta que los asesinatos con veneno pasan muchas veces inadvertidos. Por lo tanto no podemos saber con qué frecuencia las mujeres están matando a sus parejas con venenos, con inducción al suicidio mediante maltrato. Eso sin contar que cuando piden a otro hombre que maten a su novio/esposo, no se lo imputan directamente a ellas y quizá no se lo imputarán nunca en algunos casos. En fin, dale un par de vueltas, que cómo te digo no vas mal pero todavía tienes que reflexionar.
Por esas razones podría matar a su peluquero, a la frutera, a la que le compró el piso o al compañero de carrera que le dejó a deber 20 euros. Pero no. Siempre mata a la pareja o ex pareja.
Lo de que los asesinatos perpetrados por mujeres no salen en las estadísticas porque son más complicados de probar debido a que son unas manipuladoras que hacen que otros maten por ellas ha sido un plot twist que no me he visto venir, la verdad. La policía es tonta.
Como diría Ignatius, Y LA CASUALIDAD.
No te voy a bloquear sólo por ver la siguiente tontada que dices.
Por una mejor comprensión lectora.
Tampoco quieres darte cuenta de que si hay más madres asesinas de niños que padres asesinos de niños es por una cuestión del tiempo que pasan con ellos cada sexo. En las relaciones pasa igual, es más fácil matar a la pareja que al que te vende la leche o la fruta porque el roce hace el cariño pero también hace el odio. Y si no entiendes algo tan sencillo...
Y eso ya sin hablar de que nos quieren hacer creer que un problema con una media de 50 víctimas al año, requiere toda la atención del estado pero si el problema tiene 1000 víctimas al año, como el suicidio, no. ¿De verdad no ves que te la han colado?
En España la mayoría de los asesinatos se realizan usando un arma, sea blanca, contundente o de fuego. Eso de matar sin querer es relativamente poco frecuente (para empezar dejaría de ser asesinato para ser homicidio) y casi nunca en los asesinatos que se producen en el hogar, sea quien sea el que lo comete o la víctima.
Lo cierto es que si ser mujer no estuviera en la ecuación tendríamos un número similar de hombres muertos violentamente en el hogar y no lo tenemos.
Las mujeres son capaces de ejercer la violencia, es un hecho. Hay sobrados ejemplos de asesinatos cometidos por mujeres para que eso quede fuera de la discusión... pero no matan a sus maridos en la misma medida que estos a ellas.
La explicación de qué es porque los hombres tienen superioridad física es realmente pueril. Sabiendo además de que la mayoría de asesinatos de mujeres no son a consecuencia de una paliza sino de una agresión con un arma. Y considerar que una agresión con un arma es "sin querer" es directamente estúpido.
"Perdone señor juez, le aseste 20 puñaladas sin querer, yo no quería matarla"
Con autopsia o sin ella, no se puede saber, porque sí sabe que se puede envenenar a alguien y que pase inadvertido. Por eso las enfermeras de la muerte pueden cometer tantos crímines antes de que las pillen. No los cometen todos el misma día, se pueden pasar años matando. ¿A que era fácil de entender y a ti todavía no te entra en la mollera?
Cc: #10
He probado con otros navegadores y la puedo ver igualmente.
Eso que dices tú de las enfermeras de la muerte que igual no llegamos a la docena de casos en Europa, han matado habitualmente a ancianos donde no había razón para sospechar... y aún así las han pillado.
Yo te aseguro, para tu tranquilidad, que si te matan envenado, sabrán que has muerto así y se investigará quien te ha matado.
Anda, vete a reflexionar un poco que tienes la mente fofa de la propaganda que te has metido.
Cuando las mujeres tienen acceso a ellas también las usan para asesinar: elpais.com/sociedad/2022-12-15/una-guardia-civil-mata-a-tiros-a-sus-do (aunque algún hijo de puta llamará a esto "suicidio ampliado").
De todas formas nos desviamos del tema de discusión, que era el hecho de que las mujeres no son asesinadas por ser mujeres, sino por otros motivos.
En España hay parejas y cada año mueren una serie de personas dentro de esas parejas de forma violenta. Lo curioso de esto es que mueren muchas más mujeres que hombres. En esta sociedad que tenemos para matar a alguien no se necesita superioridad física, teniendo en cuenta que vives con esa persona y puedes matarlo cuando es más vulnerable. Allá donde hay una escopeta de caza (más de dos millones registradas) tienen acceso tanto las mujeres como los hombres y, sin embargo, es apabullantemente superior el número de asesinatos cometidos por hombres que por mujeres.
Lo que resulta evidente es que las mujeres y los hombres han tenido una educación diferente y esto resulta en diferentes maneras de enfocar este tipo de asuntos. Así que ser mujer influye de forma determinante en este tipo de asesinatos.
Y, sin embargo, la inmensa mayoría de asesinatos de mujeres por sus maridos o novios no son mediante armas de fuego, sino a base de golpes o por arma blanca, casos en los que la superioridad física lo es todo. En cuanto a su uso por mujeres, tener acceso a una escopeta no implica saber usarla (el número de lucencias de armas entre las mujeres es marginal).
Por mucho que lo remitáis no es cierto: las mujeres asesinadas no lo son por el hecho de ser mujeres. En los crímenes racistas contra negros la elección de la víctima es aleatoria (tuvo la mala suerte de cruzarse en el camino de los asesinos), pero en los asesinatos de mujeres no es así, las víctimas no son aleatorias. Pensar de otra manera da lugar a aberraciones como que los castigos sean distintos según el sexo del ejecutor
Es algo que ha cambiado en cierta medida y todavía irá cambiando más, pero que todavía no ha cambiado definitivamente y por lo tanto se tiene que tratar como lo que es una anomalía, que necesita tratamiento diferenciado.
No es el mecanismo que mata a un negro por ser negro, sino el mecanismo que mata a un negro por ser suyo y ser inferior a su vista.
Una pena.
Pues es lo que nos intentan vender, que las mujeres son asesinadas por el simple hecho de ser mujeres, por su sexo. Y en base a eso se han hecho leyes aberrantes que penan de distinta manera actos idénticos dependiendo del sexo del agresor
Eso solo se combate con educación, y la educación empieza en el código penal. Poner castigos específicos para unos comportamientos refuerza la condena social sobre estos. Y oye, ha funcionado, las mujeres denuncian más los abusos que sufren, las muertes han bajado mucho en términos relativos y han desaparecido del discurso público ciertas actitudes.
Falta mucho camino por recorrer, pero los avances son innegables y son consecuencia del cambio de discurso público y político que han ido permeando en la sociedad. Y para ese cambio ha sido fundamental la ley de violencia de género.
Pero eso no denosta que a esa violencia se le llamé violencia machista, la raíz de la existencia de esa violencia es la creencia (consciente o no) del derecho de propiedad y de la superioridad sobre la mujer. Eso es machismo, sin duda.
No, eso es de la propia definición que da el ministerio (www.inmujeres.gob.es/servRecursos/formacion/Pymes/docs/Introduccion/02):
En pocas palabras, las mujeres sufren violencia por el mero hecho de ser mujeres
Y luego en el segundo párrafo pone que La violencia de género es aquella que se ejerce sobre las mujeres por parte de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones de afectividad (parejas o ex-parejas). O sea, que entra en contradicción. Es más correcta esta segunda definición que la primera, que es directamente falsa. Es más correcta, pero incompleta, porque habla sólo de mujeres y convierte a toda la legislación posterior en parcial