El relato de la meritocracia y el ascenso social, uno de los argumentos más repetidos para justificar los intensos niveles de desigualdad que se registran hoy en día, tiene bastante más de mito que de realidad. Esto es lo que asegura un estudio publicado en los últimas semanas por el grupo de investigación EQUALITAS, donde se asegura que casi la mitad de la desigualdad (44%) que existe en España no tiene nada que ver con los méritos y el esfuerzo personal, sino con factores externos que escapan del control del individuo.
|
etiquetas: sociedad , clases , meritocracia , riqueza
Todos (mis hermanos y yo) hemos ido a la universidad y tenemos buenos puestos de trabajo. No somos ricos pero no estamos como nuestros padres, tenemos muchas comodidades y te aseguro que no nos falta trabajo.
Con becas hemos podido estudiar y todo lo demás ha sido esfuerzo y privarnos de muchos caprichos. No hemos tenido una buena infancia pero estamos teniendo una muy buena adultez.
Menos quejarse y más aprovechar oportunidades y solucionar problemas.
Sin leer más allá de la entradilla:
-familia
www.infolibre.es/noticias/economia/2020/06/11/la_herencia_explica_la_d
Si te crias en ambientes de estudio y con padres formados seguramente tu mismo tengas más ganas de estudiar y tener una buena formación.
Si tu familia o tu barrio, no tiene ese perfil, posiblemente acabes haciéndonos lo mismo que tus amigos, un FP2.
Esta formación te llevará a puestos más altos y más cualificados.
Hay que recordar que en España tener dos carreras no te asegura vivir mejor que un fontanero. Asi que “la clase social” no es solo tener estudios y un puesto. Sino tener un estilo de vida y necesidades diferentes. Y esto no siempre es así.
Por otro lado si realmente es una movilidad de clase: que de una familia de una clase alta Solo el 40% de los descendientes continúen en ese estrato. Y de una familia de una clase baja un 16% de descendientes pase a una clase más alta. No me parece una mala movilidad social.
Esta clase de relatos son deprimentes, y basandose en estudios que me pueden chupar la polla acaban con un discurso donde desincentiva que la gente se esfuerce por lo que le guste explotar.
Que existen mejores situaciones que otras para progresar es evidente. Pero no sé yo si la gente recibirá un mensaje equivocado al leer estos artículos. Total, para qué esforzarse si "no depende de mí". Y luego lo equivocados que estamos al creer que el éxito es tener mucho dinero y follar mucho. Exito es vivir a tu manera ya sea en pareja o rodeado de un hogar con amor, trabajar en lo que te apasiona y gozar de salud. Ya está. No hay nada mas
www.meneame.net/story/sobre-sesgo-superviviente-efecto-composicion-eco
#8 Lo que viene a ser es una oda a la mediocridad y una excusa para los mediocres y/o los que no se han esforzado en su vida.
Éxito ¿es suerte o trabajo duro?
youtu.be/IrRiVoH3sGQ
Yo no lo defiendo.
Justamente de eso conozco varios casos de un título con notas de 5 ( después de no sé cuántos años) lo cogieron frente a sobresalientes.
El hijo se sacó la carrera en no se cuántos años, porque estaba más de fiesta. Se ve que no conocía mucho el negocio porque tampoco le bastante, pero ahí lo tienes.
De hecho el caso que has puesto es extremo. Al hijo del bufete le vale con ser mediocre o con vivir de las rentas de su padre. Qué esfuerzo debería de hacer la hija de la limpiadora para estar en la posición de tener su propio bufete?
Me temo que salvo que indague más en otro sitio esta noticia no me confirma en absoluto mis sospechas.
Pongo dos ejemplos, compara el porcentaje de alumnos universitarios con padres también universitarios (dice 65) con el porcentaje de universitarios con padres con titulaciones básicas (15). Primero eso no suma 100, así que hay algo que falta y ni idea que puede ser (sin titulación? Que no contestan?) Y segundo error con eso... Ese porcentaje no me dice nada sino añade el porcentaje el personas en edad universitaria con padres que también lo son. Si por un casual (lo dudo mucho) ese porcentaje fuera 65 el porcentaje de hecho estaría indicando lo contrario de lo que dice el periodista.
Similar error pasa con los "trabajos de alta cualificación", dice que un 38 de los que los tienes sus padres ya tenían esa clase social y un 15 no. Eso no suma 100 ni de lejos, que pasa con el resto? Si es no se sabe el error es bestial, si es otra cosa es un porcentaje muy significativo como para mencionarlo.
En fin, que yo tengo la sería sospecha de que lo que dice el titular el correcto, pero esa noticia no sirve absolutamente para nada a la hora de ver si es verdad o no. Es puro y simple sesgo de confirmación el que me hace creer que es verdad. Nada de lo que dice la noticia, y me jode porque seguro que hay estudios que dicen algo así (o quiero creer) pero está noticia desde luego o no los ha leído o no los ha entendido.
Un buen punto de partida es una ventaja indiscutible, eso lo sabemos todos, pero creo también que todos conocemos gente que se ha esforzado y gente que no y, dentro de que ninguno llegue a ser el dueño del banco, hay bastante diferencia entre estar ganando 40.000-70.000€ al año y ser prácticamente inempleable, y eso lo podemos ver en gente que ha partido desde posiciones socioeconómicas muy similares.
Si naces pobre a la que ganas un duro tienes que gastarlo para pagar la comida, nunca puedes acumular riqueza porque tu dinero nunca puede invertirse en nada que no sea "consumible". Si naces rico todo lo que ganas lo puedes invertir en "no consumibles" porque lo ya acumulado por otros es suficiente y de sobras para lo que necesitas consumir.
El que no lo vea así es que directamente... no mira.
Además está la suerte. Dos personas haciendo lo mismo en momentos o sitios distintos pueden tener desenlaces distintos, simplemente porque el mundo a su alrededor no se ha movido como "las estadísticas" decían que se tendría que mover, o uno ha visto un anuncio "importante" al que el otro no ha tenido acceso y... uno arruinado y el otro no, no depende de ellos y sus méritos, depende de un entorno no controlable por ellos.
#13 Que el hijo se quede el bufete no quiere decir que sea el que mas trabaja ni el que mas valor da a la empresa. Una empresa no tiene porque tener un propietario que sea un as manejandola... si tiene un gerente pagado que es un hacha.
En lo inverso a la meritocracia.
Si naces pobre a la que ganas un duro tienes que gastarlo para pagar la comida, nunca puedes acumular riqueza porque tu dinero nunca puede invertirse en nada que no sea "consumible". Si naces rico todo lo que ganas lo puedes invertir en "no consumibles" porque lo ya acumulado por otros es suficiente y de sobras para lo que necesitas consumir.
El que no lo vea así es que directamente... no mira.
De hecho la realidad es justo al revés.
La humanidad ha sido pobre, la condición natural del hombre ha sido siempre la pobreza hasta hace 200 años. El mantra de que el pobre no puede salir de pobre ES MENTIRA. Todos los días cientos de personas salen de la pobreza en el mundo.
Por el otro lado, que el rico no tiene que hacer nada para seguir siendo rico, es igualmente falso.
No puedo decir lo mismo de la gente que no tiene ese apoyo familiar.
Y si, herencias,...
Todos los días cientos de personas salen de la pobreza en el mundo.
Gran verdad. La putada son los miles de millones que permanecen en ella.
Un 20% tampoco es que sea una super brecha como para justificar que no hay ascenso social. Es un dinero, pero no es cobrar 20 veces más. Y eso que el estudio lo único que revisa es correlación, pero no causalidad. Una persona que gane un 20% menos, pero ahorre y tome decisiones adecuadas, bien puede progresar más que alguien que cobre un 20% más.
La meritocracia implica que LA MAYORÍA de los "bien preparados" tendrán un buen futuro y una buena posición social.
Pero la realidad demuestra que SÓLO UNOS POCOS de los "bien preparados" tendrán un buen futuro y una buena posición social.
La cuestión no es que no se pueda salir de la pobreza o no se pueda dejar de ser rico. Claro que se puede, pero si eso no pasa en la mayoría de casos, quiere decir que la meritocracia no es una realidad, porque tendría que ser la norma y no lo es.
Aspirar a un modelo de sociedad más igualitario a medio largo plazo no tiene que implicar irse por voluntad propia al estrato social con más dificultades. Además de que con menos recursos, menos influencia vas a poder tener para llegar a ese objetivo.
Pues mejoro un poco mi crítica en #29 y a ver si lo más calma y puedo sacar mis conclusiones, que el que ha escrito la noticia no me cuadran los datos que pone.
Gracias por hacermelo ver!
El enchufismo es un factor que ataca directamente la meritocracia. Otro crucial es el beneficio empresarial. Resulta más barato sustituir un becario por otro, que permitir que ese becario se profesionalice. Aunque la consecuencia sea un servicio nefasto. Tampoco, por lo general, se premia (de hecho la tendencia es que ni tan siquiera se permita) la iniciativa personal sino que se pretende que los empleados que sigan a pie juntilla los "protocolos" establecidos.
Es por todo esto que no se notará mucha diferencia cuando todos seamos sustituidos por máquinas.
Ejemplo los bancos. Ahora en tu oficina ya no puedes solucionar prácticamente ningún problema, todo tiene que enviarse a "la central". Es decir, personas físicas que te ofrecen la misma incapacidad de resolución que una página web, dado que se les ha mermado su capacidad de operativa. No tienen ni las atribuciones, ni las herramientas, ni seguramente ya ni la formación para ello.
Impuestos progresivos y servicios públicos y subvenciones de calidad para dar oportunidades a los menos favorecidos.
A mí me tocaría pagar más, pero prefiero ese modelo.
#47 No es cierto. El número de ricos ha aumentado y el numero de pobres ha descendido. La economía no es un juego suma cero.
Todos (mis hermanos y yo) hemos ido a la universidad y tenemos buenos puestos de trabajo. No somos ricos pero no estamos como nuestros padres, tenemos muchas comodidades y te aseguro que no nos falta trabajo.
Con becas hemos podido estudiar y todo lo demás ha sido esfuerzo y privarnos de muchos caprichos. No hemos tenido una buena infancia pero estamos teniendo una muy buena adultez.
Menos quejarse y más aprovechar oportunidades y solucionar problemas.
Como dice #24, estos artículos también están para los que se creen supercracks en las empresas, que le caen bien a todo el mundo, y que cobra un pastizal por el gran trabajo que realizan, cuando la realidad es que nadie les contradice porque son el hijo del dueño.
¿Que no lo es todo? Pues claro. Pero la explicación no es que hay una conspiración de las clases altas. Está la suerte, por ejemplo. Están las capacidades innatas, la personalidad o la salud. E incluso de entre la parte que dicen que es por la educación de los padres y la propia, no desmiente el esfuerzo: que tus padres tengan título universitario en la mayoría de los casos no significa que puedan enchufarte haciendo el vago, sino que te inculcan el deseo de hacer un esfuerzo por ti mismo. Sigue siendo un mérito.
El artículo asume que heredar intereses o aspiraciones implica menor esfuerzo olo niega como factor, ¿en qué se justifica eso? Me parece más prejuicio que otra cosa. El mantenimiento de un nivel socioeconómico de generación en generación requiere, de hecho, esfuerzo activo.
Por supuesto que hay herencias descaradas e hijos de papá con carreras meteóricas que no saben hacer la o con un canuto. Pero esa gente es un porcentaje muy pequeño, sobredimensionado por la ideología. En países como España a partir de un nivel básico las posibilidades materiales de los padres no son impedimento para que los hijos puedan alcanzar un buen nivel.
No es lo mismo nacer ciego que tener una visión perfecta. Y no es lo mismo nacer en una familia pobre que en una familia rica.
El pobre podrá llegar alto en la vida pero no podrá equivocarse por el camino o no llegará, mientras que el hijo de familia rica se podrá equivocar más veces en la vida porque su familia le podrá rescatar y darle las oportunidades que necesite hasta que triunfe.
La meritocracia existe y es importante, pero es mucho más cómodo tener suerte.
Pero esa gente es un porcentaje muy pequeño, sobredimensionado por la ideología... Es evidente que para ese postulado no son necesarias estadísticas ideologizadas.
Esta clase de relatos son deprimentes, y basandose en estudios que me pueden chupar la polla
El resto, pajas mentales de autoayuda
Yo les debo la vida prácticamente
Me parece un número enorme. No entiendo por qué el artículo toma la lectura pesimista.
En españa todo el mundo puede estudiar gratis hasta el bachiller, y luego una fp superior que te da acceso a un trabajo cualificado .
Mucha gente puede acceder a la universidad, especialmente los mejores académicamente a través de beca.
El problema es que los que no se esfuerzan, o no tienen la capacidad intelectual, quieren los mismos resultados, y eso no puede ser. No sería meritocracia, sería comunismo. Todos iguales por que si.
Que quien tenga mas dinero sus padres tendrás más medios? Obvio, y lógico. Pero esos medios hay que provecahralos y eso va en el individuo.
Si tus padres son unos gañanes, tu puedes ir por el mismo camino, tengas dinero o no. Y si vas por ahí, no eches la culpa a los demás, siempre se puede elegir el camino en la vida.
es.wikipedia.org/wiki/Sesgo_del_superviviente
Una pregunta: si tanto te has sacrificado y esforzado, ¿por qué no eres tan rico como Jeff Bezos? El también se sacrificó y se esforzó para crear su imperio desde la miseria. ¿Crees que él se sacrificó y se esforzó más que tú o puede haber otros factores por las que unos tienen un éxito y otros no?
La convergencia de la económica Unión Europea ha sido dolorosa, no solo para los ricos, sino para los pobres, y aun nos queda…
Lo que siempre se ha pretendido es la igualdad en el mismo sistema económico. Nadie hace un calculo de un coeficiente de un indice de Gini entre países, porque no tendría ningún sentido. No tienes el mismo marco legal ni económico, ni es posible hacer un trasvase de capital.
La igualdad se mide entre ciudadanos que se supone que pueden ser iguales, y tienen oportunidades parecidas y con sistemas culturales parecidas.
Por cierto, cuando se habla de igualdad, y más en la actualidad, se habla de equidad, que es el tener las mismas oportunidades. Tu no tienes que hacer un trasvase de capital duro para conseguir eso. Simplemente que el que más tienen y el que menos tiene tengan aproximadamente las mismas oportunidades de subir y bajar la escalera social.
Por supuesto todo el mundo tiene que tener una vida digna.
El ascensor social existe, pero requiere curro, esfuerzo y lo más importante de todo, SUERTE. Puedes ser muy bueno y currar mucho, pero si no tienes un par de golpes de suerte te puedes morir del asco.
A ver quien va a meter a Floiran de todos los Santos en su empresa sabiendo cómo es por muchos favores que le debas al abuelo, ahora se escapa porque la juventud estudia y no se tiene que poner a trabajar, pero a ver quien contrata a ese tío...
¿Sobre Jeff Bezos? Pues posiblemente ni tengo sus capacidades, ni sus oportunidades ni su punto de partida. Aun así me estás nombrando un caso muy alejado del centro de la campana.
Obviamente existe una diferencia abismal según el punto de partida de cada uno, pero lamentarse de tu mala suerte no sirve para nada.
Entonces, aunque sea entre compatriotas, bien sabes que para conseguir las mismas oportunidades habrá que igualar el patrimonio. Si no igualas el patrimonio siempre habrá diferencias. Lo que nos lleva a que el que lo defienda estará de acuerdo en donar el exceso de patrimonio medio per cápita para lograr las mismas oportunidades. Estará de acuerdo en compartir su vivienda con habitaciones ociosas con aquellas familias de compatriotas cuyos hijos comparten habitación, ¿o tiene la misma oportunidad de estudiar quien tiene que compartir dormitorio con quien tiene un estudio propio? De hecho, la equidad que comentas va un paso más allá y obliga a quitar incluso al total para dar a aquellos que tienen algún tipo de impedimento. Me parece muy loable y espero que estés cediendo esos espacios de tu vida privada a los necesitados, ya que sin el mismo capital de partida no hay mismas oportunidades.
Pienso que es obvio que hay gente que cuenta con otras facilidades, pero el problema es mantenerse y progresar. Tu padre te puede colocar como directivo de una empresa, pero si no vales un duro, pronto la empresa va a procurar quitarte de enmedio. Conozco gente asi, en varios paises, colocados por sus padres/abuelos, despues de unos años los destinan a trabajos sin responsabilidad ninguna, obviamente bien pagados, pero sin ningun tipo de aliciente laboral y sus vidas pasan a estar vacias, no tienen respeto en el ambito laboral, y no tienen respeto en el ambito personal.
No creo que España sea mejor ni peor que el resto de paises en los que he vivido en este aspecto. Creo que antiguamente si era relevante esto, por que la gente con familias adineradas tenian acceso a recursos que otros no. Hoy en dia, los recursos son accesibles a ("casi") todos y si tienes motivacion en lo que haces, no vas a tener problemas para ir progresando. Igual no llegas a vicepresident de una superempresa, pero vas a vivir comodamente.
Se habla de tendencias en una sociedad no de casos particulares ni excepciones.
Creo que la base es: buen sistema de redistribución, buen sistema educativo, buena seguridad social y la sociedad se civiliza.