El presidente de la Xunta de Galicia ha defendido este lunes que todos los "grandes partidos" tienen un "interés común" en aprobar una reforma electoral para la elección directa de los alcaldes ya que así se garantizaría un "activo económico importantísimo" que es la "seguridad y estabilidad política".
|
etiquetas: feijóo , politica 
Demócratas de toda la vida ™
Corrupto, narcotraficante, mentiroso, supongo que estos calificativos lo restratan tal cual es.
La estabilidad de funcionamiento del estado y sus instituciones la deben dar los funcionarios, administrativos o técnicos y la independencia judicial efectiva.
Pero, ¿cómo explicar lo que es democracia a quien no quiere saberlo?
De pena.
¿O estás defendiendo que una coalición post-electoral pp-psoe para que gobierne el candidato del pp es perfectamente válida?
Doy por hecho que el PP toma esta iniciativa únicamente porque según sus cálculos perderán menos que si permiten pactos democráticos entre otras fuerzas de ideologías y/o programas diferentes.
Doy por supuesto que en muchos lugares el PP ha calculado que no podría gobernar ni en solitario ni pactando, y por eso pretenden el pucherazo.
Doy por supuesto que se entiende que los pactos entre fuerzas diferentes basadas en un programa común o de mínimos son una opción democrática.
Y sí, si los votos se lo permiten, defiendo que una coalición PP-PSOE sea válida, como ya hicieron en Euskadi y en unos cuantos ayuntamientos. Del mismo modo que defiendo otras coaliciones.
Por otro lado, teniendo en cuenta que leyes electorales hay muy variadas en los países a los que nos queremos parecer, mientras todos los que se presentan a las elecciones se presenten con la misma ley electoral, tan democrático me parece el sistema mayoritario británico (igual venimos nosotros ahora a darles lecciones de democracia moderna a ellos) como los sistemas mucho más proporcionales. Aunque desde el punto de vista del conjunto del país, me gustan mucho menos los muy proporcionales. No me gusta nada la situación italiana.
¿La condición? Que el cambio se haga con tiempo suficiente para poder adaptarse a él. Y, honestamente, no me parece que nueve meses sea poco tiempo para adaptarse.
¿Que consecuencias tendría en realidad este cambio? Que obligaría a realizar las coaliciones antes, en lugar de después. Vamos, obligaría a decirle a los votantes con quien se va a pactar, y sobre qué condiciones, y bajo esas premisas presentarse a las elecciones.
Y no, los partidos mayoritariamente de izquierda no se van a poner de acuerdo en un candidato y un programa común antes de las elecciones ni aunque eso signifique garantizar la mayoría absoluta al PP.
En cuanto a la proporcionalidad del sistema, yo si defiendo la proporcionalidad y las coaliciones (un sistema al estilo holandés me parece bastante bueno)
Respecto a los plazos para hacer los cambios, nueve meses desde luego que es poco tiempo (poquísimo), en mi opinión debería hacerse con al menos una legislatura entera de margen y vía referendum.
Y sobre las consecuencias y las coaliciones pre-electorales, me parece una opción mucho peor que las coaliciones post-electorales en tanto que restas pluralidad política en la elección y obligas a la creación de bloques, impidiendo votar a la formación que se desee, impidiendo tener varias opciones de coalición, impidiendo a los ciudadanos escoger qué orientación le quieren dar a esa coalición (no es lo mismo que sea ERC+CIU que CIU+ERC, por ejemplo), etc. Los sistemas bipartidistas son menos democráticos.
Nunca, en ningún sitio, se pronuncian si prefieren que gobierne CiU con el PSOE, con el PP, o con ERC, por mencionar una combinación que se dió en el pasado y hubiese podido ocurrir. Se pronuncian porque gobierne CiU. Únicamente.
Y en cuanto a que los sistemas bipartidistas son menos democráticos, es discutible. Desde luego, esa es la opinión de quien en ese juego de fuerzas mayoritarias queda fuera de tener capacidad de influencia. ¿Que lo más democrático sería que todo se decidiese en votación en una asamblea? Pues yo lo dudo mucho. Más allá de una reunión de vecinos de una escalera, y aún así...
Sería así, si todo el mundo tuviese las mismas posibilidades de defender sus opiniones (por posibilidades temporales/laborales/formativas/...) y de entender las opiniones de los demás, pero eso no presupone democracia, sino igualitarismo. Y en cuanto te encuentras, por el motivo que sea, obligado a delegar tu opinión en alguien de tu confianza (o de tu menor rechazo, igual me da), acabas de inventar la democracia representativa. Vamos, los partidos. Vamos, lo que tenemos ahora.
Otra vez la pregunta de ¿estabilidad para quien?
www.meneame.net/c/15086380
¿para la casta?
¿para los oligopolios?
¿para sus puestos en la poltrona?