La cuestión estriba aquí en mostrar que se podría financiar la RBU un año tras otro sin elevar impuestos o precios. Continuamente se añade dinero nuevo a la oferta dineraria, pero se añade como deuda creada privadamente por los bancos. La RBU substituiría el dinero-creado-como-deuda por dinero libre de deuda a la vez que mantendría sin cambios en su mayor parte la oferta de dinero, y en la medida en que se añadiera dinero nuevo, podría contribuir a crear la demanda necesaria para llenar la brecha entre productividad real y potencial.
|
etiquetas: renta básica universal , deuda privada , economía política
A lo que tu te refieres (una renta solo para los que no tienen otro ingreso), se le suele llamara Renta Mínima.
Pero si. Parece bastante absurdo el planteamiento que exponen en la noticia.
Mira, lo que hizo Nixon en Bretton Woods.
Está muy bien pensada y es muy progresista.
Son unos cansinos.
Eso sí, en poco tiempo inflación y no valdría nada esa renta. Somos el país del redondeo.
Otra cosa es que se aplique sólo a quienes han trabajado al menos durante un determinado periodo de tiempo.
Y no es que semamos bastante miserables es que (y no tengo una oposición frontal) quizas las cosas no salieran bien, pero nada bien.
En el momento que dices, "a este no que está forrado" abres la puerta a "a este la mitad que cobra 1500 al mes" y a "a las mujeres un 30% más que los hombres las matan"
Al final, cada uno cree que el otro debería cobrar menos, eso genera conflicto y la gente quiere quitar la medida.
Es mucho más viable decir "300 pavos por persona mayor de edad y quitamos todas las ayudas que se dan ahora mismo"
Más aún, "300 pavos por cada menor también, que así incentivamos la natalidad"
Y fiesta, menos conflicto, y como ya te he dicho antes, no hay tanto millonetis como para ser un impacto real.
Tristemente creo que esto se iría al garete por otro punto, la picaresca española generaría una alegre inflación, sobre todo con la vivienda.
Y no es a este la mitad y al otro. Es un calculo sencillo a paritr de los ingresos que tiene. Lo hacer un...como se llama el chisme ese...ordenador.
De verdad que hay veces que dudo si la gente que defiende algunas cosas lo hacer para hundirlas porque son unos argumentos para beber lejía.
Pero vamos te lo resumo : Yo a Ana Pati no la pago ni un puto duro. Y a un funcionario de categoría A,B incluso C ni un puto duro. Yo a un trabajador de Fasa de 30000 €/año ni un puto duro. Le pago a la gente que si lo necesita que esta aqui caigo alla levanto. Vamos lo normal, dar la renta a quien la necesita (máxime siendo algo escaso -> dinero!!!). Pero vamos, que si tu se lo quieres dar a todo el mundo pues ale, con tu voto. Con el mío ni de coña.
Quien querría trabajar si puede ganar la mitad teniendo totalmente control de su vida? Pues que curre Clavijo, sabes? (Yo el primero que me piraria del curro)
Es lo que he preguntado al principio del todo, si sería para todos, o solo para desempleados, porque créeme, el paro aumentaría rápido si así fuera.
Cono no podía ser de otra manera,escupes sin tener ni puta idea.
Y en esos 42 millones has quitado residentes no españoles y menores?
Tal esfuerzo por tener la razón, sin duda merece que te la de.
Esa renta hay que declararla obligatoriamente en el IRPF.
Mira chico si las sumas no dan no dan ... son matematicas. No hay 151000 millones en el presupuesto del estado (central, autonomico y local) en ayudas sociales. Pero vamos, son publicos no un misterio insondable...
(era evidente desde el principio porque los impuestos son un porcentaje del ingreso y no se puede dar el caso de que un incremento en salario te salga negativo al final en impùestos, pero bueno, razonado queda en numeros).
Por cierto, nadie ha conseguido demostrar que la RBU es viable a nivel de país. Solo en entornos asépticos, reducidos, controlados, y sin la mayor parte de las variables que afectarían a un país. Así que vete a pedir explicaciones, argumentos y demostraciones a otros. Que yo en mi casa te hago una presa con la hoja de una revista de prensa rosa que aguanta el agua de un vaso de agua y la misma solución no vale para una pantano de verdad. Dale vueltas.
O redistribuimos la riqueza o muchos se van a morir de hambre.
La viabilidad de una RBU no se puede demostrar, en el sentido riguroso del término, hasta que no se implante, porque los cálculos económicos siempre se basan en previsiones de ingresos y gastos. Ahora, si se trata de cálculos sobre la posibilidad de que pueda implantar entonces esto sí que se ha demostrado. Aquí señalo algunas referencias:
"¿Puede un país como España asumir esa medida? Para Jordi Arcarons, catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de Barcelona y miembro también de la Red Renta Básica, no hay duda: "La renta básica se puede financiar".
Raventós y Arcarons hablan avalados por los datos. Ellos dos, junto al profesor Lluís Torrens, de la Universidad Pompeu Fabra y al catedrático Antoni Domènech, de la Universidad de Barcelona, han elaborado un completo estudio de simulación que cuantifica el coste de la renta básica. Es el primero que se realiza en España con datos reales sacados de una muestra de la declaración del IRPF del año 2010 de todo el país salvo Navarra y Euskadi (excluidas del estudio por su particular régimen foral). Es de ese estudio de simulación de donde ha surgido la cifra de 7.421 euros.
Y las cuentas les salen, siempre que se cumplan al menos dos premisas: considerar que la renta básica es un complemento que elimina todas las demás prestaciones por debajo de 7.421 euros y acometer una profunda reforma del sistema fiscal. Además, en ese estudio no se ha tenido en cuenta otras cuestiones que los dos autores califican de "intangibles" como la lucha contra el fraude: eso significaría más dinero y abarataría aún más la renta básica.
Para Arcarons la confusión sobre la viabilidad de la medida nace, pues, de unos supuestos erróneos: "La gente que dice que no se puede pagar multiplica el número de habitantes en España por la cuantía de renta básica a percibir, es decir por los 7.421 euros que proponemos. La cifra es abultada, pero es también engañosa. El coste no se mide así. La renta básica universal es un complemento; de esta forma el Estado se ahorraría 93.140 millones de euros en todas aquellas prestaciones, pensiones, subsidios y ayudas por debajo de 7.421 euros anuales. Además, habría que hacer una profunda reforma fiscal que implicaría una transferencia de renta de 35.000 millones del 10% más rico de la población a las capas menos favorecidas. A final, el coste real para el Estado
… » ver todo el comentario
Al hilo de la noticia: Una RBU solucionaría muchos problemas, si realmente fuera viable sostenerla.
Por. ejemplo... el. tramo alto para ese. salario del 55% en lugar del 35%...
No solo lo devuelven. Pagan más.
Pero no es que devuelva la RBU, es que suben los tramos.
Pero sigue siendo ridiculo pagar dinero a alguien que no lo necesita siendo un bien escaso.
Yo por necesidades básicas supongo que te refieres a la vivienda, la comida, la sanidad, medicinas, la educación de los hijos (incluido la universidad), agua, luz, gas, el Internet, el Netflix y la ropa (a poder ser de marca y molona) y por su puesto un coche por familia.
No sé por cuanto saldría todo eso pero si lo paga el estado, nos apuntamos todos, y si no llega con lo recaudado que lo pongan en el debe de los idiotas que nos prestan la pasta. Para que las cuentas cuadren se elije a un economista populista y ya está.
Venga todos a votar a Podemos y a vivir de puta madre, como en Venezuela.
¿He acertado?
Entonces deja en paz a mi máquina de hacer dinero infinito, ¿quieres? Que parece que no te estás enterando de nada.
Que no le das nada, al ajustar los impuestos devuelve todo lo que le das y más.
Vamos a ver porque perdemos el norte.
Los impuestos son progresivos, es decir no todo el mundo paga mas , se paga mas a mas renta se tiene porque es el modo de equilibración social. De hecho hay tramos que pagan cero en impuestos.
Las ayudas (aka renta) deben ser inversamente progresivos porque es el modo de equilibración social. De hecho hay tramos que reciben 0 en ayudas.
Resumido. Ana Pati paga impuestos acorde a su renta (mucho) y recibe ayudas acorde a su renta (nada). Por una sencilla razon, Ana no lo necesita. Paca la del tercero, no paga nada de impuestos (IRPF) porque lleva 5 años en paro y recibe ayudas porque NO TIENE ingresos. Vamos, de cajón de madera de pino.
Y para pagar esa renta va a haber que ajustar tablas de impuestos (de hecho yo creo que no va aser posible porque son cantidades altisimas). PERO eso no tiene nada que ver con que una vez recaudado el dinero se destine a quien lo necesita (obvio) y a quien no (aberrante).
Efectivamente. Más ganas, más pagas. Si los haces más progresivos puedes compensar el aporte adicional de la RBU. De eso se trata. A los que ganan poco la RBU les supone un incremento de ingresos, a los que ganan mucho no. Aunque los dos cobren la misma RBU
hay tramos que pagan cero en impuestos.
Pues claro. Y el tramo alto si se quiere se puede poner en 55, 65 o 75. Actualmente está en 45
Las ayudas (aka renta) deben ser inversamente progresivos porque es el modo de equilibración social.
Claro. Pero la RBU NO ES UNA AYUDA. Es una renta básica universal, que cobraría todo el mundo. Algunos la devolverían íntegra vía impuestos, otros no.
Ana Pati paga impuestos acorde a su renta (mucho) y recibe ayudas acorde a su renta (nada).
Completamente falso. Recibe numerosas "ayudas" extraidas de esos impuestos que paga. Tiene alcantarillado y luz en su casa, acceso al médico y medicinas subvencionadas, educación pública, carreteras por las que circular con su coche, y el estado se encarga de protegerla a ella y a sus posesiones. El gasto policial, por ejemplo, le viene mejor a ella que a los que no tienen ingresos.
Y para pagar esa renta va a haber que ajustar tablas de impuestos (de hecho yo creo que no va aser posible porque son cantidades altisimas). PERO eso no tiene nada que ver con que una vez recaudado el dinero se destine a quien lo necesita (obvio) y a quien no (aberrante).
Tampoco. Los impuestos no se ajustarían solo "para pagar esa renta", si no para redistribuir de modo que la RBU vaya finalmente a los menores ingresos. No es "aberrante" porque se ajustan los impuestos de modo que no lo sea.
Ana Pati NO RECIBE UNA SOLA AYUDA por renta. Y si es así te reto a que me digas que recibe de ayudas por renta. Recibe servicios generales PERO NO AYUDAS por renta.
Y si si es aberrante pagar a quien no lo necesita. Aberrante de todo punto.
Desde cuando los ingresos no cuentan para recibir ayudas? Estamos locos?
Pero vamos que si te parece bien, pues ala, con tu voto. El mio desde luego va frontal a ese planteamiento.
Dar dinero, que es recurso escaso por excelencia, a quien no tiene necesidad de el es aberrante. Yo a botin no la pago (no por mania, sino por algo tan sencillo como que los recursos escasos se reparten entre los que los necesitan y no sobre los que no) , que tu si, pues felicidades.
NO LE ESTAS DANDO DINERO A QUIEN NO TIENE NECESIDAD
La estas dando dinero joder, o no la das un cheque????. Coño ganas de discutir lo obcvio. Igual que paga , cobra joder. Basta de retorcer las palabras. Y cobra un cheque del que no tiene necesidad en absoluto.
Es que ni la recaudación ni los tipos impositivos serían los mismos con RBU que sin RBU. Con RBU no recaudas X recaudas X+Z, donde Z es mayor o igual al dinero destinado a las rentas altas.
Estas dando dinero y regulando los tipos impositivos para que de facto solo lo reciban a mayores los que tienen mayores necesidades.
Si, son ganas de discutir lo obvio. No estoy retorciendo absolutamente nada, simplemente indico que la RBU va con una regulación impositiva específica con lo que las rentas altas no salen beneficiadas.
Claro qur doy dinero y regulo los tipos para que defacto solo lo reciban los que tienen necesidades (mayores o menores porque es modilable) . Es que el IRPF no se recauda de la nada ni es infinito aunque lo subas X. Te voy a poner un ejemplo, el tramo más alto de IRPF recauda sobre una base de 22000 millones. Es decir que si me quedo con todo -> IRPF del 100% (vamos que trabajan gratis) pues tengo 22000 millones. Ahora mismo, sobre IRPF se recaudan unos 80000 millones de € . Estamos hablando de que pare empezar a hablar de una cierta RBU tendriamos que gastar unos 180 000 millones (las cifras las dio Podemos en su momento). Por tanto, a simple vista si no se tocan el resto de impuestos (que podrían resentirse algo las recaudaciones->no estoy seguro porque esto se sale de cualquier simulador economico) te toca doblar todos los tramos de IRPF o los bajos-medios, medios, medios-altos y altos doblarlos y mas. Esto, ya de por si es de una viabilidad dudosa. Espero que se aprecie que la vaca de los impuestos del IRPF no tiene ubres infinitas.