La Fiscalía ha archivado las diligencias abiertas contra Drag Sethlas por el espectáculo Drag de Las Palmas de Gran Canaria, al no apreciar "voluntad de ofender" a una religión, sino una "crítica ácida" realizada en un contexto de carnaval. La Fiscalía subraya el delito exige que exista un claro "ánimo de ofender", para lo que "no basta con que concurra un sentimiento de ofensa" por parte de un colectivo, porque ello provocaría que "la aplicación del Código en manos de la mayor o menor sensibilidad de quienes profesan una determinada religión"
|
etiquetas: drag , sethlas , las palmas , gran canaria , fiscalía , abogados cristianos 
TRADUCCIÓN:
Que la Asociación de Abogados Cristianos (y compañía) son unas nenazas que se ofenden por nada.
Volviendo al tema, no olvidemos que al final las leyes protegen a las personas y estas ponen valor en cosas totalmente irracionales. Por ejemplo, orinar sobre una tumba puede suponer un delito de profanación o contra el honor, solo porque alguien le da valor a un sitio donde alguien fue enterrado.
Lo que pasa es que esto debería ser claramente libertad de expresión, haya intencionalidad de ofender o no.
Y tanto Halloween como Carnaval son fiestas paganas Halloween es celta y el carnaval tiene más que ver con fiestas en honor a Baco.
El resto de nombres son atributos para nombrar a Dios ya que pronunciar YHVH estaba prohibido por lo que cuando leían simplemente guardaban silencio en forma de respeto.Esto viene porque los judíos se toman el nombre de Dios muy en serio ya que uno de los mandamientos dice " no tomarás el nombre de Dios en vano" y al no pronunciarlo evitaban esto.
Por contra usaban otros nombres para referirse a Dios como Elohim= Un solo Dios o Adonai= Mi señor , o Emmanuel= Dios con nosotros
La palabra Jehovah es bastante más moderna, y su explicación es que unos estudiosos judíos llamados masoretas decidieron colocar vocales a los escritos antiguos, idearon un sistema para recordar al lector que el nombre de Yaveh no debía ser pronunciado que fue colocar intercaladas las vocales de Adonay AOA con las letras de YHVH cambiaron la A por la E de manera que quedaba YEHOVAH y con la traslación al latín y al castellano pasó a Jehovah -> Jehova
- La inmensa mayoría ha dicho que no , que no les ha ofendido en ningún momento
- Unos cuantos ( los menos) andan ofendidísimos cogiendo firmas en change para que el coletas no les quite la misa que nunca ven de la 2 confundiendo Español con católico y hablando de Cristo como si hubiera nacido en Cuenca y no en un pueblo de Galilea
Es una gilipollez montar una capilla allí, pq es como montar una herrikotaberna dentro de un local de víctimas del terrorismo... y el ejemplo no es exagerado: pq tienes a un tio que representa a una institución que quemaba a la gente por decir que la Tierra giraba alrededor del Sol. Y encima sabes que si la ley les dejase, hoy en dia seguirían haciéndolo.
No soy católico, se que me merezco la hoguera pero difiero de la resolución está claro que al realizar el espectáculo o "performance" de la forma en que se realizó es claro que la intención era especialmente la moda o burla de los símbolos católicos y es claro que muchos receptores pueden verse ofendidos. Bien por el chaval porqué guardadas proporciones comparando con el asunto de los titiriteros libro pisar los tribunales (o la cárcel).
Te recomiendo ver la película, Spotligth, las cifras oficiales pueden dar un vuelco.
Puede que haya más de un 15% de curas pederastas, es un dato contrastado.
Eres libre de creer chorradas ridículas, eres libre de expresar esas creencias chorras y ridículas, y yo soy libre de expresar que me parecen chorras y ridículas. No veo dónde está el problema.
Eso sin contar el efecto Streissang que se consiguió, un autobus que no había visto nadie, derrepente pasa a corromper la mente de miles de niños.
#100 Al menos eres coherente con lo que piensas, yo creo que debería existir el derecho a insultar, porque la gente es dada a ofenderse por todo tipo de cosas. En el mundo hay muchísimas opiniones que no gustan, a otro le parecerá que pasear una figura de un personaje torturado, es insultante, a otro, le parecerá que el desfile del orgullo gay es insultante, etc, etc. Al menos es mi opinión, no podemos dedicarnos a mirarnos el ombligo a ver qué nos ofende.
¿Donde coño he dicho que no me ofenda?
Estoy absolutamente de acuerdo en que la libertad de expresión no implica que nadie te escuche. No creo haber dicho lo contrario. Y por eso también estoy de acuerdo en que no ampara que yo me meta en una iglesia o en tu comedor a expresar mi opinión. Aquí voy a hacer el inciso de que si tú montas una capilla en mi comedor, entonces sí que me ampara la libertad de expresión para entrar en tu capilla y cagarme en tu dios (y además pienso que en estas circunstancias concretas no sólo debo poder hacerlo como medio de protesta sino con intención declarada de ofender en una guerra que habrías empezado tú plantando una capilla en mi comedor). He usado el pronombre "tú" de modo genérico, no me refería a ti en particular.
Yo no estoy de acuerdo con #100. Uno de los límites de la libertad de expresión es que no ponga en riesgo o dañe objetivamente a personas, y ese autobús fomenta la exclusión y discriminación de un grupo concreto de personas. Es como si yo rotulo "Los que se llaman Facundo son gilipollas infrahumanos" en una furgoneta y me paseo con ella.
Insisto, me parece un problema muy grave cuando polarizamos nuestros argumentos y los reducimos a un "lo mio es diferente porque yo sí tengo razón". Sobre lo último, ya dije mi opinión, eso es una interpretación, tan interpretativa como que un chiste genera violencia, y por ahí YO no paso, pero respeto tu opinión aunque no la comparta para nada. Eso sí, de ahí a que tu opinión suponga crear un delito, es otro tema, y eso no lo respeto.
Sobre lo último, volvemos a lo mismo, ese lema no daña a nadie, lo que lo daña es su interpretación. Por ejemplo, a mi me parece una frase correcta, los niños tienen pena y las niñas tienen vagina, quien se sienta ofendido por eso tiene un claro problema de identidad sexual. Si no hubiera penes ni vaginas, no hablaríamos de niños ni de niñas, es más, hasta en otras circunstancias podría ser el lema que utilicen homosexuales para crear debate y reflexión sobre ese tema. Los niños tienen pene, pero si un niño por un accidente, lo pierde... ¿es mujer?¿es hombre?¿es indefinido o asexual? La respuesta es que la realidad biológica a veces es simple, por norma lo es, pero en la práctica es un gradiente que a veces no es tan claro.
Así que es lo mismo, se interpreta una frase que no dice nada como que es igual que decir que hay que darle palizas a homosexuales y no es así.
Jo, se acaba de ir al traste mi plan de quitarme de trabajar y vivir de denunciar a todos los comedores de espaguetis que ofenden a los pastafaris.
La iconografía casi omnipresente que ha mamado esta dragg es la católica (normal que le resulte más representativa) y la religión que se pone a pontificar sobre lo que hay que hacer en su sociedad y a meterse en las vidas ajenas es la católica también ¡Por eso se mete con ella! A algunos parece que hace falta hacerles un croquis: criticamos a lo que nos afeeeecta.
Y no me fastidies porque yo no he defendido "lo mío" porque sea diferente. Estoy diciendo precisamente lo contrario, que cuando se trata de creencias el valor sentimental que tengan para los demás me la trae floja y debo de poder expresar mi rechazo, crítica, sátira o ridículo. Si no puedes defender tus creencias con argumentos es tu problema. Si no puedes mantener un vínculo emocional adulto con tus ideas también es tu problema.
No seas torticero. Lo que dice ese lema sí que daña a alguien. Ya lo creo. Te escudas, como hacen ellos (y no sé si también de forma deshonesta) en que los niños (sexo biológico) tienen pene (sexo biológico). Eso es una obviedad, pero lo que está diciendo es que los niños (identidad de género) tienen pene (sexo biológico), y eso es falso porque implica que las personas transgénero o no existen o son enfermos. Y ese es un mensaje de odio que hace daño a personas. Me cuesta mucho, pero que mucho, creer que de verdad no sabes que esto va de identidad de género versus sexo biológico.
"Así que es lo mismo, se interpreta una frase que no dice nada como que es igual que decir que hay que darle palizas a homosexuales y no es así"
Y un huevo. El mensaje de HazteOír ataca directamente otro mensaje de una asociación en el que decía que había niños con vulva y niñas con pene. Esto es cierto, porque habla de personas en las que la identidad de género no coincide con el sexo biológico. Esas personas existen, son una minoría y se les putea de lo lindo por ser diferentes. Hasta aquí no creo que me discutas nada. Los HDLGP de HazteOír atacan ese mensaje con una obviedad que es un colosal hombre de paja y el mensaje es claro: esas personas no existen o son enfermos.
Respeto tu opinión, y tu personalmente cree lo que quieras, lo que no se puede es equiparar cada cosa que no guste con un delito porque no hay que olvidar que justamente eso es lo mismo que han hecho religiones, dictadores, y todo tipo de ideologías. A eso no se le llama libertad de expresión y la única diferencia es que tu crees que sí tienes derecho a censurarla porque claro, tu piensas que tu tienes razón y ellos no, la misma mierda con la que se ha censurado todo tipo de pensamientos.
Y ojo, seguramente alguien piensa que cosas como el santo coño o "la protesta" de Rita Maestre solo busca caldear los ánimos e incitar al odio contra la iglesia. Sin embargo, es la iglesia, así que muchos piensan "que se jodan".
Sin ánimo de ofender, creo que a veces hay que cuestionar esas cosas que consideramos tabú, y es que en una sociedad civilizada todo el mundo tiene opiniones que no gustan y no nos queda otra que aprender a convivir con ello. Tu argumento en el fondo no es tan distinto de los que dicen que los videojuegos incitan a la violencia.
Pero ese no es mi "via cruxis" particular, así que me despido con un saludo.
¡que bien eligen a quien insultar!
Por otra parte, los carnavales siempre han sido un espacio de libertad y transgresión, por eso sorprende que ahora que un tipo se viste de virgen surja tanto capillita, más papista que el papa (y al nivel de Franco, que en su día prohibió el carnaval) y pretenda... pues eso, lo que tú dices, que a ciertos colectivos (los musulmanes) se les dé toda la caña, pero que nadie toque un pelo al catolicismo, que entonces no es libertad, sino libertinaje. Sí, siempre es la misma proyección psicológica.
Como te gusta la psicología y hablas de proyecciones, te aclaro, para que no te vayas a hacer ideas equivocadas , que no soy católico y lo que discuto es su intención clara de ofender. Ofender a los católicos que no piensan como él, concretamente.
Hay otros casos en que te puedo aceptar que sí hay un propósito claro de ofender, como en el caso del artista que utilizó 400 hostias para escribir la palabra "pederastia" con ellas, o como aquellas viñetas de Mahoma con una bomba en la cabeza. Y aun así mi postura es a favor de la libertad de expresión.
Sobre los musulmanes, estoy demasiado habituado a ver comentarios de gente que critica cualquier chanza sobre el catolicismo e invita a meterse con el islam _en vez de_ con el catolicismo. Y mira, me parece natural hablar más (sea de forma seria o humorística) de la religión mayoritaria y con más historia en tu país. En España, según el CIS, hay un 70% de católicos y menos del 3% de musulmanes. ¿Nos ponemos a hacer chistes de imames y muecines y dejamos en paz a los curas porque se nos ofenden los capillitas? Yo al menos vería eso muy raro y forzado. Y eso que chistes sobre el islam he visto alguno que otro, como también viñetas de Mahoma, pero entiendo que la mayoría de expresiones humorísticas hacia una religión sean hacia la religión cristiana, que es la mayoritaria.
Ahora, quizá la clave es esa, hacer chistes sobre algo, y como somos tan políticamente correctos, parece que cualquier muestra de humor sin segundas, cualquier manifestación desenfadada es con intención de ofender.
Tu segundo párrafo me descoloca porque creo que estás diciendo exáctamente lo que yo sostengo desde el principio: que la libertad de expresión incluye la libertad de ofender (ideas y creencias). Si afirmas lo contrario, como pensaba que hacías (¿?) lo que estás inequívocamente defendiendo es la penalización arbitraria, lo cual no tiene cabida en un código legal.
En el caso de Rita Maestre la protesta es clara (y no me creo que esto no lo sepas ya): la iglesia fuera de la universidad. ¿Qué es eso de una capilla pagada con mi dinero? Es ridículo. Si te montas el altar en tu casa por mí puedes adorar al Chupacabra si es lo que te pone, pero si montas el altar en mi comedor y te comes una protesta, no me vengas llorando con que estoy incitando al odio. En el caso de lo del santo coño el propósito es contrarrestar precisamente el discurso de odio de una secta de neardentales. Hecho A: la iglesia diciendo que determinadas personas son enfermos merecedores además de tortura eterna. Hecho B: esos grupos haciendo una procesión satírica y cagándose en la iglesia. Seguro que no se te escapa que el orden en que ocurren los hechos A y B es significativo.
Estoy de acuerdo con tu segundo párrafo y de nuevo me descoloca. ¿Cuál es mi argumento semejante a los que dicen que los videojuegos incitan a la violencia?
Sobre los videojuegos, pues otra interpretación tan válida como que un lema mata, viola a tus hijos, y se come a tu perro.
En el caso de Rita Maestre me parece un buen ejemplo porque va a un recinto donde había gente que tenía permiso para llevar a cabo un acto determinado y va buscando confrontación. Que luego quieras justificar que según tu opinión no tienen derecho a ello es otro tema. No puedes vulnerar derechos de otros porque pienses que no deben tenerlo. Si quieres protestar puedes hacerlo, y tienes medios para ello, y podrías hacerlo fuera o sin buscar esa confrontación. Si se trata de eso, cualquiera podría ir a desmontar cada evento que hagas por su "derecho a protestar" y solo porque ellos creen que tu no tienes derecho a hacerlo ahí por sus justificaciones.
Quizás no te lo dije a ti, por esas fechas unos ultras se colaron en otro evento, esos sí fueron condenados. La única diferencia relevante, es que al entrar uno de ellos empujó a otro porque no querían dejarle que se colara. Reventaron un ejemplo, soltaron su cada ideológica, y nadie lo vió como libertad de expresión. (que no lo era, la libertad de expresión no implica la obligación de forzar a otros a que te escuchen, a protestar puedes irte a la calle o montarte tu propio evento)
Y estoy dejando de lado algo que es muy relevante: cuando tomamos decisiones como sociedad sobre si dar valor o no a algo lo hacemos (o más bien hemos aprendido a hacerlo) basándonos en la evidencia y las implicaciones y consecuencias que objetivamente sabemos (en mayor o menor medida) que esas decisiones tienen en el mundo real. A nivel individual eso no tiene sentido ni siquiera cuando uno se basa en la evidencia, no te digo ya cuando directamente la creencia es un invento arbitrario. Si una idea o creencia está respaldada por la evidencia no veo por qué es necesaria protección para los sentimientos del que la sostiene. Y si no lo está, tampoco veo el por qué.
Perdona, hoy me he levantado un poco espeso. No entiendo todavía lo de la referencia a los videojuegos.
Lo de los ultras a estas alturas ya imaginarás que te diré que no es comparable ni de broma. Ellos se metieron en un acto privado en un local privado. Rita and company fueron a una capilla a protestar porque esa capilla estuviera ahí, *en un recinto de titularidad pública pagado con los impuestos de todos*. NO. HAY. COLOR. Es absolutamente relevante realizar la protesta en la propia capilla, y me remito de nuevo al ejemplo de si vienes a montar tu altar en mi comedor.
En cuando a que un drag se disfrace de cristo o unos saquen un coño de procesión estamos hablando de expresiones que se realizan en un contexto público en el que algunos deciden que les ofenden y que no debe permitirse. A santo de qué, payasos. Cuando el lema de la procesión sea "vamos a quemar iglesias y a dar palizas a monjas" entonces que los empapelen, exactamente igual que haría con quien montara una con el lema "vamos a quemar consultorios y a dar palizas a proctólogos".
Es que todo este debate es absurdo, y hay gente que se enroca en sus posiciones solo porque desde su punto de vista se trata de un "no son iguales, yo tengo razón y ellos no". Se puede ver el lema del autobus como una crítica, que buscará más o menos confrontación, pero que expresamente no promueve ningún delito.
Por simplificar, a mi no, la gente da valor a cosas absurdas, y podemos hablar de como tiene que ver ello con la homofobia. Además, en una democracia se respetan las minorías, no se trata de un "como la práctica totalidad le da valor a la virginidad pues legislamos sobre ello". Absurdo tu argumento, por mi parte, creo que ya dije todo lo que tenía que decir, y solo vamos divagando por salidas de tema cada vez más absurdas.
Un saludo, y yo me despido.
a) No pretendía ofender sino protestar.
b) Pretendía ofender (*lo cual me parece aceptable en este contexto concreto*, ya sabes, mi comedor y tal) pero como tenemos un código penal medieval en ciertos aspectos (art 524 y 525) se defiende mintiendo. Supongo que sabes que un acusado tiene derecho a mentir en su propia defensa, pero también supongo que tu crítica es hacia la supuesta hipocresía que supone hacerlo. No creo que sea tal. Ante una ley injusta mentir me parece moralmente aceptable y además la mejor estrategia en muchos casos para conseguir lo que se persigue. Desde la cárcel poco se puede seguir protestando. Acusarla de hipocresía por decir que no pretendía ofender (y suponiendo que sí lo pretendiera, que habría que ver) es como acusar de lo mismo a quien usa circunloquios para evitar la censura: "hipócrita, deberías se claro, conciso y dejarte meter en la cárcel".
Ese acto dejó de ser particular desde el momento que pusieron la capilla en un espacio público. Y paso de repetirlo más porque por mucho que lo hago lo sigues obviando.
No, el autobús expresamente no promueve ningún delito, no son tan tontos. Pero qué hipócritas, ¿eh?
Por última vez: el autobús pretende, haciendo un equívoco deliberado, atacar una campaña previa para la visibilización y la sensibilización contra la discriminación y el acoso a personas transexuales. No sólo implica de forma bastante evidente que o no existen o son unos enfermos, sino que de forma menos directa dice que la discriminación y el acoso no existe o no es un problema. Lo primero es mentira, lo segundo es favorecerlo. Será todo lo "indirecto" o "no expreso" que quieras, pero lo que dice es exactamente eso y no creo que haya mucho más que rascar. Y si lo que vas a decirme (¿repetirme?) es que lo que dice es estrictamente cierto, como si ese equívoco deliberado no tuviera intenciones e implicaciones, mejor lo dejamos, no me gusta que insulten mi inteligencia.
A todo esto creo recordar que la juzgaron por el artículo 524, no el 525, lo cual sigue sin sostenerse. Aquí tienes un buen análisis de cuando la condenaron, antes de la apelación que (como era previsible) ganó:
asihablociceron.blogspot.de/2016/03/la-sentencia-de-rita-maestre.html
"El empleo de la coautoría y la forma en que aprecia el elemento subjetivo son cosas discutibles, pero sostener que se trata irrespetuosamente a un objeto al cual no se toca y sobre el cual no se incide de ninguna manera (escupir, pintar, orinar) es algo manifiestamente absurdo"