La Fiscalía ha archivado las diligencias abiertas contra Drag Sethlas por el espectáculo Drag de Las Palmas de Gran Canaria, al no apreciar "voluntad de ofender" a una religión, sino una "crítica ácida" realizada en un contexto de carnaval. La Fiscalía subraya el delito exige que exista un claro "ánimo de ofender", para lo que "no basta con que concurra un sentimiento de ofensa" por parte de un colectivo, porque ello provocaría que "la aplicación del Código en manos de la mayor o menor sensibilidad de quienes profesan una determinada religión"
|
etiquetas: drag , sethlas , las palmas , gran canaria , fiscalía , abogados cristianos 
www.meneame.net/m/mnm/fiscalia-abre-diligencias-contra-drag-sehtlas-pr
Si hay hasta comentario hablando de "sentencias", como si el juez ya hubiera dictaminado y todo
ah?
O ver si es que solo nos quejamos cuando salen sentencias que no nos gustan,,,
Si llamas marica a un gay con el que te has partido la cara a la salida de una disco, te acusan de homofobo y te cargan délito de odido.
Sabían de antemano que no era delito, pero amagan para acojonar a la gente y que a la próxima se corte.
Es una forma de censura. Amenazando con un juicio si haces algo que ofenda a los meapilas.
Y mala fe no es que no te den la razón, es algo bastante complicado. La justicia se basa en que uno siempre que se considere lesionado puede apelar a la justicia para que esta decida si es así o no.
Lo dicho, envidia de fatua.
Lo que hay que revocar es el delito de blasfemia (contra los sentimientos religiosos) es de dementes estar evaluando si los creyentes se sienten ofendidos o si ha habido intención de ello. Todas las religiones e ideologías deben poder ser objeto de debate, crítica y broma.
Los progres estais LOCOS
La Fiscalía subraya que ese delito exige que exista un claro "ánimo de ofender", para lo que "no basta con que concurra un sentimiento de ofensa" por parte de un colectivo de creyentes, "por muy libre y legítimo que este sea", porque ello provocaría que "la aplicación del Código Penal quede en manos de la mayor o menor sensibilidad de quienes profesan una determinada religión". La acusación pública recuerda que existen precedentes parecidos ya juzgados y con sentencias absolutorias, entre los que cita el fallo de la Audiencia de Madrid de 2013 que eximió al cantante Javier Krahe del mismo delito por haber cocinado un crucifijo en un programa de televisión, porque se entendió que las imágenes tenían un "indiscutible satírico, crítico y provocador", pero sin la carga suficiente para "dotarlas de relevancia criminal". También menciona otra sentencia en igual sentido de la Audiencia de Sevilla sobre los responsables de un "fotomontaje de inequívoco contenido sexual con la imagen de la Virgen María" y el fallo de la Audiencia de Madrid sobre el caso de Rita Maestre y de la entrada en la capilla de la Universidad Complutense. "Una cosa es que (...) quienes profesan la religión católica se sintieran ofendidos y otra, muy distinta, que la intención (...) fuera realmente ofender dichos sentimientos", decía la sentencia sobre Rita Maestre, en un fragmento que ahora reproduce el fiscal de Las Palmas al estimarlo aplicable a la controversia sobre la Drag.
Estoy de acuerdo con el archivo de esta causa y otras mencionadas en este texto; estoy, sí, de acuerdo, aunque no se mencionen ahí, con el archivo o absolución del caso de Zapata y de los titiriteros (siendo claras esas intenciones o tonos que tenían ciertas obras o tuits -hablo de lo de Zapata-, tal y como se describe ahí, también para estos dos casos). Pero que en lo de Rita Maestre no había intención de ofender, según el juez, es de tal desbarre que me produce risión total.
Ahora entrar en una capilla medio en bolas, impidiendo o interrumpiendo los ritos que se estaban celebrando, y sobre todo gritando consignas con deseos criminales y homicidas no es ir con intención de ofender. Vale. Por supuesto.
Una puta vergüenza.
Un hacendado saludo.
Lo absurdo es que un "mal chiste" acabe en los tribunales porque alguien tiene la piel mu fina.
Los cristianos tenemos la sátira“Carne para Baal ” el carnaval y es una inmensa suerte de la que no disfrutan muchas religiones que nos deberian envidiar
- Jahveh,
- Jehova
- Elohim
Eso si hablar de formas de denominarlo "El señor". Y con Jesús lo mismo. Jesus, Cristo, Enmanuel,
Un hacendado saludo.
A fin de cuentas a los fiscales les pagamos entre todos para que hagan su trabajo. Yo me conformo con que hayan hecho su trabajo bien. Otra cosa es que la tocada de huevos que se han comido los que hicieron el espectáculo no va a quedar compensada. Y los ranciofags de los denunciantes probablemente ni pidan perdón.
De todas formas me alegra oír las palabras del fiscal y espero que sienten precedente:
<<La Fiscalía subraya que ese delito exige que exista un claro "ánimo de ofender", para lo que "no basta con que concurra un sentimiento de ofensa" por parte de un colectivo de creyentes, "por muy libre y legítimo que este sea", porque ello provocaría que "la aplicación del Código Penal quede en manos de la mayor o menor sensibilidad de quienes profesan una determinada religión".>>
Ya de legalizar la Inquisición, por lo menos reconocer que debe ser objetiva. A mí también me ofenden personalmente muchas cosas que dicen los medios de comunicación o las instituciones, pero sería un error que decirlas fuera delito.
Cualquier incidente en el que esté implicado un gay se cuenta como si se tratase de una agresión homófoba cuando no tiene porque ser así. Supongamos que una pareja hetero se está comiendo la boca dentro de un local de copas y un empleado les llama la atención. Si la pareja en lugar de hetero fuese gay, se presentaría como un caso de homofobia y si ese incidente hubiese derivado en un altercado se trataría como agresión homófoba. No me digas que no es así porque lo he visto con mis propios ojos.
Yo siempre les he apoyado pero ya no porque se han convertido en intolerantes. Piden respeto pero no respetan. Piden igualdad cuando en realidad están pidiendo superioridad. Hay un dicho que dice "la confianza da asco".
La capilla era la universidad pública y parte del estado que ha de ser aconfesional. Precisamente si ha de ser aconfesional el lugar Rita estaría con menos derechos que alguien de la confesión ahí.
NO fue probado que Rita gritara ninguna cosigna y deseo criminal alguno. Ni tampoco medio en bolas. Enseñar el sostén en un lugar que es ESTADO y se supone aconfesional y que te quieran enchironar por sacrilegio más o menos pues...
Si fuera una iglesia vale. Pero el lugar es estado mismo y se supone que al no ser laico puedes rezar y llevar smbolos religiosos o hace misa (en un estado laico no permiten ni eso) pero el estado ha de ser sin confesioń y poner una capilla instalada es hacerlo católico el lugar y privado de una confesión...
Y por eso se consideró que había lugar
Y no. No se probó que Rita dijera nada ni amenazara ni nada de nada. Solo enseñar el sostén y estaban para protestar por la confesionalidad del lugar estatal no para querer ofender de antemano (y además cada uno se ofende por lo que le da la realísima gana)
¿Qué te hace pensar que no estoy tranquilo?
Siempre es una solución mucho más sana que abocar a la meretriz al curso fluvial.
Versión libre tomada de la obra "Los caciques" de Carlos Arniches
www.youtube.com/watch?v=AX4RbQUSRdA
Y conste que antes de hablar, igual sirve para aprender, y como no soy un maestro en estos temas, he buscado información del tema.
Obviamente, salvo que se me haya escapado algún detalle.
Por tanto si hablamos de esto dentro de un mes, algo que ya no es actualidad, será 'no hubo juicio', como es actualidad es 'no ha habido'.
Con cada comentario me dais la razón. #65 #53