Habría que erradicar pero ya la penalización de la ofensa contra los sentimientos religiosos.
Por una parte estoy a favor del derecho a ofender. Por otra parte, en cualquier caso, no sé por qué los sentimientos religiosos deben gozar de una especial protección, y no así los sentimientos futbolísticos, o políticos, o filosóficos...
El Ministerio Público ha abierto diligencias por la presunta comisión de un delito contra los sentimientos religiosos, previsto en el art. 525 del Código Penal vigente, y que está sancionado con pena de multa.
Que esto esté en el código penal de nuestro país demuestra el nivelazo de nuestras leyes y sus creadores...
EDITO:
Lo que dice dicho artículo:
525. 1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
525. 2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.
Por lo visto, el punto 2 del artículo, en este país, es como si no existiera...
Hace unos años, un diario de la Editorial Católica publicó un artículo de opinión titulado "Homosexuales" que decía:
Son los más repugnantes y despreciables, ya que suelen encontrar sus víctimas entre los más inocentes e indefensos. Si, como afortunadamente no existe, existiese la pena capital, merecedores son de la horca, previa ablación o corte de sus atributos para público escarmiento
Una asociación LGBT extremeña le puso una denuncia al autor pero el juez archivó la denuncia, sin ir a juicio ni nada, porque le amparaba la libertad de expresión. Para que luego vayan dándoselas de ofendidos y diciendo que hay una "dictadura gay".
Yo cuando me demuestren que en la Biblia dice que hay que adorar a un trozo de madera vestido con telas de lujo y que entre los devotos de un trozo de madera y otros devotos de otro trozo de madera se peleen entre ellos por ver quién es la más guapa, entenderé la ofensa.
Esto ya es de traca. Es URGENTE y NECESARIO revocar el maldito artículo 525 del Cödigo Penal.
Lo cojonudo del tema es que encima esta persona no ha hecho nada de lo que dice el artículo, pero las interpretaciones de las fiscalías (prácticamente todas en manos de jueces conservadores del PP) barriendo hacia casa están a la orden del día.
#35 Supongo que si hubiera una ley que dijera que los negros tienen que sentarse detrás en los autobuses tampoco te entraría en la cabeza que nos cabreara que se juzgue a uno por sentarse delante, ¿verdad?
Esa ley es un anacronismo impuesto por los poderes religiosos para acallar la crítica. Ninguna idea debe gozar de especial protección legal. NINGUNA, ni religiosa ni de otro tipo. Estoy hablando de ideas. Y si te ofende la sátira o crítica de tus ideas, a lo mejor deberías revisar tu conexión emocional con ellas.
#35 A mi me molestaría que se gastaran recursos públicos en investigar algo así de chorra.
Por denunciar, que denuncien, pero si se admite a trámite, me parece que hay problemas mayores a ser tramitados.
#35 Es que el simple hecho de juzgar ya es una forma sutil de amedrentar a la gente.
Que un juicio, aunque salgas absuelto no es ninguna broma. Cuesta tiempo, dinero, ansiedad, problemas en el trabajo por tener que ir al juzgado, etc etc etc
Todo porque una asociación reaccionaria quiere mantener a la gente con miedo en el cuerpo de decir o algo que vaya a ofender religiosamente a alguien. Si la gente tiene miedo de que puedan denunciarle y juzgarle, calla por si acaso.
Y eso se llama represión.
#68 Pues como tenga que dirimir la justicia cada acción que puede ofender a otro ser humano, creo que habrá que pedir otro rescate a Bruselas.
No entiendo la base de la denuncia, es decir, que si dijeran algo discriminatorio contra un colectivo, pues a lo mejor se podría entender como un delito de odio o similar.
Pero la propia mofa de algo que se asemeja al pensamieno de cierto colectivo, no se, se me ocurre que los políticos o cualquier personaje público o la iglesia misma se pudiera molestar con las fallas, las chirigotas de Cádiz o incluso los cagalet.
Si quieren quejarse, perfecto, es un libertad de expresión, pero que tenga que venir un juez a tratar esto, no lo veo una base para nada, pero no soy abogado, así que a lo mejor se sustenta en algo legal que no tiene porque ser sensato.
#35 ¿Que te metan en un proceso penal por un disfraz de carnaval te parece bien? No me extraña donde estamos pero esto no lo he visto yo en la vida y vi muchos grises por las calles
#10 En la Biblia pone expresamente que eso que dices es pecado:
No te harás imagen ni ninguna semejanza de lo que esté arriba en el cielo, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra. 5 No te inclinarás a ellas ni las honrarás, porque yo soy Jehová, tu Dios, fuerte, celoso, que visito la maldad de los padres sobre los hijos hasta la tercera y cuarta generación de los que me aborrecen, 6 y hago misericordia por millares a los que me aman y guardan mis mandamientos. www.biblegateway.com/passage/?search=Ex20:1-17;&versiojddnddnn=60;
#63 te lo explico. Se llama mala praxis procesal o terrorismo jurídico y es una práctica habitual de los poderosos a los que les sobra el dinero que nos han robado. En cambio lógicamente la drag habrá ajustado el presupuesto de su espectáculo y los gastos de su defensa lo convertirán en un espectáculo ruinoso aunque gane. Por eso ni debería ser admitida a trámite. Genera indefension y que haya dos justicias según el dinero. #IANAL
#21 No se aplica, ya que si se aplicase, cada vez que un cura o un imán abren la boca en la tele, deberían ser denunciados en el acto.
Personalmente, como ateo, nunca me he sentido ofendido por las chorradas que me sueltan los creyentes, siempre me han resultado graciosas esas consignas de "eres un hereje", "te condenas por tu ateísmo", etc...
Me molesta más cuando pretenden imponer sus creencias para limitar o eliminar los derechos de aquellos que no siguen los cánones que dictan sus dogmas.
Lo de los sentimientos religiosos es insultante. Afecta a mentes enfermas que lo que necesitan es atención psiquiatrica. Son víctimas de su propio sistema.
#35 lo primero, nos indigna porque el cristianismo promulga el poner la otra mejilla y no lo hacen. Así que su dios estará muy enfadado y nos mandará siete plagas y convertirá la luna en sangre.
Lo segundo, nos indigna porque antes que el derecho a indignarse está la libertad de expresión.
Lo tercero, es porque los abogados tienen mucho dinero, público sobre todo y el chaval no tendrá tantos medios para defenderse.
Y lo último es que tú eres un imbécil por no tener en cuenta lo que acabo de decir.
#10 Yo lo que quiero es que los ateos formemos una religión y la registremos como tal, Religión Atea. Lo que menos me importa son las subvenciones y exenciones que nos llevaríamos, mi objetivo es que también pueda considerarse delito contra los sentimientos religiosos el hecho de que algún creyente te diga que estás bien gracias a dios, por poner un ejemplo y así vean que casi es mejor quitar esa estúpida ley de sentimientos religiosos que llenar los tribunales. Pena que no sé si sería viable constituir el ateísmo como religión.
#2 yo soy ateo y no creo que me hayan ofendido nunca por serlo*. ¿Por que dices que el articulo 2 no se aplica?
* mas alla de un punto razonable, claro, como condenarme a un infierno que no existe, pero lo cierto es que no me condenan a mi por ser ateo, si no que todas las religiones R condenan al infierno a los fieles de otras religiones, por lo que ademas, como un individio no es fiel de TODAS las religiones, todos los individuos son condenados a todos los infiernos menos al de la suya...
#34 Ya lo intentaron los del Espagueti Volador, pero la ley española pide que, salvo las religiones clásicas, demuestres el hecho religioso. Hay que ir a la foto que pone #5 para entenderlo. ¿Cómo se demuestra un hecho religioso?
Algunos listos se han saltado esto y han adoptado la de Odín, que parece que quedó incluida entre las clásicas. Así pueden disfrutar de ciertas prebendas por ser religión.
Evidentemente el único objetivo de ese punto adicional es desviar la atención del delito de blasfemia (que es el nombre real del eufemismo ese del "sentimiento religioso") pretendiendo equipar una cosa con la otra...
Punto que jamás será usado pero ahí está, disimulando el olor a sacristía y dando la sensación de que "algo" contrarresta.
Como si alguien pudiese ofender a otro por no creer en seres mágicos.
#1 vamos a ver, a mi me parece genial que estas cosas se juzguen, hay parte de la población que considera que eso debería ser ilegal, otra parte que no, lo normal y razonable es que haya un juez que lo decida. Si les juzgan y les condenan entonces si me parecería lo más normal del mundo indignarse, pero sinceramente, no me entra en la cabeza porqué os cabrea que las cosas se juzguen, la verdad.
#35 pues que hace unos años no habia leyes que juzgasen ofensas religiosas ni contra la corona. Y ahora no se puede hablar ni del rey ni de la iglesia. Son temas tabú.
Madonna estaría en chirona por el video like a prayer? o alaska y mario? O belen esteban?
Eso si. Las leyes de justicia universal las quitaron. Y tuvieron que soltar a 50 narcos sin juzgar. Priorizan que te cagas estos del PP.
Y llevar una cruz al cuello o tatuada es ofensivo o depende de quien la lleve y donde?
#48 Un momento. No se hizo con la idea de cristianizar, ni de liberar ni de "democratizar" esa tierra. De hecho tengo entendido que esa guerra fue un empeño personal de Alfonso XIII y una cuadrilla de empresarios y generales por "prestigio" y dinero. Y ninguno de ellos cristianos ejemplares precisamente.
#4 Porque la calaña que gobierna es heredera de la dictadura y llevan siglos aliados con la secta católica . Opus, Yunque, Legionarios de cristo, Kikos.
Por esa misma razón tienen tantos privilegios en un país aconfesional y muy poco religioso ,incluidas las celebraciones de navidad o semana santa que suponen meras vacaciones y tradiciones.
Pero a ver, independientemente de si ofende o no, que me parece mal que una ofensa a un sentimiento pueda ser multada (no a una persona particular, ojo), ¡era Carnaval, coñ...! No puede se una ofensa nada que se haga en el Carnaval, que está para eso. Y, precisamente por eso, estaba prohibido en tiempos de Franco. La existencia del propio Carnaval es una crítica, burla, sátira, ofensa... a la iglesia (es antes de la Cuaresma) y al poder en general. Si no qué hacemos, ¿bailes cortesanos vestidos todos de damiselas y caballeros mientras suena música de baile pero sin agarrarse?
En algunos lugares de España se les da latigazos a los vecinos, o con unas vejigas hinchadas de cerdo en la cabeza si no van disfrazados, o se les echa barro y hormigas... Cualquier día aparece cualquiera y enchironan a todas las "pantallas" de Xinzo por ofensa a los sentimientos religiosos, por ejemplo. Es absurdo. Este país y su justicia es absurda. Esto a trámite y el de murcia esperando.
#54 No se puede insultar una creencia o una idea. Y no, insultar a la virgencita de X no es insultar al creyente de turno, eso (ofenderse o sentirse insultado) es decisión arbitraria suya, totalmente subjetiva. Yo mañana puedo decidir que el jamón me ofende y exigir que se te juzgue por comer un bocadillo en público.
#4#120 Seguramente los sentimientos religiosos no tienen la misma consideración porque con ellos no se aplica el pensamiento racional. Todo parte de ahí. Las religiones y la fe son cuestiones intocables, son la excepción de esta regla. Estoy de acuerdo con la frase, pero implica pedirle capacidad de raciocinio a un ente que no la tiene.
Respecto a lo del derecho a ofender, yo no creo en ello. Creo en el derecho a "sentirse ofendido", pero no en el derecho a ofender; se tiene derecho a decir lo que sea, que es libertad de expresión, y si hay otra parte que se siente ofendida puede denunciar si lo desea.
No lo llames "delito contra el sentimiento religioso", llámalo blasfemia. Cada día estamos un pasito más cerca de las teocracias fundamentalistas.
Por cierto, el bañador amarillo de Rato en su yate si que fue un delito contra el buen gusto y nadie lo denunció.
#26 la verdad, no recuerdo casos concretos, pero si recuerdo declaraciones de los representantes de la iglesia contra las mujeres que abortan, los homosexuales y muchas otras contra aquellos que no siguen sus dogmas.
#25 no, no, no. Eso no es lo mismo. Yo puedo decirte que me caes mal pero no cagarme en tus muertos. Tu puedes reirte de los creyentes y los creyentes pueden decirte que te vas a condenar. Todo el mundo puede tener opinion y eso no puede ser delito, y al que se ofenda que le follen. Yo no voy a dejar de creer en la Evolucion porque un islamista o un paleto de Alabama se puedan ofender y ellos no tienen porque dejar de creer que los paganos iran al infierno porque yo me pueda sentir mal.
Pero es que aqui no se trata de eso. Aqui de lo que se trata es de que un fulano ha cogido un simbolo religioso y lo ha retorcido para dar por saco a los que se lo toman en serio. Me parece muy bien que le denuncien y le rompan la madre. No se me ocurre el caso simetrico porque yo no creo en nada. Tal vez quemar libros...
#2 Por curiosidad, y porque realmente no recuerdo ningún caso, ¿cuándo ha habido escarnio de los ateos? Ojo, hablo de escarnio. Lo de llamarlos pecadores o decir que irán al infierno creo que no entra en esa categoría.
Edito:
Veo que #21 se me ha adelantado, pero creo que no contestas a su pregunta.
#22 Seguiría siendo un problema de transfobia, que mucho me temo está al mismo nivel que el racismo sólo que parece que cuesta más asimilarlo. NO de libertad de expresión.
#59 Sinceramente, no me imagino a la justicia imputando a nadie si hubiesen escogido al Dalai Lama en lugar de Jesus. Es mas, nos hubiesemos echado todos unas buenas risas.
#72 Que el ateísmo sea una religión sólo lo puede decir un subnormal alguien con las ideas poco claras.
Primero, no creer no es lo mismo que creer. Curiosamente decía Santo Tomás de Aquino que "el que afirma, demuestra". Cierto que una negación es una afirmación negativa, pero no cuela. No puedo demostrar la no existencia de algo que no existe. Si tú dices que existe, tendrás que aportar una prueba. Cuando yo digo que no hay un dios, no te obligo a seguir unas pautas morales, no te obligo al proselitismo, no te prometo nada. No me peleo con otros que no creen de otra forma distinta. Ni siquiera me molestan los creyentes si no se meten en mis cosas.
Otro tema es que algún entusiasta quiera mejorar tu vida quitándote de esas gilipolleces, pero entonces ya veríamos como religión a ser vegetariano o ir al gimnasio.
Ofender a alguien que cree en palomas sementales folladoras, en que los mares se abren en dos, y en un cielo y un infierno. Madre mía cómo está el mundo.
El año pasado la LGTB puso una denuncia a una murga en Tenerife
NIFU-NIFA por que sus letras eran ofensivas tuvo que retirar algunas canciones ,la ley es pa todos igual,me parce bien que le caiga alguna multita por espabilado y ala comision de fiestas también.
¿Qué diferencia hay entre este señor disfrazado de Virgen y los niños que se disfrazan para el belén del colegio? ¿Acaso este hombre no podría estar rindiendo homenaje a sus sentimientos religiosos?
#86 No, precisamente el pastafarismo surgió con ese objetivo, crear una parodia de una religión para poner en evidencia las tonterías del creacionismo y ser una alternativa ridícula a este.
#84 Bien, yo pienso que una cosa es disfrazarse de algo en el carnaval, algo que siempre e historicamente ha sido un momento de irreverencia y desenfado y otra cosa muy distinta es fletar un autobús para ir por los colegios con un mensaje que si bien a mi no me parece, como afirman otros, que incite al odio, si creo que señala y estigmatiza un colectivo ya de por sí vulnerable, asunto mucho más grave porque estamos hablando de menores.
Una cosa podrá ser ofensiva para el credo de muchos, pero no deja de enfocarse dentro del ámbito de la irreverencia y la bufonada carnavalesca. La otra directamente hace daño a un colectivo ya de por si estigmatizado y con muy poca capacidad de defensa. Creo que hay un orden de magnitud de diferencia entre ambos hechos, aunque yo soy partidario de no prohibir ninguna y que cada uno se retrate, sociedad incluida.
#133 Tuve hace poco una discusión bastante dura con una mujer porque habían hecho una sátira sobre el feminismo (radical en concreto), y le puse de ejemplo que si se hiciera una sátira contra la corona, tendría el mismo derecho de poder hacerla.
La respuesta fue: "La figura de la corona es una imposición, el feminismo es igualdad; atacar a ese movimiento con burlas es ofensivo."
Mi respuesta fue: "Ya, como todas las sátiras... lo que no quita que sean crítica social y que buscan la caricatura y la ofensa para demostrar lo equivocas o sesgados que somos."
Vamos a llegar otra vez a quemar libros prohibidos... el mundo se va a la mierda.
#14 Antes de terminar de leer tu mensaje había dado al botón de responder, pensaba decir que, seguramente dirían que están en su derecho a la libertad de expresión. Luego leí el resto de tu mensaje...
Es acojonante, de verdad. Así fue y un juez les dió la razón. Pon un twit con ese texto refiriéndote a la iglesia y vas a la cárcel.
#21 Yo NO soy ateo y sí he visto ofensiones a los ateos, entre otras por ejemplo, apenas hace unos años, cuando vetaron el I Concilio Ateo de Toledo, precisamente a instancias del arzobispo Cañizares que, al parecer, hoy lo hemos visto, se estaba llevando millones de euros de educación valenciana, y posteriormente unos desconocidos pusieron una bomba casera en la puerta donde se celebró ese I Concilio Ateo. (Más información en Google)
#4no sé por qué los sentimientos religiosos deben gozar de una especial protección, y no así los sentimientos futbolísticos, o políticos, o filosóficos... Esto te ha valido un positivo, yo tampoco entiendo porque hay que tender especial consideración con la religiosidad.
Pero no estoy de acuerdo en el derecho a ofender, al menos no sin estar dispuesto a sufrir las consecuencias.
Se supone que los organizadores del desfile son los que tienen la culpa porque supervisaron los temas de la cabalgata esa. Aquí alguien está prevaricando.
#74 Precisamente esto es un problema de libertad de expresión.
Deja de oscurecer la discusión con términos acabados en -fobia.
La libertad de expresión trata de que mientras simplemente se dice algo, uno no debe temer condena del Estado por ello. Otra cosa es actuar contra personas, colectivos, etc.
Decir una opinión, por execrable que sea, no deber ser sancionado.
Pues nada, a seguir robando y cometiendo infamias. La prioridad nº1 es que nadie referencie a un muñeco de madera. Franco estaría orgulloso de sus subalternos.
#62 Sí, es como si lo de las multitudes pidiendo por la cancelación de la gira de los autobuses de HO, su paso por la fiscalía y que esta, como medida cautelar por ahora, les haya obligado a modificar el mensaje (amén de la prohibición y censura total de unos cuantos ayuntamientos en que dicho autobús circule por las ciudades que representan) se haya olvidado completamente. Y eso que sucedió hace nada.
Hay una diferencia entre respetar las creencias de los demás y disfrazarse en un carnaval.
Claro que los fanáticos ven a la virgen en todos los sitios.
#9 ¿y que tiene que ver la guerra del Riff con el amor cristiano?
Sabes que luego todos esos soldados fueron pasados a cuchillo uno a uno después de rendirse.
#63 Es que que te moleste o no es poco relevante. El caso es que la gente tiene derecho a que no se ridiculicen sus mierdas y no se les insulte, yo creo que aquí nadie ha insultado a nadie, pero mucha gente piensa lo contrario, y en estos casos, en los que hay una ley subjetiva y la sociedad no tiene claro si es delito o no, hace falta que sea un juez quien decida, que para eso los pagamos.
Por una parte estoy a favor del derecho a ofender. Por otra parte, en cualquier caso, no sé por qué los sentimientos religiosos deben gozar de una especial protección, y no así los sentimientos futbolísticos, o políticos, o filosóficos...
Que esto esté en el código penal de nuestro país demuestra el nivelazo de nuestras leyes y sus creadores...
EDITO:
Lo que dice dicho artículo:
525. 1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
525. 2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.
Por lo visto, el punto 2 del artículo, en este país, es como si no existiera...
Así de absurdo.
Son los más repugnantes y despreciables, ya que suelen encontrar sus víctimas entre los más inocentes e indefensos. Si, como afortunadamente no existe, existiese la pena capital, merecedores son de la horca, previa ablación o corte de sus atributos para público escarmiento
elpais.com/diario/1998/07/17/sociedad/900626401_850215.html
Una asociación LGBT extremeña le puso una denuncia al autor pero el juez archivó la denuncia, sin ir a juicio ni nada, porque le amparaba la libertad de expresión. Para que luego vayan dándoselas de ofendidos y diciendo que hay una "dictadura gay".
Lo cojonudo del tema es que encima esta persona no ha hecho nada de lo que dice el artículo, pero las interpretaciones de las fiscalías (prácticamente todas en manos de jueces conservadores del PP) barriendo hacia casa están a la orden del día.
Esa ley es un anacronismo impuesto por los poderes religiosos para acallar la crítica. Ninguna idea debe gozar de especial protección legal. NINGUNA, ni religiosa ni de otro tipo. Estoy hablando de ideas. Y si te ofende la sátira o crítica de tus ideas, a lo mejor deberías revisar tu conexión emocional con ellas.
Por denunciar, que denuncien, pero si se admite a trámite, me parece que hay problemas mayores a ser tramitados.
Que un juicio, aunque salgas absuelto no es ninguna broma. Cuesta tiempo, dinero, ansiedad, problemas en el trabajo por tener que ir al juzgado, etc etc etc
Todo porque una asociación reaccionaria quiere mantener a la gente con miedo en el cuerpo de decir o algo que vaya a ofender religiosamente a alguien. Si la gente tiene miedo de que puedan denunciarle y juzgarle, calla por si acaso.
Y eso se llama represión.
No entiendo la base de la denuncia, es decir, que si dijeran algo discriminatorio contra un colectivo, pues a lo mejor se podría entender como un delito de odio o similar.
Pero la propia mofa de algo que se asemeja al pensamieno de cierto colectivo, no se, se me ocurre que los políticos o cualquier personaje público o la iglesia misma se pudiera molestar con las fallas, las chirigotas de Cádiz o incluso los cagalet.
Si quieren quejarse, perfecto, es un libertad de expresión, pero que tenga que venir un juez a tratar esto, no lo veo una base para nada, pero no soy abogado, así que a lo mejor se sustenta en algo legal que no tiene porque ser sensato.
No te harás imagen ni ninguna semejanza de lo que esté arriba en el cielo, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra. 5 No te inclinarás a ellas ni las honrarás, porque yo soy Jehová, tu Dios, fuerte, celoso, que visito la maldad de los padres sobre los hijos hasta la tercera y cuarta generación de los que me aborrecen, 6 y hago misericordia por millares a los que me aman y guardan mis mandamientos.
www.biblegateway.com/passage/?search=Ex20:1-17;&versiojddnddnn=60;
Personalmente, como ateo, nunca me he sentido ofendido por las chorradas que me sueltan los creyentes, siempre me han resultado graciosas esas consignas de "eres un hereje", "te condenas por tu ateísmo", etc...
Me molesta más cuando pretenden imponer sus creencias para limitar o eliminar los derechos de aquellos que no siguen los cánones que dictan sus dogmas.
Lo segundo, nos indigna porque antes que el derecho a indignarse está la libertad de expresión.
Lo tercero, es porque los abogados tienen mucho dinero, público sobre todo y el chaval no tendrá tantos medios para defenderse.
Y lo último es que tú eres un imbécil por no tener en cuenta lo que acabo de decir.
* mas alla de un punto razonable, claro, como condenarme a un infierno que no existe, pero lo cierto es que no me condenan a mi por ser ateo, si no que todas las religiones R condenan al infierno a los fieles de otras religiones, por lo que ademas, como un individio no es fiel de TODAS las religiones, todos los individuos son condenados a todos los infiernos menos al de la suya...
Algunos listos se han saltado esto y han adoptado la de Odín, que parece que quedó incluida entre las clásicas. Así pueden disfrutar de ciertas prebendas por ser religión.
Evidentemente el único objetivo de ese punto adicional es desviar la atención del delito de blasfemia (que es el nombre real del eufemismo ese del "sentimiento religioso") pretendiendo equipar una cosa con la otra...
Punto que jamás será usado pero ahí está, disimulando el olor a sacristía y dando la sensación de que "algo" contrarresta.
Como si alguien pudiese ofender a otro por no creer en seres mágicos.
Madonna estaría en chirona por el video like a prayer? o alaska y mario? O belen esteban?
Eso si. Las leyes de justicia universal las quitaron. Y tuvieron que soltar a 50 narcos sin juzgar. Priorizan que te cagas estos del PP.
Y llevar una cruz al cuello o tatuada es ofensivo o depende de quien la lleve y donde?
#48 Un momento. No se hizo con la idea de cristianizar, ni de liberar ni de "democratizar" esa tierra. De hecho tengo entendido que esa guerra fue un empeño personal de Alfonso XIII y una cuadrilla de empresarios y generales por "prestigio" y dinero. Y ninguno de ellos cristianos ejemplares precisamente.
Obviamente a mi esto no me ofende y lo del autobús sí. Pero entiendo que o se prohiben las dos o ninguna. ...
Por esa misma razón tienen tantos privilegios en un país aconfesional y muy poco religioso ,incluidas las celebraciones de navidad o semana santa que suponen meras vacaciones y tradiciones.
En algunos lugares de España se les da latigazos a los vecinos, o con unas vejigas hinchadas de cerdo en la cabeza si no van disfrazados, o se les echa barro y hormigas... Cualquier día aparece cualquiera y enchironan a todas las "pantallas" de Xinzo por ofensa a los sentimientos religiosos, por ejemplo. Es absurdo. Este país y su justicia es absurda. Esto a trámite y el de murcia esperando.
FUERA LOS DELITOS DE OPINION DEL CODIGO PENAL, JODER!
es.wikipedia.org/wiki/Guerra_del_Rif
Respecto a lo del derecho a ofender, yo no creo en ello. Creo en el derecho a "sentirse ofendido", pero no en el derecho a ofender; se tiene derecho a decir lo que sea, que es libertad de expresión, y si hay otra parte que se siente ofendida puede denunciar si lo desea.
Por cierto, el bañador amarillo de Rato en su yate si que fue un delito contra el buen gusto y nadie lo denunció.
Pero es que aqui no se trata de eso. Aqui de lo que se trata es de que un fulano ha cogido un simbolo religioso y lo ha retorcido para dar por saco a los que se lo toman en serio. Me parece muy bien que le denuncien y le rompan la madre. No se me ocurre el caso simetrico porque yo no creo en nada. Tal vez quemar libros...
Edito:
Veo que #21 se me ha adelantado, pero creo que no contestas a su pregunta.
Eso si, cada uno es luego responsable de sus actos y palabras....
subnormalalguien con las ideas poco claras.Primero, no creer no es lo mismo que creer. Curiosamente decía Santo Tomás de Aquino que "el que afirma, demuestra". Cierto que una negación es una afirmación negativa, pero no cuela. No puedo demostrar la no existencia de algo que no existe. Si tú dices que existe, tendrás que aportar una prueba. Cuando yo digo que no hay un dios, no te obligo a seguir unas pautas morales, no te obligo al proselitismo, no te prometo nada. No me peleo con otros que no creen de otra forma distinta. Ni siquiera me molestan los creyentes si no se meten en mis cosas.
Otro tema es que algún entusiasta quiera mejorar tu vida quitándote de esas gilipolleces, pero entonces ya veríamos como religión a ser vegetariano o ir al gimnasio.
NIFU-NIFA por que sus letras eran ofensivas tuvo que retirar algunas canciones ,la ley es pa todos igual,me parce bien que le caiga alguna multita por espabilado y ala comision de fiestas también.
Una cosa podrá ser ofensiva para el credo de muchos, pero no deja de enfocarse dentro del ámbito de la irreverencia y la bufonada carnavalesca. La otra directamente hace daño a un colectivo ya de por si estigmatizado y con muy poca capacidad de defensa. Creo que hay un orden de magnitud de diferencia entre ambos hechos, aunque yo soy partidario de no prohibir ninguna y que cada uno se retrate, sociedad incluida.
La respuesta fue: "La figura de la corona es una imposición, el feminismo es igualdad; atacar a ese movimiento con burlas es ofensivo."
Mi respuesta fue: "Ya, como todas las sátiras... lo que no quita que sean crítica social y que buscan la caricatura y la ofensa para demostrar lo equivocas o sesgados que somos."
Vamos a llegar otra vez a quemar libros prohibidos... el mundo se va a la mierda.
Es acojonante, de verdad. Así fue y un juez les dió la razón. Pon un twit con ese texto refiriéndote a la iglesia y vas a la cárcel.
Date por reportado.
El carnaval ha sido siempre un lugar donde la la libertad de expresión ha podido llevarse siempre al límite, forma parte de la esencia de la fiesta.
Lo que le están haciendo a este chico me parece repugnante.
Por ejemplo.
¿Hizo algo la Fiscalía? NO
Joder, esto parece afganistan.
Pero no estoy de acuerdo en el derecho a ofender, al menos no sin estar dispuesto a sufrir las consecuencias.
Deja de oscurecer la discusión con términos acabados en -fobia.
La libertad de expresión trata de que mientras simplemente se dice algo, uno no debe temer condena del Estado por ello. Otra cosa es actuar contra personas, colectivos, etc.
Decir una opinión, por execrable que sea, no deber ser sancionado.
Claro que los fanáticos ven a la virgen en todos los sitios.
Y todo legal.
Sabes que luego todos esos soldados fueron pasados a cuchillo uno a uno después de rendirse.
Podríamos decir que una persona religiosa es asi....y llamarlo patología. ....y sentirse ofendido como el que llama enfermedad a la homosexualidad.
A mi me parece que es exactamente lo mismo.
Haz si quieres una chirigota riendote de homosexuales para hacerlo más similar.
A mi que crean en lo que les salga de las gonadas, pero que la ley no actue contra mi cuando se ofendan por yo creer que son chorradas.