"Este joven viene de una buena familia que lo puso en una excelente escuela donde lo hacía muy bien. […] Claramente es un candidato no solo para una universidad, sino probablemente para una buena universidad. Sus puntajes para ingresar a la universidad fueron muy altos", declaró el juez, que destacó también que el joven formaba parte de la organización juvenil 'Boy Scouts de América'.
|
etiquetas: violación , abuso , menores
Pero le ha salido el tiro por la culata la sentencia fue tan suave que en recurso la han tumbado de tal manera (18 páginas poniendo a parir al juez) que lo van a volver a juzgar esta vez como adulto.. afortunadamente no se Escapa, por otro lado el juez si se está saliendo de rositas, como mucho le impondrán la jubilación que ya le tocaba. .
Lo de pertenecer a buena familia debería ser un agravante más que atenuante.
Pero le ha salido el tiro por la culata la sentencia fue tan suave que en recurso la han tumbado de tal manera (18 páginas poniendo a parir al juez) que lo van a volver a juzgar esta vez como adulto.. afortunadamente no se Escapa, por otro lado el juez si se está saliendo de rositas, como mucho le impondrán la jubilación que ya le tocaba. .
Lo de pertenecer a buena familia debería ser un agravante más que atenuante.
www.huffpost.com/entry/men-women-prison-sentence-length-gender-gap_n_1
Aunque en Usa han rizado el rizo, haciendo que ser hijo malcriado de una familia de multimillonarios como atenuante de los delitos p, ya que el pobre no podía hacer otra cosa, víctima de la afluenza .
www.bbc.com/mundo/noticias/2015/12/151229_salud_afluenza_enfermedad_ni
¿Es posible que dada la naturaleza posible influencia política de la familia el juez haya hecho una sentencia ridícula, que fuese rápidamente tumbada por organismos superiores con objeto de que pueda haber una sentencia justa y dura? Me refiero porque la sentencia es tan ridícula que parece difícil de creer.
- Si eres morenito SÍ es abuso y NO es violación y por supuesto no se manifiesta nadie, ni las Ana Rosas ni las redes sociales...
En cualquier caso, la noticia es bastante sensacionalista. Da a entender que el juez erró al considerar que se trataba de abusos sexuales y no de agresiones sexuales, cuando, por la descripción que hace (mantener relaciones sexuales con una chica en evidente estado de embriaguez), el juez estaba en lo cierto.
Dice «No obstante, el juez defendió al acusado diciendo que el adolescente no usó la fuerza y no amenazó a 'Mary'.» Obvio, le juzgó según la ley.
El juez no es sólo un machista hijo de puta, sino un mierdas que cree que el que tiene pasta, es superior a los demás.
Deberían echar al mierdas ése del juez... o al menos que lo violen y lo filmen.
"Justicia"... tu puta madre, juez hijo de puta!!!
Es más probable que el chico fuera de familia conocida y que juez ya entrado en edad creo que 80 años hubiera perdido la sutileza de amañar juicios importantes.
Se puede ver a diario con los conductores de coches caros. Conducen sin mirar y no informan de sus maniobras. Si atropellan a un ciclista es una molestia porque les hace perder tiempo.
Y el titular a menudo no tiene nada que ver con el contenido, muchas veces incluso afirma lo contrario. El caso de El Mundo es expectacular.
Tienes razón no fue una violacion sino una agresion sexual (o su equivalente jurídico en USA), sin embargo el juez no se detuvo ahí, critico a la victima, defendio en el juicio y en la sentencia las bondades del chico, Y le condeno a la sentencia más suave posible sin tener en cuenta ningún agravante.p,
Si hubiera sido simplemente que borracho como una cuba penetro a la chica inconsciente, quizás tendría derecho a un castigo más leve pero grabo el acto, reconocía en mensajes jactanciosos que era una violacion/agresion sexual, y difundió reiteradamente entre su grupo de amigos..entra en mi definición de basura humana,
Es que no os enterais en USA tener pasta significa estar tocado por la gracia de dios. Y que son las leyes mundanas para el favorito de dios?
«Tienes razón no fue una violacion sino una agresion sexual (o su equivalente jurídico en USA),»
No. No fue una agresión sexual, pues no hubo violencia o intimidación. Fue un abuso sexual agravado con penetración.
Estoy de acuerdo en todo lo demás. De hecho, precisamente por eso me da tanta rabia el sensacionalismo de la noticia. Se trata de hechos lo suficientemente graves, no hace falta amarillismo para venderlos. Esto no hace más que restarle seriedad.
www.meneame.net/story/juez-deja-libertad-manada-alicante-cuatro-argeli
Porque no es lo mismo que violen cuatro "moromierdas", a que lo hagan cuatro "musulmanes de alta alcurnia".
Poderoso Señor es Don Dinero...
Pero si, como este juez, consideramos que el entorno, educación, ambiente, etc. debe influir en como valorar sus actos presentes, una persona con buena educación, que ha crecido en un ambiente sano y sin problemas graves, en los que la violencia no está normalizada y se condena, debería ser menos propensa a cometer crímenes.
Si los comete podría considerarse que es más consciente de la maldad de dichos actos que una persona que sí ha crecido en un mal ambiente donde la violencia está normalizada e incluso se ve favorablemente.
Por Dios! Eso sería terrible. Este juez ha actuado en beneficio de todos, como ya nos explicó ese gran filósofo que hemos tenido la suerte de emplear como jefe de gobierno y avalista de delincuentes:
Ya en épocas remotas –existen en este sentido textos del siglo VI antes de Jesucristo- se afirmaba como verdad indiscutible, que la estirpe determina al hombre, tanto en lo físico como en lo psíquico. Y estos conocimientos que el hombre tenía intuitivamente –era un hecho objetivo que los hijos de “buena estirpe”, superaban a los demás- han sido confirmados más adelante por la ciencia: desde que Mendel formulara sus famosas “Leyes” nadie pone ya en tela de juicio que el hombre es esencialmente desigual, no sólo desde el momento del nacimiento sino desde el propio de la fecundación.
Por eso, todos los modelos [...] cuya filosofía última, aunque se les quiera dar otro revestimento, es la de la imposición de la igualdad, son radicalmente contrarios a la esencia misma del hombre, a su ser peculiar, a su afán de superación y progreso y por ello, aunque se llamen asimismos “modelos progresistas” constituyen un claro atentado al progreso, porque contrarían y suprimen el natural instinto del hombre a desigualarse, que es el que ha enriquecido al mundo y elevado el nivel de vida de los pueblos
M. Rajoy - "El hombre al que millones de españoles encomendaron el gobierno de lo común".
Pero es un tema que sale de vez en cuando, sobre todo si el acusado es un chico blanco de muy buena familia (Con buenos abogados) y la victima es una chica blanca de buena familia capaz de ser oída por la prensa.
Pero dado que es un país de 200 millones pues por pura estadística sale un juez Hp de vez en cuando.
Si ha alguien le interesa la resolución recurso esta bastante curioso,
law.justia.com/cases/new-jersey/appellate-division-unpublished/2019/a0
Porque si fuese negro probablemente le acusarían de tenencia de pornografía infantil.
Llamadme loco, pero en lo personal preferiría que se juzgasen los crímenes por sí mismos, más allá del contexto social de cada criminal.
Pero sobre el fondo que subyace a su conclusión, que el ser humano está fuertemente influenciado por sus prejuicios a la hora de juzgar los actos de sus congéneres, existe abundante literatura científica a favor y, que yo sepa, ninguna en contra.
Lo que cambia es la materialización de esos prejuicios. Pero teniendo en cuenta que, a lo largo de la historia, la casi totalidad de los grupos que han ejercido su dominación han sido eminentemente masculinos y cultural, social y étnicamente homogéneos es trivial concluir que ese prejucio se ha concretado contra los que no pertenecían a él.
El que, en términos generales, a las mujeres se les hayan restringido sus derechos y hayan sido apartadas de la vida social obedece a las mismas razones por las cuales, ante un mismo hecho, a muchos hombres se les ha enviado a prisión y a muchas mujeres a un psiquiátrico: el prejuicio de la casta dominante sobre las inferiores capacidades intelectuales (y por tanto, responsabilidad) de las mujeres frente a los hombres.
Creo que no es necesario que mente ejemplos de leyes actuales que establecen diferencias en función del género del acusado. Los que promueven esos prejuicios (y que misteriosamente sólo son capaces de ver los que les afectan a ellos) ya se encargan de hacerlo cada día.
Que en su reducido imaginario, ocupado casi en su totalidad por sus genitales, todo se resuma a un complot que miles de millones de mujeres han orquestado en su contra, no significa que la ley que utilizan para erigirse en las víctimas más discriminadas de la humanidad no legisle (como la propia ley reconoce) diferenciando los actos y sus penas en a base al género de quien comete el delito.
Si esto fuera cierto, a los negros se les condenaría menos que a los blancos y a los pobres menos que a los ricos.
El juez no tiene «clemencia» con él porque provenga de una familia pudiente, sino porque entiende que mandar a la carcel a un adolescente que tiene una trayectoria prometedora es mas perjudicial para la sociedad y para el chico en cuestión que la alternativa, habiendo medios legales para evitarlo. No es que la familia de este chico tenga un gran poder de influencia o mucho dinero. Esto va de lo que es bueno para el chico y para la sociedad. El juez ha evaluado al chico y, logicamente, habrá valorado informes periciales; en esencia, llega a la conclusión de que está frente a un adolescente idiota, que no es problemático ni tiene historial delictivo y que la ha cagado, no ante un peligro social y un amezante violador en masa.
Si los hechos son como están descritos (un adoleste que se aprovecha de una chica borracha sin violencia ni intimidación y luego farda con sus amigos), son graves y merece una pena justa. Nadie habla de no condenarle. Pero si el juez puede decidir el baremo de la pena y cree que considerarle como adulto va a hacer más mal que bien tanto al chico (que es un buen estudiante y está integrado socialmente) como a la sociedad (porque mandar a un chavalito a una cárcel es mandarle a una escuela de crimen y condenarle laboral y socialmente) es una buena decisión. Es la diferencia entre creer que la pena tiene únicamente un fin punitivo o pensar que también tiene un fin resocializador.
Pero no existe una única "discriminación", como tampoco existe un único prejuicio. A diferencia de la ejercida contra personas de otras etnias u otras clases sociales, la discriminación contra las mujeres se practica también en el propio seno de la casta dominante. Por eso los "delitos" cometidos contra sus presuntas obligaciones, como pueden ser la infidelidad sexual y en general los referentes al ámbito familiar, eran (y son en muchos sitios) castigadas con mayor dureza que a los hombres, y los cometidos en asuntos considerados como propios de los hombres (como delitos violentos o económicos) son generalmente castigados con mayor dureza entre los hombres.
Lo cual, por supuesto, no equipara en absoluto la situación previa de discriminación pero es un hecho fácilmente contrastable en términos estadísticos.
Por otra parte...¿De que te sirve untar a un juez de primera instancia si esta claro que lo vana apelar? (Como ya paso)
No es lo mismo cometer un delito si eres pariente de alguien, si tienes un puesto de responsabilidad o si eres mas fuerte que otra persona. Todo ello puede conllevar atenuantes o agravantes. (No si vienes de una familia con solera, gracias a diox)
Pero en USA, esto queda a la completa discreccionalidad del juez de turno.
Es lo humillante de crímenes de cuello blanco (Ejemplos conocidos en este país), como consignen salir mucho antes de la carcel porque "tiene un entorno estructurado", el mismo entorno que no les impidió cometer el crimen en primer lugar.
Y desde luego a la víctima después de el tratamiento que sufrido a manos del juez (Solo hay que leer la sentencia revocatoria) no ha sido justicia ni nada.
Nota: Hay jueces en muchos países que si consideran la reinserción y suelen imponer "penas creativas" para ello, este juez según lo que se ha escrito no es así.
creesabe que está por encima de la ley, cree que el mundo está para complacerlos y entiende toda solicitud de respeto como un ataque personal.Corregido.
En un mundo corrupto donde el dinero lo puede comprar todo, hay gente que ejerce ese poder continuamente. Los idiotas son los que creen que la ley, hacienda, las oportunidades ( o cualquier cosa) es igual para todos y que no hay nadie por encima de la ley. Eso si que me parece lorealismo del bueno.
Cierto que crecer en un ambiente como ese, la gente sea menos propensa a cometer crímenes. Pero con los comentarios de este Juez y tal como sea comportado el chaval, da la sensación de que crecer en este tipo de ambiente te hace impune. Estoy seguro de que si hubiese sido de otra clase social no hubiese dicho lo mismo.
1º) Que las instancias superiores resuelvan lo más rápido posible el disparate del juez en cuestión.
2º) Que una vez detectado un juez cuyas sentencias evidencian tan claramente que no está capacitado para que la sociedad deposite esa confianza en él, funcionen los mecanismos para expulsarlo de la judicatura.
en.wikipedia.org/wiki/Rape_in_the_United_States#Federal_law
Cuando la penetración se hace bajo el efecto de drogas, la pena máxima son 15 años. Cuando es con violencia o intimidación (agresión sexual) es cadena perpetua.
No conozco tanto la justicia de EEUU.