Gran Bretaña es el propietario legítimo de los mármoles del Partenón, dijo el primer ministro británico, Boris Johnson, a un periódico griego, rechazando la solicitud permanente de Atenas para que devuelva las esculturas de 2.500 años de antigüedad. Desde su independencia en 1832, Grecia ha pedido repetidamente la repatriación de los tesoros, conocidos en Gran Bretaña como los Mármoles de Elgin, que el diplomático británico Lord Elgin retiró del templo del Partenón de Atenas a principios del siglo XIX, cuando Grecia estaba bajo dominio otomano
|
etiquetas: reino unido , grecia , boris johnson , partenón , mármoles de elgin , atenas 
Por no hablar de lo dudoso de ese firman. El texto que conocemos del mismo es por una traducción al inglés, pero en los archivos imperiales otomanos no se conserva ningún documento de ese tenor para esa fecha.
www.parthenon.newmentor.net/illegal.htm
A quien recibe el documento (carta patente, privilegio, minuta, carta de merced, acta, etc) se le entrega el original, y la administración se queda una copia auténtica levantada in situ y fiel de verbo ad verbum, de tal manera que para probar algo ante la administración, o que la administración pruebe algo, se dispone de un registro fiel o copia fehaciente.
Hace poco en el subreddit AskHistorians alguien mostró lo que parecía una carta con firma autógrafa de la reina Isabel la Católica. Viendo el tenor de la misma, decidí hacer una comprobación, y efectivamente se conserva el registro de la misma en el Archivo General de Simancas, con lo que se puede verificar la autenticidad.
www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/lq6p1g/queen_isabella_letter/
En el caso del firman de Elgin no hay ninguna clase de registro del mismo, cosa harto sospechosa.
Verás en 1947 la ONU en una resolución de 23 de febrero dejó clara su postura que fue ratificada por el Tribunal de la Haya en la Sentencia de la República Italiana contra Teotopulos Arikastis que aplicaba la jurisprudencia existente de SANTA RITA LO QUE SE DA NO SE QUITA.
es.m.wikipedia.org/wiki/Invencible_Inglesa.
Pero claro, sabe mejor decir que la Armada Invencible fue derrotada por valerosos ingleses y pregonarlo a los cuatro vientos y callar cuando recibisteis leches como panes en España intentado hacer exactamente lo mismo.
Yo las veces que he ido al British Museum y he visto en Partenón allí me pongo de mala hostia porque es algo que está fuera de contexto y es que encima fue robado.... y si sólo fuera en Partenón... yo al British lo llamaría el "Museo del Expolio".
Mucha gente se queja de los EEUU pero los Británicos son peores.
Es lo que tiene la razon de la fuerza sobre la fuerza de la razon.
Liberad Bizancio y sus posesiones!
Ladrones.
Como dicen por allá, todo museo que muestra lo que han ido robando es gratis
www.planetadelibros.com/libro-contra-armada/314872
Verbigracia:
El régimen franquista era legal porque se atenía a las leyes, franquistas, de entonces, pero de ninguna de las maneras era legítimo.
Así que si el pelo panocha ha dicho legítimo, salvo error de traducción, miente cuál pérfido que es.
www.meneame.net/story/finalmente-gobierno-espanol-no-devolvera-1500-ca
El Partenón mismo fue un polvorín y como tal fue bombardeado por los propios venecianos*
“Destrucción y reconstrucción. En 1687, el Partenón resultó casi destruido por un bombardeo veneciano contra lo que entonces era un polvorín otomano, en una época en que el Imperio turco era dueño de toda Grecia” (foto)
historia.nationalgeographic.com.es/a/esculturas-partenon_16073
*Que sí hablamos de venecianos o de italianos o cualquier sitios donde hubiera habido antes algo greco-latino.... salvo que fuera muy grande para moverlo.. siempre se han usado las piedras de cualquier construcción antigua porque ya estaban cortadas y podían reubicarse en tu casa a costo cero
Las grandes potencias y sus “arramples”’está muy mal (museos de Berlín, culturas precolombinas, Egipto.. por ejemplo) Si no hubiera sido por los Imperios coloniales muchas cosas habrían desaparecido directamente. Me temo que la mayoría porque la conciencia vino mucho después (ni siquiera hoy en el siglo xxi existe en todo el mundo como algo generalizado)
Sí, simplificar queda muy bien y da karma
Qué deberían devolvérselo? Sí. Que Grecia o Egipto ya cuidan bien de sus cosas”? Creo que sí y están muy preparados para ello.
Eran un poco hijosdeouta, pero tenían sus cosas buenas.. verdad?
Esos documentos fueron entregados a Cataluña y conllevo lo siguiente:
Asturias pedirá a Cataluña que devuelva a Salamanca fondos de la Guerra Civil
www.meneame.net/story/asturias-pedira-cataluna-devuelva-salamanca-fond
Denuncian a Cataluña para exigir que devuelva los papeles de la Guerra Civil
www.meneame.net/story/denuncian-cataluna-exigir-devuelva-papeles-guerr
De nada.
En el caso de las estatuas del partenón es un expolio a un edificio. Las estatuas se hicieron expresamente para estar puestas allí y forman parte del conjunto.
Hay que diferenciar las obras que especialmente forman parte de un conjunto a otras que no.
Además, aquí entra también la definición de dueño legítimo ...
TODO lo que dicen y hacen es en pos de la "propaganda". TODO es por los números y el "world beating" que, en realidad es de lo peor.
Lo mismo con los números de muertos, que se inventan lo de "haber dado positivo los últimos 28 días", para intentar "tapar" la cantidad de muertes que tienen. Y que es lo que publicitan y que la prensa les sigue el juego.
Y más viniendo de un mentiroso compulsivo, incapaz de decir la verdad.
No sólo fué echado DOS veces por mentir, sino que es capaz de decirle a la cara, al padre de unos niños, en un hospital que "no hay periodistas aquí", mientras está rodeado de cámaras y... periodistas...
www.huffpost.com/entry/boris-johnson-hospital-press_n_5d81ca44e4b0849d
Al César lo que es del César
Supongo que la negativa de Reino Unido a la devolución está más bien motivada porque, si ceden en esto, saben que van a tener que ceder en muchas otras obras expoliadas, y dar cuenta de aquellas que acabaron en colecciones privadas.
De lo que te ha dicho el de arriba, ni caso, que se lo ha inventado.
De hecho había una burocracia tal que hay documentos donde puedes contar toda la gente que embarcó con nombres y apellidos desde 1492 y todo el siglo síguente (por citar un ejemplo)
Whitehall, cuando aquello empezó a ser Imperio, tenia como 25 personas para todo el departamento en la década de los 20 del XIX.
Y quien se ocupaba de los asuntos (foto) no tenía esa preocupación de documentarlo todo, salvo cosas importantes como tratados y sin esas compañías el Imperio como tal no habría surgido: cuando ya tenían una zona entraba el estado (que podía usar sus recursos para conquistarla, eso dependía de muchas cosas como ocurrió en Singapur. Quien presentó (Rafaela) el plan en whitehall le dijeron que fuera por su cuenta. Al final cuando vieron lo que había (podía haber) se metió la compañía y el Imperio (creo que primero la compañía)
No es algo que domine ni de cerca, ojo. Lo que sí es cierto que la forma de hacer estas empresas era muy diferente a la española. Los británicos descubrieron que con la independencia de estados unidos igual se había perdido algo de prestigio pero el coste era infinitamente menor y ellos lo que pretendían era comerciar. Así que mercantilmente era mejor ese tipo de solución. No recuerdo las cifras (pero para hacernos una idea) cuando hubo follones en Palestina en los 20-30s del siglo XX (algo que administraba Reino Unido tras la caída de los otomanos) tuvieron que llevar más soldados a la zona en algún momento que todos los que tenían en la India
La fortaleza del imperio británico siempre fue “hacer cuentas” y más que dominar todo un país (China) dominaban su comercio o se quedaban con algún puerto (HK) más puertos y muchas islas por todos lados
“La pela es la pela”. Esa es la gran diferencia entre ese tipo de imperios (puramente extractivo) y el nuestro.
Otra cosa es que se la hubiera puesto a la cariátide.
Observa este párrafo (dejando el tema de las pruebas que he comentado más arriba en #58)
“ "Fueron adquiridas legalmente por Lord Elgin, de acuerdo con las leyes que estaban vigentes en ese momento", afirmó.”
No puedes pretender que hoy la conquista sea un modo de adquirir territorios. Sin embargo hasta hace nada sí lo era.
Por eso no podemos valorar con nuestros criterios actuales las formas de hacer contratos de hace siglos
Son legítimos los tratados por cańoneras que hicieron los europeos (o el almirante Perry) con Japón? Hoy no. En el XIX sí lo eran: “te bombardeo. Firme aquí. Gracias”
Por eso China nunca denunció más allá de algún discurso el tratado sobre HK (me refiero denuncia formal de un tratado)
China sabía que el tratado a perpetuidad de la isla Victoria hoy por el derecho internacional no es factible. Pero Kowloon y los “nuevos territorios” no eran a perpetuidad (la parte continental) sino por, creo, 100 años (algo similar pasó con el Canal de Panamá dado el cambio que te comentaba antes)
China lo único que tenía que hacer era esperar porque la isla Victoria (HK island) no es viable sin kowloon y los nuevos territorios como se puede ver en la foto (el antiguo aeropuerto o los puertos de carga no están en Victoria) La parte en rojo es la isla que sí era a perpetuidad. Inviable sostenerla sola.
Y China es Justo lo que hizo. Desde las guerras del opio nos ha estado esperando
De hecho, es precisamente en un expolio cuando las obras e arte terminan en manos privadas.
Pues como mires lo que había en Valladolid en los años 50 y lo que queda ahora, te echas a llorar.
Pero vamos, que antes no se tenía tanto cuidado con estas cosas.
El teatro se descubrió en los 50s, ojo.
Cómo se comprueba en la foto era algo bochornoso. Vídeo www.youtube.com/watch?v=g9PnuGKpIlY
Por supuesto no pagué, pero era una situación muy violenta
Sólo me pasó en el museo Británico, en el resto no
Aquí mismo en menéame habrá hay un grupito de usuarios que ha defendido la postura de la Generalitat y que estarán de acuerdo con las declaraciones de Johnson, pero no se atreverán a decirlo porque es Johnson y estaría mal visto.
Joder, qué bochorno
www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=grecia+partenón+expoli
Pues sí que va a haber que hacer algo con los bulos, sí. Uno ya no puede fiarse ni del National Geographic.
2000 no, pero 300-400 ... unos cuantos. Y no hablo de las guerras napoleónicas ... hablo de los años 60.