Análisis del sabotaje del oleoducto Nord Stream. Utilizo la teoría de Kilcullen sobre la guerra hibrida y la teoría de las perspectivas para analizar el diseño operativo. Esto demuestra que Rusia es el sospechoso más probable, porque todos los demás actores habrían tomado diferentes decisiones operativas. Por último, ofrezco algunas perspectivas bastante deprimentes sobre cómo Rusia podría utilizar la guerra híbrida contra Europa.
|
etiquetas: guerra híbrida , sabotaje , analista 
Russia did it
Así que lo que quiero hacer es explicar por qué. Y va a a ser un poco geeky. Porque voy a utilizar la teoría militar para hacer el argumento. Y luego, también compartiré algunas ideas sobre el posible significado del ataque. Porque creo que mucha gente en Occidente tienen una percepción errónea sobre lo grave que es esta crisis, y lo mal que puede llegar a ser.
No sé cómo explotaron los oleoductos Nord Stream. Y quizá nunca lo sepamos. Pero sí creo que que el diseño operativo es interesante. Porque cuando usted planea un acto de sabotaje, usted hace algunas decisiones importantes. Y estas elecciones revelan mucho sobre lo que quieres lograr. Así que voy a empezar con un poco de teoría sobre la guerra híbrida. Este es el modelo de Kilcullen, y él lo llama guerra liminal en lugar de guerra híbrida, pero es básicamente lo mismo. Hice un video sobre el modelo de Kilcullen si quieres profundizar en él. Pero la idea es que hay estos tres umbrales, y entre los umbrales hay un espacio donde los actores pueden maniobrar. Cuando planificas tu operación, tomas decisiones sobre qué umbrales quieres estar por encima o por debajo.
Y cuando nos fijamos en el bombardeo de los oleoductos Nord Stream, entonces estamos claramente por encima el umbral de detección. Esto no es una cosa secreta que sucede en la sociedad que nadie se ha dado cuenta. Todo el mundo puede verlo, y también todo el mundo está de acuerdo en que esto es un sabotaje. Pero también también está por debajo del umbral de atribución. No hay ningún tipo de evidencia de pistola humeante. Por eso que tenemos todas estas diferentes historias y argumentos sobre quién lo hizo, e incluso la gente inteligente puede estar en desacuerdo. Esto no es una coincidencia. Alguien hizo una elección deliberada que quería que su operación estuviera entre el umbral de detección y el umbral de atribución.
Esto es lo que Kilcullen
… » ver todo el comentario
Alguien va a terminar rompiendose la espalda contorsionarse para seguir besando el culo al imperio.
Contra mas gente crea que han sido los EEUU, mas sospechosa es rusia!
"Los terroristas del 11M no viven en lejanas montañas"
Así que a nadie en el gobierno ruso le importan los costes de reparación de estos oleoductos. Y por eso tenemos que estar preparados para que esto pueda empeorar mucho. Parece que Rusia ha decidido que la crisis económica que podía crear en Europa cortando el gas no era lo suficientemente grande lo suficiente. Hice un vídeo sobre por qué es poco probable que esta estrategia funcione. Y mi sensación es que Moscú se ha también se ha dado cuenta de que no funcionará, y que se están frustrando por ello. Los europeos no han mostrado ninguna señal de disminuir el apoyo a Ucrania, y en su lugar están buscando alternativas al gas ruso. Así que parece que los rusos han decidido que necesitan hacer la crisis peor.
Creo que tenemos que estar preparados para que también puedan apuntar a cosas más importantes que sus propios gasoductos. Básicamente, que podrían cambiar su estrategia, ya no esperan que Europa deje de apoyar a Ucrania para volver a tener gas ruso. Sino que tal vez se pueda coaccionar a Europa para que no apoye a Ucrania, si esa es la única manera de detener una ola de sabotaje en la infraestructura crítica.
¿Estarían dispuestos a correr ese riesgo? Por supuesto. También si pudiera llevar a alguna reacción de la OTAN. ¡Están perdiendo una guerra! Están dispuestos a tomar riesgos extremadamente altos en la esperanza de cambiar las cosas. Y si la única otra alternativa en el escritorio de Putin son las armas nucleares armas nucleares, entonces supongo que un poco de sabotaje en la infraestructura crítica en Europa no es una mala opción. Suena como algo que podrían querer intentar. Así que creo que tenemos que estar preparados para esto. Y creo que tenemos que ir más allá de la idea de que Rusia es un país normal en un estado de ánimo normal. Porque Rusia es un país en guerra, y eso cambia las reglas del juego.
Bien, con esta nota deprimente, voy a terminar aquí.
Para lo que no puede/quieren ver un video.
Si hubiera sido EEUU lo habría hecho de otro modo para evitar consecuencias no deseadas. No hubiera sido un sabotaje espectacular cerca de Dinamarca el mismo día que se inaugura el Baltic Pipe. Hubiera sido un ataque menos espectacular por debajo del umbral de detección. Un ataque cibernético o un ataque que pudiera confundirse con causas naturales y de mantenimiento cerca de la parte rusa. Con eso lograría el mismo efecto pero sin las consecuencias negativas.
Ucrania y EEUU están ganando la guerra en este momento por lo tanto no es necesario que tomen tanto riesgo como Rusia que necesita darle la vuelta a la situación.
- Una infraestructura carísima pagada por ella
- Una infraestructura clave para poder negociar
- Una infraestructura para dominarlos a todos y llevarlos a las tinieblas.
Y Rusia gana:
- Mmmmmm estooooo pues ...
Vaya, todo muy coherente.
EEUU tiene maneras mucho mas sencillas, efectivas y con menos riesgo para mandar mensajes desmoralizadores a Rusia. Por ejemplo esta: www.elespanol.com/mundo/20221003/aviso-exdirector-cia-putin-nucleares-
Se especula un montón de cosas que encuentro incoherentes, como que Rusia no piensa en el largo plazo porque está en guerra.
Coño, es que está en guerra precisamente porque piensa en el largo plazo !!
Rusia ha entrado en esta guerra porque siente su futuro a largo plazo amenazado.
Y como esto, el resto, igual, no me cuadra nada.
Del mismo modo que no tiene sentido estar valorando el uso de armas nucleares con pensar en el largo plazo.
Estamos hablando del mismo EEUU que espiaba a Merkel durante años, que se hizo el loco cuando Alemania pidió recuperar su oro de Fort Knox, cuya secretaria de estado dijo “Fuck the EU” y que ayudó a desestabilizar varios paises sin preocuparse por inundar Europa de refugiados. Y todo esto pasando por alto todas las declaraciones aclarando que lo que diga o quiera Alemania sobre el NS les importa un pito, sanciones o lo que haga falta para pararlo.
Pero si que creo que a medio-largo plazo las consecuencias de que tome esa decisión serían muy muy negativas para Rusia. Consecuencias políticas, geoestratégicas, económicas.. Rusia se convertiría en una especie de Corea del norte durante mucho tiempo.
A Ucrania y Estados Unidos les interesaría cuando más ruido, mejor, sobre este tema en el que ni siquiera los aliados históricos de Rusia, salvo el mayordomo que tienen en Bielorrusia, están a favor.
De todas formas, aunque la idea y la argumentación me parecen interesantes, creo que Rusia estaría quemando sus naves y no está la situación como para renunciar a esos recursos.
El sabotaje ,hecho de este modo, es una opción con muchísimo riesgo que tiene muchas consecuencias negativas para sus intereses , sin un claro efecto positivo y lo mas importante sin necesidad de tomar ese riesgo en la situación actual que les es muy favorable en el campo de batalla. No necesitan correr ese riesgo para darle la vuelta a nada.
El articulo se basa en que todos los efectos son positivos para Rusia, no para EEUU.
Y luego, en tercer lugar, ha creado rupturas en la alianza occidental. Por ejemplo, un sorprendente número de alemanes parece creer ahora que los Estados Unidos llevaron a cabo un ataque armado contra la economía alemana. Esto puede llevar a que más personas se unan a las protestas y manifestaciones contra la participación alemana en la guerra de Estados Unidos en Ucrania, o como quieran enmarcarla. Así que esto está socavando la cohesión en la alianza occidental que apoya a Ucrania. Y eso está ocurriendo porque el sabotaje del Nord Stream está por debajo del umbral de atribución. Así que el diseño operativo de esta acción militar creó estos tres efectos.
La prioridad es romper la unidad europea y occidental para que deje de apoyar a Ucrania. Es prioridad prevalece sobre consideraciones más a largo plazo. Ya ha cortado el suministro por NS 1 y el 2 nunca ha llegado a estar operativo. Haciendo un sabotaje del modo que se ha hecho consigue objetivos a corto plazo sin sacrificando parte del largo.
Por eso digo que si hubiera sido EEUU lo hubiera hecho de otro modo para alcanzar los mismos objetivos sin las consecuencias negativas. (Por debajo del umbral de detección). No hubiera sido un ataque espectacular en aguas europeas el día de la inauguración del baltic pipe con una ejecución que solo se puede entender cómo sabotaje.
Hubiera usado un método por debajo del umbral de detección. Algo que pudiera confundirse con fallos informáticos, causas naturales, fallos de mantenimiento y operación y lo hubiera hecho cerca de la frontera rusa y sin ser coincidente con el Báltico pipe. Esto le hubiera garantizado el mismo resultado sin las consecuencias negativas.
Imagina que en vez de un asalto, con todo el despliegue, todo el espectáculo, la evidencia de quien lo hace y por tanto la reivindicación se hubiera hecho de otro modo. Si lo hubieran hecho por debajo del umbral de detección hubiera podido ser mediante un veneno de difícil detección cuyos efectos se pudieran confundir con una muerte natural y lógicamente sin ninguna señal que les delatara como autores.
Aunque consiguen el mismo efecto. Matar a Bin Laden. Las consecuencias de elegir este método son muy diferentes. No es lo mismo retransmitir como entras en un país extranjero habiendo localizado al mas buscado y eres capaz de hacer una operación especial para matarlo a que se conozca que Bi Laden ha muerto posiblemente por causas naturales en su escondite.
Habiendo alcanzado el objetivo del mismo modo (matar a Bin Laden) en el primer caso mandas un mensaje poderoso al mundo. Somos EEUU, si nos jodes no habrá lugar en el mundo donde esconderte, te encontraremos y te mataremos porque podemos. En el segundo caso el mensaje es que no has podido encontrar al que buscas y que ha muerto en su cama.
Desde este punto de vista lo de Bin Laden tiene todo el sentido.
Pero en el caso de Bin Laden si el objetivo era que se viera que los USA lo han buscado y asesinado. En el del Nord Stream, en vambio, el objetivo es joder el gasoducto y que nadie se entere de quién ha sido, que si eso ya activamos todo el poder mediático para acusar a Rusia.
Es decir, el que lo hizo, lo hizo de un modo en el que no quepa duda alguna de que se va a detectar y no se puede confundir con causas naturales o no intencionadas pero sin que quede claro la autoría del mismo. Este diseño operacional tiene consecuencias que todas ellas son favorables para Rusia y muchas desfavorables para los intereses de EEUU y occidente en general.
Si lo hubiera hecho EEUU hubiera elegido un diseño operacional que, logrando el mismo objetivo (destrucción del NS), no tuviera consecuencias negativas para ellos. Lo hubiera hecho por debajo del umbral de detección. No habría explotado en lo que no puede ser otra cosa que un ataque deliberado en aguas europeas el mismo día que se inaugura el baltic pipe. Se "habría roto" por causas naturales, fallos informáticos, errores de mantenimiento o operación...
Así tendrían el mismo objetivo sin las consecuencias negativas.
De todas formas o dicho en otros hilos. La lógica está muy bien, but shit happens, y nadie sabe ahora mismo (salvo implicados) quien ha sido.
Conviene a tantos que pudo ser cualquiera.
Esta mal? Puede ser.
Es estúpido o mal ejecutado?
No.
Pero imagino que sería para no enseñar el cadaver por algún motivo. Seguramente los conspis dirán que ni siquiera era Bin Laden, que llevaba años ya muerto... yo qué sé. Pero da una imagen más propia del estado islámico que del ejército más moderno del mundo.
Yo sigo pensando en que Rusia tiene menos motivos para destrozar los tubos, sabiendo como sabe que Alemania se guarda siempre un As bajo la manga (por ejemplo no manda los tanques a Ucrania), para poder negociar en un futuro próximo.
Me encantaría tenerlo tan claro como tú, pero la historia nos dice que EEUU siempre ha hecho de estas.
-Evitar peregrinación a lugar de su muerte, misma causa provocó que los grandes criminales de guerra nazis no tengan tumbas, sino que fueron icinerados y esparcidos.
-En el caso concreto de su religión y cultura, para humillarlo después de muerto y que todos tuviesen claro que el Imperio, al final, se venga de la forma más cruel posible. La religión islámica establece el entierro como única forma de sepultura. Es por esto que Ashraf Ghani, presidente afgano a la sazón (creo recordar que fue el) declaró lo de "podía haber muerto rico y respetado pero eligió blabalbal" algo así.
No es el primer caso, ya lo habían hecho con Abu Bakr al Bagdadi es.euronews.com/2019/10/29/los-restos-de-al-bagdadi-arrojados-al-mar
y te he de decir, que pese a lo cruel del asunto, hay gente musulmana que me ha dicho que les parecía bien el entierro marino para evitar que de su tumba naciesen más yihadistas.
Yo creo que debiera haber sido apresado y juzgado.
Y aún así. No se han destruido las cuatro tuberías. Casualmente ha quedado una que me sirve para no perder todo el poder negociador a Rusia.