Es importante que empecemos a tomar acciones inmediatas contra los dos grupos realmente responsables del cambio climático. Son las 100 empresas responsables del 71% de las emisiones globales y el 10% de las personas más ricas de planeta (responsable del 50% de las emisiones de consumo). Si consumieran como el europeo medio, se produciría una reducción del 30% de las emisiones. La economía nacional tampoco es la responsable. Sin embargo, esta es la base de todos los planes diseñados para combatir el problema: las emisiones a escala nacional.
|
etiquetas: estados , cambio climático , ricos , contaminación 
En cuanto al consumo:
"Dejemos claro qué se debería exigir a los Estados-nación: nada de pequeños ajustes o nuevas políticas de costo cero, sino el fin del crecimiento económico, algo que requeriría una legislación decrecionista. Sin embargo, tras una década de austeridad económica, esto sería un suicidio electoral para cualquier gobierno."
Así que los estados ya pueden a ponerse a hacer los deberes...
Eliminar a los megaricos no va a detener la explosión demográfica.
¿Qué tal si el primer crecimiento que detenemos es el de la población?
Conseguido eso, lo demás puede tener remedio... Sin eso, todo lo demás es inútil.
"La realidad del cambio climático es que necesitamos un sistema económico y político completamente diferente"
"Dejemos claro qué se debería exigir a los Estados-nación: nada de pequeños ajustes o nuevas políticas de costo cero, sino el fin del crecimiento económico, algo que requeriría una legislación decrecionista"
Para luego perderse en lo de las empresas y los ricos.
Del funcionamiento de las empresas (extraer, fabricar, comercializar...), No solo se benefician los "ricos", su no también los trabajadores y los consumidores.
Un buen ejemplo de todo esto, es la industria más insostenible de todas y de la que (probablemente) dependa el 20% de la economía mundial, la del automóvil.
¿Cuántos puestos de trabajo dependen de esta industria?, Quien se beneficia de ello?. Solo los "ricos"?
#15 A nivel mundial, "crecimiento" solo hay uno, y engloba todo lo demás, incluyendo población.
Hasta el depredador más voraz sabe por instinto que no debe cazar todas las presas de su territorio, si no quiere exterminar su sustento y verse abocado a su propia extinción.
Lamento la situación del pobrecito sudanés del sur y la del mozambiqueño, pero no sé qué tienen que ver con lo que yo he dicho.
Esto es lo que tiene que ver. Y aplicando su lógica lo suyo es que nosotris reduzcamos nuestro nivel de vida y la de esos países suba para equipararnos con ellos
Efectivamente, yo soy partidario del decrecimiento. Y como el decrecimiento bien entendido empieza por uno mismo, soy coherente con él en mi estilo de vida.
Ahora, me gustaría que entendiera que los que ganan y consumen 1000 veces más que yo, deberían hacer lo mismo, contener su rapiña y dejar de acaparar recursos que están por encima de las necesidades básicas en varios órdenes de magnitud. Sobre todo en un planeta cuyos recursos están siendo diezmados de forma alarmante. ¿Es tan difícil de entender que haya que poner coto a la riqueza?
PD: Felices fiestas
Si eso fuese asì seguiríamos viviendo en las mismas condiciones que en la edad media, a menos que durante la edad media europea en otros continentes como el africano estuviesen viviendo una época de esplendor y viviesen como dioses.
Le deseo que pase unos días maravillosos y felices rodeado de amigos y familia
La megariqueza implica concentrar la propiedad de este tipo de recursos vitales para nuestra supervivencia en muy pocas manos. Es este hecho el que me parece inhumano y moralmente inaceptable, más allá de la ideología que profese cada cual.
Un cordial saludo.