¿Por qué hay pacientes que vuelven dar positivo en coronavirus después de recibir el alta?

Tal y como explica el jefe de Infecciosas del Vall d’Hebron, la prueba “solo detecta una parte del virus, una cierta presencia, pero no detecta si aún está vivo, por lo que un paciente podría volver a dar positivo pasadas tres o cuatro semanas desde que superó la enfermedad”.

[#1 --605881--]

#0 Entonces es recomendable la incineración?

[#2 siyo]

Ya se va destapando.....

[#3 Cehona]

No hay ningún afectado en Galicia ¿Tiene ver algo con el Orujo como desinfectante?  

[#4 indu]

pues no le vendria mal leer un par de periodicos chinos que explican muy bien los rebrotes

[#5 Priorat]

Más que "no detecta si aun está vivo" tendríamos que decir "no detecta si aun está replicándose". Es difícil que podamos decir que un virus es un ser vivo. No tiene capacidad de replicación. Y además no tiene metabolismo.

Supongo que la simplificación es para mayor entendimiento del público general.

[#6 portera]

No nos queda más que confiar en la ciencia y los científicos. Y lamentarnos de no haber invertido lo suficiente en ellos.

[#7 MJDeLarra]

#5 ¿No tiene capacidad de replicación y deberíamos detectar si se replica?

[#8 pablisako]

#0 La madre del cordero está en los test. Los consideramos una prueba inequívoca pero con el poco tiempo que llevan desarrollándose ¿son fiables?, me temo que no ¿hay forma de saber la carga viral que tiene el paciente? me temo que.
Lo que no entiendo es cómo no está haciendo ensayos el CSIC para sacar su propio test... ah, que están rellenando papeles para pedir permisos y subvenciones. Bueno, pues con un poco de suerte dentro de un año ya lo tendrán todo en regla para poder empezar a trabajar.
En fin, tenemos unos científicos buenísimos, pero están enterrados en burocracia y paralizados por funcionarios y políticos.
"Un científico necesita tres meses para comprar un destornillador
Investigadores de la mayor universidad presencial de España denuncian la "monstruosa burocracia" que paraliza la ciencia española"elpais.com/elpais/2019/10/15/ciencia/1571139799_328682.html

[#9 Cyberbob]

#5 Creo que antes de sentenciar que alguien ha simplificado para que lo entienda "el público general" deberías entenderlo tú mismo. Dices que debería decir "no detecta si aún está replicándose" y al mismo tiempo que "no tiene capacidad de replicación".

[#10 --580610--]

#5 Depende de lo que se considere "ser vivo".
Para mi, si es un ser vivo, ya que se replica y está bajo la evolución.
Es más, hay teorías sólidas de que los virus son descendientes directos de aquellas cadenas de ARN promotoras de las primeras células o que hay incluso quien propone que ese mecanismo de producción de ARN precursor de las procariotas sigue funcionando ante nuestras narices.
Ah, por supuesto que tiene codificación genética para replicarse. Y también tiene mecanismos para obtener energía del medio.

[#11 --619630--]

#7 necesita de un huesped para replicarse, si hay replicación es que hay actividad vírica, encima de un plastico no se pueden replicar

[#12 --619630--]

#9 goto #11 ya que #5 si lo tiene claro

[#13 isra_el]

Los virus son gente y tienen derecho a su intimidad.

[#14 Jakeukalane]

#10 son entidades biológicas. Y son las más abundantes de la Tierra. Por encima de las bacterias.

[#15 baronrampante]

#10 Está claro que es un organismo biológico. Lo de que sea un ser vivo o no se está usando como anécdota periodística y no viene mucho al caso.

[#16 Lamantua]

#3 En Murcia tampoco. Igual es por la mierda del Mar Menor.

[#17 Bley]

Nunca se va, siempre está en el cuerpo, cuando bajan las defensas reaparecen los síntomas.

[#18 --50303--]

No sólo no hay vacuna ni tratamiento sino que encima el test solo detecta de forma parcial el virus así que puedes dar negativo y aún así tenerlo.

Pero oye no hay que preocuparse es como una gripe...

[#19 --604586--]

#13 virus y viras, no asumas su género


_{ya cierro...}

[#20 Pitt]

#3 No hay ningún afectado diagnosticado, pero el virus está ya en todas partes, fijo.

[#21 Dravot]

porqué los impacientes no se esperan a que les den los resultados.

[#22 BananaAnanda]

#10 los memes también se replican, mutan y se someten a presión ambiental, ¿están vivos?

[#23 Don_Pichote]

#17 Pues como la mayoría de los virus.

Anda que no me jodio tener una "culebrilla" (herpes zóster) por culpa del virus de la varicela y eso que la pase hace dos décadas.

[#24 Simplemind]

"Es el virus el que elige al huésped y es el huésped el que quiere que sean los virus el huésped". Es una Ley Universal aplicable a cualquier suposición, debería enseñarse en 1º de cualquier carrera de medicina universitaria.

[#25 --494665--]

#2 El que?

[#26 Jakeukalane]

#0 yo leí hace tiempo que determinados virus podían permanecer latentes durante periodos muy amplios de tiempo por ejemplo el herpes zóster. Y creo que la posibilidad que se comentaba es que la gripe también apareciera periódicamente pero "el mismo virus" que una vez combatido se haya quedado latente durante medio año o esperando a que las defensas bajen.
¿Es realista eso o es falso? Porque aquí no se está considerando.
Un saludo.

[#27 Bley]

#23 Pero la mayoría de la gente no lo sabe.

[#28 pablisako]

#1 Sí, pero con recuperación de Fósforo, sino sería un desperdicio:
- ¿Por qué las chimeneas tienen esa especie de balcones alrededor? - preguntó Lenina.
- Recuperación del fósforo - explicó Henry telegráficamente -. En su camino ascendente por la chimenea, los gases pasan por cuatro tratamientos distintos. El P2 O5 antes se perdía cada vez que había una cremación. Actualmente se recupera más del noventa y ocho por ciento del mismo. Más de kilo y medio por cada cadáver de adulto. En total, casi cuatrocientas toneladas de fósforo anuales, sólo en Inglaterra. - Henry hablaba con orgullo, gozando de aquel triunfo como si hubiese sido suyo propio -. Es estupendo pensar que podemos seguir siendo socialmente útiles aun después de muertos. Que ayudamos al crecimiento de las plantas.
alejandria.nidaval.com/scripts/Editorial.dll?SE=2_1_0_T3_A187_193

[#29 danifart]

Erronea. Un virus no está nunca vivo. Es material genético inerte

[#30 ralph]

Pero no era que el virus mutaba y por eso pacientes que se habían "curado" lo volvían a tener?

[#31 --599255--]

Porque es como el SIDA, una vez que lo pillas estás acatarrado de por vida.

Bueno, en realidad no tengo ni idea, pero no hay que tomarse estas cosas tan a la ligera. Recuerdo la última vez que salió a dar explicaciones Fernando Simón, el doctor de cabecera de La Moncloa, emepezó a descojonarse, como diciendo "madre mía la que se va a liar. y nosotros aquí contando mentiras".

[#32 el_loro]

A mí me sigue intrigando el origen de este virus, cosa sobre la que apenas se ha hablado últimamente. Se nos ha repetido una y otra vez que si venía del murciélago, del pangolín... lo que no se ha mencionado en ningún medio español que yo sepa es que también existe la posibilidad de que se haya escapado (o alguien lo haya soltado) de un laboratorio... como si ese tipo de experimentación no existiera desde hace décadas. (Y como si no hubiera pasado ya anteriormente! [1]). Luego dirán que la gente está reaccionando con pánico... normal ¡la gente sabe cuándo no se le está informando adecuadamente!

[1] www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(03)00815-6/ful

[#33 borre]

#16 O el echarle limón a todo

[#34 ElTioPaco]

#16 o porque ni los virus quieren pisar esa tierra impía.

[#35 ElTioPaco]

#22 estás llamando a los memes de gatitos virus?

Monstruo

[#36 --605505--]

#19 virum

[#37 --274845--]

#18 Los test fallan, en todos los ámbitos, incluso una cosa tan sencilla como pruebas de embarazo, dejad de dar la turra con lo de "es como una gripe", que parecéis tontos.
Claro que no hay vacuna, no han tenido tiempo a fabricarla, no hace falta ni mencionarlo.
Y sí, tiene varios tratamientos en pruebas con distintos retrovirales existentes, habiendo mucjos casos en que se salva al paciente.
La gripe tampoco tiene un tratamiento definido si se agrava, tiene la vacuna preventiva y listo.
Y no, no digo que sea como una gripe, pero ya cansáis. Sois los nuevos "disfrutad de lo votado".

[#38 pom]

#28 creo que me has dejado rayado ya para todo el dia

[#39 Ferk]

#5 Una semilla no metaboliza nada por sí y aun así se la considera viva.

La definición de "vida" no es tan clara y hasta ha ido cambiando con el tiempo. En la escuela te dicen que un ser vivo es aquel que "nace, se reproduce y muere", pero con nada que hagas un analisis profundo te das cuenta de que eso es bastante impreciso.

Ponerse pedante con el concepto de vida es creo que inutil a no ser que quieras entrar en discusiones filosóficas sobre lo que realmente es la vida.

[#41 --631564--]

#32 si se ha mencionado.
A nivel médico es irrelevante, las medidas a tomar son las mismas.

[#42 Ferk]

#11 Entonces, cualquier parásito que dependa de una relación simbiótica con un huesped para poder reproducirse no se considera forma de vida?

[#43 Iluminacion]

#5 Justo venia a decir lo mismo, muchas gracias, los virus no estan vivos, no son seres vivos, al igual que los priones. La simplificación trata al público general como idiotas y evidentemente nos comportamos como tal.

[#44 --368612--]

#18 Lo que está explicando el médico es que la PCR sólo detecta material genético como todas las PCR, no te dice si el microorganismo en cuestión está vivo o no. Por tanto un resultado positivo puede ser un portador o una infección.

[#45 jalepo]

#18

[#46 meneClaudi]

 

[#47 alehopio]

#0 Lo que hay que saber es la interacción del virus con la biología humana, y eso todavía está en estudio así que por ahora todo son posibilidades...

en.wikipedia.org/wiki/Severe_acute_respiratory_syndrome_coronavirus_2

[#48 BiRDo]

#5 Eso venía yo a decir. Mi profesor de ciencias insistía muchísimo en el hecho de que los virus no están vivos.

[#49 ralph]

#12 Tiene claro qué? porque lo que dice #7 es verdad... #5 dice "deberíamos decir "no detecta si aún está replicándose" en lugar de "si está vivo" y luego dice que el virus "no tiene capacidad de replicación"...
No veo que tenga claro mucho ahí....

[#50 BiRDo]

#39 ¿Que una semilla no metaboliza?

"Proceso de Germinación
Para que el proceso de germinación, es decir, la recuperación de la actividad biológica por parte de la semilla, tenga lugar, es necesario que se den una serie de condiciones ambientales favorables como son: un sustrato húmedo, suficiente disponibilidad de oxígeno que permita la respiración aerobia y, una temperatura adecuada para los distintos procesos metabólicos y para el desarrollo de la plántula."

[#51 cybermouse]

#28 LAs fábricas de cerillas estarán contentas

[#52 Priorat]

#7 El no se replica. No puede. Lo replica una célula del organismo.

[#53 Priorat]

#9 Habla específicamente de "si esta vivo".

[#54 Priorat]

#10 Es que él no se replica. Un virus es incapaz de replicarse. Son las celulas infectadas las que lo replican. Son los órganos de la célula que pasan de replicarse ella misma (normalmente) a replicar virus.

[#55 Priorat]

#39 www.scientificamerican.com/article/are-viruses-alive-2004/

No he sacado nada nuevo. Es un viejo tema.

Los priones también "infectan" a proteinas, como dice #43 , causan enfermedades infecciosas y son proteínas. Claramente no son un ser vivo.

#49 El Coronavirus es ARN con una capside de proteinas. Nada más. El ARN por su solo no se puede replicar. Si la prueba lo que hace es detectar el ARN o una parte de este del coronavirus, podría ser que diera positivo aunque hubiesen restos de ARN sin capside y por tanto imposible que infectasen. Y al no poder entrar en una célula, pues tampoco podrían replicarse.

[#56 Priorat]

#49 Bueno, puede ser coloquial. Yo también digo que "el ordenador ha muerto" y tenfo claro que no está vivo (y por tanto no puede morir).

[#57 mcfgdbbn3]

#3: En Sevilla la #Cruzcampo parece que está funcionando bien para combatirlo.

[#58 c0re]

#40 esa era la gracia

[#59 Ferk]

#50 La germinación sólo ocurre si se dan las condiciones (y pueden no darse nunca). Una semilla en el vacío no va a germinar del mismo modo que un virus en el vacío no va a reproducirse. Bajo las condiciones adecuadas, tanto el virus como la semilla están involucrados en procesos bioquímicos que desencadenan su desarrollo.

La diferencia es que la semilla posee al menos una célula con orgánulos que se usan en el metabolismo mientras que el virus es una forma extremadamente simple de "parásito" sub-celular. Utiliza orgánulos del huesped para hacer uso de rutas metabólicas que permitan sintetizar las proteinas que componen al virus.

[#60 mcfgdbbn3]

#11: Es como un virus de ordenador, el que hace las copias es el propio ordenador, no los unos y ceros del virus.

[#61 BiRDo]

#59 Una semilla en el vacío no va a germinar del mismo modo que un virus en el vacío no va a reproducirse. <-- Tú tampoco puedes respirar en el vacío. Y hasta que dejas de hacerlo, no se te va a considerar muerto. Las células de una semilla pueden morir. Un estado de letargo no es equivalente a no estar vivo. Y los virus no tienen células. Ninguna. Ni vivos, ni muertos: son virus.

[#62 Ferk]

#61 Correcto. Un estado de letargo no es equivalente a no estar vivo. Eso es lo que estaba intentando explicar con la analogía de la semilla: que no participes de ningún proceso metabólico durante el estado de letargo no implica que no seas un ser vivo.

Y correcto: los virus son sub-celulares, como ya he dicho.

Yo creo que el único motivo por el que durante años el consenso científico ha sido el de no considerarlos estructuras biológicas vivas es bastante arbitrario, simplemente no estamos acostumbrados a considerar "vivo" algo de estructura tan simple, sub-celular, y que "trampea" los procesos biológicos de otros seres para desarrollar su propio ciclo de creación, desarrollo, interacción, reproducción y destrucción.

El tema es que el concepto de "vida" es algo que nació cuando el ser humano no entendía realmente las diferencias entre un animal, un árbol y una roca. Por tanto no existe una definición clara cuando intentas simplificarlo sin compararlo con ninguna estructura bioquímica conocida, como una célula.

[#63 Remenad0r]

Lo típico de la gripe

[#64 abuelillo]

#5 #42 Muchos biologos piensan que la simplificación está en decir que no están vivos y creen que los virus deberían considerarse formas de vida.
Lo que que comentas es la forma "antigua" de pensar sobre los virus.

[#65 BiRDo]

#62 Una proteína tampoco es un ser vivo, por ejemplo. Y los motivos son los mismos. Algo que tiene un criterio válido y contextualizado con la disciplina en la que se encuentra, cuya motivación no es externa a esa rama de conocimiento, jamás va a ser arbitrario.

[#66 --573419--]

#63 Pero mas cabrón.

[#67 abuelillo]

#54 Y tú tampoco te replicas necesitas otro organismo entero para replicarte. goto #64.

[#68 Ferk]

#65 Dices eso como si yo hubiese dicho que una proteina de por sí sea un ser vivo en sí mismo.

Explícame la motivación interna (no externa) de la bioquímica que motiva la definición de ser vivo. Precisamente digo que es arbitrario porque no existe otra motivación que la necesidad de responder a ese concepto de "vida" que es tan antiguo como el ser humano y que inicialmente era un concepto bastante sesgado y cambiante conforme se ha ido expandiendo nuestro conocimiento.

[#69 yasnak1977]

#8 Yo si necesito un destornillador no lo compro, se lo pido al de mantenimiento.

[#70 jmav]

"pasadas tres o cuatro semanas"

No son 14 días (periodo exigido cómo libre de virus).

[#71 BiRDo]

#68 ¿Sabes de lo que va la bio- de bioquímica, no?

[#72 Ferk]

#71 Precisamente esa es parte de la prueba de que el concepto es externo. No habría necesidad de que la biología fuese una ciencia si no fuera porque existió una necesidad (externa) de categorizarla como estudio de lo vivo.

[#73 BiRDo]

#72 Precisamente lo contrario: todas las disciplinas científicas deben establecer cuál es su objeto de estudio. La definición de lo que se considera vivo es fundamental para todas las que empiezan por bio- y todas las sanitarias. Si ni en eso nos vamos a poner de acuerdo, me parece que continuar con la conversación sí que es fútil.

[#74 Ferk]

#73 No he negado eso. Lo que niego es que el establecimiento del objetivo sea una cualidad interna.
Por necesidad, categorizar se hace de forma externa.

No puedes diferenciar una ciencia de otra si no subes en el nivel de abstracción. Todo proceso químico se puede explicar desde un punto de vista físico. Para establecer un punto de diferenciación necesitas una perspectiva externa a la física que lo delimite. La abstracción permite tratar la química como si fuera diferente del nivel físico gracias a ciertos parámetros arbitrarios que se toman por pura conveniencia motivados por factores externos a la física en sí.

[#75 Priorat]

#67 Joder. De verdad hay que explicar conceptos de EGB como los tipos de reproducción, la reproducción sexual, que es un ser vivo. Lo primero que tendrías que hacer, para discutir ciertas cosas, es repasar son los contenidos de primaria y secundaria.
El homo sapiens se autorreplica mediante reproducción sexual. No solo eso, tiene metabolismo. Es decir, consume energía, otra característica de la vida. En algún momento u otro ser capaz de procesar el entorno y, por tanto, necesitar consumir energía, cosa que tampoco hacen los virus.

No me puedo creer tu repuesta. Y cuando este tema está, por ejemplo, claro en la taconomía. Los virus no forman parte del árbol de la vida. No tienen clasificación en ninguno de los reinos de seres vivos.

Yo diálogos de gente que no tiene ni idea de lo que habla y va dando lecciones, pues no. Ningún científico te va a decir que los virus son seres vivos. Como mucho vas a oir un criterio dubitativo.

[#76 Ferk]

#55 Extremadamente viejo y manido. Ya he dicho que el concepto de vida es algo que ha ido cambiando con el tiempo, y eso es algo que el artículo que enlazas también indica.

Citándo lo que ya dije en #62:

Yo creo que el único motivo por el que durante años el consenso científico ha sido el de no considerarlos estructuras biológicas vivas es bastante arbitrario, simplemente no estamos acostumbrados a considerar "vivo" algo de estructura tan simple, sub-celular, y que "trampea" los procesos biológicos de otros seres para desarrollar su propio ciclo de creación, desarrollo, interacción, reproducción y destrucción.

Para la cultura y sociedad humanas parece bastante "contranatura" llamar "vivo" a algo tan "inanimado" como una colección de moléculas arrejuntadas. Pero a la naturaleza eso le da igual. Las lineas entre vivo y muerto no existen realmente para el universo fisicoquímico, es un gradiente.

[#77 --625430--]

#28 Un mundo feliz?

[#78 abuelillo]

#75 En serio te crees que los contenidos científicos para niños de primara y secundaria reflejan el conocimiento moderno?
Cuando la gran mayoría de esos contenidos son simplificaciones y analogías (y en muchos casos erróneas) del conocimiento científico ?
No voy a molestarme en poner links, buscalos tu mismo, por ejemplo puedes ir a Google y escribir algo como "Are virus Alive" ? O te vas a foros científicos especializados a leer las opiniones de verdaderos biólogos.

[#80 John_Doe]

#5 Obviamente.

[#81 siyo]

#25 El coronavirus. .. ( si tanto sale por los medios de comunicación y hay tanto cuidado será por algo) ( y también se destapó el que me puso un negativo sin venir a cuento )

[#82 pablisako]

#77 sip
"Aldous Huxley era un señor muy interesante que pertenecía a una familia muy interesante (sí, interesante dos veces).

Su hermano, Julian (Huxley también), que por cierto, fue el primer director general de la UNESCO, fue un eminente biólogo, escritor y eugenista (que es una palabreja un poco antipática, pero que nos sirve para decir que investigaba la aplicación de las leyes biológicas de la herencia al perfeccionamiento de la especie humana). Tenían, además, otro medio hermano (Andrew Fielding Huxley) que recibió el Premio Nobel de Medicina en 1963 (hay familias en las que todos salen listos)." blog.nueva-acropolis.es/2015/el-mundo-feliz-esta-cerca/

[#83 pablisako]

#69 Bendita sea la empresa privada

[#84 --625430--]

#82 Lo del hermano lo sabia, sale en el libro "Una breve historia de casi todo".

[#85 --494665--]

#81 "si tanto sale por los medios de comunicación y hay tanto cuidado será por algo"

No te endiendo, ¿cómo que "por algo"? Que haya un nuevo virus con el potencial de matar a millones de personas no te parece suficiente razón?

[#86 pablisako]

#51 El nombre proviene del griego φώς [fos] ‘luz’ y φόρος [foros] ‘portador’. es.wikipedia.org/wiki/Fósforo

[#87 pablisako]

#38 bonus
www.meneame.net/story/pico-fosforo-pdf-eng
www.meneame.net/story/quien-controle-fosforo-controlara-mundo
www.meneame.net/story/f-d-roosevelt-mensaje-congreso-sobre-fosfatos-fe
www.meneame.net/story/patron-fosforo

[#88 pablisako]

#84 !!! Lo estoy leyendo!!! que casualidad, es un libro buenísimo

[#89 --368612--]

#26 Sí, los virus pueden quedar acantonados (durmientes) en el tejido linfoide como en ganglios o en el "llamado tejido linfoide asociado a mucosas" y reaparecer cuando bajan las defensas (en cuyo caso se habla de recidiva). Ocurre típicamente con los herpesvirus (VHS, zoster, CMV, etc...).

Eso no quita que realmente se pueda erradicar un virus del organismo aunque habitualmente uno es autosuficiente para ello mediante la inmunidad que genera una infección. Habrá que ver cómo de linfotropo (es decir, como de tendente a infectar células linfáticas) es este virus para saber si predominarán las reinfecciones o las recidivas.

[#90 --625430--]

#88 Otro del mismo autor, pero sin ser de ciencia, es "a walk in the woods". En castellano creo que es "un paseo por el bosque".

[#91 Jakeukalane]

#46 ¿tú eres el del traje amarillo o los de fuera? no queda muy claro qué quieres decir.

[#92 pablisako]

#90 gracias

[#93 meneClaudi]

#91 Solo es un meme de un comentario que he leído en MNM y me ha hecho gracia.

Lo que quiere decir es que puede haber toda la evidencia y información al alcance, habrá quien siga diciendo que 'la gripe mata más'.

[#94 Jakeukalane]

#93 sí, entiendo. gracias por contestar.

[#95 paturuzu]

#3 www.lavozdegalicia.es/retransmision/sociedad/2020/03/04/primer-muerto-

Coronavirus, en directo: primer caso positivo en Galicia

[#96 Priorat]

#78 No es que los conceptos científicos se deban explicar como a los nilos. Es que tu no entiendes ni lo que se ecplica a los niños.

Es muy sencillo. La especie humana (y cualquier se vivo) se autorreplica. Cualquier especie de virus no se autorreplica.
La especie humana (y cualquier ser vivo) tiene metabolismo. Es decir toma materiales de su entorno, consume energía y los procesa. Porque tiene que mantener lo que los científicos llaman homeostasis. Un virus es una piedra. No consume energia, no tiene metabolismo, ni tiene homeostasis a mantener. No tiene metabolismo. No es un ser vivo.

Y que sea una piedra no significa que no interactue con su entorno. Tu tiras agua a un pedrusco de sodio y verás que explosión, pero no es un ser vivo. Tienes unas arenas movedizas y no son un ser vivo, pero ponte en ellas y si no sabes verás como te vas hundiendo.

[#97 el_loro]

#41 Apenas se ha mencionado. Quizás a nivel médico es irrelevante, pero a nivel social y político debería ser de enorme importancia. Especialmente si se diera el caso, asumo que muy difícil de comprobar, de que es una arma biológica.

[#98 --631564--]

#97 con una vez que se mencione es suficiente. Al ser un mero rumor sin fundamento incluso puede que hasta sea demasiado.

[#99 fingulod]

#5 No está muerto lo que yace eternamente.

Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn

[#100 el_loro]

#98 No es un rumor sin fundamento, es una posibilidad muy factible. No había fundamento, en 1918.