Ve "injusto" que la AVT hable de traición a las víctimas y añade que no se puede hacer responsable al Gobierno de decisiones de los tribunales Asegura que no tienen "miedo" a las resoluciones sobre la trama Gürtel o el caso Bárcenas porque "no ha habido financiación ilegal" del PP
|
etiquetas: hernando , pp , no , entender , doctrina , favor , terroristas 
Que ya no engañais a nadie.
Que os van a echar dentro de poco.
Le estais haciendo la campaña electoral a Podemos.
-Nos venda demagogia.
-Nos trate como tontos.
-Discuta las decisiones de un juez
-No acate los dictados de la amada Europa en este asunto(aplicatelo para la economía majo)
Poca memoria tienen para lo que les interesa. En la época en que estaban en la oposición salían cada dos por tres en manifestaciones en contra de la política terrorista de Zapatero...y fíjate tú que ya no hemos vuelto a saber nada más de atentados de ETA.
Chusma, chusma, chusma,..
Creo que es un tipejo de mucho cuidado.
Mil veces más mordaz que su predecesor y con mas cinismo por centímetro cúbico.
He conocido algunos piezas que parecen gente de poca entidad y luego son lo peor de Mordor.
#19 Nunca se dice el tiempo pendiente en los servicios de emergencias
médicos directivos del 061administradores de menéame deciden derivar la buambulancia? No generes falsas expectativas al pobre HernandoP.D.: * y creo que lo es, a PODEMOS el PP le está haciendo la campaña con sus exabruptos, sus mentiras y su mala gestión a nivel nacional, autonómico, provincial/insular y municipal.
www.publico.es/politica/salen-otros-ocho-narcos-libres.html
Que si escuchas las conversaciones abogado/cliente, sin base indiciaria, sólo por si aprovecha el imputado para dar órdenes a sus abogados sobre cómo mover y esconder lo robado para que no se pueda encontrar, se está conculcando el derecho de defensa. Y estoy de acuerdo. Como he puesto en un comentario de otro envío, y recordando la cita apócrifa de Thomas More que le atribuyen en la película A Man for All Seasons, sobre eso de las excesivas garantías que la ley otorga no sólo a inocentes, sino también a culpables:
William Roper: Así que, ¡ahora le daría usted el beneficio de la ley incluso al Diablo!
Sir Thomas More: ¡Sí! ¿qué haría usted? ¿tomar un gran atajo rodeando la legalidad para atrapar al Diablo?
William Roper: ¡Sí, me saltaría cada ley de Inglaterra para lograrlo!
Sir Thomas More: ¿Oh? Y cuando te hubieses cargado la última ley, y el Diablo se volviese contra ti, ¿dónde te esconderías, Roper al no quedar ninguna ley en pie? Este país está sembrado con un tupido manto de leyes, de costa a costa, ¡las leyes del hombre! ¡no de Dios! Y si las destruye usted, si fuese usted capaz de ello, ¿realmente cree que podría permanecer de pie ante las tempestades que se desatarían? ¡Sí, le daría al Diablo el beneficio de la ley, por mi propio bien!
----
Hay muchas defectos que corregir en el sistema judicial actual. Esa no me parece una de ellas.
El PP no lo aprobó, fue el tribunal de Estrasburgo el que le obligó.
www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2014-12029
La ley ya sabes quien la hace: propone el gobierno y aprueba el parlamento.
#22 lo dice el mismo tiparraco cuyo partido ha puesto la ley de la que se queja.
No sé vosotros, pero yo ya estoy curado de espanto. Es tanto cinismo junto, que difícilmente se vea nunca más en este país.
En una democracia moderna fundamentada en los derechos humanos estos se reconocen en su ordenamiento jurídico entre ellos el derecho de votar, manifestarse, reunirse, informarse etc... Y luego la gente vota, legisla el que representa la gente pero, primero no puede hacerlo en contra de esos derechos fundamentales y todo el derecho ha de respetarlos y segundo han de ser respetados los derechos de todos incluidos los de las minorías así la mayoría ni una minoría no ha de poder conculcar los derechos de nadie y para eso ha de haber separación efectiva de los poderes del estado de forma que si uno intenta pasar la línea otro lo frene y solo se pueda destrozar el sistema a través de un golpe de estado en donde uno de los poderes hace una acción rápida para controlar al resto sin dejarles capacidad para reaccionar. Y las leyes así obtenidas con todas las garantías de poderes independientes que frenen abusos han de ser cumplidas por todos para mantener el sistema estable y fuerte
Y luego está la idea (que es la de esos señores) de que estado de derecho consiste en que las leyes y el derecho está redactado y ha sido aprobado por el parlamento y ha de ser obedecido pero es estado de derecho si se cumplen las leyes independientemente de lo que digan aunque sea violación de los derechos humanos con tal que esté escrito y no sea lo que ordene alguien (un dictador) en un mal día. por eso mismo están intentando definir como autoritarismo parlamentario el tiempo franquista en lugar de dictadura porque realmente un autoritarismo parlamentario real no sería dictadura para ellos.
Así con tener suficiente influencia en la gente controlando medios y los demás poderes si consiguen mayoría se ven legitimados para legislar en contra de los derechos humanos o en contra de derechos de minorías con tal que esté redactado en leyes escritas, entonces todo vale es de derecho porque se fundamenta en leyes no importa que vayan en contra de los derechos humanos y para poder conseguir eso se corrompen los otros poderes, se controlan, se atribuyen competencias de los otros poderes que no les corresponderían en una democracia pero deciden que sí porque han legislado que sí. Y si el tribunal constitucional les dice que sí a una ley objetivamente anticonstitucional vale porque hay una ley que le da poder de interpretación y dice que sí, solo hay que controlarlo, sobornarlo etc.
El problema es que el cambio… » ver todo el comentario