Buscan al asesino de un niño en un campamento de verano hace 20 años. Todos los participantes se presentan de manera voluntaria. Si el propio autor no lo hace, pueden identificarlo a través del ADN de sus familiares.
|
etiquetas: holanda , adn , asesino
Además una prueba para culpar a otro de ADN se puede colocar en cualquier victima, por si sola no debería de valer para nada. Y en este caso que buscan encontrar coincidencia de esa manera masiva es que pocas más pruebas deben existir.
Si lo hacen voluntariamente me parece muy bien, yo no lo haría.
Y además, estoy de acuerdo con #2, hoy con esta excusa, pero cuando hayas abierto la puerta, se te colan todas las moscas
¿lo próximo que sera? ¿recoger ADN de los recienacidos, por si su padres son asesinos?
Joer... 20 años me parece mucho:
* 20 años después puede haber muerto: calculo un 20% ó un 25% de probabilidad
(por viejo / enfermedad / accidente... o por suicidio, o intentando matar a otro... )
* Dado que es voluntario, y sabiendo por la noticias que le buscan a él sería raro que se presentase. Dice la entradilla: pero podrían encontrarle por familiares... Pero es que sus padres es muy posible que hayan muerto, y hay personas que son hijos únicos y sin hijos... bueno, lo de no tener primos ya es más raro (tendrían que ser hijos únicos los dos padres o que sus tíos no hayan tenido hijos, etc)
* Puede que encuentren un familiar... pero que el hermano / primo / etc... se largase a otro país hace mucho
* En caso de no haber ocurrido lo anterior todavía... mientras hacen las 15 000 pruebas de ADN le da tiempo a viajar de lo lindo, hacerse cirugía estética, conseguir pasaporte falso... ¡a saber! A ver cómo lo capturan.
* Las principales personas afectadas (padres del niño, abuelos...) posiblemente hayan muerto... vale que esto no importa mucho porque aunque no quedase ninguno de esos hay que hacer justicia y evitar un asesino suelto, que es un riesgo...
* El asesino puede haber cambiado totalmente. Y no me refiero al físico, claro, es que su personalidad puede haber cambiado. Quiero decir, que al menos aquí en España las condenas se hacen con el fin de la reinserción y si en 20 años cambió ¿tiene sentido? Quizá lo tenga, pero me entra la duda.
* Las pruebas a veces se traspapelan... habría que suponer que ese ADN es correcto.
* Por último, supongamos que se cumple lo anterior: encuentran a un familiar, luego le buscan a él y no está muerto, y no ha huido... habría que suponer que por su ADN sería el culpable sin ninguna duda... Imagina que tú no has matado a nadie y te acusan de haber matado a un niño hace 20 años ¿cómo te defiendes? Es decir, es muy complicado probar que no estuviste allí en el campamento ese hace 20 años, por ejemplo. Digamos que hay una indefensión total del acusado que no me parece que encaje del todo con una administración de justicia muy correcta.
De todo lo anterior podría parecer como que no quiero que encuentren al culpable, pero no es eso. Es que las posibilidades de que salga mal son grandes, ya sea por no encontrar o por encontrar a quien no es y no se puede defender convenientemente. Y en caso de salir bien las ventajas no me parecen tan grandes... posiblemente encarcelar a un viejo que hace mucho hizo algo muy grave. Y todo esto a costa no solamente de dinero (que será lo de menos ¿300 000 euros?), sino de tratar el ADN de miles de personas, lo cual lleva otros riesgos secundarios. Parece una especie de intento desesperado por hacer algo antes de que prescriba el crimen a los 20 años... ya sea para un lucimiento personal (resolver lo que otros no resolvieron en 20 años) o para demostrar que se ha intentado hasta el final. Todo parece indicar que esto lo podrían haber hecho hace mucho y lo hacen así de tarde y mal, a última hora, con todos los inconvenientes que he citado por hacerlo tan tarde.
Nunca entenderé que en España jueces y policía no puedan comparar una huella dactilar de un crimen con la BB.DD. de huellas del DNI
Por cierto, ¿eso no es un poco Gran Hermano?
La Europa liberal, decían...
Yo no vería mal que hubiera un registro de adn como dicen arriba cuando naces que te tengan fichado. Siempre que este sea confidencial que cada muestra conduzca a un número y no se pueda sacar la identidad de la persona a no ser por causas de fuerza mayor ya sea por una coincidencia en un delito de sangre o que descubren que un adn concreto tiene una patologia que puede ser mortal, etc..
Si se tiene la tecnología porque no usarla.
Además mucho mejor que sea algo conocido y que se sepa. Ahora mismo ya podrian tener una base de datos de adn si quisieran sin informar a la gente. En el momento que se empezaron a digitalizar los historiales clínicos de todo el mundo no se sabe donde pueden parar ni quien tiene acceso a ellos.
Yo mismo estoy en un par de bases de datos de ADN públicas (en Suiza hace años que puedes ofrecerte voluntario para esto), aparte de varios bancos privados, por estudios de biomedicina y arbol genealógico... temer a que el Estado pueda usar esto contra ti, evidentemente tiene su base pero es exagerado, ahí mismo, en España, registráis la huella y es sumamente fácil con una impresora 3D (antes sin ella con simple paciencia) imprimirla en silicona y ponerla donde quieras, como prueba, así que ya veis si es fácil manipular esto...
Respecto a la noticia y a que no es prueba suficiente, comentar que depende de dónde se ha extraído ese ADN, no es lo mismo que se trate de un pelo, en la víctima, que puede ser circunstancial ; a que se trate de semen en alguno de los orificios del pequeño, que es lo más probable cuando buscan con tanto ahínco el ADN.
Yo tampoco iría. Ya me jode darle la huella dactilar al hacerme el dni y ni de coña la registro en el movil...
ccaa.elpais.com/ccaa/2015/10/02/madrid/1443806899_400677.html
Para que digáis que no sirve
Salu2
Pues es exactamente lo mismo.
La base de datos de huellas dactilares solo está abierta para confirmar la identidad de un fallecido en caso de que se tenga idea de la identidad para confirmarla.(por ejemplo desaparece una persona en una zona, aparece un cadaver de características similares que parece ser el del desaparecido pues ahi si se puede usar, siempre y cuando haya muchos indicios de que puede ser el desaparecido). Si aparece un cadaver y no se sabe de quien puede ser no se puede usar la base de datos de las huellas que posee el ministerio de interior que proporcionamos para el DNI para hacer una busqueda general. Por eso hay tantísimos cadáveres que siguen sin identificar.
Tampoco se puede usar si hay un delito, las huellas en el lugar o arma de un delito solo se pueden cotejar con la base de datos de delincuentes fichados, nunca con la de huellas de DNI.
Si con una base de ADN ( lo mismo que de huellas dactilares) se pueden identificar criminales o incluso detenerlos antes de que vuelvan a matar me parece que es una medida positiva.
No te quito la razón, porque realmente no tengo idea, pero me parecería absurdo que el estado no pueda cotejar esa información en casos delictivos. No quiero decir que tenga que ser una prueba determinante, pero podría ayudar a añadir peso a un conjunto de pruebas o circunstancias. Bien es cierto que antaño podía tener más fiabilidad, y a día de hoy existen muchas técnicas baratas de replicar una huella dactilar, haciendo que pierda peso su valor probatorio, pero no sé si será eso lo que le ha quitado el estatus de prueba, o bien que no lo haya tenido nunca. Si tuvieras algún enlace con más información, sería de agradecer.
Es un problema de leyes de cada pais, y aqui hasta que a algún lumbreras le dw por cambiarlo eso es lo que hay.
PD: he releído tu frase, ¿te refieres a que usaron tus huellas para identificarte a ti mismo?