Aunque en bruto los centros privados y los concertados sacan mejores resultados que los públicos, el rendimiento se iguala cuando se corrige el efecto positivo sobre los resultados académicos que produce un entorno socioeconómico favorable. "Las diferencias entre colegios son las diferencias entre sus alumnos", explica Alejandro Tiana, número dos del Ministerio de EducaciónEducación pide a las comunidades que "reflexionen" sobre los resultados de PISA, que en esta edición han empeorado mayoritariamente.
|
etiquetas: informe pisa , ocde , educación , colegios públicos , privado
Es decir, que los privados obtienen mejores resultados que los publicos.
No creo que nadie pensase que los colegios privados/concertados confieran al alumno con habilidades cognitivas superiores.
Cuando hay segregación socioeconomica en el colegio de rentas medias-altas la educación es de una calidad superior, surprise !
Si encima sacaran peores resultados que los públicos ya sería de traca. Aunque estoy convencido, que en igualdad de condiciones, los públicos obtienen mejores resultados académicos y humanos.
Es lo contrario. Los defensores de la privada defienden que la segregación es positiva para los estudios de sus hijos.
El titular y la propia noticia es un intento de dar por cierto algo que no lo es. Intenta retorcer la realidad para decir que los colegios públicos son tan buenos como los privados.
Como ves en los datos, en más de la mitad de la población de España el nivel en la enseñanza pública es mejor.
Es decir, un chaval de un determinado nivel socioeconómico se desarrollará mejor en la pública que en la privada.
Yo pensé que era así siempre.
Si lo piensas por el colegio, lo tiene facil: coge solo buenos alumnos y aunque enseñe poco tiene posibilidades de estar encima de la media.
Es justo lo que propone este artículo. En igualdad de condiciones Usain y yo tendríamos los mismos resultados. Pero la realidad es tozuda.
Ya ves que en aprovechamiento del alumno gana la pública.
De igual manera obligaría a todos los hijos de cargos públicos relevantes a ir a una escuela pública. ¿Qué incentivo tienen para hacer una escuela pública de calidad si sus hijos nunca irán a una de esas?
La estadística en ningún momento aclara, ni puede, cual es la causa y cual es la consecuencia. Los datos socioeconomlcos solo se calculan por centro, no por alumno individual, por lo que sabes que en los privados hay menos gente en peores circunstancias y menores resultados, pero no si el alumno individual obtiene los mismos resultados en ambos centros o si la gente con peores circunstancias tira para abajo la nota de todos.
Se podría incluso formular al reves: "Los hijos de gente con nivel socioeconomico alto obtienen mejor resultado porque van a colegios privados"
Imagina que cogemos a dos personas que nunca se han dedicado a correr, una obesa y la otra no, y que no tienen ningún otro problema físico ¿quién crees que ganaría en una carrera de 100m lisos? Es evidente que la delgada tiene muchas más probabilidades de hacerlo.
Ahora a la que está obesa le das 1 año para entrenar 8 horas diarias con un buen entrenador y todo el material que necesite, a la otra no, ¿seguirá ganando el mismo? Pues es muy poco probable. Entre una persona entrenada y otra desentrenada lo más seguro es que gane la entrenada, es decir, la obesa (que ya no lo estará).
¿Y si le damos el mismo año para entrenar a los dos? pues ahí, en las mismas circunstancias, dependerá de cual de los dos tiene mejores capacidades innatas para correr, puede ganar cualquiera.
Conclusión: si quieres saber quien tiene mejores capacidades innatas para correr tienes que darles las mismas condiciones a ambos para que se preparen.
Solo por poner un ejemplo. Hace poco leí un libro de un matemático que daba diversas explicaciones matemáticas del mundo.
En los años 90 en EEUU había una tasa de criminalidad nunca vista. Ciudades como Nueva York eran sitios muy peligrosos y había barrios en los que había mas muertos que en algunas zonas en guerra. Muchos factores influyen en esa situación, la heroína campaba a sus anchas, exclusión, marginalidad.. etc etc.
A partir de los 90 la cosa empezó a bajar drásticamente. Se han dado muchísimas teorías al respecto pero lo cierto es que fue una caída abrupta e incomprensible. El autor repasaba los números de las diversas explicaciones : aumento de efectivos de la policía, cambios en el sistema legal... Pero ninguna parece explicar satisfactoriamente la situación.
Resulta que el delincuente medio o más común era un varón negro afroamericano de 20 a 30 años proveniente de una familia desestructurada. Madre soltera muy joven que no tenía recursos, ni tiempo para su educación, ausencia de padre, situación de semiabandono, delitos relacionados con drogas, pocas o ninguna perspectiva de futuro..
Además ese patrón se repetía en el tiempo. Esos varones engendraban hijos muy jóvenes de los cuales se desentendían, muchos de ellos estaban ya en la cárcel y aunque hubieran querido no podían atender a sus hijos que acababan repitiendo la historia.
¿Como se rompió este circulo? El autor lo achaca y lo justifica gracias a Roe v. Wade y a la despenalización del aborto en los 70. A partir de ahí muchos de estos "delincuentes en potencia" simplemente no nacían. Muchas de las jóvenes que se veían en esa situación abortaban y tenían sus hijos mas adelante con unas condiciones mejores, una familia estable que le brindaba mas oportunidades. Así la demografía hizo el resto y 15 o 20 años mas tarde cuando esos no nacidos deberían de estar subiendo la criminalidad la realidad era que había muchos menos.
Es un capítulo justificado con muchísimos datos estadísticos. Sin duda no fue solo por una causa pero un tema que puede parecer accesorio bajó la criminalidad.
Con este tocho quiero decir que las sociedades cambian por los motivos mas inesperados.
¿En qué se debería diferenciar una enseñanza privada a una pública?... se supone que es "mejor", que aprenderán más, ... pero lo que veo es que en la privada no solo se enseña el mismo temario que la pública, sino que se adoctrina a que se es "superior", nada más ver la publicidad de muchas privadas: "Creamos líderes" dicen algunas.
Completamente decuerdo, solo señalar que nunca partirán de las mismas condiciones. La fisiología es la que es. No es casualidad que los negros dominen ciertas pruebas de atletismo. Tienen cierta superioridad física en algunos aspectos comparados con otras razas. Si buscas al mejor corredor de 100m lo mas probable es que sea negro.
Si tuviera un hijo tendría problemas para decidir a qué tipo de escuela llevarlo. Por convicción política y filosófica lo llevaría sin duda a la escuela pública, pero si solo mirara su interés quizá me vería obligado a decantarme por la privada. Es muy lamentable.
No tiene pinta de que sea a nivel de centro.
No. Lo que dice aquí es que el mismo Bolt correría más rápido en una pista pública que en una privada si se corrijiese el efecto positivo que tiene la pista privada con respecto a la pública
Y yo lo que digo es que haría unas marcas similares a Bolt si se corrigiese los efectos positivos que tiene la anatomía de Bolt sobre la mía
Y eso es de lo que estamos hablando: las condiciones externas modifican el resultado independientemente de cuales sean las condiciones innatas. Y las condiciones externas son peores en la escuela pública (los peores alumnos están ahí, además las condiciones de algunas escuelas públicas es penosa, como los barracones con goteras de la C.Valenciana, y eso ayuda bastante poco a que profesores y alumnos se centren en su tarea).
¿Fascistas? ¿Racista? Vale, te lo compro si quieres, pero tú envía a tus hijos a compartir clase con cuatro niños de las 3000 viviendas de Sevilla, yo no.
Te cito:
Pero la OCDE introduce el factor corrector que llama Índice Social, Económico y Cultural (ISEC). Para su elaboración, explica la OCDE, "se incluye la información relacionada con la ocupación profesional y el nivel educativo de los padres, así como los recursos disponibles en el hogar (número de libros, dispositivos digitales...)"
Como ves, el factor corrector es relativo a las circunstancias personales del alumno.
Y dice exactamente lo mismo que los padres que no queremos colegio público para nuestros hijos: que seré todo lo insolidario que quieras, pero que los niños problemáticos hijos de familias desestructradas los aguanten sus padres, no mis hijos.
¿Que si los colegios privados tienen los mismos niños problemáticos que los públicos tendrán los mismos problemas? Y si mi abuela tuviera ruedas sería una bicicleta.
Tenían un alto porcentaje de alumnos en el Instituto Luis Vives (el de la Primavera Valenciana, mi hija sale en algunos de los videos). Y el tratamiento de ese instituto era tal que muchos lo llamábamos "el colegio privado del PSOE".
Claro, sus resultados competían con los de cualquier colegio privado. Lo único que no tenía de privado era la titularidad del propietario...
El informe no dice eso. Dice que "ganaría si"...
Pero lo cierto es que esto es realmente hacerse trampas al solitario. Ese condicionante existe y por lo tanto no podemos decir que las escuelas públicas son tan buenas como las privadas. Hacerlo es un ejercicio de malabarismo para intentar justificar una cosa que no es cierta.
Por poner otro ejemplo:
A- Yo soy tan rico como Ellon Musk - Falso
B- Yo soy tan rico como Ellon Musk SI se suprimiera la diferencia de X millones de € que nos separa. - Verdadero
Obviamente el artículo va por B, que siendo técnicamente cierto es algo muy manipulador pues puedes decirlo de cualquier cosa o situación. Todo es igual si se obvian las diferencias.
Solo si han podido estudiar en una clase donde no han estado los otros chavales. De lo contrario, lo que les baja no es solo la media, es el nivel, porque no poder asistir a las clases en condiciones arrastra a todos hacia abajo.
Acaba la frase y ya verás como es eso.
Un alumno saca la nota X en la privada.
Si va a la pública, le quitas libros de su casa, le quitas renta a sus padres, le quitas cultura a su familia, etc., entonces baja la nota.
Si no cambias ninguna de esas variables al irse a la privada, sube la nota.
Ya más no lo puedo explicar.
Pero resulta que la concertada normalmente sí tiene los mismos medios (porque los concertados no suelen andar sobrados de medios) pero no tiene los mismos alumnos.
Han terminado las dos horas de prueba. Por orden alfabético, los alumnos entregan los cuestionarios anónimos y salen del aula con cara de cansancio.
www.farodevigo.es/portada/2009/05/01/pisa-rallante-facil/322508.html
¨Son ejercicios anónimos, la base de la que luego saldrá la puntuación de cómo está el nivel de la enseñanza en cada comunidad española.¨
Una vez entregados, el mayor nivel de detalle al que pueden llegar es por aula.
En mi ejemplo de los 2 corredores, la única comparación justa es la tercera (ambos entrenando durante el mismo tiempo en las mismas condiciones). Pero resulta que en lo que a educación se refiere estamos comparando pública con privada cuando las condiciones no son las mismas (por ejemplo, la situación socio-económica de los niños de una y otra no son las mismas y no es lo mismo dar clase en un barracón con goteras que en una instalación decente, etc), luego para tener una comparación justa habría que igualar esas condiciones externas: comparar una escuela privada con una pública en condiciones similares en vez de las medias (en la pública habrá mucha más dispersión que en la privada).
Eso es hacerse trampas al solitario.
Si mi abuela tuviera ruedas sería una bicicleta.
Por seguir la analogía del atletismo: de los 2 corredores, la única comparación justa es la tercera (ambos entrenando durante el mismo tiempo en las mismas condiciones).
¿Y porque esa sería la mas justa? Si ves atletismo. No se valora que el esfuerzo de todos los participantes sea el mismo como criterio de que la competición sea justa. Lo que se valora es el resultado final. La marca. ¿Eso hace la competición injusta?
En mi opinión no.
Si eres amateur no puedes participar en categorías profesionales, porque vas a perder, y si eres profesional no puedes participar en categorías amateur, porque vas a ganar....
Y por sexos. Si eres hombre no puedes participar en las de mujeres...
Y en otros deportes, como el boxeo, se iguala además por otras características, como el peso.
No es, venga a competir en cualquier circunstancia, Como puedes ver, en los deportes sí se iguala para lograr una competición más justa.
Por mucho que se segregue, no se segrega por raza por poner un ejemplo. Buscar la "justicia total" en las competiciones es una utopía en la práctica. Nunca va a haber dos competidores en igualdad.
Es más, si mediante mil discriminaciones perfectas lográramos igualar todas esas "injusticias" la realidad es que habría infinitas categorías y las marcas serían tan iguales que prácticamente quedarían todos empates.
Competición de 100m lisos de hombres de 35 años de edad de 1,65 metros de altura, con un indice de masa muscular X, con un peso X, con unas medidas corporales Y, de un entorno socio económico y cultural Z, con T años de entrenamiento de una intensidad Y, siguiendo una dieta D, de una raza Z....
Seguidamente competición de 100m lisos de hombres de 36 años de edad de 1,65 metros de altura, con un indice de masa muscular X, con un peso X, con unas medidas corporales Y, de un entorno socio económico y cultural Z, con T años de entrenamiento de una intensidad Y, siguiendo una dieta D, de una raza Z....
Seguidamente....
¿Igualar por el nivel socio-económico (es decir, 3 o 4 divisiones, muchas menos de las que hay en cualquier deporte) te parece excesivo?
¿Qué tiene de malo? Es evidente que hay muchos miles de niños en cada grupo, luego comparaciones individuales precisamente no son. Y el criterio, a parte de ser bastante objetivo, es utilizado en multitud de ocasiones.
A ver si el único problema va a ser que esa división te estropea el resultado.
No económicos, sino educativo. Lo que pasa es que suele ir de la mano uno con lo otro.
Un titular que ,aunque estrictamente no es falso,
es muy manipulador. Dice que la educación pública es igual que la privada si se excluyen los factores que les diferencian. Por eso mis comparaciones con Usain Bolt. En las mismas condiciones que Usain yo también obtendría las mismas marcas.
Puedo admitir que el titular es erróneo por dar por obvio algo que puede no serlo pero la noticia no.
No soy un ingenuo, se que todos los medios de comunicación tienen su linea editorial, pero no me gustan las manipulaciones. Podrían dar la misma información de una manera más objetiva.
Si quisiera manipular intentaría aparentar que se ha igualado menos de lo que en realidad se ha hecho, pero al no indicarlo aparenta que se ha igualado en todo, no sólo en el nivel socio-económico, lo por lo que, como tú decías, si igualas en todo a Usain Bolt tienes a Usaint Bolt, que evidentemente es lo mismo, es tontería.