Ana Rosa Quintana ha causado una gran indignación este viernes en ‘El Programa de Ana Rosa’ por la valoración que ha hecho sobre la aparición del cadáver de Wafaa Sebbah en Valencia, dos años después de su desaparición y por la confesión de su asesino, David. En pleno debate con sus tertulianos, la presentadora ha expresado un lamentable comentario sobre el suceso.
|
etiquetas: ana rosa , justificacion , asesinato 
Vale, culpabilizando a la víctima. Nada nuevo
Vale, culpabilizando a la víctima. Nada nuevo
Qué asco de persona.
David S. O., que ayer condujo a la Guardia Civil hasta el pozo de una antigua finca familiar de Carcaixent donde arrojó el cuerpo de la joven de la Pobla Llarga, fue interrogado este mes por el crimen de Isabell Raducanu tras hallar su ADN en el cadáver
Y ella es la problemática...
Está claro de qué pie habrá cojeado siempre, no en vano estuvo casada con un personaje como Alfonso Rojo, pero creo que nunca daba la imagen de sectarismo que da ahora.
Da igual cuando leas esto.
Qué ascazo da.
Ella es el claro ejemplo de lo que un buen periodista NO debe hacer jamás: emitir juicios propios sobre las noticias que trata.
Aprovecho para comentar, porque lo he visto mucho esto en las ultimas semanas: Tratar de buscar explicaciones, hacer hipótesis o pensar en elementos que han podido influir en un suceso NO ES JUSTIFICAR.
Twitter da asco con tanto ofendido llorando por todo.
¿Pero qué mierda han mamado estos en su casa/entorno cuando eran críos?
Y lo de siempre, la culpa no es suya. Ella lo hace por dinero y mientras haya polémica, minutos de visionado o clicks irá haciendo caja. Hay una solución, pero no es posible en este país porque implica educación y espíritu crítico, así que nada, hasta la próxima de este saco de mierda o cualquiera similar de su calaña.
Pero no esta justificando el asesinato ni mucho menos, que se critique a Ana Rosa por todas las chorradas que dice, faltaría más, pero que se haga por lo que dice, no por cosas que no ha dicho. Aunque supongo que alguien me contestará: "pero las piensa!"
Que hace no mucho le dijo a la madre de la madre de las niñas de Tenerife que "no se podía hundir".
Yo animo a escribir a la productora para expresar mi indignación ante la subjetividad que expresa todos los dias por la mañana, que es una cadena privada y tal, pero igual no estaría mal que fuera una presentadora un poco objetiva, qué menos.
Muy seguramente.
Hago la pregunta a la inversa: ¿una chica joven que ha tenido muchas relaciones sentimentales, se expone mas o menos que una chica con pocas, una, o incluso ninguna relacion, a los problemas derivados de tener pareja?
Si respondes, "creo que si, se expone mas a encontrar un problema con un tio indeseable que se cruce en su camino" te convierte en machista....
Jajaja... Por dios... Y aun algunos discutiendo que eso es machista.
Ana Rosa solo dice lo evidente... Tirarte en paracaidas 4 veces cada mes, te expone mas a morir en un accidente de paracaidismo que quien se tira 1 vez en la vida = soy paracaidistofobico.
El problema de siempre, gentes de Yuppie intentando aplicar las normas idealizadas en un mundo real, sin querer ver que es obvio que este no es un mundo ideal.
Ana Rosa no culpabiliza a la victima, solo ha dicho que estaba mas expuesta. Los sanitarios estan mas expuestos al virus covid que yo, decir eso no es culpabilizar a los sanitarios de pillar covid... Es solo decir una obviedad. Mas exposicion= mas probabilidad.
La problemática es que si andas con muchos te pueden matar.
Eso es una justificación de libro, esta diciendo que si no hubiera andado con muchos a lo mejor no le habrían matado. Se lo estaba buscando vamos...
Todas las cosas no son inofensivas en todos los contextos.
Es que claro el hombre trabajaba mucho...
O
Que mierda de seguridad tienen en esa empresa?
El contexto implica que se lo ha buscado. En lugar de que alguien le ha matado porque le ha salido de los cojones.
Salir por la noche en nuestras latitudes tiene cierto riesgo, y más siendo mujer. Y es mucho peor en otras latitudes.
Lo cual 1) no significa que deba ser así, 2) no significa que se haya de justificar, potenciar o perpetuar, 3) no significa que, dada una agresión, la culpa no sea exclusivamente de quien agrede.
También es cierto que, ante comentarios como el de esta mujer o el de que cierta ropa corta o escotada en las mujeres pueden ser inadecuados, también me pongo a la defensiva e indico que, claramente, el problema lo tiene el que agrede o acosa. Pero puede ser cierto que en algunos que deciden no controlarse (y por ello son culpables), esto les anime más. Lo cual, de nuevo, no le pone ninguna responsabilidad a la víctima.
El poder evitar algo y no hacerlo no tiene por qué trasladar la carga de la culpa a la víctima, sino que ésta sigue radicando en quien comete el delito y tiene la capacidad de no cometerlo. A evaluar como en aquel dilema ético, parecido a éste (www.emezeta.com/articulos/la-mujer-y-el-puente), que ponían de ejemplo en el colegio.
"Es una chica con muchas relaciones y eso es problemático siempre"
Ella generaliza sin implicar que las relaciones fueran simultáneas o con gente problemática. Y al margen de su lógica trastornada, quién es ella para andar dando detalles de la vida íntima de la víctima
Siguiendo ese planteamiento, entiendo que la explicación a que alguien robe es que la víctima se hacía las mechas. O que la víctima se cambiaba de camisa cada día, ¿no?
Y a parte de eso, por supuesto, el asco de su mentalidad retrógrada.
Tú solo te retratas.
lamentable para la izquierda, no nos equivoquemos...
y ya de paso podía haber dicho que: bueno... y era aficionada al R.Madrid que solía jugar al Padel.
Si te meten un navajazo en un barrio chungo de tu ciudad y yo digo "es que es un barrio muy chungo y no es sensato meterse alli solo por la noche" ni me estoy alegrando de que te hayan apuñalado, ni es que me parezca bien que alguien te haya apuñalado, ni que el que lo haya hecho no tenga que recibir todo el peso de la ley, simplemente estoy señalando un elemento de riesgo que a podido influir en el suceso.
¿de verdad no veis la diferencia?
Salid a la calle a que os de el fresco, Ana Rosa no existe si no la miras...
Tentado de votar la no-noticia como irrelevante.
www.quemundo.com/noticia-curiosa/el-plagio-de-ana-rosa-quintana-palabr
No la asesinaron por salir con muchos, la asesinaron porque topó con un asesino. Y si sólo hubiera tenido una pareja que hubiera resultado ser el asesino, el resultado sería el mismo.
Quizá la explicación menos superficial es que somos malos detectando a personajes violentos y peligrosos que deberían ser tratados o incluso separados del resto. Lo hacemos en medicina, deberíamos aplicar el mismo principio de prevención a nivel social. Y no decir que si sales con 5 o 50 pues chica te pasan estas cosas. Por cierto, esto último tiene un componente subyacente que irrita profundamente a muchos y es que los hombres son per se peligrosos. Así que si sales con 5 hombres tendrás 5 veces más posibilidades de que te pase algo chungo que si sales con 1. No comparto esa visión , sinceramente. He tenido la suerte de topar con muchos más hombres honrados y civilizados que delincuentes.
Revisa las premisas que planteas porque tienen cosas chungas detrás.
Menuda basura de persona es esta "periodista".
Aunque lo más lamentable es que haya miles o millones de personas con encefalograma plano que vean esta telebasura.