No está prohibida, es un deporte y un “aprovechamiento ancestral de los recursos” Un grupo de 150 abogados denunciaron que es ilegal por exponer a los menores a maltrato animal
En vez de enseñar el amor, el respeto y la protección por el medio ambiente donde vivimos siguen defendiendo conceptos capitalista y neoliberales como que soy amo y señor de lo que me rodea y hago lo que quiero aunque ello nos lleve a la destrucción.
Proteger este planeta es más barato y viable que buscar otro donde las condiciones son completamente adversas
Si al menos hubiera un personaje que ayudase a los niños a no asociar caza con muerte animal... no sé, algo como un Ronny McDonald para las hamburguesas...
¿Enseñarán al mismo tiempo el precio que la naturaleza paga en biodiversidad, por la mera existencia de los cotos - granja?, la cantidad de procesos naturales interrumpidos por la actividad, el furtivismo, etc. ¿todo eso lo van a enseñar?
El señor Maeztu ha recogido casi todos los tópicos usados para defender la explotación animal —es legal, es placentero y divertido, es útil y beneficioso, es cultural, y, además, de colofón nos regala la falacia del término medio: entre quienes quieren prohibir la caza y los que quieren hacerla obligatoria, debemos situarnos en una posición intermedia. Creo que sólo le faltó decir que era necesario para cantar bingo.
#9 cazar para comer no es ningún abuso. Y cualquier otra actividad que no se caza para comer o control de plagas es hacer el escopetero, no ser cazador.
#12 estoy totalmente en contra. Es más, si todo el mundo tuviese que matar a un animal con sus medios, destriparlo, bajarlo hasta el coche y luego despiezarlo y luego devolverlo a casa habría un consumo mucho mas responsable de carne.
El asunto es que ves a los cazadores y no tanto a los matarederos.
#13 Lo siento, pero no tengo claro de qué estás en contra.
Hablar de "consumo responsable" me parece un pleonasmo. Somos responsables del consumo que hacemos. En lo que no estoy de acuerdo es en que utilizar de comida a los animales sea moralmente aceptable, puesto que no necesitamos hacerlo y supone infligirles un daño que no podemos justificar con razones.
Yo no distingo moralmente entre cazadores y mataderos. Insisto en que matar a un animal es un abuso cuando no hay necesidad que lo justifique. Por necesidad entiendo la supervivencia o la autodefensa.
#14 ah vale, entonces tenemos una escala moral y no nos pondremos de acuerdo nunca. Solo podemos respetar la opinión del otro, no podemos aspirar a más.
Estoy en contra de cualquier cosa que sea matar a un animal para algo que no sea comer o control de plagas. Y lo que se conoce como “caza de trofeos” me repugna y creo que debería estar prohibido.
#15 Hombre, yo tengo una escala moral en el sentido de que prefiero la verdad a la mentira, o la convivencia a la violencia, pero no entiendo por qué eso nos aboca al desacuerdo.
Yo no estoy de acuerdo en respetar la opinión de otros simplemente porque sea su opinión. Estoy de acuerdo en respetar a la persona, o en respetar su derecho a opinar, pero si una opinión me parece errónea entonces no tengo obligación de respetarla.
Considero que matar a un animal para comerlo no se diferencia de matarlo para tenerlo como trofeo, porque en ambos casos le infligimos daño simplemente por placer o diversión; no por alguna clase de necesidad real. Eso es lo que estoy señalando.
He dicho antes que dentro de la necesidad comprendo la supervivencia o la autodefensa. No sé si recuerdas lo que escribo.
Es como si digo que estoy en contra de infligir daño a otros humanos innecesariamente y me respondes que entonces si un humano me ataca con un cuchillo entonces me importará más su vida que mi bienestar, ¿no?
pescarcazar a los andalucesNo nos hagamos los sorprendidos.
Y otra vez gala del mismo cinismo viendo en la caza lo que no se ve en la pesca solo porque son animales más achuchables.
Proteger este planeta es más barato y viable que buscar otro donde las condiciones son completamente adversas
Costa Rica, primer país de América Latina que prohíbe la caza deportiva
y además
La ley es la primera que se aprueba en el país por iniciativa popular
arreglao
No sé de qué cinismo estás hablando. No veo que los venados ni las tórtolas tengan nada de achuchables.
Los grupos animalistas que se oponen a la caza deportiva se oponen iguamente a la pesca deportiva.
Cambiarle el nombre a quien mata animales por deporte o por diversión no cambia la realidad de lo que hace.
El asunto es que ves a los cazadores y no tanto a los matarederos.
Hablar de "consumo responsable" me parece un pleonasmo. Somos responsables del consumo que hacemos. En lo que no estoy de acuerdo es en que utilizar de comida a los animales sea moralmente aceptable, puesto que no necesitamos hacerlo y supone infligirles un daño que no podemos justificar con razones.
Yo no distingo moralmente entre cazadores y mataderos. Insisto en que matar a un animal es un abuso cuando no hay necesidad que lo justifique. Por necesidad entiendo la supervivencia o la autodefensa.
Estoy en contra de cualquier cosa que sea matar a un animal para algo que no sea comer o control de plagas. Y lo que se conoce como “caza de trofeos” me repugna y creo que debería estar prohibido.
Yo no estoy de acuerdo en respetar la opinión de otros simplemente porque sea su opinión. Estoy de acuerdo en respetar a la persona, o en respetar su derecho a opinar, pero si una opinión me parece errónea entonces no tengo obligación de respetarla.
Considero que matar a un animal para comerlo no se diferencia de matarlo para tenerlo como trofeo, porque en ambos casos le infligimos daño simplemente por placer o diversión; no por alguna clase de necesidad real. Eso es lo que estoy señalando.
Hasta luego.
Todos los nutrientes que necesitamos para estar sanos los podemos obtener a partir del consumo de vegetales.
Supongo que con ese estándar moral si tienes una garrapata o tienes piojos te importara más su vida que tú bienestar ¿no?
He dicho antes que dentro de la necesidad comprendo la supervivencia o la autodefensa. No sé si recuerdas lo que escribo.
Es como si digo que estoy en contra de infligir daño a otros humanos innecesariamente y me respondes que entonces si un humano me ataca con un cuchillo entonces me importará más su vida que mi bienestar, ¿no?