El primer ministro italiano, Giuseppe Conte, advirtió hoy a su homólogo holandés, Mark Rutte, sobre el mecanismo de control de los gastos que propone para el Fondo de Recuperación por la COVID-19. Conte en una intervención en la cumbre del Consejo Europeo 'muy fuerte y articulada a nivel legal' advirtió a Holanda y al resto de los denominados 'países frugales' que la propuesta de que la opinión de los gobiernos de UE determine los desembolsos a los Estados 'es incompatible con los tratados europeos e impracticable a nivel político'.
|
etiquetas: giuseppe conte , mark rutte , italia , holanda , covid-19 , rescate
1º El "dumping" fiscal no existe.
2º Dumping: dle.rae.es/dumping
3º Holanda tiene superávit fiscal desde 2016 y cumple con el pacto de estabilidad desde 2012.
Primero aprended de lo que estáis hablando. El dumping fiscal no existe.
Los países grandes pueden tener los impuestos que quieran, pero tendrán que ajustar sus gastos en consonancia.
El "dumping comercial" es vender por debajo de precio de coste, el "dumping fiscal" es bajar los impuestos por debajo del precio de coste del sector público, con el objetivo de atraer impuestos de empresas comunitarias cuya actividad empresarial no genera coste para las arcas del estado en cuestión.
Es decir, Amazon paga impuestos en Luxemburgo pero utiliza y desgasta las carreteras españolas. Luxemburgo es un microestado que apenas tiene que cubrir superficie con carreteras. Si les intentamos competir en rebaja fiscal, quebramos antes nosotros porque tenemos más habitantes y carreteras que sostener.
Algo vamos avanzando...
Que tú pertenezcas a las cada vez más numerosas clases extractivas en este país, que viven parasitando el trabajo ajeno, no implica que todos seamos iguales.
el "dumping fiscal" es bajar los impuestos por debajo del precio de coste del sector público,
¿Y cuanto es el coste del sector público según tu?
De nuevo te repito, Holanda tiene superávit fiscal desde 2016, cumple con el requisito de déficit de la UE desde 2012 y solo superó ese límite 4 años, por lo tanto, siguiendo tu teoría, recauda más que el coste de su sector público.
Australia tiene una presión fiscal del 28% y es 15 veces más grande que España, que tiene una presión fiscal del 37%, así que lo de los tamaños es una escusa de incultura económica
Además sigue siendo una tontería, por que un país siempre puede ajustar sus gastos. Otra coas es que no quiera hacerlo.
Aprende un poco de macroeconomía y fiscalidad y luego vuelves a discutir conmigo.
No nos quieren fuera de la UE. Nos quieren pobres, pero dentro
Si Portugal Italia y nosotros amenazaramos con salir cambiarían las cosas
Si quieren jugar así, jugamos todos.
Si nos vamos a la mierda, nos vamos todos.
Vivis en el país de la piruleta.
En la Unión Europea actual eso no se puede. Si se hiciera una "fiscalidad común" "armonización fiscal" o cualquiera de los nombres que recibe en esencia se busca que un ente central decida estas cosas. Es decir, la Unión Europea controlando impuestos, que puede recaudar cada uno y cuanto. La gracia sería, por ejemplo, no permitir que un país cobre el 5% del impuesto de sociedades.
Actualmente cada país de la UE es soberano para decidir eso y pone los que considere.
No son todos iguales. Ha y algunos que quieren que pienses eso. Te intentan manipular: no es cierto.
ejercito.defensa.gob.es/personal/Escudos/estructura_tercio_gran_capita
www.publico.es/politica/defensa-batallon-legion-entrenado-insurgentes-
el sistema funciona así, y por eso no lo tocan.
Y lógicamente, los prestatarios quieren garantías de que vas a tomar medidas para podérselo devolver
Pero no es sólo cosa de las cajas, la banca privada de toda la vida tambien dependió del rescate ya que ni Santander ni BBVA fueron capaces de garantizar la depósitos que avalaba el FGD de la banca privada, y tuvo que solucionarse con un rescate con dinero público, que ya conocemos.
Todos han definido un Umbral máximo menos españa y Holanda. Pero lo importante es subir el irpf
Lo de la banca privada de toda la vida, al menos en la Wikipedia no sale, como parte del rescate bancario del 2008.
es.wikipedia.org/wiki/Rescate_bancario_español
Sobre la banca privada, no he dicho que fueran rescatados el Santander y BBVA por ejemplo, pero si no hay rescate, ellos tendria que pagar las deudas de las que son avalistas cuando el titular de la deuda no pueda hacerse cargo. Gracias al rescate no pagaron practicamente nada relativamente hablando, pese a que legalmente estaban obligados a pagar a escote la cantidad necesaria para garantizar los despositos de los bancos privados adscritos al fondo del que formaban parte, y además eran los dos representantes de la banca en el citado fondo de garantía. Como bien sabemos los depósitos a garantizar se pagaron con deuda pública. Por ley sólo debía haberse si la banca privada hubiera también quebrado.
Lo que rechazo es tu afirmación de que todos roban.
Solo intentan manipularte con esa mentira lis aue SÍ roban.