Mientras el pánico se extendía por los mercados y las bolsas mundiales registraban fuertes caídas el "Lunes Negro", un inversor japonés anónimo, conocido en las redes sociales bajo el apodo 'CIS', ha asegurado que logró ganar 34 millones de dólares en bolsa al elegir "la estrategia correcta" el pasado 24 de agosto.
|
etiquetas: lunes negro , economía , cis , nikkei , índice bursátil 
¿Y cómo retribuímos el asumir riesgos? Si nadie corre riesgos, no avanzamos.
#7 Cuando no hay demanda real de un bien determinado (como las viviendas), y llegan nos inversores aportando el capital, lo único que se consigue es falsear los precios (burbuja inmobiliaria), con las consecuencias de todos conocidas.
Toda la "inversión" (ni siquiera se puede llamar así), especulativa es improductiva y prescindible, y al menos tendría que estar fuertemente desincentivada con grandes impuestos, aunque para eso también los que especulan se inventaron los paraísos fiscales.
No hay economía productiva y economía especulativa. En el capitalismo prácticamente toda la economía es especulativa ya que se trata de sacar por un bien más de lo que cuesta producirlo.
Si esos 34 millones se hubiesen ganado con una empresa tradicional, comprando materias primas, manufacturándolas, diseñando y creando un producto, distribuyéndolo y vendiéndolo la riqueza hubiese estado más repartida, la gente hubiese gastado el dinero que hubiese y la economía de todos a corto plazo mejoraría.
Esos 34 millones ahora estarán en una cuenta de suiza o en el mejor de los casos moviéndose otra vez por los mercados, creando riqueza y pobreza a tutiplen.
En el futuro, han bajado a 3€, las compras y las devuelves por 5€ Menos la comision, de por ejemplo 0'20€. Has ganado 1.80 por acción.
Si han subido a 7€, pierdes 2€ en cada acción mas la comision.
El otro tiene las acciones igual que antes y se ha llevado la comisión.
Disclaimer: muy con mis palabras, muy poco tecnico, probablemente con errores
En la vida se puede ganar dinero de 2 formas:
1- Por el trabajo que realices.
2- Por un riesgo que asumas.
El tipo éste ha hecho lo segundo. Su jugada le salió bien pero podría haberle salido mal.
El servidor de este puto japo se llevó unos cuantos megas en el último trasvase, mientras los parguelas de todo el mundo corrían en círculos porque sus todólogos y columneros vaticinaban de nuevo el fin de la civilización humana.
Bien por él. Yo porque no tengo ni puta idea de economía ni de bolsas ni de hostias, no sé ni cómo comprar una acción, si no ahora mismo también estaría partiéndome el ojete de todos vosotros desde mi yate en alguna calita de las Barbados.
Creo que fue en el 2012 o en el 2013 cuando aquí se prohibió durante unos meses operar en corto en acciones cuando se hundió al nivel de los 7000. Lo que hicieron los especuladores fue seguir operando en corto con los CFD's que tiene otro mercado paralelo. Y al hundirse los CFD's, la acción subyacente seguía cayendo.
Según la teoría neo-liberal, los cortos sirven para corregir el precio de las acciones cuando su valor es muy alto. Y digo yo, ¿no se supone que se debería corregir por la ley de la oferta y la demanda (como tanto les gusta decir a los liberales) ?. Pues no, la bolsa es un juego de trileros: ¿Donde está la bolita?
Me pregunto por qué, cuando los keynesianos quieren aumentar la cantidad de dinero en circulación, no lo dan a ancianos y madres solteras, que lo ponen en circulación con mucha más efectividad que una compañía financiera.
#10 también hay quien mataría para ganar unos miles de euros. Por eso existen las leyes. A ver cuando se empieza a plantear que el ganar dinero a cambio de nada no es precisamente ético.
#26 el problema es cuando entra el dinero público en la ecuación y cuando se crea dinero de la nada.
#43 es lo mismo en muchos casos. Como el miedo y la precaución, dos palabras para describir el mismo fenómeno, solo cambia la carga "moral" que se le quiere dar.
Imagina que te vendo una piedra por mil euros. Tu me pagas 1000 y tu piedra tiene un valor nominal de 1000 euros. Hemos creado valor de la nada. Ahora esa piedra se la vendes a alguien por tresmil. Tu obtienes dosmil de rédito, y ahora hay 1000+3000+una-piedra-valorada-en-3000 = 7000. Nuestra economía ha crecido un 700% porque los tres creemos que esa piedra tiene un valor.
De repente, alguien cae en la cuenta de que esa piedra no vale nada, por lo que nuestra economía se desploma un 45%. Y eso que somos tres personas, imagina si se hubiera creado un sistema económico basado en las piedras valiosas.
Bien, pues eso existió, y era con el oro. La bolsa ni siquiera tiene un papel en el que escribir un valor. Solo son cálculos de cuanto vale la deuda de alguien, y cuanto dinero puede generar dicha deuda. Es decir, es un castillo de naipes que no se sustenta en nada valioso, salvo la deuda.
Algunos piensan que esto es como una lotería.
Hay que tener nervios de acero para jugarte una millonada a la espera de acertar.
Si para cuando tú quieres vender la acción la empresa vale más, ganas dinero.
Si la empresa vale menos, lo pierdes.
En cualquiera de los dos casos la empresa ya le ha dado uso a "tú" dinero.
Si le ha dado buen uso, habrá ganado más dinero y mejorado su posición en el mercado, permitiéndole devolver más de lo que pagaste, sin que eso le suponga un gasto a la empresa.
En caso contrario habrá dilapidado el dinero que les diste a cambio de la acción y no estará en posición de pagarte lo que pagaste por la acción y mucho menos darte beneficio.
En el segundo caso el dinero no ha desaparecido, se ha malgastado y alguien habrá salido beneficiado, solo que los beneficiados no son ni quien compró la acción ni la empresa que la vendía.
Y si el dinero no ha ido a para a una empresa que a su vez opere en el mercado de valores puede dar la impresión de que el dinero ha desaparecido.
El dinero desde luego no ha desaparecido, pero está fuera del alcance del accionista y la empresa que vendía acciones.
El mercado de futuros de <cualquier_cosa> es un sistema de estabilización de precios. Es cómo un seguro, tiene un coste, precisamente porque retribuyes el riesgo que la aseguradora asume.
Cómodamente haciendo clicks y jugándose su capital.
La gente compra unas acciones de una startup tecnológica, por ejemplo. Paga 100 y en un año esa empresa quiebra y sus acciones pasan a valer 1. Esos 99 que el accionista pagó de más acaban en el cielo del dinero.
Todas las burbujas y los cracks funcionan así. Se crea riqueza virtual que ante una pérdida de confianza se desvanece de un plumazo, al margen de que algunos espabilados consigan arañar beneficios en estas condiciones.
No necesitas retribuirlo porque no aporta nada a la sociedad.
<<Si nadie corre riesgos, no avanzamos. >>
Supongo que te refieres a retribuir a profesiones de riesgo como bomberos, policía, buzos.... no a los que están sentados cómodamente en una silla haciendo clicks.
www.libremercado.com/2011-08-12/como-funcionan-las-posiciones-cortas-1
Es un trabajo inutil que no sirve para absolutamente nada salvo para que grades cantidades de dinero vaya rotando de unas manos a otras sin producir absolutamente nada salvo alguna crisis económica de vez en cuando.
Cuando una empresa quiere salir a bolsa contrata unas empresas para que les aconsejen que auditan y una vez auditado y supuesto el valor de las acciones, para ajustarlo más "juegan" con el valor estas haciendo ofertas de venta antes de que la empresa salga al mercado para probar si el precio está bien puesto o no. Una vez ya está en el mercado el precio lo marca la oferta de venta más baja.
Más o menos es así. Y se requiere que se informe a los inversores de las cuentas, así ellos podrán actuar en consecuencia y si la empresa va bien (y se prevé que vaya mejor), serán más reticentes a vender las acciones (incluso si estas están sobrevaloradas). En cambio si la empresa no informa o si informa y sus expectativas son malas, les entrará el canguelo a los inversores y querrán deshacerse de las acciones al precio actual o poco menos, ya que si esperan prevén que la caída del valor de la empresa será mayor.
Ya, es lo mismo comerciar con commodities que comerciar con humo, ¿no?
No me gusta dejar de lado el debate de si es ético que haya quien se dedique a "jugar" con esas fortunas apostando a ver qué bolsa va a caer, o siquiera si es ético que haya semejantes fortunas concentradas en tan pocas manos, mientras millones de personas no tienen un mísero trozo de pan que llevarse a la boca; pero incluso no entrando en ese debate, lo cierto es que participar en esa clase de inversiones no es un acto inocente por mucho que se lo quiera disfrazar así y quienes lo hacen no se lo plantean.
¿De qué es exactamente "mercados" un eufemismo? Por mercados se define o bien un conjunto de operaciones comerciales realizadas libremente entre agentes económicos o bien el conjunto de consumidores con capacidad de adquisición. En el caso que nos atañe nos referimos a la primera definición dado que, como he expresado antes, no existe coerción. Cualquiera puede acudir al mercado a financiarse o a cubrirse ante expectativas de pérdida: desde el agricultor que teme perder su cosecha hasta países como Noruega que temen que la caída de la demanda del petróleo impacte negativamente sobre sus presupuestos.
Nótese que la intención no es en ninguno de los casos aumentar la masa monetaria (estás bastante confundido). Harto al contrario, un mercado líquido propicia el aumento de la competitividad entre las entidades financieras quienes, con la emisión de deuda, contribuyen a aumentar artificialmente la masa monetaria en circulación provocando ciclos de crisis. Si una corporación puede captar capitales mediante la emisión de acciones se evita que recurra a préstamos.
Estoy de acuerdo en que la función crediticia es problemática. Estoy completamente en contra de que la banca privada ostente semejante privilegio. Como dije antes: que la emisión de crédito repercuta sobre la masa monetaria es lo que propicia crisis cíclicas. Pero, ese es el argumento con el que se defiende la existencia de los mercados financieros: así, cuando la empresa X precise una ampliación de capital puede emitir acciones en vez de pedir prestado a un banco.
Enhorabuena otra vez por tu capacidad de concreción para explicar lo que en este mismo hilo me tomé la licencia de calificar como "Espiritismo financiero".
O no tiene nada que ver la cantidad?
Si la gente empieza a pensar que el chorizo es malo y se prevé que la demanda baja, pero yo apuesto a que cambiará de opinión y compro futuros de chorizos, a precios actuales, estoy especulando?
Sigo sin ver en que se diferencia comprar y vender acciones de especular. De hecho, sigo sin ver la diferencia entre buscar un beneficio de una compraventa y especular.
Lo cierto es que esa fabrica hubiera ayudado un poquito más a acabar con los recursos naturales. Ves cómo las cosas no son tan fáciles.
Con esta senda la economía global no levantará cabeza.
He leído la noticia en Bloomberg y dice que ha invertido 240 millones , y en las crisis griega perdió 6 millones
vozpopuli.com/economia-y-finanzas/58233-el-fraude-de-las-subastas-elec
Y viendo como les van a los especuladores de World Street, la City de Londres o las empresas financieras de Singapur, podemos decir que si, que nos cuesta, y mucho.
Ya, por eso el capital fiduciario mundial crece de un modo exponencial año tras año
Te contestaría en completo pero a estas horas me da pereza... a ver si mañana. Así me sigues poniendo a parir por mis ideas tan peregrinas.
Ostras, un purista. ¡Perdón por mis pecados!
"Asignación injusta o no equilibrada de recursos"
<<En el caso que nos atañe nos referimos a la primera definición dado que, como he expresado antes, no existe coerción. Cualquiera puede acudir al mercado a financiarse...>>
Ok, al final la terminología es lo de menos, los hechos son los mismos se nombren como se nombren. Esta frase es el punto de desencuentro. Al agricultor que interviene en el mercado no le "nutres" con nada. Al dar dinero de manera desigual, se está creando una injusticia.
La cuestión es que no se le da a "los mercados", se le da a un parte concreta de actores.
<<Nótese que la intención no es en ninguno de los casos aumentar la masa monetaria (estás bastante confundido).>>
Pues explica ese término de "nutrir" que a primera vista sí que parece que te refieras a un aumento de masa monetaria.
De todas formas ya te adelanto que las conversaciones sobre economía en esta web son muy ... complicadas. Parece que cada uno de los intervinientes busca con lupa algún fallo formal o meramente de terminología y acto seguido empieza a desacreditar al otro, como dando por hecho que eso le da la razón, y evidentemente ahí acaba cualquier conato de conversación constructiva. Eso cuando no se le desacredita a alguien directamente por su ideología, dando por hecho que los que no comparten la propia están malditos.
Se contrastan puntos de vista o se imponen los propios por cualquier medio, hay que elegir que las dos opciones son incompatibles. Y por desgracia aquí en economía se suele ir por la segunda opción...
Lo de jugarse el capital, ok, aquí hay dos temas.
a) cuando una persona con su dinero y lo usa como capital para una empresa (directa o indirectamente). Corre un riesgo, puede tener beneficios, puede tener pérdidas. Se espera que en media haya más beneficios que pérdidas y que por tanto compense. Aquí están las ideologías esas del comunismo (que al capital no se le retribuye), capitalismo (que sí se le retribuye en función de la libre concurrencia) y el medievalismo (que se hace todo un entramado de leyes e impedimentos para que los pobres trabajadores vivan con lo mínimo y los aristócratas=pudientes se lleven lo máximo posible). Nuestra opción quizá se parezca a la última, pero no vamos a entrar en discusiones.
b) cuando una entidad financiera se juega el dinero de los demás, dinero que puede provenir de ahorros de particulares, de emisiones del banco central, etc, etc... Esto es un sistema muy rentable a día de hoy porque la cantidad de dinero que hay en los mercados financieros no para de crecer, ya supera por varias veces a la de la economía real. El crecimiento, hemos visto, viene también impulsado por las autoridades públicas. Conclusión: cualquier actor se ve beneficiado de la deriva del mercado solo por estar ahí, sin que produzca nada más, simplemente dejándose llevar por el aumento del caudal. Conclusión 2: quien tiene acceso a esos mercados se está beneficiando enormemente. Conclusión 3: todos querríamos esstar ahí para beneficiarnos mucho haciendo poco, pero la ley no lo permite. Conclusión 4: es un ejemplo de mala asignación de recursos, es injusta. Conclusión 5: es un esquema ponzi y esos esquemas suelen explotar.
Mi preocupación viene por el segundo caso. Son temas un poco enrevesados, lo sé. Pero a final de año nos piden que votemos sobre esas cosas así que es mejor que vayamos todos haciéndonos una idea. Luego nos equivocaremos igual, pero al menos se ha intentado...
En una inyección de capital tú no puedes ir al BCE a coger tu parte.
<<¿es preferible que la función crediticia y aseguradora esté en manos de entidades privadas o es preferible que exista la posibilidad de acudir a un mercado anónimo?>>
La misma función crediticia genera problemas al crear dinero y hacerlo en manos de unos pocos. Los problemas los hemos vivido de forma traumática no hace mucho, ya sabes el rescate de los bancos, que nos ha sustraído renta de por décadas. Si el tamaño de los mercados financieros fuera pequeño en relación a la economía real no sería tan traumático, los panaderos seguirían vendiendo pan independientemente de que el banco hubiera quebrado, pero no es el caso.
A todos nos gusta estudiar lo bonito y lo perfecto del sistema económico, pero tiene fallos y en esta época es cuando menos derecho tenemos a ignorar esos fallos.
No creo que "el juego de la bolsa" sea algo malo, siempre y cuando los jugadores comprendan las reglas y no sea fácil hacer trampas (algunos derivados no los entienden ni quienes los gestionan y el control efectivo de la información privilegiada es sólo un ideal).
Por otra parte, los ordenadores han pervertido el sistema, provocando subidas y bajadas tremendas e instantáneas que no tienen nada que ver con la situación dé las empresas.
Siempre que mi banco me ofrece invertir los cuatro euros que tengo en un fondo le respondo que prefiero ir al casino. Es más divertido y no se pagan comisiones.
#32 Pues no, solo vende chorizos.
charcutero, ra.
1. m. y f. Persona que vende productos de charcutería.
Si hablamos de realidad, realidad, habría que decir que "lo único que tienes es una participación en la parcela sobre la que se construyó el edificio en el que está ese piso, y que según los porcentajes de la división horizontal, y dependiendo del número de viviendas de ese edificio, puede ser del tamaño de una baldosa del baño".
Mis respetos.
Supongo que una parte de esos 99 habrán ido a pagar las instalaciones y los empleados de esa empresa durante el año que estuvo operando antes de la quiebra...
Se habla de mano invisible pero en realidad somos nosotros respondiendo a las necesidades e interaccionando con los demás siguiendo unas reglas fijadas
Es como los algoritmos de los autómatas celulares o juegos de la vida (este soft me encanta: golly.sourceforge.net/)
Las normas las imponen desde el poder, desde el consenso de las partes y la necesidad, se decide desde un gobierno que ha de valer cada cosa y que ha de ocurrir o cualquier variación
Quien las impone acaba o bien imponiendo cosas que acusan daño a veces por ignorancia (en China cuando venía el líder de visita se le enseñaba lo mejorcito y todo arreglado, con trayectos de visita controlados para ver lo buenos gestores que eran los gestores locales, se le presentaba todo como mejor de lo que era, mucho mejor) y como estaba todo tan bien deducía él y sus ayudantes que se podía ingresar más de impuestos para invertir en infraestructuras. El resultado es el empedrado del camino del infierno. Las exigencias eran superiores a lo soportable y causaban hambrunas y sufrimiento las decisiones porque eran ciegas)
Luego está cuando las decisiones son interesadas para beneficiarse unos pocos.
Luego que no se decida y hayan unas reglas que permitan al que tiene más dinero el controlar la situación a su conveniencia.
Luego que se considere la herramienta y la economía como el fin en sí mismo y las personas como herramienta (la situación actual de china)
Si dos personas tienen un problema de corazón y necesitan tomarse sus pastillas de nitroglicerina. Aunque vivan juntas es normal que cada una controle su envase privado para evitar problemas que una le extravíe para la otra el envase.. Pero si una se queda sin el suyo lo normal es compartir hasta poder comprar el nuevo
Quiero decir que el sistema más tipo capitalista o más socialista no ha de ser tal. Sino que en cada situación concreta se ha de aplicar un modelo que más adecuado sea y que pueda variar al variar las circunstancias. NO nu modelo general
También que las normas que hacen que la economia funcione como los algoritmos celulares. Se han de medir. Se ha de ser consciente que es por estas que no es algo ajeno a nosotros que intervenga sino las normas más las situaciones puntuales y necesidades que se den en el día a día...
Los legisladores han de preveer las situaciones que se darán buscando el beneficio de todos (al… » ver todo el comentario
El beneficio potencial es el precio de la accion si esta llega a valer cero, y el riesgo es infinito si sube como la espuma.
Y aún manteniéndose apartados de la corrupción, la inversión no siempre implica riesgo.
Sacar un beneficio económico de producir un bien no es especulación, influir sobre la oferta y la demanda para poder sacarles más dinero a los consumidores es especular.
Pues yo diría que si ¿no?
Sobre la diferencia entre sacar un beneficio y especular, pues yo te lo explico: Si pudiera definirse con parámetros exactos lo que es especular, entonces habría una ley que lo prohibiría, y si no hay esa ley, es por que no puede definirse, o porque supondría cerrar el mercado de valores y sustituirlo entero por otro sistema.
Los inversores no necesitan a los especuladores para tener contraparte. Cuando el gobierno chino crea una central de producción de electricidad, no necesita a los especuladores para obtener un beneficio de esa inversión.
Una herramienta fundamental utilizada es el dinero el cual es una deuda de la sociedad por los bienes y servicios que se han prestado a la sociedad según las propias capacidades del prestador (persona física o jurídica) y que serán canjeados de la sociedad según las propias necesidades y deseos del prestador cuando ya estén satisfechas estas. De forma que la cantidad que se reciba el prestador jamás podrá ser mayor que la generada gracias a su préstamo de bienes y servicios en el conjunto de la sociedad. Excepto en los casos de justicia social, en las situaciones que la persona física no tuviera capacidad suficiente para crear bienes y servicios a la sociedad valorables con el sistema económico elegido como para que sirvieran para satisfacer sus necesidades fundamentales (como persona física) y esa incapacidad no fuera en por voluntad de la persona física (sino por edad, situación de estudios o dedicación a la preparación para adquirir más capacidades de servicio, incapacidad física, enfermedad, accidente, problemas de integración social). En ese caso, la sociedad encontrará formas de hacerse cargo como para conseguir justicia social (ya que las personas físicas persona son un bien mayor a otros) e intentar conseguir que la persona física reinserte capacidad productiva de bienes y servicios
El mismo dinero que ya se posee, también es un bien que puede ser prestado o invertido en la sociedad, de forma que permita generar, en esta, bienes y servicios, o nuevas y/o mayores capacidades con las que poder generar bienes, servicios por los cuales recibir una compensación. Dicha compensación jamás ha de ser superior a los bienes y servicios generados en la sociedad desde su préstamo al tiempo de recuperar, ya sea una parte invertida cual sea de este, más algunas ganancias por esa inversión. Para esto se podrá usar la inversión privada mediante bancos, acciones y otros medios eficientes según el diseño del sistema económico adecuado y eficiente; Y que las ganancias, o bien reviertan en manos privadas que a su vez formen parte de la sociedad como elementos integradores y relacionales de la misma sujetos al estado con sus reglas de justicia social; o bien reviertan en el estado de forma que las ganancias a su vez puedan usarse más directamente para políticas de justicia social o más inversión para la sociedad
El coste total (costes sociales, costes en recursos de todo tipo: humanos, materia… » ver todo el comentario
Yo he ganado un buen pellizco con acciones, mucho más de lo que da un plazo fijo.
O cualquier otro mercado de futuros.