El experto, uno de los más destacados del mundo y arquitecto de la estrategia del país nórdico, cuestiona a quienes dicen que Suecia no está haciendo nada para frenar la pandemia, defiende el camino elegido por el gobierno y explica por qué las cuarentenas rígidas no sirven.En Suecia rige lo que sus autoridades definieron como un “confinamiento suave” basado, fundamentalmente, en la confianza que existe entre la población, y entre ésta y el Gobierno y sus instituciones. Por eso, las restricciones son limitadas.
|
etiquetas: covid-19 , suecia , epidemiólogo 
También parece que no entiende de diferencias en lo tocante a la densidad de la población: no es lo mismo una ciudad como Madrid, con pisos y pisos aglutinados en edificios por doquier, arrejuntados, que el urbanismo sueco (hasta Estocolmo está más desahogado que Madrid). Y quien dice Madrid dice Nueva York. Y ya fuera de la capital sueca, ni te cuento.
Y también influirán las costumbres de contacto poblacional de cada país... en Suecia los abuelos como si no existieran.
Y la edad también influye... Si es que hay de todo.
También parece que no entiende de diferencias en lo tocante a la densidad de la población: no es lo mismo una ciudad como Madrid, con pisos y pisos aglutinados en edificios por doquier, arrejuntados, que el urbanismo sueco (hasta Estocolmo está más desahogado que Madrid). Y quien dice Madrid dice Nueva York. Y ya fuera de la capital sueca, ni te cuento.
Y también influirán las costumbres de contacto poblacional de cada país... en Suecia los abuelos como si no existieran.
Y la edad también influye... Si es que hay de todo.
— Yo creo que la tasa de mortalidad del COVID-19 es bastante similar a la de una temporada de gripe, dudo que sea muy diferente.
Dos meses y decenas de miles de muertos después, seguimos en las mismas
¿interesada?(o argumento desfasado) por muy epidemiólogo que sea:Nadie sabe si cerrar las escuelas va a tener algún efecto. Se ha demostrado falso. Lo mismo con el cierre de fronteras, o con no permitir que la gente esté al aire libre. No comment... El Reino Unido tenía una muy buena estrategia [...] y, de un día para el otro, dieron un giro de 180 grados. Hombre, que el Primer Ministro terminase en la UCI algo tendría que ver...
Después empieza a "desvariar" que si el 98% de la población no necesita asistencia médica... Que si inmunidad de grupo... Sensacionalista/errónea. Me la pela su currículum. #10
De esta forma, controlando la a transmisión del virus, mantienes segura la asistencia sanitaria para todos.
Lo que sí que afectan son las interacciones humanas, pero la densidad, por si sola,no parece tener ningún tipo de correlación con la velocidad de expansión del virus.
Políticos intentando justificar la matanza por haber priorizado el dinero a la salud.
O que ser experto no necesariamente implica que se hagan cosas por la salud y vida de la población... porque como dice #5 está utilizando excusas estúpidas y mentirosas para justificar las muertes.
Lo mismo con los expertos de RU, que desde el principio hablaron de "inmunidad de grupo" y ahí están, y pronto será el país con más muertos por población. Y eso que tuvieron mucho tiempo y muchas oportunidades para ver otros países.
Ser experto no significa que lo que se hace sea por el bien común. Como en cualquier otra área.
Eso no quita que lo hayan hecho bien, pero para comparar como que no sirve mucho...
Si es inevitable, ya me dirá por qué las cuarentenas lograron extinguir el SARS, o de forma efectiva, acabar con el virus en Nueva Zelanda o Islandia.
Me da a mi que está cubriendo la cagada de la estrategia sueca más que dar razones científicas reales.
A lo mejor con evitar unicamente las grandes aglomeraciones y eventos multitudinarios hubiéramos obtenido el mismo resultado...
Eso es lo que plantean y tampoco es que les haya ido mucho peor que a nosotros la verdad
Pues sí, hay incendios que no se pueden apagar por medios humanos y lo único que se hace es limitar un poco recorrido y esperar que se quede sin combustible o que cambie el clima.
Al igual que la cuarentena el cortafuegos sirve para limitar la extensión cuando es pequeño y controlable pero si hay mucho viento o es muy grande el cortafuegos es inútil (Hay historias de cortafuegos de 100 metros de ancho que fueron insuficientes y el fuego saltaba de un lugar al otro).
Yo no estoy tan seguro que la decisión Sueca fuera tan mala idea, ya que es posible que tarde o temprano todos los ciudadanos pasen por la prueba del bicho. El tiempo lo dirá
Ahora se empiezan a conocer datos que insinúan que entre un 5-10% de la población podría haberse contagiado. Y eso quiere decir que viviremos en la nueva normalidad durante muchos meses.
Corren el riesgo de que la inmunidad adquirida dure poco, que eso no se sabe. De momento, ellos tienen 319 muertos/millón de habitantes, España tiene 569 muertos/millón de habitantes. Y diría que tienen menos ERTE y menos empresas cerradas que España. Se supone que en el futuro harán menos recortes que aquí, y ya sabemos que los recortes en sanidad matan.
Ya te digo, que tenemos que esperar más tiempo para sacar conclusiones, pero con los datos actuales no les va tan mal.
El dar tiempo no es solo para que no se colapsen los centros sanitarios, también para avanzar en la búsqueda de un mejor tratamiento (lo cual ya es una realidad, mejor que al principio de la pandemia sin duda), para la búsqueda de una vacuna, para poder hacer planes de prevención que protejan personas vulnerables, en fin para que seguir.
El principal motivo de que los gobiernos tecnocráticos no funcionen en la práctica es justamente que el criterio de expertos nunca es una verdad absoluta, y a la hora de asumir responsabilidades se queda un poco corto un: "hice lo que pensé que funcionaría de acuerdo con mi criterio y me equivoqué". Un responsable político siempre se debe al electorado, por lo que puede ser castigado; un responsable tecnocrático a su criterio profesional, tanto cuando acierta como cuando falla, con lo que no existe una fórmula clara para joderlo.
El problema que tiene Suecia ahora es que ya no colaría demasiado bien el justificar un cambio de criterio a estas alturas. La ventaja es que tampoco hay una manera medianamente fiable de hacer una comparación para determinar las vidas que podrían salvarse de aplicar otra fórmula. Es el gran problema del coronavirus, que nadie puede dar el dato de lo que pasaría en caso de poner otras políticas sobre la mesa.
Nada indica que eso hubiera sido posible.
Las mayores aglomeraciones se dan en el transporte público y en el trabajo, si tu no frenas eso en seco no vas a evitar el colapso del sistema sanitario, peor que el que hemos tenido.
Suecia afronta esto de otra forma, porque aquello nada tiene que ver con esto, nosotros seguramente ya en febrero tendríamos cientos o miles de personas infectadas repartidas por todo el pais, en grandes nucleos de población, sin distanciamiento social, y con millones de visitantes de todo el mundo.
#37 Ya se da por sentado que todos o la gran mayoria nos contagiaremos, la gran diferencia es hacerlo de golpe o no.
#2 Nueva Zelanda esta en una situación excepcional, y esto no ha terminado en ningun sitio, allí tampoco.
En la forma no, claro, la forma de expansión, o de contagio no cambia, lo que cambia es la velocidad.
"Lo que sí que afectan son las interacciones humanas"
Claro, a mas interacciones mas transmisión, y supongo que se deduce que hay mas interacciones humanas cuando hay mas densidad.
El turismo no lo tienen como aquí, que es lo que más ha influido en la Europa occidental.
La cuarentena funciona.
En los sucesivos rebotes, morirá mas gente, ademas de los que hubieran muerto sin confinamiento.
Hay ejemplos para todos. Aunque igual es que lo que de verdad es cuándo se empiezan a tomar medidas, no si son severas o draconianas. Y aquí había que esperar al día 9M.
Por esa regla nos quedaríamos sin noticias de D Trump.
Las cuarentenas sirven para no saturar el sistema sanitario, pero si tienes a una población disciplinada
y zonas menos pobladas, quizás no hagan falta medidas tan duras.
¿No serás de los que aplauden supungo?.
Por eso digo qué bien hablan los suecos de sí mismos.
1. Se contagian todos con el sistema sanitario saturado. El mayor número de muertes.
2. Se contagian todos, pero con la asistencia sanitaria garantizada. Un número de muertes elevado.
3. Se consigue controlar la epidemia y los rebrotes, por lo que no se contagian todos y no se satura el sistema sanitario. Un menor número de muertes.
Pues bien, si ponemos los muertos encima de la mesa, a qué quieres apostar? Confinar o no confinar?
Este epidemiólogo es un imbécil integral. Afirma que no se sabe si el confinamiento es efectivo, y se la juega al 1, sin opción a 2 y 3. Viva la ignorancia.
- ¿Y DInamarca, Noruega?...
- No se podía hacer nada.
Lo que sugiere que el problema está en las interacciones humanas y no en la densidad poblacional. Por ejemplo, lo que podría ser un factor es es metro: si juntas a media población en un espacio de densidad de 2 personas por metro cuadrado, te da igual que luego en la calle haya 1 cada 3 metros que cada 10.
Es preferible que Francia y Portugal estén bien (Francia ha seguido todas las medidas de España), que son nuestros vecinos realmente. Eso no quita que Italia (y los demás) quiera que esté bien, pero nos separa un mar entero de por medio.
Si tenemos dos personas una de ellas infectadas, ¿Hay la mismas posibilidades de contagio si viven juntas en una habitación, que si viven cada uno en una punta de la Pampa Argentina?
(*) No hay sistema perfecto. Envidio a los que creen que pueden CONFIAR en su gente para una cosa tan importante.
Lo que ayuda es que la gente se quede en casa, que disminuyan las interaciones entre personas - sea por ley o por decision de cada individuo. Suecia no es España por muchos motivos, y el hecho de que no hayan forzado por ley a que la gente se quede en sus casa no significa que la gente en Suecia no haya tomado precauciones y haya cambiado sus habitos, ademas del hecho de una sociedad como la sueca tiene ya de por su muchisimas, muchisimas menos interacciones sociales que una sociedad como la española.
Dicho esto, yo siempre dire que que no hayan dejado salir a la gente de sus casas ni para correr ha sido un abuso total de poder ademas de una inconsciencia.
Después empieza a "desvariar" que si el 98% de la población no necesita asistencia médica... Que si inmunidad de grupo...
Coño, pero es que si el 1% de España necesita asistencia hablamos de casi un millón personas. Ya le vale al sueco de los cojones.
Noruega 290 muertes
Finlandia 264 muertes
Suecia 3225 muertes
Hoy
Noruega 1 caso nuevo / 0 muertes
Finlandia 150 casos nuevos / 5 muertes
Suecia 656 casos nuevos / 45 muertes
¿Posibilidades? Quizá que solo se permita el libre movimiento de personas entre países que tengan 0 casos en los últimos 40 días (para cubrir 2 ciclos de enfermedad), y otras lindezas. De esa forma se podría ir abriendo parte del mundo, pero sigo considerando muy complicado que algo así suceda.
A día de hoy, lo más esperanzador es la posibilidad de convertir esto en un virus de baja incidencia económica y baja mortalidad como la gripe. Es decir, por fuerte que suene, que se convierta en un virus que pueda matar 400 000 personas al año pero que no provoque el caos que está provocando ahora. Es duro, pero mientras no haya armas definitivas, que tardarán o igual nunca tengamos algo que pase de defensa parcial (rollo gripe), es lo que va a haber.