Este envío tiene varios votos negativos.
Asegúrate antes de menear
Derrotado en el Parlamento, el 'premier' prepara la maquinaria electoral centrada en poner en cuestión la capacidad de liderazgo del líder laborista.
|
etiquetas: brexit , boris johnson 79 63 30 K 58
79 63 30 K 58
Será que los ingleses quieren una prorroga del Brexit. Que la haya o no depende de la UE.
Pues no, ellos tiene que pedir la prórroga y hay que ver si la UE aceptará.
Macrón estuvo a punto de negar la segunda prórroga y dijo que no habría más.
Espero que se mantenga en su posición y la niegue.
RU está políticamente en ruinas y nada bueno puede ni va a salir de otra prórroga.
Ya tienen un tratado negociado con la UE, en la que se estuvo trabajando (y evidentemente perdiendo el tiempo).
Si hay prórroga es porque van a querer negociar de nuevo, y bastantes problemas hay en la UE como para ocuparse de un niño de 5 años caprichoso.
Es mas, se ha aprobado la ley, eso no significa que Johnson la vaya a cumplir.
Y con el nuevo parlamento a ver qué se les ocurre...
#7 ¿En el telediario o en el club de la comedia?
Una decisión tan importante como salirse de la UE no puede aprobarse por mayoría simple de ninguna de las maneras.
Un referendo de salida, sin plan de salida. Es para dimitir. O el referendo debería haber hablado solo de intenciones.
Si, pero esa opción ni si quiera está en la mesa ni lo ha estado seriamente nunca.
Por lo tanto pueden no ejecutarlo e inmediatemente volver a invocar el Art. 50 del Tratado, teniendo así otros dos años.
Si hacen eso les cae una denuncia por parte de Europa que flipas ante un jurado internacional, no se puede abusar así de una norma que está provocando miles de millones de pérdidas a mazo de gente. El mundo real no es tan sencillo.
Según tengo entendido, los ingleses pueden NO ejecutar el Brexit de forma unilateral antes de que éste se active. Por lo tanto pueden no ejecutarlo e inmediatemente volver a invocar el Art. 50 del Tratado, teniendo así otros dos años.
Incluso repetirlo las veces que quieran y estar así de forma indefinida hasta que... bueno, lo que sea.
Lo que si depende de la UE es que el Brexit sea duro o blando, negociado o no.
A los Referéndums los carga el diablo.
Que se piren ya! y que se lleven sus putos diputados anti-EU a su país!
a ver si aprovechan las prorrogas para hacer las cosas bien, y no mientras corre el tiempo seguir disfrutando las cosas que no quieren perder por el brexit, que igual lo terminan prorrogando a perpetuidad...
Es más, cuando pidan suficientes prórrogas para que la ley contra la evasión de impuestos de la UE entre en vigor, ya les dará igual el salirse de la UE (no tendrá sentido salirse porque la salida es tan solo para evitar dicha ley), y empezaremos a verles decir "bueno mejor nos quedamos".
Partiendo del "Si en el referendum sale "No" al brexit por muy poco, habría que repetirlo", pero como ha salido Sí por muy poco, hago mutis por el foro.
Que digo yo, eh!
En países donde casi nunca se hacen referéndums, éstos "los carga el diablo". Más que nada porque la gente suele votar sin usar el cerebro.
Tu eres demócrata de los de toda la vida, por lo que veo
¿Cuantos años tienes?
La derechita cobarde.
Y si vuelve a ganar el rubio loco este que les den pomada
bennyhillthis.com/?v=ux26g2iciSM
Es de suponer que con elecciones y tal aceptarán sin problemas, pero vamos, que tanto como darlo ya por hecho...
Edit: como he sido lento, ya han comentado lo mismo más arriba.
Es que se la dará, como vienen dándolas desde marzo.
Por esa regla de tres una decision tan importante como quedarse en la UE no puede aprobarse por mayoria simple tampoco.
Un referendo de salida, sin plan de salida. Es para dimitir
Cameron dimitió el dia despues del brexit
1. ¿Quiere que el UK continúe con el proceso de salida de la unión europea (art. 50 TFUE)?
Sí (Brexit)
No (Remain)
2. En caso, de que Reino Unido acuerde salirse, que decisión debería de tomarse:
Acuerdo, pactado con la UE el día X (el último que se pacte antes del referéndum)
Salir sin acuerdos (Brexit duro).
Y dudo que si se hiciese un segundo Referéndum y ademas se hiciese con un acuerdo encima de la mesa firmado por UK, que los comprometiese oficialmente (ejecutivo + parlamento).
Un referendum con pregunta simple y 50% es un disparate.
Lo de la pregunta simple puede ser, pero lo que es un disparate es cualquier opcion que sea distinta de un 50%. Democracia significa que la mayoria decide, no veo qué tiene de democrático hacer lo contrario de lo que quiere la mayoria.
Cualquiera q sepa de sociologia, psicologia, o haya estudiado politica te lo podra decir.
¿En qué argumento sociológico, psicologico o politico te basas?
Esta representada la voluntad de la mayoria que ha votado. Si alguien no ha votado, no merece ser tenido en cuenta. Es así como funciona la cosa.
Entre la abstención y los que votan algo que no tiene nada que ver con la pregunta, como fue el caso del Brexit, que muchos tomaron como un examen al gobierno de aquel momento, puede ocurrir que el resultado no sea la plasmación del deseo de la mayoría.
Pero eso es culpa de quien no ha ido a votar, se han equivocado, etc. La democracia, entre otras cosas, es lacapacidad de un pueblo de cometer sus propios errores, si la gente no sabe votar, que hubiera dedicado 10 minutos a informarse en internet.
Por eso en muchos casos se establece un porcentaje superior e incluso una participación mínima. Así sí que se asegura que en caso de salir el sí, este representa con mucha más seguridad a la mayoría.
No, asi lo que haces es asegurarte de que una de las opciones tiene ventaja. Lo cual es absurdo. Estoy de acuerdo que un 51% de participación es muy poca diferencia, y que es un poco absurdo decidir salir de la UE con un 51% de apoyo, pero sabes qué es más absurdo aún? decidir la opción que ni si quiera tiene 51% de apoyo.
Totalmente de acuerdo, tu segues teniendo los mismos derechos, pero has decidido no utilizarlos. Al no votar has decidido que tu opinion no se tenga en cuenta, nadie te está quitando derechos.
Una participación mínima, un resultado ampliado o la combinación de ambos puede ir en la dirección de asegurarse de que la opción ganadora es realmente la que cuenta con más apoyos
Cualquier votación tiene asegurada que la opción ganadora es realmente la que cuenta con mas apoyos entre la gente a la que le importa el tema. Si hay poca gente a la que le importa el tema, la decision la toman los que le han dado la importancia suficiente como para mover el culo del sofa.
La democracia no es solo votar.
No, pero concretamente un referendum si. Si se ha decidido hacer un referendum es para tomar una decision en forma de democracia simple: La opción que gane, gana.
El objeto de la democracia es que el gobierno responda al deseo de la mayoría, haya expresado su voluntad en unas elecciones o no
Claro, pero es imposible saber al 100% lo que piensan los votantes, por eso la forma mas cercana a esa concepción es un referendum.
(pensemos por ejemplo en políticas para quienes no pueden expresar sus deseos mediante un voto o un razonamiento, como los menores)
Lo siento pero los menores están representados por sus padres, no tienen edad suficiente como para ser tenidos en cuenta. Entiendo que pueda ser discutible, pero es irrelevante ahora mismo, esas son las normas que hemos decidido para nuestras democracias.
Para evitar el absurdo del absurdo (dice que "trampear" para aumentar el porcentaje es absurdo, pero también salir de la UE con un 51%) quedémonos en un absurdo y ampliemos el porcentaje. Al menos así, si se pone un 66%, la trampa garantizará que solo se saldría con un porcentaje claro a favor de una opción.
Si a mi esa opción me parece genial mientras sea simétrica, pero amigo, esas cosas se hablan antes de la votación, no despues. A mi lo que me jode es que a todo el mundo se le ha ocurrido la magnifica idea de que habría que poner un 60 o un 65% despues de que ganara el Brexit, pero si hubiera sido un 51% a favor del remain ahora no estariamos hablando de este tema ¿verdad?
Particularmente yo me dejaría de mínimos y aumento del porcentaje, aunque en realidad los incluiría porque el sistema que yo utilizaría sería que para asuntos tan graves como este, debería votar a favor un número equivalente a la mitad de la población. Así nos garantizamos una aceptación mayoritaria presente y futura (la de los jóvenes que no habrán podido ir a votar. Bueno, al menos su número).
Perfecto. Y si no se llega al mínimo ¿qué haces?
He visto mucho comentario de "Si Boris consigue el brexit, voto a Boris, si no, votaré al Brexit party".
Veremos a ver si los tories no se llevan un ostión considerable.
Y como con el cierre pierde mucho más UK que la UE, efectivamente es la UE quien da portazo a UK y no al revés.
Por eso en muchos casos se establece un porcentaje superior e incluso una participación mínima. Así sí que se asegura que en caso de salir el sí, este representa con mucha más seguridad a la mayoría.
We didn't vote to leave without a deal.
youtu.be/Aj_KGFcOz3c?t=30512
Sí lo hicieron cuando firmaron unos acuerdos de salida cuando se incorporaron a la UE y cuando votaron Brexit estando esos acuerdos activos.
Es decir, se incorporan con unas reglas. Votan salir de la UE con las mismas reglas.
Una vez ganada la votación (que no pretendían ganar) y activados todos los protocolos para hacer efectiva su salida es cuando se dan cuenta de que no quieren salir bajo esas circunstancias.
No contentos con eso ahora quieren que la UE pague por su error negociando un tratado de salida en el que la UE pierda y UK gane.
Pero OJO ... no es solo para las risas ... si han podido hacer esto en RU con la larga tradicion parlamentaria q tienen, que no podran hacer en otros sitios.
éstas cosas, para mi al menos, no deberían ser hoy negro mañana blanco, no se puede cambiar/quitar tanto de la noche a la mañana, ese es el problema de base, el referendum, y a la Teresa... después de intentarlo de todas las maneras, ahora vuelta a empezar, que se preocupen realmente de saber lo que quieren.
No son mantras son la puta basura de campaña que se hizo por parte del hipócrita de Farage y compañía.
Lo de desdecirse horas despues del resultados de los 350M para el NHS es un mantra falso tambien?
www.independent.co.uk/news/uk/politics/eu-referendum-result-nigel-fara
Venga, hastaluegui!
Hubo mentiras, si, una campaña es asi; pero hubo, sobretodo, fearmongering de remainers, que SI hablaban de supuestos problemas economicos y demas. Y no colo. Pero ahora son ellos mismos los que dicen que es que no habia informacion, cuando eran ellos los que supuestamente informaron.
La realidad es que de esos problemas y de las ventajas, a ciencia cierta, no se sabe mucho hasta meterse en harina, sin mas.
Pero el pueblo eligio A PESAR DE. Los remoaners no pueden aceptar que perdieron y sacan de tooooooodo para no acatar lo refrendado, esa es la realidad. Si fuese al reves me iba a reir yo.
Y sí sí coló, porque los que la colaron fueron los brexiters soltando paparruchas y prometiendo el oro y el moro a sabiendas de que no iban a poder cumplir.
Fearmongering? Qué tal el informe "Operation Yellowhammer" que advierte de la escasez y problemas de suministros tras el brexit. Redactado por el propio gobierno que apuesta por el brexit?? En fin...
Me gusta mas el operation BorderHammer Y creeme, se de lo que hablas, pero se ha convertido en el juguetito remoaner que va e iba a haber asperezas e incluso puteo en unos meses ? ya lo sabemos, y ojo, mucho por revanchismo de la UE y sectarismo para mandar mensaje autoritario al resto de paises integrantes. Pero que pasa, por eso se va a dejar de hacer algp como escapar de la UE podrida ?! mas fearmonguering y chantaje, basura. Hay coste pero hay mucho de lo que librarse. Border Hammer, una de las cosas mas importantes.
Ya caeran.
Si no recuerdo mal, hasta Podemos tiene algunos condicionantes respecto a participación mínima en algunas de sus consultas, aunque esa exigencia de participación sea muy baja, sobre el 20%.
Así que no parece tan antidemocrático establecer condiciones en determinados casos.
Sin duda está representada la mayoría que ha votado. Sin embargo es tan democrático participar como no participar, y el hecho de participar o no, no invalida los derechos que alguien tiene. Una participación mínima, un resultado ampliado o la combinación de ambos puede ir en la dirección de asegurarse de que la opción ganadora es realmente la que cuenta con más apoyos.
Pero eso es culpa de quien no ha ido a votar, se han equivocado, etc. La democracia, entre otras cosas, es lacapacidad de un pueblo de cometer sus propios errores, si la gente no sabe votar, que hubiera dedicado 10 minutos a informarse en internet.
La democracia no es solo votar. El objeto de la democracia es que el gobierno responda al deseo de la mayoría, haya expresado su voluntad en unas elecciones o no (pensemos por ejemplo en políticas para quienes no pueden expresar sus deseos mediante un voto o un razonamiento, como los menores). Una alternativa es que el voto sea obligatorio, aunque no resuelve todas las casuísticas.
No, asi lo que haces es asegurarte de que una de las opciones tiene ventaja. Lo cual es absurdo. Estoy de acuerdo que un 51% de participación es muy poca diferencia, y que es un poco absurdo decidir salir de la UE con un 51% de apoyo, pero sabes qué es más absurdo aún? decidir la opción que ni si quiera tiene 51% de apoyo.
Para evitar el absurdo del absurdo (dice que "trampear" para aumentar el porcentaje es absurdo, pero también salir de la UE con un 51%) quedémonos en un absurdo y ampliemos el porcentaje. Al menos así, si se pone un 66%, la trampa garantizará que solo se saldría con un porcentaje claro a favor de una opción.
Particularmente yo me dejaría de mínimos y aumento del porcentaje, aunque en realidad los incluiría porque el sistema que yo utilizaría sería que para asuntos tan graves como este, debería votar a favor un número equivalente a la mitad de la población. Así nos garantizamos una aceptación mayoritaria presente y futura (la de los jóvenes que no habrán podido ir a votar. Bueno, al menos su número).
La cuestión es que hay que tener muy claro que no hablamos de elecciones. Hablamos de procesos muy particulares donde lo importante es no equivocarse por parte de nadie porque son procesos donde no hay vuelta atrás.
Para muestra, del tema que estamos discutiendo. Está claro que los británicos no saben si quieren irse o quieren quedarse. Un día les venden que les van a preguntar y se convencen de las bondades del Brexit porque los que lo apoyan se movilizan y los que no, están casi pasando el rato. Sale el resultado ajustado y a los cuatro días parece que el reparto se ha invertido y que probablemente son más lo que ahora quieren quedarse que los que quieren irse. Pero el proceso sigue y se llega al acuerdo. Entonces la cosa vuelve a cambiar porque el acuerdo no es lo bueno que esperaban. Llega uno al poder que dice que lo arregla por las bravas y vuelta a alborotarse porque así tampoco.
Lo que está claro es que los británicos no lo tienen claro y mientras no lo tengan claro, que se demuestra con una mayoría que lo ratifique, es mejor no tomar decisiones que no tienen vuelta atrás.
En lo que sí me gustaría entrar es en un tema que ha planteado dos veces, el de la simetría, si hace falta un 65% para el sí, que haga falta un 65% para el no.
Bueno, eso tiene una ilógica de inicio, que es que si expresamos la opinión y no llegamos a un acuerdo, nada dice que haya que cambiar de opinión, de manera que tal vez nunca se llegara a ese 65% de consenso.
Pero es que la razón de un referéndum es decidir si hay un cambio en un sistema que funciona de determinada manera. Decidir si hay cambio, no si se sigue (que también podría ser la pregunta de la consulta, pero que ningún gobierno en sus cabales plantearía porque no es lo mismo preguntar si se sale que preguntar si se está a gusto como se está, con lo que la respuesta negativa abarcaría tantas opciones que es casi seguro un resultado negativo. Pensemos en si le preguntáramos a los españoles si hay que cambiar la constitución y luego mirásemos la razón de cada uno para dar su respuesta).
Así que la pregunta es si se cambia y si el resultado es distinto del mínimo establecido a favor, entonces no se cambia.